Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212564
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314212564.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 27, zast. Bobák, Bollová a spol., advokátska kancelária, Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému Y. Q., nar. XX. X. XXXX, T. XXXX/XX,
Q. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, zast. JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou,

Advokátska kancelária, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1097,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 693,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne z dlžnej sumy od 26.07.2013 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 17,27 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 43,97 eur, ktorú je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť na adresu právneho zástupcu
žalobcu.

Súd p o v o ľ u j e žalovanému zaplatenie týchto súm v 15-eurových mesačných splátkach
splatných vždy do 25-teho dňa v mesiaci počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 30. 10. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou
žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 1097,64 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dve zmluvy o pripojení, na základe ktorých mu

zapožičal dve SIM karty a poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu. Žalovaný porušila podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatil mesačné úhrady
za poskytnuté služby vyfakturované faktúrami za obdobie 03/2013 - 05/2013 vo výške 693,64 eur.
Ďalej z podanej žaloby vyplýva, že medzi účastníkmi konania boli uzatvorené aj dodatky k zmluvám o
pripojení, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za zvýhodnenú akciovú cenu a žalovaný sa zaviazal užívať služby žalobcu po dohodnutú dobu a v

prípade nedodržania tohto záväzku, uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Táto zmluvná pokuta mala plniť
funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi mohla vzniknúť
tým, že žalobca žalovanému síce poskytol mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovúcenu, avšak žalovaný si svoju povinnosť nesplnil. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní
zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody (ktorá bola v súdnych konaniach vyhlásená za
neprijateľnú zmluvnú podmienku), žalobca sa domáha nároku titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla

tým, že poskytol žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú akciovú cenu.
Výšku tejto škody vyčíslil ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, za ktorú bol odpredaný žalovanému.

Na základe uvedeného žalobca podal na súd žalobu a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy

693,64 eur za neuhradené poskytnuté služby a sumy 230 eur a 174 eur titulom náhrady škody, ako aj
úroku z omeškania z uvedených súm a náhradu trov konania.

Dňa 10. 11. 2014 došlo na súd podanie Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám.
Legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, ktoré s poukazom na ustanovenie §93 ods. 2 O.s.p.,
prostredníctvom právneho zástupcu, oznámilo súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na

strane žalovaného. Žiadne vyjadrenie vo veci samej tento vedľajší účastník nepodal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä
so zmluvami o pripojení, dodatkami k zmluvám o pripojení, prílohami č. 1 dodatku k zmluve, dokladmi
o cene mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, Všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., faktúrami a pokusom o pokonávku a zistil tento skutkový stav.

Zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27. 2. 2013 č. E. a zo dňa 12. 2. 2013 č. E. vyplýva, že
žalovanému boli zapožičané dve mikroprocesorové SIM karty, ku ktorým boli priradené účastnícke čísla

XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Predmetom týchto zmlúv bolo poskytovanie v jednotlivých zmluvách
špecifikovaných programov a služieb.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a.s..

K zmluve o pripojení č. E., účastníci konania dňa 27. 2. 2013 uzatvorili Dodatok, na základe ktorého
žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie zn. Q. Y. X N. za kúpnu cenu so zľavou vo
výške 19 eur s tým, že žalovaný je si vedomý toho, že táto zľava je mu poskytnutá len z dôvodu, že

sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku
vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia (čl. 3.7
Dodatku). Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaný sa zaviazal, že počas doby viazanosti, bude mať na SIM
karte taký účastnícky program alebo jeho variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH
stanovená prinajmenšom na sumu 23,99 eur.

Dňa 12. 2. 2013 účastníci konania uzatvorili Dodatok aj k zmluve o pripojení č. E.. Podľa tohto
Dodatku žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón zn. L. J. E. za kúpnu cenu so zľavou vo výške
1 euro s tým, že žalovaný je si vedomý toho, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, je vo výške 175 eur a táto akciová cena mobilného telefónu

je vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto mobilného telefónu a žalobcom poskytnutou
zľavou a táto zľava je mu poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Podľa čl. 2.2. písm. a) Dodatku, žalovaný sa zaviazal, že počas
doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho variant, u ktorého je výška

mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 10 eur.

Žalovaný sa v čl. 2.3. týchto Dodatkov zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom nepretržite
po dobu 24mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom,
po celú túto dobu bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k

ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo
o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností a bude maťaktivovaný na SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho programu, že nedôjde
k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2. Dodatkov.

Podľa čl. 2.5 týchto Dodatku k zmluve o poskytovaní služieb č. E., v prípade porušenia niektorej z
povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku dodatku (najmä, ale nielen nezaplatenie
splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné
ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu
smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na

skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 230 eur. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným
porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo
porušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c)
tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku

dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku
bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je
splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy
podniku účastníkovi.

Podľabodu2.5písm.b)Dodatkukzmluveoposkytovaníslužiebč.E.,akúčastníkpočasdobyviazanosti
v čl. 2 bode 2.3. poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v
znení tohto Dodatku a po celú dobu celú dobu viazanosti užívať bez porušenia Služby prostredníctvom
SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy/alebo Dodatku pred uplynutím

doby viazanosti, bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy, je účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 174 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde
v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre

druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti a okamihom porušenia povinnosti ( pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti )
sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je
táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo 6. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Podľa Dokladu o cene telekomunikačného zariadenia, predajná cena telekomunikačného zariadenia Q.
Y. X N. bola 249 eur a jeho akciová cena bola 19 eur. Predajná cena mobilného telefónu zn. L. X. A.
bola vo výške 123 eur a akciová cena vo výške 1 euro.

Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby predloženými faktúrami v celkovej výške 696,64
eur a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 3. 2013 splatnou dňa 9. 4. 2013 sumu 21,06 eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 3. 2013 splatnou dňa 9. 4. 2013 sumu 56,41 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 26. 4. 2013 splatnou dňa 10. 5. 2013 sumu 9,08 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 4.
2013 splatnou dňa 10. 5. 2013 sumu 23,99 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 5. 2013 splatnou

dňa 9. 6. 2013 sumu 3,98 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 5. 2013 splatnou dňa 9. 6. 2013
sumu 582,12 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11. 7. 2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že so žalobcom uzavrel zmluvy o pripojení, na základe ktorých dostal
telefón a tablet a to pre svojho syna. Za tieto bolo treba platiť okolo 10 eur. Následne však zistil, že
syn prevolal oveľa vyššiu čiastku, na ktorej úhradu žalobca nemal dostatok finančných prostriedkov.
Svojho dlhu voči žalobcovi je si vedomý, avšak nemá dostatok finančných prostriedkov, preto požiadal
o povolenie úhrady dlhu v splátkach.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná len čiastočne.Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1. 11.
2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané, že medzi

účastníkmi konania došlo k uzavretiu platných zmlúv o pripojení, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanému služby.

Na základe uzatvorených zmlúv žalobca dodal žalovanému služby a s poukazom na č.l. 6.2 písm. b/
Všeobecných podmienok, je tento povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej

kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd
nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd
žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby 693,64 eur vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má
povinnosť z platných záväzkov zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka).Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 693,64 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia

§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný v danej veci požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach maximálne po 15 eur mesačne,
pretože nemá dostatok finančných prostriedkov na jeho úhradu v jednej splátke. Poukázal na to, že

od r. 2008 nepracuje, pričom je evidovaný na úrade práce. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou,
ktorá má v pestúnskej starostlivosti dieťa, za čo poberá 300 eur a toto je ich jediný príjem. V súlade s
citovaným ustanovením, po zhodnotení majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovaného, ako aj
vzhľadom na výšku priznanej sumy, súd mu povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 15 eur mesačne s
tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky, žalovaný stratí túto výhodu splátok.

Po vykonanom dokazovaní súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 230
eur a 174 eur, t.j. rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.

Žalovaný v Dodatkoch k zmluvám o pripojení vyhlásil, že je si vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie, sú mu predávané za zvýhodnenú akciovú cenu len z toho dôvodu, že
sa zaviazal užívať dohodnuté služby počas dohodnutej doby, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia).

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24
mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa
ustanovenia §420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej

občianskoprávnej zodpovednosti podľa ustanovenia §420 Občianskeho zákonníka je protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť

aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie §420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak
na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených

štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie
predpokladu - protiprávny úkon. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal,
že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4
(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa čl. 4.1 týchto Všeobecných podmienok, platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán,

b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Ďalej všeobecné
podmienky upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých uvedených dôvodov.

Podľačl.2Všeobecnýchpodmienok(Zmluvaopripojení.AktiváciaSlužieb)bod2.1-spoločnosťOrange
Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa čl. 2 bod 2.6 Všeobecných podmienok, zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľaustanovenia§40ods.2Občianskehozákonníka,písomneuzavretádohodasamôžezmeniťalebo
zrušiť iba písomne.

V predmetnom konaní žalobca písomné ukončenie písomne uzavretých zmlúv o pripojení nepreukázal
a ani zo strany žalovaného súd nemal preukázané, že by takúto listinu od žalobcu obdŕžal. Treba teda
uzavrieť, že platné ukončenie zmlúv so žalovaným preukázané nebolo a teda žalovaný svoj záväzok
zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil (na tom nič nemení, že vo faktúre je účtovaný poplatok
za odpojenie, pretože odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy), čím nie je daný

predpoklad vzniku škody - protiprávny úkon.

Čo sa týka samotného vzniku škody, k tomu je potrebné uviesť, že podľa ustanovenia §442 ods. 1
Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v

dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkový hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na
pravidelný beh vecí ( R 55/1971, s. 152 ).

Podľa žalobcu, vznikla mu škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného

predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek deklarácii uvedenej v bode 3.7) by
nedošlo. Podľa názoru súdu, za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky
žalobcu, tento predáva mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel
sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením
právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadenia, tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale
výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,
pretože tento za tento mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnomzáväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.

Na základe uvedeného súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 404 a to aj
spolu s úrokom z omeškania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie §142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade žalobca vo vzťahu k žalovanému mal v konaní úspech len čiastočný, pretože súd
žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 693,64 eur (63,19%), čo je neúspechom žalovaného. V časti o
zaplatenie 404 eur (36,81%) však súd žalobu zamietol, čo je úspechom žalovaného. Z uvedeného
vyplýva, že vo väčšej miere bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí náhrada trov konania po

odpočítaní jeho neúspechu od úspechu, vo výške 26,38% z celkových trov konania, na ktoré by mal
žalobca nárok pri plnom úspechu.

Pri plnom úspechu by patrila žalobcovi náhrada súdneho poplatku vo výške 65,50 eur, z čoho 26,38%
predstavuje 17,27 eur a túto sumu aj súd priznal žalobcovi titulom náhrady súdneho poplatku.

Pri plnom úspechu by ďalej žalobcovi patrila náhrada trov právneho zastúpenia právneho zástupcu
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673
vo výške 166,68 eur (2krát hlavný úkon po 61,41 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie
žaloby na súd + 2krát paušál po 8,04 eur + 20% DPH 27,78 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004

Z.z.. Zo sumy 166,68 eur predstavuje 26,38% suma 43,97 eur a túto sumu súd priznal žalobcovi titulom
náhrady trov právneho zastúpenia.

Vedľajší účastník na strane žalovaného si síce uplatnil náhradu trov konania, ale tieto nevyčíslil v lehote
podľa ustanovenia §151 ods. 1 O.s.p.. Navyše vedľajší účastník vo veci nevykonal žiadne úkony právnej

pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).