Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314205722
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314205722.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci

navrhovateľa: E. Č. W.. D., R.. XX.XX.XXXX, D. H. XXXX/XX, Š., zastúpená Mgr. Ondrej Bartošovič,
advokát so sídlom v Šali, Pázmáňa 2020/30, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi navrhovateľkou
a odporcom je neplatná.

Súd určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi navrhovateľkou a

odporcom je neplatná.

Súd určuje, že zmenka vystavená na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX je neplatná.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 317,79 eur do
3 dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 13.3.2014 navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že zmluva o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom je neplatná,

že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom je
neplatná a zmenka vystavená na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX je neplatná.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľky, zmluvou o úvere, žiadosťou o
zrážky zo mzdy, a dospel k nasledovný zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

Z návrhu na začatie konania a z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľky vyplynulo, že
navrhovateľka a odporca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX („ďalej len
„zmluva“), na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 600,- eur, ktorý sa zaviazala uhradiť formou
12 mesačných splátok po 98,- eur, teda spolu sumu 1176,- eur. Vzhľadom na to, že úver nesplácala
včas a riadne, navrhovateľ ho zosplatnil a oznámil navrhovateľke, že dňa XX.X.XXXX bola vyplnená
zmenka na základe dohody o vyplnení zmenky, ktorá bola súčasťou úverovej zmluvy, na základe ktorej

sa mala zaviazať k zaplateniu zmenkovej sumy vo výške 1427,87 eur s úrokom vo výške 0,25% denne
od 17.7.2013 s príslušenstvom. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy, k realizácii
ktorej odporca pristúpil dňa 16.9.2013 zaslaním žiadosti zamestnávateľovi navrhovateľky BRANKO
SLOVAKIA, a.s.. V tejto žiadosti s prihliadnutím na úžernícky úrok už bola dlžná suma stanovenána 1641,99 eur, teda trojnásobok požičanej sumy. Zamestnávateľ začal zrážky zo mzdy vykonávať v
mesiacoch 10/2013 až 12/2013, 1/2014, 2/2014 a 3/2014, čím bola zrazená suma 588,- eur, teda celá
istina úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, je neprípustná dohoda o tom,

že vzťahy z nej sa budú spravovať Obchodným zákonníkom (bod 15 VPN), ide o klasickú formulárovú
zmluvu. Naliehavý právny záujem odôvodnila narastaním dlhu navrhovateľky a potrebou ustálenia jeho
skutočnej výšky. Poukázal na to, že v takmer každom článku zmluvy sa vyskytuje neprijateľná zmluvná
podmienka, v dôsledku čoho je zmluva ako taká neudržateľná a teda aj neplatná. Zároveň úvodná
časť zmluvy ani žiadna iná časť neobsahuje údaj o úrokovej sadzba, o RPMN, na základe čoho je aj

bezúročná a bez poplatkov. Neprijateľné zmluvné podmienky sú podľa jeho názoru nasledovné: bod
04 VPN - zmluvná pokuta - 15,- eur, ďalej 30,- eur, v bode 05 VPN ďalšia zmluvná pokuta 312,- eur
pri zosplatnení dlhu na úhradu nákladov, pričom uvedené zmluvné pokuty sú neprimerané. Dohoda o
zrážkach zo mzdy je zmluvou akcesorickou a je v rozpore s § 53 ods. 1 OZ, body 7 a 9 VPN obsahujú
pochybné podmienky na úhradu nákladov, sú neurčité a nezrozumiteľné, bod 10 VPN definuje, že
1/3 poplatku (navŕšenia) úveru predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné 2/3 náklady na vypracovanie a

uzatvorenie zmluvy. Bod 12 VPN obsahuje dohodu a vyplnení zmenky, čo je v rozpore s § 17 ods. 3
Zákona o spotrebiteľských úveroch, navyše navrhovateľom boli vystavené 2 prázdne zmenky. Podľa
bodu 15 VPN sa zmluvné strany dohodli na aplikácii Obchodného zákonníka pre ich zmluvný vzťah.

Odporca s k návrhu vyjadril len písomne, a to v odvolaní proti predbežnému opatreniu, ktoré súd v

priebehu konania nariadil, k veci samej sa nevyjadril vôbec, len návrh žiadal zamietnuť. V odvolaní proti
predbežnému opatreniu uviedol, nejde o spotrebiteľskú zmluvu, ale obchodnoprávny vzťah, nakoľko
navrhovateľka v čase jej uzatvorenia ako spotrebiteľ nekonala a teda účastníci uzatvorili nepomenovanú
zmluvu podľa ust. § 269 ods. 2 Obch. zákonníka, na ktorú sa zákon o spotrebiteľských úveroch
nevzťahuje. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola platne uzatvorená podľa § 551 OZ a spĺňa všetky zákonné

náležitosti. Je obsiahnutá v samotnom dokumente a navrhovateľka sa mala možnosť s ňou oboznámiť,
čo potvrdila podpisom.

Podľa § 1 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s
poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 cit. zák. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 cit. zák. spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu, 1)

b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,

e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, 2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,
h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie
je ustanovené inak,
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,

j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,

m) úver podľa osobitného predpisu, 3)
n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,
o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,
p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom

záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,
q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok.

Podľa § 1 ods. 8 cit. Zák. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.5)

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a),
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52a ods. 1 OZ ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú
zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Podľa § 52a ods. 2 OZ ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v
odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z
týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než
splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s
obdobnými právnymi účinkami.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných

prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania mal v prvom rade za preukázané, že uzatvorením zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXX („ďalej len „zmluva“), na základe ktorej bol navrhovateľke poskytnutý úver vo výške 600,-
eur, ktorý sa zaviazala uhradiť formou 12 mesačných splátok po 98,- eur, teda spolu sumu 1176,- eur,
vznikol medzi účastníkmi konania nielen spotrebiteľský vzťah subsumovaný pod ustanovenia § 52 a
nasl. OZ, ale predmetná zmluva mala nepochybne charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa z.č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu jej uzatvorenia. Odporca síce pripustil, že ide o spotrebiteľskú

zmluvu, avšak spochybnil, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere so zákonnými náležitosťami podľa
z.č. 129/2010 Z.z.. V danom prípade súd prihliadnuc na predmet zmluvy (úver), na charakter zmluvných
strán (veriteľ - odporca - poskytovanie úverov je predmetom jeho podnikania, dlžník - navrhovateľka -
zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba pre účely iné než účel podnikania), pričom odporca nepreukázal
žiaden zo zákonných dôvodov definovaných v ust. § 1 ods. 3 cit. zákona, pre ktoré by bol konkrétny

záväzkovoprávny vzťah vylúčený z úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti, vychádzajúc z príslušnej právnej úpravy, realizujúc pozitívnu diskrimináciu spotrebiteľa súd
právne vzťahy účastníkov konania subsumoval pod z.č. 129/2010 Z.z., ako lex specialis k Občianskemuzákonníku ako lex generalis, rešpektujúc potrebu aplikácie ustanovení Občianskeho zákonníka ako
zákona pre spotrebiteľa výhodnejšieho.

Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym názorom navrhovateľky, podľa ktorého je predmetná
zmluva neplatná ako celok vzhľadom na množstvo neprijateľných podmienok predstavujúcich jej obsah
(podstatnú časť). Zmluvná pokuta (inak dohodnutá podľa Obchodného zákonníka) je dohodnutá nielen
v bode 04 VPN, a to za omeškanie s platbou jednotlivej splátky sedem a viac dní vo výške 15,- eur za
každý deň omeškania, pre prípad omeškania so 4 a viac splátkami ide o pokutu 30,- eur za každý deň

omeškania, ale aj následne aj ďalšia pokuta v bode 5 VPN vo výške 312,- eur pre prípad, že sa stane
splatným naraz celý dlh, pričom podľa jej zmluvnej definície ide o pokutu na úhradu všetkých nákladov
vynaložených veriteľom v súvislosti s vykonávaním úkonov k zabezpečeniu dlhu dlžníka. Zmluvná
pokuta vo všetkých troch prípadoch je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko je jednoznačne v
neprospech spotrebiteľa, zhoršuje jeho postavenie, je neprimeraná v porovnaní s poskytnutým úverom,
pričom pri pokute 312,- eur ide o nepomer hrubý. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku súd vyhodnotil aj

body 7 a 9 VPN upravujúce povinnosť dlžníka platiť prípadné náklady spojené s uplatňovaním si nároku
voči nemu (duplicita s poukazom na účel pokuty podľa bodu 5 VPN), pričom prípade obsahu bodov 7
a 9 VPN ide o neurčito a nezrozumiteľne vyjadrené náklady a teda o neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Bod 10 VPN, podľa ktorého tretina poplatku (navŕšenia) úveru predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné
2/3 predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu s administratívou, je neplatným,

nakoľko de facto predstavuje zakotvenie skrytého úroku za poskytnutie úveru vo výške 96% ročne, čo
je rozporné s ust. § 39 OZ pre rozpor s dobrými mravmi.

Ako zmluvu akcesorickú uzatvorili účastníci konania dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ktorá
je v rozpore s ust. § 53 ods. 1 OZ, nakoľko výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, nepodlieha

autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konania zo strany
dodávateľa. Ide o zmluvnú podmienku, ktorá umožňuje odporcovi siahnuť na majetok navrhovateľky bez
toho, aby táto mohla zamedziť navrhovateľovi zrážky vykonávať, ktorého hľadiska ju možno vyhodnotiť
rovnako ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, pritom zároveň ako dohoda akcesorická k hlavnému
záväzku (Zmluva o spotrebiteľskom úvere) znáša osud hlavného záväzkového vzťahu, pričom nemôže

byť platnou za súčasnej neplatnosti zmluvy o úvere.

Bod 12 VPN obsahuje dohodu o vyplnení zmenky, ktorá je v rozpore s ust. § 17 ods. 3 Zákona o
spotrebiteľských úveroch, pričom ide o neplatnosť absolútnu. Dohoda o vyplnení blankozmenky, ktorá je
súčasťou štandardnej formulárovej zmluvy a nebola individuálne dohodnutá, je vychádzajúc z judikatúry

slovenských súdov zaradená medzi neprijateľné zmluvné podmienky. Nekalý charakter konania odporcu
je potvrdený aj tou skutočnosťou, že naraz boli vystavené dve nevyplnené zmenky, kde existuje možnosť
ich zneužitia.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva obsahuje veľké množstvo neprijateľných zmluvných podmienok,

ustanovenia, ktoré sú v rozpore so zákonom alebo zákon obchádzajú alebo sú v rozpore s dobrými
mravmi, zmluva ako celok je neudržateľná, v dôsledku čoho je neplatná v celom rozsahu vrátane
akcesorického záväzku - dohoda o zrážkach zo mzdy, ktoré konštatovanie je podporené judikatúrou
(NS ČR sp. zn. 21Cdo/1484/04, KS Prešov sp. zn. 14Co/16/2011). Vzhľadom na uvedené súd návrhu
v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. , a priznal navrhovateľovi ako procesne

úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 317,79 eur podľa § 11
ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2001 Z.z. (4 úkony právnej pomoci spolu v sume 282,66 eur vrátane režijného
paušálu, cestovné náhrady SA - GA a späť 7,17 eur, náhrada za stratu času - 27,96 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.