Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714209923
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714209923.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd B. samosudkyňou W.. X. A. v právnej veci žalobcu B. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/

X, XXX XX B. proti žalovanému S. Y., s.r.o. so sídlom A. XXX/A, XXX XX S., zastúpenému W.. A. I., M..,
advokátkou, so sídlom B. XX, XXX,XX S., o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. O. z r u š u j e rozhodcovský rozsudok vydaný O. rozhodcovským súdom O. bankovej asociácie
pod sp.zn. II/XXXX-XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

II. H. náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

H. sa návrhom doručeným súdu XX. 6. XXXX domáhal proti žalovanému zrušenia rozhodcovského
rozsudku vydaného O. rozhodcovským súdom O. bankovej asociácie pod spisovou značkou II/XXXX

- XXXX, ktorým ho rozhodcovský súd zaviazal zaplatiť žalovanému - spoločnosti S. Y., s.r.o. sumu
XXXX,XX eur s príslušenstvom a trovami konania. P., že má zato, že exekučný titul je ničotný, vydaný
na základe neplatne uzavretej rozhodcovskej doložky, ktorá bola už viacerými rozhodnutiami judikovaná
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z toho dôvodu využíva svoje právo a v zmysle ustanovenia §
40 ods. X písm. c), g) a j) zákona číslo XXX/XXXX Z.z. podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku. U. doložku považuje za neplatnú, nakoľko sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa
ustanovenia § 53 ods. X písm. r) L. zákonníka. Zo obsahu údajnej rozhodcovskej doložky upravenej

v zmluve o spotrebiteľskom úvere s odkazom na všeobecné obchodné podmienky vyplýva, že spory
medzi dodávateľom a spotrebiteľom majú byť riešené výlučne v rozhodcovskom konaní. Čo sa týka
údajného návrhu banky ako právneho predchodcu žalovaného na riešenie sporu v rozhodcovskom
konaní uviedol, že banka mu žiaden návrh na riešenie sporov v rozhodcovskom konaní nepredložila.
U. doložka bola vopred naformulovaná a vložená do zmluvy v znení ako to navrhol právny predchodca
žalovaného a nemal žiadnu, ani len teoretickú šancu a možnosť vyjednávať o rozhodcovskej doložke,
ktorábolavopred včlenenédotextuzmluvy.H.oplatobnomstykuakoajzákonobankáchpredpokladajú

predloženie osobitného návrhu rozhodcovskej zmluvy, pričom sa ma jednať o návrh zmluvy, čo v danom
prípade zo strany právneho predchodcu žalovaného ako banky sa nestalo. C. rozhodcovskej doložky
priamo do zmluvy mu v podstate nanútil riešenie sporu výlučne v rozhodcovskom konaní bez možnosti
riešenia sporu pred miestne príslušným štátnym súdom. B. žalobca uviedol, že rozhodcovský súd
ignoroval všetky predpisy na ochranu spotrebiteľa, a to je dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku.
U. súd nepodrobil spotrebiteľskú zmluvu kontrole prijateľný zmluvných podmienok a podľa jeho názoru
vôbec dôsledne neprešetril nárok žalovaného uplatnený v rozhodcovskom konaní, ale stroho okopíroval

tvrdenia žalobcu v žalobnom návrhu.

H. s návrhom nesúhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou medzi obchodnou spoločnosťou A. úverová banka a.s. a spoločnosťou S. Y., s.r.o. nadobudolpráva vyplývajúce z rozhodcovského rozsudku voči žalobcovi. H. vzťah ktorým vznikol medzi ich
právnym predchodcom a žalobcom sa riadil ustanoveniami § 497 a nasledujúcich zákona číslo XXX/
XXXX Zb., to znemená zmluvou o úvere. L. zmluvy, nielen všeobecných obchodných podmienok bol

okrem iného aj súhlas žalobcu s návrhom žalovaného, aby prípadné spory vzniknuté zo zmluvy boli
rozhodnuté prednostne v rozhodcovskom konaní. H. obsahuje rozhodcovskú doložku v bode 5. R.
II. H. o úvere a to: „banka uzavretím tejto zmluvy navrhuje, aby prípadné spory vzniknuté z tohto
obchodubolirozhodnutéprednostnevrozhodcovskomkonaníprostredníctvomstálehorozhodcovského
súdu zriadeného v zmysle zákona číslo XXX/XXXX Z.z. o platobnom styku. Q. vyjadruje súhlas s

návrhom banky na riešení sporov stálym rozhodcovským súdom“. L. sa na ustanovenie § 67 ods.
3, X zákona číslo XXX/XXXX Z.z., podľa ktorého vykonávacie inštitúcie sú povinné ponúknuť svojim
klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom že spory z platobného styku
budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom. C. rozhodcovskej zmluvy
sú povinné predložiť svojim klientom pred tým ako s nimi uzatvoria obchod uvedený v odseku 2. I.
nie je povinný prijať predložený návrh rozhodcovskej zmluvy. D. poukázal na ustanovenia § 93 B ods.

X a X zákona číslo XXX/XXXX na Z.z. o bankách podľa ktorých je banka povinná ponúknuť svojim
klientom návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy, pričom klient nosili mať predložený návrh najneskôr
pri uzatváraní obchodu, na ktorý sa nesťahuje už uzavretá rozhodcovská zmluva. I. nie je povinný
prijať návrh. M. § 3 ods. X zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi
zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v

určenom zmluvnom alebo inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní. F. zmluva,
ktorej plnenie je predmetom konania, predstavuje štandardnú úverovú zmluvu, ktorou bol poskytnutý
úver bankou, ktorá bola zriadená a pôsobí v O. republike v súlade s ustanoveniami zákona číslo
XXX/ XXXX Z.z. o bankách a podlieha dohľadu C. banky O.. C. teda o žiadny nebankový subjekt
mimo dohľadu národnej banky. M. tiež na rokovací poriadok stáleho rozhodcovského súdu o tom, že

rozhodcovský súd je oprávnený rozhodnúť o svojej právomoci vrátane námietok týkajúcich sa existencie
alebo platnosti rozhodcovskej zmluvy, pričom účastník rozhodcovského konania je povinný uplatniť
námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť alebo zánik
rozhodcovskej zmluvy v rozhodcovskom konaní najneskôr pri 1. úkone vo veci samej. M. na to, že
žalobca bol v rozhodcovskom konaní nečinný a nenamietal žiadnu zo skutočností tvrdených v jeho

návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku. M. na to že v prípade, ak by žalobca plnil riadne a včas
svoj záväzok voči právnemu predchodcovi žalovaného, žalovaný by si svoje právo na rozhodcovskom
súde nemusel vôbec uplatniť. H. si sám svojím konaním, respektíve opomenutím konania, respektíve
nekonaním spôsobil, že sa voči nemu začalo rozhodcovské konanie zo zmluvy tým, že porušil
zmluvné podmienky vyplývajúce mu zo zmluvy, ku ktorým sa slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,

zaviazal. B. za to že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia účinné v čase
uzavretia zmluvy o úvere ako aj v zmysle ustanovení všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, že rozhodcovská doložka bola platne dohodnutá v predmetnej zmluve.
H. vo svojej žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku neuviedol žiadne relevantné dôvody, ktoré
predpokladá ustanovenie § 40 ods. X písm. a) a až j) zákona číslo XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom

konaní, a má za to, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný v súlade so všeobecnými právnymi predpismi.
H. preto žalobu ako neopodstatnenú v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu trovy konania. V prípade,
ak by súd žalobe žalobcu vyhovel, aby postupoval v zmysle ustanovenia § 43 ods. X zákona číslo XXX/
XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní a pokračoval v konaní, v ktorom zaviaže žalobcu na zaplatenie
istiny vo výške XXXX,XX eur, úroku vo výške XX,XXXX % ročne zo sumy XXXX,XX eur od 2. 8. XXXX do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXXX,XX eur od 2. 8. XXXX do zaplatenia,
sumuvyčíslenýchúrokovvovýškeXXX,XXeur,sumuvyčíslenýchúrokovzomeškaniavovýškeXXX,XX
eur, sumu dlžných poplatkov vo výške XX,XX eur, náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške
XXX euro, náhradu trov právneho zastúpenia v rozhodcovskom konaní vo výške XXX,XX eura a zaviazal
žalobcu na úhradu trov tohto konania.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Q. XX. 3. XXXX uzavrel právny predchodca žalovaného A. .a.s. a žalobca zmluvu o poskytnutí
spotrebného úveru, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver X XXX,XX K. s lehotou splatnosti

XX mesiacov pri pevnej úrokovej sadzbe. B. splátka predstavovala XX,XX K. pri výške úrokovej sadzby
XX,XX K. a pri ročnej percentuálnej miere nákladov XX,XX K.. J. náklady úveru boli X XXX,XX K.. Q.
prvej splátky bol XX.X.XXXX a posledný XX.X.XXXX. O. zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky.
M. článku II. bodu X zmluvy banka uzavretím tejto zmluvy navrhuje, aby prípadné spory vzniknuté z tohtoobchodubolirozhodnutéprednostnevrozhodcovskomkonaníprostredníctvomstálehorozhodcovského
súdu zriadeného v zmysle zákona číslo XXX/XXXX Z.z. o platobnom styku. Q. vyjadruje súhlas s
návrhom banky na riešení sporov stálym rozhodcovským súdom.

H. si povinnosti zo zmluvy neplnil, preto A. a.s. listom zo dňa XX.X.XXXX vyhlásila predčasnú splatnosť
úveru vrátane príslušenstva a určila žalovanému lehotu na zaplatenie do X dní od X.XX.XXXX, kedy
žalovaný prevzal výzvu o predčasnom splatení úveru. H. úveru predstavoval X XXX,XX K. z toho istina
X XXX,XX K., úroky XXX,XX K. a poplatky XX,XX K..

H. nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, ktorú uzavrel so A.
úverovou bankou a.s.

Z rozhodcovského spisu O. rozhodcovského súdu O. bankovej asociácie v S. súd zistil, že dňa
XX.XX.XXXX si na tomto súde uplatnil proti žalobcovi právo žalovaný z úverovej zmluvy, ktorú žalobca

uzavrel s A. a.s. Q. X.X.XXXX vyzval rozhodcovský súd žalobcu na doručenie žalobnej odpovede s tým,
že ak sa do XX dní k žalobe nevyjadrí, bude súd pokračovať v rozhodcovskom konaní s prihliadnutím
na dôkazy navrhnuté žalobcom. H. sa k žalobe nevyjadril. Q. XX.X.XXXX vydal rozhodcovský súd
rozsudok, ktorým zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému X XXX,XX K. spolu s úrokom XX,XXXX% ročne
zo sumy X XXX,XX K. odo dňa X.X.XXXX do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania X % ročne zo

sumy X XXX,XX K. od X.X.XXXX do zaplatenia, vyčíslený úrok XXX,XX K., vyčíslený úrok z omeškania
XXX,XX K. a sumu poplatkov XX,XX K.. B. bol žalobca zaviazaný na náhradu trov konania. U. žalobca
prevzal XX.X.XXXX. Z rozhodcovského rozsudku vyplýva, že rozhodcovský súd posudzoval platnosť
rozhodcovskej doložky s ohľadom na § 3,X H. č. XXX/XXXX v rozhodcovskom konaní a konštatoval,
že nenašiel žiadny dôvod, pre ktorý by sa spotrebiteľ dostal pri rozhodovaní v rámci rozhodcovského

konania do nevýhodnejšej pozície ako v rámci občianskeho súdneho konania.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

M. § 40 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na

príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. X),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to

splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, XX) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

M. § 4X ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote XX dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

M.§43ods.Xzák.č.XXX/XXXXZ.z.,aksúdzrušírozhodcovskýrozsudokzdôvodovpodľa§40písm.a)
a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej
žalobe.M. § 53 ods. X L. zákonníka účinnému, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

M. § 53 ods. X,X L. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

M. § X3 ods. 5 L. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

M. § 53 ods. X písm. r) L. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,

aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

O. návrh žalobcu preskúmal v zmysle príslušných ustanovení H. o rozhodcovskom konaní a dospel k
záveru, že návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku je dôvodný. V prvom rade súd zisťoval, či
žalobný návrh bol podaný v XX-dňovej lehote tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 4X ods. 1 zákona.

Z rozhodcovského spisu vyplýva, že žalobca prevzal rozsudok XX.X.XXXX. H. bola na súd doručená
XX.X.XXXX, preto bola podaná v zákonom stanovenej XX-dňovej lehote.

B. súd pristúpil k posudzovaniu žalobného návrhu z hľadiska dôvodov, pre ktoré H. o rozhodcovskom
konaní umožňuje podať na súde žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Zo žalobného návrhu

vyplýva, že si žalobca uplatnil dôvody uvádzané v ustanoveniach § XX ods. X písm. c), g) a
j), to znamená namietal platnosť rozhodcovskej doložky, porušenie zásady rovnosti účastníkov
rozhodcovského konania a skutočnosť, že pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne
predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. P. si teda dôvody, pre ktoré zákon umožňuje podať žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku. H. dôvody podľa § 40 ods. X písm. g) a j) bližšie neodôvodnil.

O. sa prioritne zaoberal otázkou platnosti rozhodcovskej zmluvy, ktorú účastníci medzi sebou uzavreli
a dospel k záveru, že rozhodcovská doložka, ktorá je obsiahnutá v zmluve o úvere je neplatná. I.
súd dospel k záveru o neplatnosti rozhodcovskej doložky, ostatné dôvody žalobcu na zrušenie
rozhodcovského rozsudku považoval pre toto konanie právne irelevantné.

V konaní nebolo sporné, že zmluva, ktorú medzi sebou účastníci konania uzavreli, bola zmluvou
spotrebiteľskou. Na predmetný záväzkový vzťah sa preto vzťahujú všetky vtedy platné právne predpisy
na ochranu práv spotrebiteľa. V konaní nebolo sporné ani to, že rozhodcovský súd rozhodol na základe
rozhodcovskej doložky uvedenej v článku II. bodu X samotnej úverovej zmluvy (žalovaný zrejme omylom

uvádzal článok II. bod X zmluvy).

M. tohto článku úverovej zmluvy banka uzavretím tejto zmluvy navrhuje, aby prípadné spory vzniknuté
z tohto obchodu boli rozhodnuté prednostne v rozhodcovskom konaní prostredníctvom stáleho
rozhodcovskéhosúduzriadenéhovzmyslezákonačísloXXX/XXXXZ.z.oplatobnomstyku.Q.vyjadruje

súhlas s návrhom banky na riešení sporov stálym rozhodcovským súdom.

O. rozhodcovskú doložku uzavretú v takomto znení nepovažoval za platne uzavretú z týchto dôvodov:

U. doložka v znení vyššie uvedenom je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože spôsobuje

nerovnováhu v záväzkovom vzťahu účastníkov konania, a to v neprospech žalobcu. M. predchodca
žalovaného ako veriteľ dáva návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy priamo v úverovej zmluve a
zároveň do zmluvy zapracúvava aj prijatie návrhu, a to vyjadrenie súhlasu s týmto návrhom banky.
Je zrejmé, že rozhodcovská doložka je súčasťou formulárovej vopred pripravenej zmluvy a zo znenia
zmluvynevyplýva,žebyuzavretierozhodcovskejdoložkyvtakomtozneníbolosožalobcomindividuálne

dojednané a že o takejto možnosti bol riadne informovaný a poučený. M. § 53 ods. X,X L. zákonníka,
za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálnedojednané. H. ako právny nástupca dodávateľa v konaní nepreukázal, že by rozhodcovskú doložku
so žalobcom dojednal individuálne, vo svojom vyjadrení k návrhu ani neuvádza, prečo považuje
rozhodcovskú doložku za platnú. L. sa iba na všeobecné konštatovanie, že rozhodcovská zmluva

bola uzavretá v súlade s platným právom. X. právna argumentácia žalovaného o tom, že pôvodný
veriteľ ako banka bola povinná podľa zákona ponúknuť žalobcovi možnosť riešiť prípadné spory
v rozhodcovskom konaní neobstojí. X. táto povinnosť nezbavuje účastníka rozhodcovskej zmluvy
dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa. S. nedodržala nie len predpisy
o ochrane spotrebiteľa, ale nepostupovala ani v zmysle zákona o bankách. M. ustanovenia § 93b H.

o bankách účinného do XX.X.XXXX (a aj v aktuálnom znení) banky a pobočky zahraničných bánk sú
povinné ponúknuť svojim klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich
prípadnévzájomnésporyzobchodov budúrozhodnutévrozhodcovskomkonanístálymrozhodcovským
súdom zriadeným podľa osobitného zákona, a to tak, aby klient mal možnosť voľby, či prijme alebo
neprijme predložený návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy. S. a pobočka zahraničnej banky sú
pri predložení návrhu na uzavretie rozhodcovskej zmluvy tiež povinné preukázateľne poučiť klienta o

dôsledkochuzavretianavrhovanejrozhodcovskejzmluvynariešenieichvzájomnýchsporovzobchodov.
C. rozhodcovskej zmluvy sú banky a pobočky zahraničných bánk povinné predložiť svojim klientom
najneskôr pri uzatváraní obchodu, na ktorý sa nevzťahuje už uzavretá rozhodcovská zmluva. I. nie
je povinný prijať návrh rozhodcovskej zmluvy. Ak klient neprijme návrh rozhodcovskej zmluvy, tak
prípadnésporyzobchodustakýmtoklientomsariešiapostupompodľaosobitnýchpredpisov,tedapodľa

predpisov občianskeho práva pred všeobecným súdom.
Z týchto ustanovení zákona vyplýva, že banka je povinná ponúknuť klientom ako spôsob riešenia
sporov zo zmlúv rozhodcovské konanie, avšak musí byť daná klientovi možnosť voľby prijatia alebo
odmietnutia takého návrhu a klient musí byť podľa zákona preukázateľne poučený o dôsledkoch
uzavretia rozhodcovskej zmluvy. D. ochranu požíva každý klient banky, bez ohľadu na to, či ide o zmluvy

spotrebiteľské alebo iné. H. nepreukázal, že banka postupovala pri uzatváraní rozhodcovskej zmluvy
v zmysle H. o bankách, navyše ak klientom bol spotrebiteľ, ktorý je chránený spotrebiteľským právom.
C., že žalobca bol poučený o dôsledkoch uzavretia navrhovanej rozhodcovskej zmluvy. Z textu úverovej
zmluvy to nevyplýva a tento záver podporuje aj vyjadrenie žalobcu v žalobnom návrhu keď uviedol,
že banka mu žiaden návrh na riešenie sporov v rozhodcovskom konaní nepredložila. U. doložka bola

vopred naformulovaná a vložená do zmluvy v znení ako to navrhol právny predchodca žalovaného a
nemalžiadnu,anilenteoretickúšancuamožnosťvyjednávaťorozhodcovskejdoložke,ktorábolavopred
včlenená do textu zmluvy.

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka uzavretá v úverovej zmluve je

neplatná, pretože spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalobcu ako spotrebiteľa.

O. v súlade s ustanovením § X42 ods. 1 O.s.p. pri vyhlásení rozsudku priznal žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi trovy konania. H. si trovy konania nevyčíslil v lehote X pracovných dní od vyhlásenia

rozsudku, a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývali, preto mu ich súd v konečnom dôsledku nepriznal (§
151 ods. X,X O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo

bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené

- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)