Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015896159
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015896159.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Urbanovej a sudkýň JUDr.
DanyWänkeovejaJUDr.EvyKyselovej,naverejnomzasadnutíkonanomdňa25.februára2015vŽiline,
o odvolaní obžalovaného K. J. proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 0T/82/2014 zo dňa
10.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného K. J. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný K. J. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. s použitím ustanovenia § 138 písm. a) Tr. zák., § 139 ods. 1 písm.
c) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. Za
tento prečin mu bol podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. uložený trest
odňatia slobody vo výmere 2 roky a 2 mesiace s tým, že podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon

tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. Odvolanie podal bezprostredne po vyhlásení
rozsudku na hlavnom pojednávaní. Písomným podaním, ktoré bolo okresnému súdu doručené dňa
29.1.2015, odvolanie odôvodnil. Prostredníctvom obhajcu tvrdil, že skutku tak, ako je popísaný v
napadnutom rozsudku, sa nedopustil. Uviedol, že dňa 22.11.2014 spoločne s manželkou a deťmi

pracovali v lese pri príprave palivového dreva. V priebehu dňa ku konfliktu medzi nimi nedošlo. Až večer
po návrate z pohostinstva vyčítal manželke, že sa stýka so susedou, ktorá vyvoláva hádky a sú z toho
problémy. Synovi A. vytýkal, že chodí opitý a všetky peniaze, čo zarobí, minie na alkohol. V kuchyni,
kde sa mal skutok stať bol iba syn A.. Tento na hlavnom pojednávaní poprel tvrdenia poškodenej, že by
sa jej s kuchynským nožom vyhrážal zabitím. Podľa obžalovaného syn vypovedal pravdivo. Nesúhlasil
so záverom prvostupňového súdu, pokiaľ jeho výpoveď vyhodnotil ako účelovú, motivovanú snahou

zbaviť ho viny za súdený skutok, so snahou zľahčovať situáciu. Nesúhlasil so záverom súdu pokiaľ v
odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré by bola pochybnosť
o pravdivosti tvrdení poškodenej, pretože táto nemala žiaden dôvod ho krivo obviniť. Podľa odvolateľa
okresný súd nesprávne vyhodnotil vykonané dokazovanie, pričom nebral do úvahy dôkazy svedčiace v
jeho prospech, najmä výpoveď svedka A. J.. Podľa jeho názoru bral do úvahy len dôkazy svedčiace v
jeho neprospech, najmä výpoveď poškodenej. Na záver obžalovaný uviedol, že všetky dôkazy vykonané

v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom netvoria taký ucelený reťazec, na základe ktorého by
jednoznačne bolo možné konštatovať, že spáchal skutok, ktorý mu je kladený za vinu. Preto navrhol,
aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znova prejednal a rozhodol.

Príslušný prokurátor sa k dôvodom písomne podaného odvolania obžalovaného nevyjadril.Na verejnom zasadnutí obžalovaný trval na dôvodoch podaného odvolania a v súlade so zásadou
v pochybnostiach v prospech obžalovaného navrhol, aby bol spod obžaloby oslobodený. Prokurátor
navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné postupom podľa § 319 Tr. por. zamietnuť.

Krajský súd na podklade podaného odvolania, po zistení, že v predmetnej veci niet zákonného dôvodu
na postup podľa § 316 Tr. por., preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Pri preskúmaní
prihliadal i na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale sú takej povahy, že by mohli byť dôvodom

na podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Následne zistil, že odvolanie obžalovaného bolo
podané v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom, avšak je nedôvodné.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že okresný súd v rámci procesného postupu
rešpektoval a dodržal všetky základné zásady trestného konania uvedené v ustanovení § 2 Tr. por.,
najmä zásadu zákonného procesu podľa § 2 ods. 7 Tr. por., zásadu práva na obhajobu podľa §

2 ods. 9 Tr. por., zásadu voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Tr. por., i zásadu rovnosti
strán (kontradiktórnosti) podľa § 2 ods. 14 Tr. por. Odvolací súd teda konštatuje, že súd prvého stupňa
vyhlásil odsudzujúci rozsudok po bezchybnom procesnom postupe a v súlade so všetkými procesnými
ustanoveniami, ktoré tento proces upravujú.

Okresný súd po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní, vyhodnotení a posúdení dôkazného
stavu ustálil vo výroku o vine svojho rozsudku priebeh skutkového deja zodpovedajúci všetkým
vykonaným dôkazom. Výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade vyznievajú jednoznačne
a tvoria úplne ucelenú reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých možno vyvodiť
bezpečný záver, že skutok uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku sa stal, zodpovedá

právnejkvalifikáciiprečinunebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,2písm.a),b)Tr.zák.spoužitím
§ 138 písm. a) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a tento prečin spáchal obžalovaný K. J..

Žiada sa uviesť, že odôvodnenie napadnutého rozsudku učinil prvostupňový súd spôsobom
zodpovedajúcim ustanoveniu § 168 Tr. por. Jasne, zrozumiteľne a presvedčivo vysvetlil, ktoré

skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, akými úvahami sa spravoval
pri hodnotení vykonaných dôkazov a ako sa vyrovnal s obhajobou obžalovaného. Okrem toho tiež
uviedol akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny. Závery okresného súdu prezentované vo výrokovej časti rozsudku a
vysvetlenie týchto záverov v odôvodnení napadnutého rozsudku si krajský súd v celom rozsahu osvojil,

a preto v zásade na odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa odkazuje.

Obžalovaný K. J., rovnako ako v konaní pred prvostupňovým súdom, i v odvolaní tvrdil, že skutku tak,
ako je popísaný v napadnutom rozsudku sa nedopustil. Z akého dôvodu tvrdí poškodená iné, vysvetliť
nevedel. Žiaden nôž v ruke nemal, nikomu sa zabitím nevyhrážal. Priznal, že sa pochytil so synom

A., ale o nič vážne nešlo. Priznal tiež, že mal požité alkoholické nápoje. V tejto súvislosti poukázal na
výpoveď svedka A. J., ktorý potvrdil jeho obhajobné tvrdenie. Obžalovaný následne v odvolaní vykonal
vlastné hodnotenie výpovede tohto svedka so záverom, že svedok vypovedal v jeho prospech po tom,
ako bol poučený o význame svedeckej výpovede a tiež po poučení podľa § 346 Tr. zák.. Ušlo pozornosti
odvolateľa, že výpoveď tohto svedka v podstatnom nekorešponduje nielen s jeho výpoveďou, ale je v

zásadnom rozpore s výpoveďou poškodenej A. J.. Táto svedkyňa dňa 23.11.2014, teda bezprostredne
po udalosti za prítomnosti obžalovaného, podrobne popísala jeho správanie v rozhodnom čase. Uviedla,
že dňa 22.11.2014 v čase okolo 22.30 hod. bol pod vplyvom alkoholu a agresívny. Najskôr jej nadával do
„kuriev“ a vyhrážal sa jej zabitím. Zopakoval to asi 4-krát. Vytiahol zo šuflíka kuchynskej linky kuchynský
nôžshnedourúčkousveľkosťoučepeleasi20cmazahnalsanaňusoslovami:„Tykurva,jaťazabijem“.

Políciu zavolala preto, že sa bála o život. V kuchyni v tom čase bol aj syn A., ktorý obžalovanému
vytrhol nôž z ruky a následne ho schoval v izbe. Krajský súd sa stotožňuje so záverom prvostupňového
súdu, pokiaľ vyhodnotil výpoveď poškodenej vo vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi ako pravdivú a
obžalovaného usvedčujúcu. Žiada sa uviesť, že poškodená vypovedala bezprostredne po udalosti. Z jej
výpovede je zistiteľné, že práve tá skutočnosť, že obžalovaný držal v ruke nôž a týmto sa na ňu zahnal,

vyvolala u nej obavu o život a viedla ju k tomu, že zavolala políciu. O nadmernom požívaní alkoholických
nápojov a agresívnom správaní obžalovaného nasvedčujú aj predchádzajúce odsúdenia obžalovaného.Krajský súd na verejnom zasadnutí postupom podľa § 326 ods. 5 Tr. por. doplnil dokazovanie a podľa
§ 269 Tr. por. prečítal aktuálny odpis registra trestov a tiež podstatný obsah spisov Okresného súdu
Námestovo, sp.zn. 6T/50/2009 a sp.zn. 6T/71/2013. Z týchto dôkazov je zistiteľné, že obžalovaný

má v odpise registra trestov osem záznamov o odsúdení, prevažne pre obdobnú trestnú činnosť. Z
pripojených spisov vyplýva, že obžalovaný sa skutkov dopustil pod vplyvom alkoholu a voči svojim
najbližším, t.j. deťom a manželke. Naposledy sa vrátil z výkonu trestu dňa 3.2.2014. I takto doplnené
dokazovanie nasvedčuje pravdivosti výpovede poškodenej, ktorá popísala udalosť tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia.

Treba pripomenúť, že ustanovenie § 360 Tr. zák. poskytuje ochranu jednotlivcom pred niektorými
závažnými vyhrážkami. Ide o ohrozovací trestný čin a pre naplnenie objektívnej stránky tohto trestného
činu je podstatné to, ako poškodený subjektívne pociťuje vážnosť tejto vyhrážky, a či táto vyhrážka je
spôsobilá u poškodeného vzbudiť dôvodnú obavu z jej uskutočnenia. Vzhľadom na okolnosti daného
prípadu opísaných v skutkovej vete napadnutého rozsudku, keď obžalovaný s kuchynským nožom v

ruke pod vplyvom alkoholu sa vyhrážal poškodenej zabitím, je nepochybné, že práve tieto okolnosti a
spôsob akým sa obžalovaný vyhrážal, mohli u poškodenej vyvolať dôvodnú obavu z ich uskutočnenia.

S poukazom na uvedené krajský súd odvolacie výhrady obžalovaného prezentované v odvolaní
vyhodnotil ako nenáležité a nemajúce vplyv na jednoznačný záver o jeho vine.

Odvolací súd preskúmal i správnosť výroku o treste, ktorý bol obžalovanému uložený a zistil, že
prvostupňový súd nepostupoval v súlade so základnými zásadami ukladania trestov, ktoré sú uvedené
v ustanovení § 34 Tr. zák. Podľa ods. 1 tohto ustanovenia trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho

výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. V
prípade obžalovaného ide o špeciálneho recidivistu, ktorý sa trestnej činnosti tej istej povahy dopúšťa
opakovane. V odpise registra trestov má osem záznamov o odsúdení. Naposledy bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 1.8.2013 pre vyhrážanie sa smrťou svojej manželke
a deťom. Trest odňatia slobody, ktorý si vykonal dňa 3.2.2014, a ani tresty predchádzajúce neviedli

k jeho prevýchove a náprave z čoho vyplýva, že všetky doposiaľ uložené tresty z hľadiska ich účelu
- individuálnej prevencie trestu, a teda prevýchovy páchateľa, sa minuli účinkom a na obžalovaného
nemali žiadny vplyv. Za takejto situácie bolo namieste naplniť účel trestu aspoň z hľadiska jeho
generálnej prevencie, a teda odradenia iných od páchania trestných činov a ochrany spoločnosti pred
prípadnými ďalšími kriminálnymi aktivitami obžalovaného po čo najdlhší čas jeho pobytom vo výkone

trestu odňatia slobody. I keď prvostupňový súd uložil obžalovanému trest správne podľa § 360 ods. 2
Tr. zák. v upravenom rozpätí trestnej sadzby podľa § 38 ods. 4 Tr. zák., vo výmere 2 roky a 2 mesiace,
javí sa takto uložený trest vzhľadom na uvedené ako trest mierny, nezodpovedajúci jeho účelu. Ochrana
iných, najmä jeho najbližších, v tomto prípade je zabezpečená len jeho izoláciou vo výkone trestu. S
poukazom na uvedené obžalovanému mal byť uložený prísnejší trest. Túto nesprávnosť odvolací súd

napraviť nemohol pre absenciu odvolania prokurátora. Odvolanie podal len obžalovaný a odvolací súd
musel v predloženej veci rešpektovať zásadu zákazu zmeny k horšiemu.

Keďže odvolanie obžalovaného K. J. bolo nedôvodné, krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.