Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220866
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220866.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: River Euro, s.r.o. so

sídlom Žilina, Dlhá č. 95C, IČO 44 769 911, zast. LEGAL CARTEL s.r.o. so sídlom Bratislava, Ľubinská
č. 18, IČO 36 677 175, proti odporcovi: C. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom C., T. č. X, o zaplatenie 432,06
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovi250,-eursúrokomzomeškania5,25%od13.11.2013
do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok 4,01 eur a trovy
právneho zastúpenia 14,93 eur a to k rukám právneho zástupcu navrhovateľa LEGAL CARTEL s.r.o.
so sídlom Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 36 677 175, všetko v mesačných splátkach po 10,- eur, ktoré

splátky je odporkyňa p o v i n n á platiť počnúc právoplatnosťou rozsudku vždy do konca toho-ktorého
mesiaca, pod stratou výhody splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 27.11.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 432,06 eur s
úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 13.11.2013 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania.
Uviedol, že dňa 28.10.2013 uzavreli účastníci zmluvu o pôžičke, ktorou poskytol odporkyni pôžičku

250,- eur za odplatu 30,30 eur a odporkyňa sa zaviazala celkom sumu 280,30 eur do 12.11.2013.
Odporkyňa nereagovala ani na predžalobnú výzvu z 19.5.2014, z titulu pôžičky neuhradila žiadnu
sumu. Navrhovateľ preto uplatňuje istinu 250,- eur, odplatu 30,30 eur, zmluvnú pokutu vo výške
52,05 eur, províziu v sume 99,72 eur.

Odporkyňa nepoprela poskytnutie pôžičky, zmluvu uzatvárala cez internet. Z titulu pôžičky nevrátila

žiadnu sumu. Žiadna upomienka jej doručená nebola. Namietala navýšenie pôžičky o províziu a
zmluvnú pokutu. Žiadala povoliť splátky po 10,- eur mesačne, pretože je poberateľkou rodičovského
príspevku.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pôžičke č. 018820 z 28.10.2013,
Zmluvnými podmienkami spoločnosti River Euro, s.r.o. účinnými od 17.1.2013, Prílohou č. 1 k Zmluve

o pôžičke - Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, Predžalobnou výzvou, doručenkou,
výsluchom odporkyni, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
Dňa 28.10.2013 uzavreli účastníci zmluvu o pôžičke ako zmluvu uzatvorenú na diaľku, pričom
súčasťou zmluvy sú aj Zmluvné podmienky spoločnosti River Euro, s.r.o. pre krátkodobé peňažnépôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových správ SMS z 17.1.2013. Navrhovateľ podľa
zmluvy poskytol odporkyni pôžičku 250,- eur a odporkyňa sa zaviazala pôžičku vrátiť do 15 dní
od jej poskytnutia spolu s odplatou vo výške 30,30 eur. Výška RPMN je 1517,91 %. Priemerná

hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov je 72,15 %. Dlžník v zmluve v bode 5.vyhlasuje, že
pred uzavretím zmluvy sa riadne oboznámil s návrhom zmluvy, so Zmluvnými podmienkami, ktoré
tvoria súčasť zmluvy a informáciami podľa § 4 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službáchnadiaľku,ktoré bolidlžníkovi zaslané dovlastnýchrúkspoluskartouklienta.Dlžníkvyhlasuje,
že im porozumel a je informovaný o práve veriteľa požadovať v prípade omeškania s vrátením

celkovej dlžnej čiastky úroky z omeškania a zmluvnú pokutu v bode 7. Zmluvných podmienok. V
bode 7.Zmluvných podmienok dlžník vyhlasuje, že pôžičku uzatvára s veriteľom na vlastnú žiadosť
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, táto zmluva o pôžičke vyjadruje jeho slobodnú
vôľu a nebola uzatvorená pod nátlakom, v tiesni alebo za nápadne nevýhodných podmienok.

Odporkyňa v konaní nepoprela uzavretie zmluvy a poskytnutie pôžičky, pôžičku nevrátila ani sčasti.
Žiadala prehodnotiť navýšenie dlhu o zmluvnú pokutu a províziu a v prípade zaviazania k splateniu
pôžičky žiadala povoliť splátky najviac po 10,- eur mesačne, pretože je v súčasnej dobe na MD,
poberá len rodičovský príspevok.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmeneadoplneníniektorýchzákonov, zmluvounadiaľkuje zmluvamedzidodávateľomaspotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. j/ citovaného zákona zmluvnou pokutou je sankcia alebo iné plnenie spojené s
odstúpením od zmluvy na diaľku.

Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia

zmluvy na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a
ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, i/ zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu poskytnutia úveru,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene
výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa

za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru; dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd

návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo preukázané a účastníkmi nespochybnené,
že dňa 28.10.2013 uzavreli účastníci zmluvu o pôžičke ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere
uzavretú podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
podľa § 24 a nasl. ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne
podporne i podľa Občianskeho zákonníka. Ako vyplýva zo zmluvných podmienok spoločnosti

River Euro, s.r.o. pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových
správ SMS zmluva o pôžičke sa uzatvára na diaľku prostredníctvom výmeny krátkych textových
správ odosielaných na mobilný telefón, a to na základe predchádzajúcej žiadosti dlžníka o pôžičku
podanej veriteľovi v elektronickej forme prostredníctvom osobného účtu na internetovej stránke veriteľa
alebo prostredníctvom sms správy. Podaním žiadosti o pôžičku dlžník potvrdzuje, že sa oboznámil so

zmluvnými podmienkami. Dlžník je informovaný o schválení žiadosti o pôžičku zaslaním SMS správy
na určené číslo a súčasne sprístupní dlžníkovi v osobnom účte dlžníka na internetovej stránke návrh
zmluvy o pôžičke a zmluvné podmienky. Ak dlžník súhlasí s prijatím pôžičky na základe sprístupneného
návrhu zmluvy zašle veriteľovi akceptačnú SMS čím výslovne potvrdzuje, že sa riadne oboznámil s
návrhom zmluvy a doručená kuriérom do vlastných rúk. Dlžník potvrdzuje, že sa oboznámil s tými

zmluvnými podmienkami, súhlasí s poskytnutím pôžičky na základe takto sprístupnenej zmluvy o
pôžičkeazmluvnýmipodmienkamiazaväzujesa,žebudeplniťsvojezáväzky znejvyplývajúce.Zmluva
o pôžičke je uzavretá okamžikom dôjdenia akceptačnej SMS dlžníka veriteľovi. Zmluva o pôžičke
nadobúda účinnosť v deň, ktorý budú peňažné prostriedky pôžičky odpísané z bankového účtu veriteľa
v prospech bankového účtu dlžníka za účelom poskytnutia pôžičky dlžníkovi. Veriteľ zasiela dohodnutú

sumu pôžičky okamžite, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy o pôžičke, za deň
poskytnutia pôžičky sa považuje deň, v ktorý budú peňažné prostriedky odpísané z bankového účtu
veriteľa v prospech bankového účtu dlžníka. V bode 4.Zmluvných podmienok je dojednanie, podľa za
ktorého za poskytnutie pôžičky je dlžník povinný veriteľovi zaplatiť odplatu, ktorá zahŕňa náklady veriteľa
vynaložené na spracovanie žiadosti o pôžičku a primeranú odmenu veriteľa za prenechanie peňažných

prostriedkov pôžičky dlžníkovi, a ktorej výška je bližšie upravená v tzv. úrovniach jednotlivých zmlúv
a odplát.Z povahy zmluvných dojednaní vyplýva, že veriteľ poskytuje pôžičku na účet dlžníka. Zmluva o
pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka je však reálnym zmluvným vzťahom, na vznik platnej
pôžičky sa vyžaduje reálne odovzdanie finančných prostriedkov dlžníkovi a nie samotné zmluvné

dojednanie. Pokiaľ v Zmluvných podmienkach v bode 2.má navrhovateľ upravený okamih uzavretia
zmluvy o pôžičke ako moment dôjdenia akceptačnej SMS dlžníka veriteľovi a zmluva o pôžičke
nadobúda účinnosť v deň, ktorý budú peňažné prostriedky odpísané z bankového účtu veriteľa v
prospech bankového účtu dlžníka za účelom poskytnutia pôžičky, pričom za deň poskytnutia pôžičky
sa považuje deň odpísania peňažných prostriedkov na účet dlžníka, uvedené zmluvné dojednania

sú neplatné pre rozpor s § 657 Občianskeho zákonníka za stavu, že navrhovateľ tvrdí, že uzavrel
zmluvu o pôžičke podľa tohto ustanovenia. Pôžička vzniká až okamihom reálneho odovzdania peňažní
dlžníkovi, ktorým okamihom nemôže byť zadanie príkazu na odoslanie pôžičky z účtu veriteľa na účet
dlžníka. Až prípadným pripísaním, resp. prevzatím finančných prostriedkov na platobné miesto dlžníka
vzniká zmluva o pôžičke. Uvedené však nemá vplyv na záver, že navrhovateľ reálne poskytol
odporkyni peňažnú pôžičku 250,- eur, pričom išlo o finančnú službu v zmysle § 2 písm. a/ zákona č.

266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Zároveň však išlo i o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na ktorý cez § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
dopadá i ustanovenie § 9 ods. 1,2 a § 11 citovaného zákona. Z peňažnej pôžičky vzniká dlžníkovi
povinnosť poskytnutú pôžičku vrátiť v dohodnutej dobe /§ 657 Občianskeho zákonníka/. Odporkyňa
mala podľa zmluvy pôžičku vrátiť do 15 dní od jej poskytnutia, t.j. podľa čl. 1.2 Zmluvy o pôžičke.

Presný termín splatenia pôžičky uvedený nie je. Odporkyňa nepoprela, že pôžičku nevrátila. V zmluve
mali účastníci dojednanú odplatu v sume 30,30 eur, ktorá v zmysle bodu 4.Zmluvných podmienok
zahŕňa náklady veriteľa vynaložené na spracovanie žiadosti o pôžičku a primeranú odmenu veriteľa
za prenechanie peňažných prostriedkov pôžičky. Svojou povahou teda odplata predstavuje sčasti
pokrytie nákladov a sčasti úroku, ktorý je v zmysle § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka je možné

dohodnúť. Zákonnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ a i/
však je uvedenie úrokovej sadzby úveru a termínu konečnej splatnosti úveru. Predmetná zmluva o
pôžičke tieto náležitosti neobsahuje. V zmluve sa uvádza v bode 1. len dohoda o odplate vo výške
30.30 eur a v bode 2. Je uvedený záväzok dlžníka zaplatiť odplatu jednou splátkou do 15 dní od
poskytnutia pôžičky. Zmluva a ani zmluvné podmienky spoločnosti neobsahujú údaj o výške úrokovej

sadzby, pričom v zmysle bodu 4.zmluvných podmienok v odplate 30.30 eur je evidentne zahrnutá
aj časť odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov, čo nepochybne plní funkciu úroku v zmysle
§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľovi nemôže nič brániť ani pri krátkodobej pôžičke
vyjadriť úrokovú sadzbu. Okrem toho dojednanie o tom, že odplata zahŕňa dve položky, a to jednak
náklady vynaložené na spracovanie žiadosti a primeranú odmenu veriteľovi je neurčitým dojednaní v

zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, a tým i neplatným, pretože nie je s presnosťou vyjadrená aká
časť odplaty je tvorená nákladmi na spracovanie žiadosti a aká časť pripadá na úrok, aby súd mohol
posúdiť primeranosť týchto nárokov. Celé dojednanie o odplate je preto neplatné v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka a úver považuje súd za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva neobsahuje ani presný časový údaj

o termíne konečnej splatnosti úveru, ktorý má slúžiť pre potreby spotrebiteľa pre jasné vymedzenie
dátumu, kedy nastáva posledný deň na zaplatenie úveru. I pre absenciu tohto údaju považuje súd
úver za bezúročný a bez poplatkov. Spotrebiteľ pri vymedzení dojednania, že lehote 15 dní na
plnenie sa má odvíjať od momentu, kedy veriteľ odpíše peňažné prostriedky zo svojho účtu v prospech
bankového účtu dlžníka /čl. 3 Zmluvných dojednaní/ nemá k dispozícii tento časový údaj, pretože nie

je informovaný, ktorým dňom dochádza k odpísaniu týchto prostriedkov nehovoriac o tom, že reálne
prichádza do úvahy i to, že peňažné prostriedky na účet dlžníka ani nemusia dôjsť.

Vzhľadom k tomu, že súd považuje úver za bezpoplatkový a bezúročný, súd nemôže priznať

navrhovateľovi ani províziu dojednanú v čl. 8 Zmluvných dojednaní. Uvedenú províziu je možné
považovať za poplatok za „začatie procesu vymáhania a poverenia pracovníka alebo splnomocnenia
tretej osoby s cieľom dosiahnutia úhrady dlžnej sumy nesplatenej istiny poskytnutej pôžičky alebo
odplaty, úrokov, zmluvných pokút, pokiaľ sa dlžník dostal do oneskorenia splatnosti poskytnutej pôžičky
podľa zmluvy“. V takom prípade si je oprávnený veriteľ navýšiť sumu pohľadávky o províziu za

vymáhanie dlhu najviac do výšky 30% z celkovej sumy pohľadávky. Okrem toho, že takýto poplatok
nepatrí navrhovateľovi prostredníctvom § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
uvedené zmluvné dojednanie považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4
písm. k/ OZ, a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Predovšetkým veriteľneuvádza o aké výdavky spojené so začatím procesu vymáhania má ísť, tieto v návrhu ani nešpecifikuje
a nedokladuje. Takáto sankcia predstavujúca 30% z celkového omeškaného dlhu /v tomto prípade
z istiny 250,- eur, 30,30 eur odplaty, zmluvnej pokuty 52,50 eur/ je neprimerane vysokou sankciou

za omeškanie, ktorá samozrejme má patriť veriteľovi popri zmluvnej pokute a zákonných úrokoch z
omeškania. Uvedená provízia patrí veriteľovi bez ohľadu na počet dní omeškania, výšku omeškanej
sumy, výšky poskytnutej pôžičky, doby splatnosti. Bez akýchkoľvek pochybností je to, že nešlo o
individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, pretože uvedenú províziu v rozsahu 30 % z celkového
dlhu má veriteľ upravenú ako zmluvnú podmienku pre všetky typy pôžičiek a všetkých spotrebiteľov.

Súd nepriznal navrhovateľovi ani zmluvnú pokutu dojednanú v čl. 7 Zmluvných podmienok, Zmluvná
pokuta je dojednaná tak, že pre prípad, že pôžička alebo jej časť, odplata nebudú splatené včas,
je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške réžijného paušálu za zasielané
upomienky veriteľom dlžníkovi, a to vo výške 10,- eur za poštovné a administratívne výdavky, ktoré

veriteľovi vznikli v súvislosti s odoslaním upomienky plus 15% z celkovej dlžnej sumy. Rovnako nejde
o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, pretože zmluvnú pokutu má navrhovateľ ako veriteľ
nadstavenú priamo v zmluvných podmienkach pre všetky typy úveru a všetkých spotrebiteľov. Zmluvná
pokuta umožňuje veriteľovi už v prvý deň omeškania uplatniť si po zaslaní upomienky sumu 10,- eur.
V žiadnom prípade, uvedenú suma nemôže pokrývať výdavky za poštovné a administratívne výdavky,

pretože takéto výdavky sú bez akéhokoľvek dokazovania nereálne. Je pravdou, že právny zástupca
navrhovateľa doručil odporkyni výzvu na dobrovoľné splnenie dlhu, ako predžalobnú výzvu, ktorou ju
vyzýval na zaplatenie celej žalovanej sumy. Nešlo však o upomienku, ktorú predpokladá dojednanie
o zmluvnej pokute, pretože táto výzva obsahuje už aj províziu, navýšenie zmluvnej pokuty o 15
% z dlžne sumy. Pokiaľ z dlžnej sumy 250,- eur má ako zmluvnú pokutu zaplatiť dlžník už pri

akomkoľvek omeškaní v sume rovnajúcej sa 52,05 eur, ide zjavne o neprimeranú zmluvnú pokutu,
pretože vyjadruje vo vzťahu k úverovej istine podiel 20,82 % , pričom ide o krátkodobú pôžičku s
lehotou splatnosti 15 dní. Výška zmluvnej pokuty musí byť úmerná povahe povinnosti, ktorej splnenie
sa zmluvnou pokutou zabezpečuje. Dojednanie o zmluvnej pokute nerozlišuje to, s akou sumou a v akej
dobe je dlžník v omeškaní, výška zmluvnej pokuty je neprimerane vysoká s prihliadnutím na výšku

požičanej sumy a dobu splatnosti. Súd preto aj toto dojednanie považuje za neprimeranú sankciu
spojenú s omeškaním podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ a teda neplatné dojednanie podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka.

Vychádzajúc z uvedeného súd zaviazal odporkyňu len k zaplateniu úverovej istiny 250,- eur a vo
zvyšnej časti návrh zamietol ako nedôvodný.

V súlade s§ 517 ods. 2 a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd priznal navrhovateľovi aj

úrok z omeškania od 13.11. 2013, t.j. od dojednanej lehoty splatnosti podľa zmluvy o pôžičke.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný
čiastočne. Vzhľadom na pomer priznanej sumy 250,- eur a žalovanej sumy 432,06 eur predstavuje

úspech navrhovateľa v konaní 57,86 %, jeho neúspech 42,14 %, čistý úspech navrhovateľa
predstavuje 15,72 %. Súd priznal navrhovateľovi trovy v tomto rozsahu. Zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu 25,5 eur, predstavuje suma poplatku 4,01 eur. Navrhovateľ uplatnil trovy právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, a to príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na
súd, 31,54 eur, 2x 8,04 eur, spolu s DPH by predstavovali trovy 95,- eur. Vzhľadom na úspech

navrhovateľa 15,72%, predstavuje výška trov právneho zastúpenia 14,93 eur.

Podľa § 160 odst. 1 O.s.p. povolil odporkyni splátky po 10 ,- eur mesačne, keď prihliadol na aktuálne
pomery na jej strane, pretože je na rodičovskej dovolenke, má tri deti a príjem 270,- eur. Jej partner

má príjem 80,- eur na dohodu o vykonaní práce, za bývanie platia 240,- eur. Vzhľadom na uvedené je
v jej reálnych možnostiach splácať dlžnú sumu len po 10,- eur mesačne. Na druhej strane navrhovateľ
nebude povolením splátok nijako vážne ohrozený, pretože súd upravil aj stratu výhody s plátok pri
vynechaní dvoch po sebe idúcich s plátok.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./