Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/305/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214208157
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214208157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Jánom Šulganom v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava,
proti odporcovi Ľ.C. J., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX L. T. XXX, o zaplatenie 496,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 77,48- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% zo sumy 22,06,- Eur za obdobie od 18.11.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 9,00% zo sumy 29,46- Eur za obdobie od 18.12.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 9,00% zo sumy 25,96- Eur za obdobie od 18.01.2012 do zaplatenia v lehote do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.10.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k úhrade sumy vo výške 496,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% zo sumy 22,06,- Eur
za obdobie od 18.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00% zo sumy 29,46- Eur za
obdobie od 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00% zo sumy 25,96- Eur za
obdobie od 18.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00% zo sumy 418,90 Eur za

obdobie od 18.02.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak
Telecom a.s. zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických telekomunikačných
služieb. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku poskytovateľa. Nakoľko odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a
cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, porušil povinnosť so zmluvy a jeho dlh je vo výške 496,38

Eur.

Súdprejednalvecvzmysle§115a ods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor.
Postupoval pritom podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného
vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci ani právny zástupca navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytovaní služby
MagioSatzodňa08.08.2011,faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa03.11.2011nasumu22,06-Eur,faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.12.2011 na sumu 29,46- Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.01.20112na sumu 25,96- Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.02.2012 na sumu 418,90- Eur, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 a podaným návrhom.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav. Právny predchodca navrhovateľa Slovak
Telecom a.s. uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, predmetom ktorej bolo
zriadenie služby Magio Sat klasik s príslušenstvom na domácej adrese Stredné Plachtince 145.
Odporca sa zaviazal uhrádzať cenu za zariadenie a poskytovanie služby. Zároveň sa zaviazal využívať
služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa po dobu viazanosti 26 mesiacov v súlade so

schváleným cenníkom. Pri nedodržaní zmluvných podmienok zo strany odporcu naúčtoval navrhovateľ
odporcovi zmluvné pokuty a to Mágio Sat pokuta vo výške 199,- Eur (nedodržanie doby viazanosti ),
pokuta za Mágio Box 150,- Eur, pokuta za diaľkový ovládač 20,- Eur, pokuta za kartu 19,95 Eur, pokuta
za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur. Celková výška zmluvnej pokuty tak predstavuje sumu 418,90- Eur.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 vyplýva, že Slovak Telecom a.s. ako postupca
postúpil pohľadávku voči odporcovi, ktorá tvorí predmet tohto konania na Quantum Credit, a.s. ako

postupníka na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí

pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporcaa

uzavreli zmluvu o poskytovaní služby, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi elektronické telekomunikačné služby, pričom odporca sa zaviazal za tieto poskytnuté služby
uhrádzať dohodnutú výšku poplatku a nájom za prenajaté zariadenia riadne a včas. Z predložených
faktúr mal súd za preukázané, že odporca neuhradil riadne a včas služby poskytované právnym
predchodcom navrhovateľa za obdobie od 01.10.2011 do 31.10.2011(faktúra č. XXXXXXXXXX v sume

22,06- Eur, splatná 17.11.2011), od 01.11.2011 do 30.11.2011 (faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 29,46-
Eur, splatná 17.12.2011), od 01.12.2011 do 31.12.2011 (faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 25,96- Eur,
splatná 17.01.2012 ) v celkovej sume 77,48- Eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
25.11.2013 mal súd za preukázané, že pohľadávka voči odporcovi bola postúpená zo spoločnosti Slovak
Telecom a.s. na spoločnosť Quantum Credit, a.s. Na základe uvedeného má súd za preukázané,

že návrh bol podaný dôvodne, ale len v časti týkajúcej sa úhrady neuhradených pohľadávok za
telekomunikačné služby v celkovej sume 77,48- Eur a preto súd uložil odporcovi túto sumu uhradiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Súd priznal úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým,
že priznal úrok z omeškania z jednotlivých súm podľa faktúr od nasledujúceho dňa po dni splatnosti
uvedeného v jednotlivých faktúrach.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene alebo
zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Toneplatíakideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticenyak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníka,aksistranydohodnústranypreprípadporušeniezmluvných
povinností zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší povinný pokutu zaplatiť i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Okrem zaplatenia poplatkov za poskytnuté služby a nájomné za zariadenia za určené obdobie požaduje

navrhovateľ od odporcu aj zaplatenie zmluvných pokút, ktorých sa domáha v celkovej výške 418,90-
Eur, tak ako je vyčíslené vo faktúre č. XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa 03.02.2012. Zmluvná pokuta
pozostáva z jednotlivých čiastkových zmluvných pokút a to Mágio Sat pokuta vo výške 199,- Eur, pokuta
za Mágio Box 1MRP3V9A 150,- Eur, pokuta za diaľkový ovládač 1MRP3V9A 20,- Eur, pokuta za kartu
1MRP3V9A 19,95 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 1MRP3V9A 29,95 Eur.

V predmetnej veci je nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, kde právny predchodca
navrhovateľa vystupuje ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ. Aj po postúpení pohľadávky na
navrhovateľa je potrebné odporcovi priznať ochranu vyplývajúcu z jednotlivých zákonných ustanovení
na ochranu spotrebiteľa.

V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal predmetnú zmluvu so záverom,
že neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, okrem ustanovení upravujúcich zmluvnú pokutu.
Ustanovenia o zmluvných pokutách, na základe ktorých vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa
( faktúra č. XXXXXXXXXX) odporcovi zmluvnú pokutu, je potrebné považovať za neprijateľné zmluvné

podmienky. Neprijateľnosť daných zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvných pokút súd vidí
v znevýhodnenom postavení spotrebiteľa oproti dodávateľovi, najmä v súvislosti s vyjednávacou silou
účastníkov a úrovňou informovanosti spotrebiteľa. Spotrebiteľ tak pristupuje na podmienky vopred
pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto
prípade odporca nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, pretože

ide o pripravené tlačivo a jednotlivé zmluvné pokuty sú uvedené v cenovom výmere, tarife a cenníku.
Neprijateľnosť daných zmluvných pokút možno vidieť aj v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle
§ 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti. V danom prípade však
bola dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade nesplnenia povinnosti odporcu, pričom pre prípadporušenia povinnosti právneho predchodcu navrhovateľa nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech
odporcu. Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach vedie súd k názoru o neprijateľnosti zmluvných
podmienok, v ktorých bola určená odporcovi povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvné pokuty

uvedené v zmluvách nerozlišujú závažnosť porušenia jednotlivých zmluvných povinností a z tohto
hľadiska je primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu konkrétnej povinnosti. Nerozlíšením medzi
porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute.
Podstatným pre posúdenie nerovnováhy sa súdu javí aj fakt, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby
viazanosti zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu rovnakej zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti a

nerozlišuje, kedy k porušeniu došlo. Spotrebiteľ je tak viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou v
prípade porušenia povinnosti v prvom aj v poslednom mesiaci viazanosti, čo možno taktiež zhodnotiť
ako neprijateľné. Na základe uvedeného má súd za to, že v danej veci zmluvné pokuty, tak ako boli
dojednané v zmluvách a uvedené v cenovom výmere, cenníku sú neprijateľnou podmienkou a preto sú
podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Súd tak návrh v časti zmluvnej pokuty považuje
za nedôvodný a preto ho zamietol.

Pri určení trov konania súd vychádzal z ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak má účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov
konania nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech len čiastočný a prevažný úspech mal odporca, ktorému
tak vznikol nárok na náhradu trov konania. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil. Na základe
uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolávateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené.

f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.
2 O.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolávateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)