Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213511
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414213511.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa F. H., nar. X.XX.XXXX, bytom H. D., H. XXX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter
Rybár s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47234466, konajúci prostredníctvom advokáta
konateľa JUDr. Petra Rybára, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, IČO: 35807598, o návrhu na zaplatenie sumy 366 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 366 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne, počítaný od 15.11.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár s.r.o., IČO: 47234466, konajúci prostredníctvom
advokáta konateľa JUDr. Petra Rybára vo výške 238,49 €, v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal vydania od
odporcu bezdôvodného obohatenia vo výške 366 € s poukazom na to, že uzatvoril s odporcom dňa
11.1.2011 Zmluvu o poskytnutí finančných prostriedkov, pričom uvedená zmluva neobsahuje zákonom
predpísané náležitosti, a preto úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Podľa vyjadrenia

právneho zástupcu navrhovateľa zmluva neobsahuje RPMN, neobsahuje dobu trvania zmluvy a termín
konečnej splatnosti a ani úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru. Preto odporcovi vzniklo právo len na
zaplatenie istiny, a keďže zaplatil sumu 716 €, úver preplatil o 366 €. Právny zástupca navrhovateľa
zdôraznil, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a navrhovateľ má postavenie spotrebiteľa. Zároveň
uviedol, že takisto odplata, ktorá je uvedená v zmluve o úvere, je neprimerane vysoká. Navrhovateľ na
pojednávaní poukázal na to, že finančné prostriedky nebral na povolanie, pretože už desať rokov je na
starobnom dôchodku, pričom obchodná zástupkyňa odporcu mu nič nevysvetlila, a pokiaľ mal nejaký

ďalší príjem, tak to mal príjem z brigády, kedy ako partia dôchodcov chodili vypomáhať pár krát do
mesiaca na družstvo alebo v prospech obecného úradu, na toto však on sám si nepotreboval zabezpečiť
nič, pretože pokiaľ aj potrebovali nejaké náradie, napr. kosu, tak mu to zabezpečovali tí, pre ktorých
prácu vykonával.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť písomne ospravedlnil s tým, že súhlasí, aby súd
konal v jeho neprítomnosti, návrh žiadal zamietnuť, poukázal na svoje písomné vyjadrenie. Odporca

v písomnom vyjadrení okrem iného poukazoval na to, že nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného
obohatenia, ktorú ustanovuje zákon. Zároveň konštatoval, že predmetnú zmluvu o úvere nemožno
považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a preto nie je možné na ňu vzťahovať ani výlučne
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nie je preto podstatné, na aký účel reálne finančné prostriedkynavrhovateľ využil. Zároveň odporca uviedol, že v prípade postavenia odporcu treba akceptovať aj na
jeho dobrú vieru, s ktorou do právneho vzťahu s navrhovateľom vstupoval. Preto bol toho názoru, že
predmetná zmluva nemusí obsahovať údaj o RPMN.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom navrhovateľa, výsluchom právneho zástupcu
navrhovateľa, oboznámil sa s písomným vyjadrením odporcu, so zmluvou o úvere, s rozpisom splátok
a pokút, so žiadosťou o úver, so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, s ostatným spisovým
materiálom.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa§9ods.6tohoistéhozákonaspotrebiteľsanemôževzdaťpráv,ktorémuvyplývajúztohtozákona.

Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Zvykonanéhodokazovaniasúdmázapreukázané,žeúčastnícikonaniauzatvorilidňa11.1.2011Zmluvu
o úvere. V zmysle uvedenej zmluvy odporca poskytol navrhovateľovi finančné prostriedky vo výške
350 €, pričom navrhovateľ sa zaviazal zaplatiť odporcovi túto sumu, zvýšenú o príslušný poplatok vo
výške 310 € a spolu celkovo mal zaplatiť čiastku 660 € v 11 mesačných splátkach po 60 €, počnúc

dňom 15.2.2011 na účet odporcu, špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. V
uvedenej zmluve je konštatované, že odporca prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté na
výkon povolania, kde je uvedený aj podpis navrhovateľa. Finančné prostriedky boli navrhovateľovi
vyplatené v hotovosti dňa 11.2.2011 pri podpise zmluvy. Z predloženej žiadosti o úver súd zistil, že
navrhovateľ ako žiadateľ bol v tom čase dôchodca, nakoľko je zaškrtnuté uvedené políčko. Zo žiadosti o

úver súd zistil aj tú skutočnosť, že nie je vôbec vyplnená konkrétna kolónka, týkajúca sa konštatácie, čo
je žiadateľ, nie sú uvedené ani údaje o prípadnom zamestnávateľovi, naopak z kolónky mesačné príjmy
je zrejmé, že navrhovateľ poberal dôchodok vo výške 350 € a pokiaľ je tu uvádzaný ďalší príjem vo výške
162 €, navrhovateľ súdu objasnil, že pracoval sporadicky formou brigádnickej činnosti či už pre družstvo,alebo pre obec, pričom na výkon tejto práce nepotreboval si sám z vlastnej iniciatívy zakupovať žiadne
pracovné pomôcky. Z uvedených listinných dokladov súd zistil, že odporca poskytol finančné prostriedky
navrhovateľovi, pričom konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a má postavenie dodávateľa. Aj keď

v predmetnej zmluve o úvere bolo zaškrtnuté políčko povolanie ako účel, na ktorý sú navrhovateľovi
poskytnutéfinančnéprostriedky,pooboznámenísasožiadosťouoúvervyplynulo,ževčaseuzatvárania
zmluvybolnavrhovateľdôchodca. Zostranyodporcunebolopreukázané,žebyfinančnéprostriedkyboli
poskytnuté na účel povolania, pričom navrhovateľ túto skutočnosť jednoznačne spochybňoval. Zmluvu
vypĺňalobchodnýzástupca,ktorýzaškrtoluvedenépolíčko,pričomnevenovaldôslednúpozornosťtomu,

aby navrhovateľovi ako spotrebiteľovi vysvetlil právne dôsledky zaškrtnutia uvedeného políčka ako účelu
poskytnutia finančných prostriedkov. Uvedené skutočnosti nemôžu byť na ťarchu navrhovateľa. Súd
preto uzaviera, že navrhovateľ má v danej veci postavenie spotrebiteľa a medzi účastníkmi konania
bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Navrhovateľovi boli poskytnuté finančné prostriedky v hotovosti pri
uzavretí zmluvy, a to vo forme pôžičky, pričom aj poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky má charakter spotrebiteľského úveru a spravuje sa Zákonom

č. 129/2010 Z. z. (§ 1 ods. 2 uvedeného zákona).

Súd podrobil kontrole zmluvu, uzavretú medzi účastníkmi konania. Súd zistil, že zmluva spĺňa podstatnú
náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to písomnú formu. Zmluva však nespĺňa ďalšie náležitosti
v zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy. Zmluva neobsahuje

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a ani termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm.
f/), v zmluve nie je uvedená úroková sadzba spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. i/), v zmluve
nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j/), zmluva neobsahuje termín
splátok istiny úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/) a neobsahuje ani priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. y/). Vzhľadom na to, že uvedená zmluva neobsahuje

náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/, k/ a y/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Z predloženého rozpisu splátok a pokút súd zistil, že navrhovateľ zaplatil odporcovi dňa 17.2.2011, dňa
31.3.2011 a 12.1.2012 trikrát po 60 €, dňa 12.3.2012 zaplatil 56 €, dňa 16.7.2012, 16.8.2012, 13.9.2012,

16.10.2012 a 15.11.2012 zaplatil navrhovateľ vždy po 60 € a 28.11.2012 zaplatil 180 €. Navrhovateľ
zaplatil spolu 716 €. Vzhľadom na to, že odporca poskytol navrhovateľovi finančné prostriedky vo výške
350 € a úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov, vzniklo navrhovateľovi právo domáhať
sa zaplatenia od odporcu sumy 366 €, a preto súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel.

Odporca sa s plnením dostal do omeškania, a preto navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10c
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
počnúc dňom 15.11.2014, čiže počnúc dňom, nasledujúcom po konci lehoty na dobrovoľné vrátenie.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd návrhu navrhovateľa vyhovel aj v časti uplatneného úroku z
omeškania.

Súdmalzapreukázané,žezmluvamedziúčastníkmikonaniamácharakterspotrebiteľskejzmluvypodľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy s tým, že odporca uzatvoril túto
zmluvu ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ bol pri uzatváraní
zmluvyspotrebiteľomvzmysle§52ods.3Občianskehozákonníka.Charakterspotrebiteľskejzmluvymá

každá zmluva, ktorá spĺňa kritériá, ustanovené v § 52 Občianskeho zákonníka a pritom nie je podstatné,
či zmluva bola uzavretá podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka alebo iného právneho
predpisu. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách, pre ktoré bol podporne dojednaný režim
Obchodného zákonníka sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv,
obsiahnutej v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, a v tomto smere s poukazom na ustanovenie § 54

ods. 1 Občianskeho zákonníka sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Normy
spotrebiteľského práva sú vo vzťahu k Obchodnému zákonníka špeciálnymi ustanoveniami, preto sa na
danývzťahuplatníprávnazásadapoužitiašpeciálnejprávnejnormypredvšeobecnou.Naspotrebiteľské
právne vzťahy sa vždy aplikujú spotrebiteľské právne normy, a preto sa za každých okolností musiapoužiť ustanovenia, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a v jeho prospech bez ohľadu na to, podľa
akých zákonov bola spotrebiteľská zmluva uzavretá. Vzhľadom na to súd posúdil uvedenú zmluvu v
zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania, a to trov právneho
zastúpenia za tri úkony po 28,22 € (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu a účasť na pojednávaní
dňa 11.2.2015), dvakrát režijný paušál po 8,04 € (za úkony v r. 2014), jedenkrát režijný paušál po
8,39 € (úkon v r. 2015). Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania za vyjadrenie
k vyjadreniu žalovaného zo dňa 27.11.2014, nakoľko tieto trovy konania súd nepovažoval za účelne
vynaložené, nakoľko k vyjadreniu odporcu sa právny zástupca navrhovateľa mohol vyjadriť priamo na

pojednávaní, na ktorom bol prítomný dňa 11.2.2015. Uvedené trovy právneho zastúpenia boli priznané
v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa
aj hotové výdavky (§ 17 ods. 1 Vyhlášky), a to stratu času za účasť na pojednávaní dňa 11.2.2015,
200 minút cesta Košice - ZH, 200 minút cesta ZH - Košice, za každú začatú polhodinu 14 x 13,98 €,

spolu 195,72 €, pričom z tejto sumy si právny zástupca navrhovateľa uplatnil len 50 % vo výške 97,86
€, ktorú mu súd aj priznal. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj cestovné za cestu na
pojednávanie z Košíc do ZH a späť dňa 11.2.2015, spolu 464 km, spotreba PHM 6,2 litra/100 km, cena
1,200 €/liter paliva, spolu 34,52 €, paušálna náhrada 0,183 €/km, spolu 119,43 €. Z týchto trov konania
si zástupca navrhovateľa uplatnil len 50 %, čiže sumu 59,72 €, ktorú mu súd aj priznal. Spolu súd priznal

navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 238,49 €.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa súd rozhodol v
zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.