Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213206469
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213206469.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, zastúpeného JUDr. L. Š., advokátom so sídlom v
Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej Y. F., O.. XX.X.XXXX, M. XX, XXX XX B., t.č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníkom L. N., zamestnancom Krajského súdu v Prešove, za účasti vedľajšieho
účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, zast. JUDr. G. U.Š., advokátomSofijská
13, Košice, o zaplatenie 152,22 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania
vo výške 49,28 eur, predstavujúce trovy právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o. sa žalobou zo dňa 31.5.2013 doručenej súdu
dňa 20.8.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 155,22 eur s prísl. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 11.7.2005 bol žalovanej poskytnutý úver v sume

663,88 eur, ktorý mal podľa bodu 4.17 VOP splácať v mesačných podľa splátkového kalendára a tento
dodržiavať. Keďže si žalovaná riadne neplnila svoje povinnosti došlo k výpovedi zmluvy dňa 19.12.2008.
Dlžná suma uhradená
nebola. Pohľadávka pozostáva z istiny 155,22 eur a úrokov z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obch. zák.,
teda 5 % ročne od 5.10.2012 do zaplatenia. Pohľadávka bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.9.2012 postúpená postupcom GE Money, a.s. na žalobcu, spolu s príslušenstvom. Postúpenie
pohľadávky bolo postupcom žalovanej oznámené listom zo dňa 26.10.2012 a zároveň bola vyzvaná na

zaplatenie dlhu. Dlh nebol zaplatený.

Žalovaná sa k veci nevyjadrila. Jej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p.
jej bol ustanovený opatrovník pre konanie. Ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril.

Do konania vstúpilo podaním zo dňa 27.4.2014 OZ právna pomoc spotrebiteľom ako vedľajší účastník
na strane žalovaného. Podaním zo dňa 2.9.2014 k veci uviedol, že vznáša námietku premlčania nároku

podľa § 101 OZ, keďže žaloba bola podaná po uplynutí 3 - ročnej premlčacej lehoty dňa 20.8.2013 a
právny predchodca žalobcu zmluvu vypovedal dňa 19.12.2008. Zároveň si uplatnil trovy konania v sume
49,28 eur.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 155,22 eur, teda jedná sa o drobný spor
( § 200ea ods. 1 O.s.p. ), súd v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle
§ 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 12.2.2015. Účastníci sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav
veci:

Aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní je založená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

27.9.2012, ktorou postúpil postupca GE Money, a.s. na žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o. pohľadávku
voči žalovanému ( vrátane prílohy na čl. 13, výška pohľadávky 152,22 eur a 13,72 eur ). Podaním
zo dňa 5.10.2012 bolo postúpenie oznámené žalovanej. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 31.1.2014 bola pohľadávka postúpená na obchodnú spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance
AG. Zmena účastníkov konania bola pripustená uznesením tunajšieho súdu zo dňa 27.6.2014, č.k. 1C

5/2014-46.

Súd z výpisov z Obchodného registra na internete zistil, že spoločnosť GE Money Multiservis,
k.s. zmenila právnu formu na akciovú spoločnosť GE Money Brokers, a.s.. V zmysle § 488 ods.
1 Obchodného zákonníka došlo k predaju podniku na základe Zmluvy o predaji podniku zo dňa

29.03.2006, účinnej odo dňa 01.04.2006, ktorou spoločnosť GE Money Multiservis, k.s., Bottova 7, 821
09 Bratislava, IČO: 35 783 214 predala svoj podnik
spoločnosti GE Money, a.s., Bottova 7, 821 09 Bratislava, IČO: 17 324 220 ( postupca ). V predmete ich
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov (nebankovým spôsobom).

Súd z obsahu predloženej listiny označenej ako návrh zmluvy o vydaní Orange karty ( čl. 4 spisu )
súd zistil, že ho podpísala žalovaná dňa 3.7.2006 ( uvedené v spodnej časti ). V hornej orámčekovanej
časti sa nachádzajú údaje o zákazníkovi - žalovanej ( osobné údaje ), pod ňou je časť označená ako
zamestnávateľ ( vrátane označenia a výšky príjmu ), ďalej časť označená ako navrhované podmienky
zo strany zákazníka, v ktorej žiada GE MM o poskytnutie revolvingového úveru v rámci vernostného

programu Orange Slovensko, a.s. vo výške úverového rámca 20.000,-Sk a o vydanie Orange karty v
zmysle Obchodných podmienok, spôsob úhrady - poštová poukážka, žiaden súbor poistenia. V hornej
časti vedľa označenia návrhu sa nachádza označenie GE Money Multiservis, k.s., adresa a IČO: XX
XXX XXX ( bez označenia, že sa jedná o osobu, ktorej je úkon adresovaný , či označenie veriteľa a
pod. ) V spodnej časti je uvedené, že zmluvou o vydaní karty sa GE MM sa zaväzuje poskytnúť peňažné

prostriedky na požiadanie klienta a po splnení podmienok a zákazník sa zaväzuje vrátiť poskytnuté
prostriedky a zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti podľa zmluvy. V ostatnom určujú obsah zmluvy
OP a Sadzobník, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Svojim podpisom zákazník potvrdzuje že
OP prevzal, zoznámil sa s ich obsahom, nemá k nim výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať, že prevzal
sadzobník, že sa oboznámil najmä s výškou úrokovej sadzby. Zároveň je vyhlásenie klienta, že v prípade

omeškania so splácaním súhlasí so zrážkami zo mzdy až do úplného zaplatenia dlhu vrátane úrokov
a zmluvných pokút v prospech GE MM ( všetky tieto údaje sú vopred predtlačené, písané drobným
nečitateľným písmom ).

Z listiny na čl. 12 zo dňa 30.10.2008 spoločnosť GE Money, a.s. oznámil, žalovanej, že dochádza k

zmene na jej Orange karte. V listine sa udáva, že v súčasnosti prebieha reštrukturalizácia obchodných
aktivít GE Money v Slovenskej republike, preto v priebehu novembra 2008 sú nútení ukončiť zmluvné
vzťahy so všetkými klientmi, ktorí čerpajú revolvingové úvery od spoločnosti. Z tohto dôvodu v súlade
s platnými Obchodnými podmienkami čl. 12 bod 12.2.2. vypovedajú súčasnú zmluvu o revolvingovomúvere. K 20.11.2008 bude Orange karta zablokovaná. To znamená, že karta nebude od tohto dátumu
použiteľná na výber hotovosti z bankomatu ako aj na bezhotovostné nákupy. V zmysle čl. 12 bod 12.2.2.
Obchodných podmienok - je žalovaná povinná ihneď uhradiť spoločnosti GE Money, a.s. všetky svoje

záväzky uvedené vo Vašom výpise ako Konečný zostatok. S ohľadom na skutočnosť, že výpoveď je
podávaná z dôvodov na ich strane, ponúkajú okrem okamžitého splatenia aj možnosť uzatvoriť dohodu
o splatení Vašich záväzkov z čerpaného úveru v 20-tich splátkach počas 20 mesiacov, pričom v prípade
splácania záväzkovvsplátkach,budemaťmožnosťkedykoľvekdoplatiťcelýzvyšokVašejdlžnejčiastky.
V najbližšom možnom termíne pravidelného mesačného výpisu zašlú spolu s výpisom vyúčtovanie

pohľadávky na kreditnej karte ako špeciálnu prílohu - Splátkovú dohodu, ktorú v prípade súhlasu nech
potvrdísvojimpodpisom. Vprípade,že úverovýúčetbudekudňu20.11.2008vykazovaťnulovýzostatok
(t.j. dlžná čiastka bude 0,- Sk) nebude zaslaný mesačný výpis ani splátkový kalendár. Ak bude na
úverom účte preplatok, bude vrátený v závislosti na spôsobe úhrady splátok, ktorý používala, poštovou
poukážkou alebo prevodom na bankový účet.

Podaním zo dňa 22.10.2013 pôvodný žalobca súdu oznámil, že z návrhu zmluvy o vydaní a používaní
Orange karty je zrejmé, že klient žiada o poskytnutie revolvingového
úveru vo výške 20.000,- Sk. Zároveň z listiny vyplýva, že klient berie na vedomie, že podpísaný návrh
zmluvy o vydaní a používaní Orange karty nahrádza podpis klienta na jemu zaslanej a spoločnosťou
potvrdenej Zmluvy. Poukázal na § 40 ods. 3 OZ.

Podaním zo dňa 3.4.2014 pôvodný žalobca súdu oznámil, že pohľadávka v sume 152,22 eur bola
vyčíslená k 4.10.2012, preto uplatňuje úroky z omeškania od tohto dňa. Spoločnosť GE Money, a.s.
vypovedala zmluvu dňa 19.12.2008, vtedy sa žalovaná dostala do omeškania s plnením dlhu, preto
žiada o zaplatenie úrokov z omeškania.

Podaním zo dňa 25.11.2014 sa žalobca vyjadril k námietke premlčania vznesenej vedľajším účastníkom.
Uviedol, že oznamujem súdu, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť GE Money, a .s. uzatvorila
so žalovanou dňa 03.03.2009 Splátkovú dohodu a žalovaná svoj dlh uznala čo do dôvodu a výšky.
Právny vzťah, ktorý je predmetom tohto konania, vznikol na základe Zmluvy o úvere uzavretej dňa

11.07.2005. Nakoľko si však žalovaná neplnila svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, právny
predchodca žalobcu vyhlásil dňa 19.12.2008 predčasnú splatnosť úveru a zmluvu vypovedal. Následne
dňa 05.01.2009 vyčíslil žalovanej záväzok, ktorý žalovaná písomnou dohodou dňa 03.03.2009 uznala
čo do dôvodu a výšky. Veriteľ pohľadávky tak prejavil dobrú vôľu a žalovanej na úhradu jej dlhu poskytol
platobné výhody formou pravidelných mesačných splátok. Poukázal na § 553 OZ a § 110 OZ, pričom

uviedol,žesanejednáonekalúpodmienku. Inštitútuznaniadlhujeupravenýajvust.§558Občianskeho
zákonníka. Z ust. § 558 Občianskeho zákonníka a § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka
jednoznačne vplýva, že uznanie premlčaného dlhu má za následok len predpoklad trvania dlhu v čase
neho uznania. Dôkazné bremeno sa v takom prípade presúva na dlžníka. V prípade ak pohľadávka
je v čase uznania premlčaná, je povinnosťou veriteľa v súdnom konaní preukazovať existenciu takej

pohľadávky. V prípade ak by v čase uznania premlčaná nebola, samotné uznanie má za následok
predpoklad existencie pohľadávky a dôkazné bremeno ohľadom preukazovania jej nedôvodnosti sa
presúva v celom rozsahu na dlžníka. Žalovaná svoj dlh písomne uznala čo do dôvodu a výšky a to v
čase, kedy existoval a nebol premlčaný. Uznaním záväzku je uznaný záväzok zabezpečený tým, že v
dôsledku ním založenej právnej domnienky si veriteľ aj takýmto spôsobom vylepšuje svoju pozíciu pre

prípad vymáhania svojej pohľadávky súdnou cestou. Ak totiž dôjde k súdnemu sporu o takto uznaný
dlh, súd predpokladá jeho existenciu v čase uznania. Nie je preto potrebné dokazovať vznik záväzku
ani jeho trvanie v čase uznania. Otázku uznania dlhu riešil aj Krajský súd v Trnave uznesením pod sp.
zn. 24Co/37/20l4, podľa ktorého : „Inštitút uznania dlhu podlá súdom prvého stupňa aplikovaného § 558
Občianskeho zákonníka je samostatným zabezpečovacím inštitútom. Zabezpečovaciu funkciu plní tým,

že zakladá právnu domnienku existencie dlhu v čase jeho uznania. Tým sa v spore posilňuje procesná
pozícia veriteľa, pretože dôkazné bremeno sa presúva na dlžníka, ktorý ak namieta, že dlh neexistuje,
je povinný túto skutočnosť preukázať. Uznaním dlhu teda prechádza dôkazné bremeno z veriteľa na
dlžníka. K platnému uznaniu dlhu je okrem všeobecných náležitosti podľa § 34 a nasl. Občianskeho
zákonníka potrebné, aby tento jednostranný právny úkon dlžník urobil písomnou formou, vyjadril v ňom

prísľub zaplatenia dlhu a uviedol dôvod a jeho výšku, teda uznal dlh čo do dôvodu a výšky. Splnením
predpokladov uvedených v cit. § 558 Občianskeho zákonníka dochádza jednak k založeniu vyvrátiteľnej
právnej domnienky trvania dlhu a jednak sú s ním spojené i právne účinky pretrhnutia premlčacej lehoty
v zmysle § 110 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka.,, Pokiaľ by v úkone absentoval výslovneprísľub zaplatenia dlhu, je dôsledkom tohto úkonu iba pretrhnutie premlčacej lehoty podľa § 110 ods.
2 veta druhá Občianskeho zákonníka a vyvrátiteľná právna domnienka trvania dlhu v zmysle § 558
Občianskeho zákonníka

nevznikne. “ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, najmä na predložené riadne platné písomné
uznanie dlhu s poskytnutou platobnou výhodou žalovanej, čím došlo zo zákona k založeniu plynutia
novej premlčacej doby je preukázané, že námietka premlčania v konaní pred súdom neobstojí. K tomuto
záveru by mal dospieť súd aj v zmysle ust § 132 O.s.p., podľa ktorého „dôkazy súd hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada

na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Preto trvá na podanej žalobe.

Súdu bola predložená listina podpísaná dlžníkom - žalovanou dňa 3.3.2009 a veriteľom GE Money, a.s.,
z ktorej vyplýva, že žalovaná uznáva čo do dôvodu a výšky celý svoj splatný dlh voči veriteľovi titulom
nesplateného úveru na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.7.2005 z
titulu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, v sume 380,46 eur s tým, že ho splatí v splátkach vo výške

19,02 eur mesačne ( 19 x a raz v sume 0,06 eur ), splatnosť prvej splátky dňa 20.1.2009, ostatné k
20. dňu v mesiaci. V prípade omeškania sa stane splatným celý dlh. V čl. 2 sa nachádza zabezpečenie
dlhu formou dohody o zrážkach zo mzdy. Čl. 3 obsahuje tzv. rozhodcovskú doložku, teda riešenie
sporov rozhodcovským súdom - Stálym rozhodcovským súdom zriadeným Rozhodcovská, arbitražná a
mediačná, a.s. Bratislava. Na konci sa nachádzajú podpisy veriteľa a dlžníka.

Podľa § 23a zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa ( Spotrebiteľské zmluvy ) spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli

uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.
------------------------------------------------------------------
13d) § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 ods. 1, 2, 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej
karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť

spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem

úrokov.

Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ods. 3 cit. ust. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ods. 4 cit. ust. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ods. 5 a 6 cit. ust. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa

osobitného predpisu.

Podľa § 5 cit. zák. ( Odstúpenie od zmluvy veriteľom ) ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie
tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ v omeškaní
jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 1 cit. zák. tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Zákon sa nevzťahuje
na zmluvy

a) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
b) o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,
c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,
e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu

20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým
veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver,
f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach. Zákon
sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným (ďalej aj OZ ) ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže

právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

Podľa § 40 ods. 4 OZ písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom
aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,

ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.
Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 52 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka ) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 OZ. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 1, 3 OZ ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne

uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty. Úroky a opakujúce
sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané
platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po
právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa457OZakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkovpovinnývrátiťdruhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 558 OZ ( Uznanie dlhu ) ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 582 OZ ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú
alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť a ak
zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať v lehote trochmesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka. Výpoveď je však neúčinná ohľadne záväzku zdržať sa
určitej činnosti, ak z jeho povahy alebo zo zmluvy vyplýva, že záväzok je časovo neobmedzený.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka ( účinného v čase podpisu návrhu zmluvy )
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom

uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 262 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá
pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú
formu. Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení záväzkov zo zmlúv,
pre ktoré si strany zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1, ak osoba poskytujúca zabezpečenie s

tým prejaví súhlas alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že zabezpečovaný záväzok sa spravuje touto
časťou zákona.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 500 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných
prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok
uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie. Ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon
neustanovuje inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou
a veriteľ ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená

dlžníkovi.

Vzhľadom na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy je potrebné posudzovať tento vzťah aj z
pohľadu kritérií obsiahnutých v § 52 a nasl. OZ v spojení so zákonom na ochranu spotrebiteľa. Naviac

judikatúra súdov už preklenula aj skutočnosť, že v čase uzatvárania zmluvy bol v § 52 ods. 1 OZ
užší výpočet zmluvných typov spadajúcich pod úpravu zmluvy spotrebiteľských. Spotrebiteľ v týchto
zmluvách nemôžu byť znevýhodnený oproti zmluvám uzavretým po novele uvedeného ustanovenia s
rozšírením zákonného pojmu zmlúv spotrebiteľských ( už aj s poukazom na smernicu 93/13/EHS ).

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých
typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z
európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku, resp. zák.

o ochrane spotrebiteľa pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky
zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva
musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej
zmluvnej strany.

Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná

s právom EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné prespotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 5b zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Keďže zákonodarca uplatňovanie príslušného ustanovenia neobmedzil na vzťahy vzniknuté až po tomto
dátume, je ním súd viazaný ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy a aj bez
námietky musí teda prihliadať na premlčanie.

Avšak v prvom rade bolo nutné preukázať existenciu zmluvného vzťahu medzi žalovanou a žalobcom,
resp. jeho právnym predchodcom, tak ako to tvrdil žalobca.

Keďže žalobca vo svojich podaniach ( žalobe a vyjadreniach ) odvodzoval svoje právo na zaplatenie
žalovanej sumy zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 11.7.2005, ktorá ale súdu aj napriek
opakovaným výzvam nebola predložená, je nutné konštatovať, že žalobca nepreukázal existenciu
zmluvného vzťahu medzi jeho právnym predchodcom a žalovanou. Na uvedenom konštatovaní súdu

nič nezmení ani skutočnosť, že súdu bola
predložená listina ( čl. 4 ) označená ako návrh zmluvy o vydaní Orange karty, ktorý je podpísaný
žalovanou dňa 3.7.2006, nakoľko sa jedná len o návrh na uzavretie zmluvy v zmysle § 43a OZ a nasl.. V
konaní nebol predložený dôkaz o jeho akceptácii ( podpísaní ) veriteľom, zrejme právnym predchodcom
žalobcu obchodnou spoločnosťou GE Money Multiservis, k.s., ktorá je len uvedená v hornej časti

zmluvy, avšak bez označenia veriteľa. Teda súd sa len domnieva, že návrh žalovanej bol adresovaný
uvedenej obchodnej spoločnosti. Keďže zákon o spotrebiteľských úveroch v jeho ust. § 4 ods. 1 jasne
stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, nemožno
predloženému návrh žalovanej zo dňa 3.7.2006 bez preukázania jej akceptácie a dodržania písomnej
formy právneho úkony v zmysle § 40 ods. 3 a 4 OZ, pričítať účinky platne uzavretej zmluvy. Preto tento

listinný dôkaz nepreukazuje existenciu platne dojednaného právneho úkonu a pre rozpor so zákonom
( § 39 OZ v spojení s § 40 ods. 3 a 4 OZ a § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. ) nemôže byť platným právnym
úkonom. Ďalšie dôkazy ako napr. list zo dňa 30.10.2008, v ktorom sa žalovanej oznámila výpoveď
zmluvy z dôvodu reštrukturalizácie obchodných aktivít GE Money v Slovenskej republike ( teda nie z
dôvodu, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, ako udával žalobca

vo svojom podaní ) a že dôjde z zablokovaniu karty k 20.11.2008, alebo uznanie dlhu žalovanou nemôže
bez predloženia písomne uzavretej zmluvy o úvere založiť domnienku, že bola skutočne uzavretá
písomne a že obsahovala náležitosti ustanovené vyššie citovanými ustanoveniami zákona č. 258/2001
Z.z., či Obchodného a Občianskeho zákonníka.

V prípade ak by právny predchodca žalovanej finančné prostriedky reálne poskytol, vznikol by mu
len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 OZ v spojení s § 457 OZ. Avšak
zo strany žalobcu nebol produkovaný ani žiaden dôkaz o existencii dlhu v žalovanej výške, dokonca
ani priamy dôkaz o poukázaní finančných prostriedkov ( úveru ) na účet žalovanej ( v akej výške,
kedy a pod. ), resp. došlo k úhradám zo strany žalovanej a pod.. A preto je súd názoru, že žalobca

neuniesol dôkazné bremeno tak k preukázaniu existencie zmluvného vzťahu so žalovanou, rovnako
či došlo k plneniu žalovanej, či na účet žalobcu, či jeho predchodcov žalovaná plnila, teda dôkazy,
ktoré by bez pochýb oprávňovali súd k vysloveniu záveru o existencii a výške záväzku žalovanej a to
buď vyplývajúceho zo zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania ( resp. ich predchodcami ) resp.
vyplývajúceho z bezdôvodného obohatenia. V tomto je nutné poukázať na skutočnosť, že žalobca bol

poučený o dôkaznej povinnosti podľa § 120 O.s.p. a opakovane bol súdom vyzvaný na preukázanie
nároku ( viď výzvy v spise ).

Keďže súd nemá za preukázanú existenciu zmluvného vzťahu, na základe ktorého by žalovaná bola
povinnáplniťsvojdlh,čivýškubezdôvodnéhoobohatenia(akvzniklo),súdnemoholpriznaťpredloženej

listine označenej ako uznanie dlhu, zamýšľané právne účinky uvedené v § 558 OZ tak, ako to žalobca
žiadal. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že jeho nárok nie je premlčaný, keďže žalovaná uznala
dlh čo do dôvodu a výšky a zaviazala sa ho zaplatiť v dohodnutých splátkach. Nemožno akceptovať
účinky z uznania dlhu, ktoré bolo súdu predložené a to s poukazom na vyššie uvedené. Preto účinkyuznania dlhu podľa názoru súdu nenastali a nemohlo dôjsť ani k predlženiu premlčacej doby. Súd
naviac po preskúmaní Dohody zistil, že dohoda o splátkach je typickým formulovaným ošetrovaním
vzniknutého stavu, kedy sa na podpis spotrebiteľom predkladá zdanlivo výhodný formulár o splátkach s

vyhlásenímouznanídlhu.Uvedenádohodajevoprednaformulovaná,vrátaneneprijateľnýchpodmienok
( rozhodcovská doložka, uznanie dlhu v určitej sumy s príslušenstvom - neodôvodnenej čo do dôvodu a
výšky). Uvedenúdohodumožnodokoncahodnotiťakonekalúobchodnúpraktiku,pretožebolinaplnené
zákonné znaky tohto
zákonného inštitútu, a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj potenciálne

riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa. Súd pri tomto úkone priznáva žalovanej
postavenie spotrebiteľa ( nekoná v rámci predmetu podnikania ) a veriteľom je právnická osoba, v
predmete ktorej je poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom. Pri
vyhodnocovaní praktiky dodávateľa súd musí operovať priemerným spotrebiteľom (Smernica Rady
AEP 2005/29 bod 19 Preambuly) a existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ
podpíše dokument sledujúc dosiahnutie splátok. V skutočnosti ide preto podľa citovanej Smernice (čl.

5 a 9) o nekalú obchodnú praktiku a neodbornú starostlivosť dodávateľa v záujme vyššej kvality života
ľudí. Skutočnosť, že táto dohoda o splátkach môže vyvolať u spotrebiteľa dojem, že podpisuje len
dohodu o splátkach, vyplýva aj z listiny zo dňa 30.10.2008 ( oznámenie o výpovedi ), v ktorej sa doslova
udáva, že v najbližšom možnom termíne pravidelného mesačného výpisu bude zaslané spolu s výpisom
vyúčtovanie pohľadávky na kreditnej karte ako špeciálna prílohu - Splátková dohodu ( 20 splátok ),

ktorú v prípade súhlasu nech potvrdí žalovaná svojim podpisom, v prípade ak vznikol dlh.

Preto uvedené uznanie dlhu a dohodu o splátkach súd považuje za neplatné a preto nemôže mať
právne následky riadneho uznania dlhu, a to aj vo vzťahu, čo sa týka premlčania žalovanej pohľadávky
( predlženia plynutia premlčacej doby v zmysle § 110 OZ ).

Naviac vedľajší účastník namietol premlčanie nároku žalobcu, preto súd dodáva, že má za to, že nárok
vyplývajúcizožalobyje premlčaný,keďžežalobabolanasúdepodanáaždňa20.8.2013. Súdjenázoru,
že žalobca, resp. jeho právni predchodcovia mohli právo vykonať po prvý raz a uplatniť si prípadný
dlh žalovanej dňom nasledujúcom po dni 19.12.2008, nakoľko ako sám žalobca uviedol už vtedy mal

vedomosť o omeškaní žalovanej ( aj keď súdu nepreukázal jeho výšku a existenciu ), teda k premlčaniu
nároku došlo najneskôr dňa 20.12.2011 uplynutím všeobecnej 3 - ročnej premlčacej doby uvedenej
v ust. § 101 OZ.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobu v celom rozsahu zamietol a neprihliadal na tvrdenia žalobcu

v žalobe ani v jeho vyjadreniach.

O náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a
skutočnosti,ževcelomrozsahuúspešnážalovanánáhradutrovkonanianepožadovala,vdôsledkučoho
jej neboli ani priznané. Náhradu trov konania si uplatnil žalobca, ktorý bol v konaní v celom rozsahu

neúspešný a súd mu teda nepriznal ich náhradu. Súd však priznal náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi, keďže vystupoval na strane úspešnej žalovanej a jeho námietka premlčania bola podaná
dôvodne. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur,
na náhradu ktorých zaviazal neúspešného žalobcu. V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. advokátovi patrí
odmena za úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd -

vyjadrenie zo dňa 2.9.2014, za úkon právnej služby po 16,60 eur , teda 2 x 16,60 eur a paušál 2
x 8,04 eur, spolu 49,28 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a )
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.