Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218331
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214218331.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy č. 44/A, Bratislava, zast. : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: Ľ. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. H. XX/XXX, I. A. o zaplatenie 560,04
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 560,04 €, úrok z omeškania vo výške 37,07
€, ročný úrok z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 3,-€ od 26.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 78,53
€ od 29.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 466,84 € od 03.06.2014 do zaplatenia, s 8,25% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 11,67 € od 11.12.2013 do zaplatenia, trovy konania z titulu zaplateného

súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 33,50 €, trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi
navrhovateľa vo výške 106,94 € v mesačných splátkach po 30,-€ od právoplatnosti tohto rozsudku tak,
že omeškanie splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.09.2014 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 560,04 € s
príslušenstvom. Súd dňa 23.10.2014 vydal vo veci platobný rozkaz pod číslom 6Ro 404/2014, kde
zaviazal odporcu na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom, ako aj na zaplatenie trov konania a trov
právneho zastúpenia. Proti tomuto platobnému rozkazu odporca podľa obsahu podal odpor, kde žiadal,
aby súd mu povolil splátky poukazujúc na tú skutočnosť, že spolu s manželkou sú nezamestnaní a

poberajú dávku v hmotnej núdzi, pričom sa starajú o malol. dieťa. Právny zástupca navrhovateľa súhlasil
s pravidelnými mesačnými splátkami minimálne po 50,-€.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou
o dodávke plynu ako na č.l. 4, výzvou ako na č.l. 5, faktúrami ako na č.l. 6-11, všeobecnými obchodnými

podmienkami navrhovateľa, pokusom o zmier ako na č.l. 15, platobným rozkazom 6Ro 404/2014 ako
na č.l. 24, odporom odporcu ako na č.l. 28, písomným vyjadrením právnej zástupkyne navrhovateľa ako
na č.l. 37 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzavrel s odporcom zmluvu o dodávke plynu dňa 13.08.2012,
predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odporcovi. V zmysle ustanovenia zákona
č. 409/2004 Z.z.. uviedol, že je nesporné, že na základe zmluvy vznikol medzi účastníkmi konania
občianskoprávny záväzkový vzťah. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu

v súlade s platným cenníkom. Vystavil mu faktúry č. 7450131315 so splatnosťou dňa 31.08.2013 s
vyúčtovanou sumou k úhrade 578,84 €, faktúrou č. 3102053424 so splatnosťou dňa 25.09.2013 s
vyúčtovanousumoukúhrade3€,faktúrouč.4900070055sosplatnosťoudňa28.10.2013svyúčtovanou
sumou k úhrade 78,53€, faktúrou č. 7413919946 so splatnosťou dňa 10.12.2013 s vyúčtovaniu sumou11,67 €. Odporca uhradil časť dlžnej čiastky dňa 02.06.2014 v sume 112 €. Nakoľko odporca si svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil a do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške 560,04 € nezaplatil
navrhovateľ žiadal, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Žiadal ďalej priznať trovy konania a trovy

právneho zastúpenia. Podaním zo dňa 22.01.2015 uviedol poukazujúc na odpor odporcu, že súhlasí
so splácaním dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach v sume minimálne 50,-€. Čo sa týka
návrhu odporcu na povolenie splátky vo výške 30,-€ mesačne udáva, že vzhľadom na výšku dlžnej sumy
navrhovateľ ju považuje za nedostatočnú.
Odporca v podanom odpore uviedol, že spornú istinu by vedel zaplatiť v mesačných splátkach po 30,-€

mesačne. poukázal na tú skutočnosť, že spolu s manželskou sú nezamestnaní, sú poberateľmi dávky
v hmotnej núdzi a starajú sa o malol. dcéru. Po zaplatení režijných nákladov im ostávajú len minimálne
finančné prostriedky na zabezpečenie základných životných potrieb v rodine.
Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané poukazujúc tu hlavne na
obsah zmluvy o dodávke plynu, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o dodávke plynu pre

odberateľa v domácnosti dňa 13.08.2012. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca neuhradil faktúru
č. 7450131315 so splatnosťou dňa 31.08.2013 s vyúčtovanou sumou k úhrade 578,84 €, faktúrou č.
3102053424sosplatnosťoudňa25.09.2013svyúčtovanousumoukúhrade3€,faktúrouč.4900070055
so splatnosťou dňa 28.10.2013 s vyúčtovanou sumou k úhrade 78,53€, faktúrou č. 7413919946 so
splatnosťou dňa 10.12.2013 s vyúčtovaniu sumou 11,67 €. Poukazujúc na tú skutočnosť, že odporca

uhradil len sumu 112,-€ dňa 02.06.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
istiny 560,04 € spolu s príslušenstvom. Keďže odporca v podanom odpore len namietal výšku splátok
poukazujúc na tú skutočnosť, že spolu s manželkou sú bez pracovného pomeru, poberajú len dávky
v hmotnej núdzi a starajú sa o malol. dcéru, pričom po zaplatení režijných nákladov im ostávajú len
minimálne finančné prostriedky na zabezpečenie základných finančných potrieb rodiny súd povolil

odporcovi zaplatiť spornú istinu v mesačných splátkach po 30,-€ mesačne od právoplatnosti tohto
rozsudku tak, že omeškanie splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Zároveň
súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania zo spornej istiny poukazujúc na § 517 ods. 1
a 2 OZ.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 a o § 149 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ v tomto

konaní bol úspešný, preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 33,50 € ako aj trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa
vo výške 106,94 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).