Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010545
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814010545.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi pred samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 09. februára 2015 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : J. Y. , nar. XX.XX.XXXX v L.,
okres Prievidza, trvale bytom J.. Y. F. č. XXX/X,

j e v i n n ý , ž e

dňa 07. marca 2014 v čase o 18.15 hodine v Obci S. X. X., okres Prievidza, na účelovej komunikácii,

pri miestnom kostole, ako vodič motorového vozidla značky RENAULT Thália evidenčné číslo J.-XXX
G., počas cúvania z odstavnej plochy pred kostolom, smerom na účelovú komunikáciu, zadnou časťou
vozidla narazil do chodca R. T., čím porušil ustanovenie § 22 ods.2,3 Zákona číslo 8/2009 Z.z. O cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho R. T. utrpel zranenia - zlomeninu
dolného konca ľavej stehennej kosti vľavo a odreniny oboch dlaní, ktoré ho obmedzovali v obvyklom
spôsobe života tri až štyri mesiace,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo

1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 56 ods.1,2 Trestného zákona k

peňažnému trestu vo výške 300 (tristo) eur.
Podľa § 57 ods.3 Trestného zákona pre prípad zmarenia uloženého peňažného trestu stanovuje sa mu
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej strane Y. B. J., a.s.,
F. J. V., J. č. XXXX škodu vo výške 1.996,60 eur. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného J. Y., vypočul
poškodeného R. T., prečítal výpoveď zástupkyne poškodenej strany Mgr. U. F. z prípravného konania,

vypočul svedkov Y. T., R. H., E. L., E. K., E. R., prečítal výpoveď svedkyne H. E. z prípravného konania,
vypočul znalca Ing. Y. Y., oboznámil sa so znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva vypracovaný
MUDr. J. L., s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej
činnosti. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že spoločne predmetného dňa prišiel so R. H. do Obce S.

X. X. na omšu. Ďalej uviedol, že svoje osobné motorové vozidlo zaparkoval na parkovisku, na
odstavnejplocheprifarárovomdome,tamkdezvyčajneparkuje.Uviedol,ževtomčasesanaparkovisku
nachádzalo okolo šesť motorových vozidiel. Uviedol, že po skončení omše prišiel so R. H. von na
parkovisko, kde v tom čase bolo odstavených asi 6-8 motorových vozidiel. Nastúpil do
svojho vozidla a R. H. si sadla na sedadlo spolujazdca, pričom mohlo byť okolo 18.15 hodiny. Uviedol,

že keď vyšli von, tak bola tma. Uviedol, že po naštartovaní vozidla začal z miesta cúvať, pričom sa otočil
smerom cúvania, nikoho nevidel, ani nepočul, ľudia, ktorí išli z kostola mu vytvorili koridor, s
vozidlom z parkoviska vycúval a odišiel preč. Obžalovaný uviedol, že nezaregistroval, že by pri cúvaní
do niekoho narazil. Na záver svojej výpovede uviedol, že potom so R. H. prišli do jeho bytu, otvorili
si fľašu vína a asi po dvoch hodinách mal telefonát, že niekoho mal zraziť, následne za hodinu bol

kontaktovaný Políciou, preto odišiel so R. H. ku kostolu v S. X. X.. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní
sa nevedel vyjadriť k jednotlivým typom motorových vozidiel, ktoré sa na parkovisku nachádzali, keď
odchádzal z parkoviska. Uviedol, že tam bolo odstavené malé biele vozidlo značky O., nevedel presne
uviesť farby motorových vozidiel, ktoré boli na parkovisku.

Obžalovaný je z konania usvedčený výpoveďou poškodeného R. T., ktorý vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní uviedol, že predmetného dňa okolo 18.15 hodiny sa s manželkou vracal z kostola
domov. Uviedol, že bolo zamračené, bola tma, pričom z kostola odchádzali medzi poslednými. Po
vyjdení z kostola išli spolu pomalým krokom, pričom kráčali po chodníku vedúceho z kostola na účelovú
komunikáciu, ktorá vedie k ich domu. Ďalej uviedol, že keď sa nachádzali na úrovni rohu a domu číslo

XXX, tak z odstavnej plochy pri kostole vyštartovalo motorové vozidlo, ktoré cúvalo. Nakoľko vodič tohto
vozidla nebrzdil, pravdepodobne ich nevidel a došlo k dopravnej nehode. Uviedol, že manželka
ešte uskočila, čo sa jemu nepodarilo a vozidlo mu narazilo zadnou časťou do jeho ľavej nohy, následne
spadol na zem. Potom predmetné vozidlo odišlo preč. Na záver uviedol, že následne potom k nemu prišli
E. L., E. K., E. R. a následne manželka privolala dcéru, ktorá ho zaviezla na ošetrenie do nemocnice.

Škodu si neuplatnil.

Svedkyňa Y. T. - manželka poškodeného vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že
predmetného dňa v čase okolo 18.15 hodiny sa s poškodeným po skončení omše vracali z kostola
domov. Uviedla, že bolo zamračené, bola tma, pričom z kostola odchádzali medzi poslednými.

Po vyjdení z kostola išli spolu pomalým krokom, pričom kráčali po chodníku vedúceho z kostola na
účelovú komunikáciu, ktorá vedie k ich domu. Ďalej uviedla, že poškodený používa palicu, ktorú v tom
čase mal v pravej ruke. Následne z chodníka išli krížom na druhu stranu cesty, išli pri jej okraji a to
popri chodníku. Keď sa nachádzali na úrovni rohu a domu číslo XXX, tak z odstavnej plochy pri kostole
vyštartovalo motorové vozidlo, ktoré cúvalo, preto uskočila na chodník. Nakoľko vodič tohto vozidla

nebrzdil, pravdepodobne ich nevidel. Svedkyňa uviedla, že jej manžel nestihol uskočiť a po náraze
vozidla do jeho ľavej nohy spadol na zem. Ďalej uviedla, že po náraze vozidlo odišlo preč, pričom sa
jednalo o bledé vozidlo, ktoré patrilo organistovi kostola a to obžalovanému, pričom ešte na neho kričala,
abyzastal.Svedkyňauviedla,ževčasedopravnejnehodynesvietilopouličnéosvetlenie.Nazáversvojej
výpovede sa svedkyňa vyjadrila k tomu, kto po dopravnej nehode prišiel na predmetné miesto, vyjadrila

sa k zabezpečeniu ošetrenia jej manžela.

SvedkyňaR.H.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedla,žespoločnepredmetnéhodňaprišla
s obžalovaným do Obce S. X. X. na omšu. Ďalej uviedla, že obžalovaný motorové vozidlo zaparkoval
na parkovisku, na odstavnej ploche pri farárovom dome. Uviedla, že v tom čase sa na parkovisku

nachádzalo okolo 5-6 motorových vozidiel. Uviedla, že po skončení omše s obžalovaným nasadlado motorového vozidla obžalovaného na miesto spolujazdca, pričom mohlo byť okolo 18.15
hodiny. Uviedla, že keď vyšli von, tak bola tma, na parkovisku sa nachádzali asi tri alebo štyri
vozidlá, pričom jedno z nich bolo bledé. Uviedla, že obžalovaný po naštartovaní vozidla začal z miesta

cúvať, pričom sa otočila, nikoho nevidela, ani nepočula, že by obžalovaný s vozidlom do niekoho narazil.
Na záver svojej výpovede uviedla, že potom s obžalovaným prišli do bytu obžalovaného, otvorili s fľašu
vína a asi po dvoch hodinách mal obžalovaný telefonát, že niekoho mal zraziť a následne
za hodinu bol obžalovaný
kontaktovaný Políciou, preto odišli ku kostolu v S. X. X.. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní nevedela

odstrániť rozpory vo svojich výpovediach. Svedkyňa sa
nevedela vyjadriť k jednotlivým typom motorových vozidiel, nevedela špecifikovať farby motorových
vozidiel, či už vozidlo farára a dokonca, ani farbu vozidla obžalovaného.

Svedkyne E. L., E. K., E. R. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní zhodne uviedli, že dňa
07. marca 2014 boli na večernej omši v kostole v Obci S. X. X.. Po skončení omše okolo 18.15 hodiny

spoločne z kostola odišli, pričom na parkovisku sa nachádzali motorové vozidlá, avšak aké nevedeli
uviesť, pretože tam nesvietilo pouličné osvetlenie a bola tma. Ďalej zhodne uviedli, že keď sa rozprávali
pri dome E. R., počuli niekoho stonať. Keď sa tým smerom pozreli, tak nikoho nevideli, pretože bola
veľká tma, preto spoločne odišli tým smerom, kde počuli ston. Keď prišli na miesto, ktoré sa nachádzalo
na úrovni fary, tak tam našli poškodeného R. T. s jeho manželkou. Keď sa pýtali, čo sa stalo, poškodený

R. T. im povedal, že ho zrazilo auto, pričom poškodený hovoril, že vodič ho musel vidieť, nakoľko
ho osvietil a že sa jednalo o bledé auto. Potom pomohli poškodenému prejsť k domu, posadili ho na
stoličku a manželka poškodeného volala ich dcére, čo sa stalo. Všetky svedkyne uviedli, že vyjadrenie
poškodeného pochopili tak, že poškodený bol autom zrazený prednou časťou vozidla.

Z prečítanej výpovede svedkyne H. E. z prípravného konania vyplýva, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť. Svedkyňa uviedla, že pred omšou jej motorové vozidlo ŠKODA Felícia
tmavo zelenej farby zaparkovala medzi už odparkované vozidlá, pričom celkovo tam boli odparkované
štyri vozidlá a to jej, vozidlo bledej farbpána farára, jedno tmavé vozidlo a jedno bledé auto, ktoré
tam parkuje pravidelne. Ďalej z výpovede vyplýva, že keď odchádzala z predmetného parkoviska, tak

vozidlo pána farára a ďalšie bledé vozidlo sa už na parkovisku nenachádzali. Keď chcela s autom
odísť z parkoviska, tak musela počkať, pretože z parkoviska odchádzalo vozidlo. Po odchode
tohto vozidla naštartovala a následne z miesta parkoviska odišla aj ona. Keď vyšla na cestu, tak videla
na chodníku sedieť známeho pána, preto odstavila vozidlo pri kraji cesty a išla sa pozrieť, čo sa mu
stalo. Tohto pána sa pýtala, čo sa stalo, pričom tento jej povedal, že ho zrazilo auto a to konkrétne bledé

auto, ktoré cúvalo z odstavnej plochy vedľa fary. To, že bol tento pán zrazený autom vie z rozprávania
tohto pána a jeho manželky.

Z prečítanej výpovede zástupkyne poškodenej strany Mgr. U. F. z prípravného konania,
vyplýva, že k trestnej činnosti obžalovaného sa nevie vyjadriť, za poškodenú stranu uplatnila nárok na

náhradu škody.

Znalec Ing. Y. Y. - znalec z odboru cestnej dopravy vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol,
že v plnom rozsahu zotrváva na písomne podanom znaleckom posudku, ako aj na záveroch. Uviedol, z
čoho vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku. Znalec vo svojej výpovedi sa vyjadril k spôsobu,

ako mohol vodič nehode zabrániť. Taktiež znalec uviedol, že chodec kráčajúci pri okraji vozovky mohol
stretu s vozidlom zabrániť,
ak by použil počas chôdze chodník, ktorý bol v čase stretu k dispozícii a k jeho použitiu chodcovi nič
nebránilo, aby ho použil. Znalec na záver svojej výpovede zotrval na tom, že vykonal výškovú
analýzu zadnej časti motorového vozidla značky RENAULT Thália a miesta zranenia chodca R.

T., pričom znalec uviedol, že po vykonaní vyšetrovacieho pokusu, vodič mohol zadnou časťou vozidla
naraziť do chodca a spôsobiť mu zranenia ako chodec utrpel. Znalec uviedol, že náraz vodidla môže
korešpondovať aj s iným vozidlom ako má obžalovaný, avšak muselo by byť podobného typu.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva, ktorý vypracoval MUDr. Z. L. vyplýva,

aké zranenia poškodený R. T. utrpel, aká je doba narušenia obvyklého spôsobu života poškodeného.V spise sa nachádzajú aj listinné dôkazy a to záznam z dopravnej nehody, zápisnica o ohliadke miesta
činu, plán z miesta dopravnej nehody, náčrtok, fotodokumentácia z dopravnej nehody, zápisy
o dychovej skúške, rozpis nákladov Y. B. J., karta vodiča.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný poprel, že by sa
dopustil nejakej trestnej činnosti, t.j. že by zavinil dopravnú nehodu. Podľa názoru súdu, z prevedeného
dokazovaniaatosamotnouvýpoveďouobžalovaného,výpoveďoupoškodeného,výpoveďamiostatných
svedkov, listinnými dôkazmi, vzhľadom na výpoveď znalca Ing. Y. Y., prečítaný znalecký posudok znalca

MUDr. Z. L., mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný porušil ustanovenie ustanovenie §
22 ods.2,3 Zákona číslo 8/2009 Z.z.. Zo samotnej výpovede obžalovaného, výpovede svedkyne
R. H. vyplýva, že obžalovaný robil úkon cúvania, bola tma. Z výpovede poškodeného, svedkyne Y. T.
jednoznačne vyplýva, že obžalovaný pri cúvaní narazil do poškodeného. Ich výpovede sú nepriamo
potvrdené aj prečítanou výpoveďou svedkyne H. E., ktorá uviedla, že na parkovisku sa okrem vozidla
obžalovaného a motorového vozidla farára žiadne bledé vozidlo nenachádzalo. Z výpovede znalca

Ing. Y. Y. jednoznačne vyplýva, že zranenie poškodeného vzniklo karosériou vozidla ako má obžalovaný
Súd preto konanie obžalovaného tak, ako po stránke subjektívnej kvalifikoval ako prečin ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods.1 Trestného zákona, pretože obžalovaný z nedbanlivosti pri cúvaní spôsobil
poškodenému ťažkú ujmu na zdraví.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem štátu na tom, aby nedochádzalo k porušovaniu
pravidiel cestnej premávky a následne k následkom vzniknutých pri dopravných nehodách. Súd u
obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť, ani priťažujúcu okolnosť. Motívom konania obžalovaného
bola nepozornosť obžalovaného.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Nebol
riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ súdne trestaný nebol. V karte vodiča má jeden záznam z
roku 2011.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu

obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, vzhľadom
aj na zavinenie pri dopravnej nehode zo strany chodca, t.j. poškodeného, keď tento hoci mal možnosť
ísť po chodníku, toto neurobil, uložil súd obžalovanému peňažný trest vo výške 300 eur a pre
prípad, že by bol peňažný trest, zmarený uložil súd obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v
trvaní šesť mesiacov. Pokiaľ prokurátor navrhoval uložiť obžalovanému aj trest zákazu činnosti, súd

dospel k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovaného, okolnosti prípadu, zavinenie aj poškodeného pri
dopravnej nehode uloženie trestu zákazu činnosti by bolo neprimerané prísne, preto súd obžalovanému
trest zákazu činnosti neuložil, pričom súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že obžalovaný je držiteľom
vodičského oprávnenia od roku 1999 a za celú dobu sa dopustil len jedného priestupku v oblasti cestnej
dopravy.

Súd mal za to, že takto uložený peňažný trest bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu
obžalovaného.

Poškodená strana riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná, preto súd

zaviazal obžalovaného k náhrade škody tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.