Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712205092
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3712205092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň JUDr.

Beáty Čupkovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľa H. X., trvale bytom K., F. R. 7,
prechodne bytom H., RT.., zastúpený E.. Y. P., H., J. H. XX proti odporcovi R. republika - Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy, na
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 18. septembra 2012,
č.k. 10C/50/2012-57, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 800.000 Eur s ročným úrokom z omeškania
9 % od 29. 3. 2012 do zaplatenia. V konaní namietal nesprávny úradný postup sudcu Okresného súdu
Považská Bystrica v konaní 1T/78/2008 a jemu predchádzajúcom prípravnom konaní vedenom pod sp.
značkou Tp/29/98, v ktorom bol vydaný príkaz na jeho zatknutie . Navrhovateľ namietal postup súdu
v tom, že súd nemal v trestnej veci vôbec konať, nakoľko mu nebolo nikdy vznesené obvinenie ani
obžaloba pre trestné činy, pre ktoré sa viedlo konanie 1T/78/2008 a tieto trestné činy boli tiež v čase ich

prejednávania premlčané, čo ho zbavovalo trestnej zodpovednosti. Tvrdil, že nebol daný žiaden dôvod
pre jeho zadržanie a predvedenie na výsluch pred sudcu pre prípravné konanie. Z uvedených dôvodov
žiadalnávrhuvyhovieť.Zvykonanéhodokazovaniaokresnýsúdzistil,ženazákladepríkazunazatknutie
vydaného Okresným súdom Považská Bystrica sp. zn. Tp/29/98 zo dňa 21. 1. 1999 bol navrhovateľ
zaistenýorgánmipolicajnéhozboru.Príkaznazatknutiebolvydanýzdôvodu,ženavrhovateľ/vtomčase
obvinený/ sa dlhodobo nezdržiaval v mieste bydliska a opakovane sa mu nepodarilo doručiť predvolanie
na výsluch. Vzhľadom na uvedené okolnosti bolo dané dôvodné podozrenie, že obvinený sa vyhýba

trestnému stíhaniu. Uznesenie o vznesení obvinenia č. konania ČVS:OUV-23/PU-1997 zo dňa 2. 2.
1997 bolo navrhovateľovi doručené 4. 4. 2008. Uznesenie o rozšírení obvinenia vydané vyšetrovateľom
ORPZ v Považskej Bystrici č. k. ČVS:ORP-498/OdV-PB-2005 zo dňa 19. 5. 2006 bolo navrhovateľovi
doručené dňa 4. 4. 2008. Z doručenky nachádzajúcej sa v spise 1T/78/2008 vyplýva , že obžaloba bola
navrhovateľovi doručená dňa 31. 7. 2008.
Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 1T/78/2008-226 zo dňa 12. 8. 2009 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23To125/2009-250 zo dňa 9. marca 2010 bol navrhovateľ

právoplatne uznaný vinným z trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Tr. zák.
účinného do 31. 12. 2005 a bol mu uložený trest odňatia slobody na 5 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 1 rok. Navrhovateľ sa dňa 23. 9. 2011 obrátil na Ministerstvo spravodlivosti
SR so žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku na náhradu nemajetkovej ujmy za nesprávny úradnýpostup Okresného súdu Považská Bystrica. V spojení s doplnením svoje žiadosti dňa 3. 10. 2011
namietal, že neboli splnené predpoklady pre vydanie príkazu na zatknutie, tvrdil, že v tom čase nebolo
proti nemu vznesené obvinenie. Tvrdil, že následnou realizáciou príkazu na zatknutie aj prostredníctvom

televízie, došlo ku kriminalizovaniu jeho osoby bez toho, že by bolo voči nemu vznesené obvinenie.
Ministerstvo spravodlivosti SR žiadosti o predbežné prerokovanie nároku navrhovateľa na náhradu
škody nevyhovelo. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že správnosť rozhodnutia Okresného súdu
Považská Bystrica a jeho postup preskúmaval Krajský súd v Trenčíne v rozsudku 23To/125/2009-250,
v ktorom konštatuje, že v procesnom postupe, či už v prípravnom konaní alebo v konaní pred súdom

I. stupňa, odvolací súd nezistil chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania. Postup Okresného
súdu Považská Bystrica v trestnom konaní proti navrhovateľovi bol v súlade s príslušnými procesnými
predpismi. Navrhovateľom namietané premlčanie trestnej zodpovednosti a nedodržanie procesných
ustanovení trestného poriadku pri vznesení obvinenia a prejednaní veci pred súdom by boli dôvodom
pre zrušenie rozhodnutia okresného súdu v odvolacom konaní jeho nadriadeným súdom. Správnosť
postupu Okresného súdu Považská Bystrica bola konštatovaná jeho nadriadeným súdom v konaní o

opravnom prostriedku. Z rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne nevyplýva, že by došlo k nesprávnemu
úradnému postupu a nezákonnému rozhodnutiu súdu v konaní 1T/78/2008. Len ak by nadriadený súd
v rámci preskúmania rozhodnutia v konaní o opravnom prostriedku zistil nezákonnosť a porušenie
práva, bol by daný predpoklad pre uplatnenie práva na náhradu nemajetkovej ujmy. Pretože nebola
daná podmienka existencie nezákonného rozhodnutia ani nesprávneho úradného postupu v konaní

1T/78/2008 a jemu predchádzajúcemu prípravnému konaniu, okresný súd návrh zamietol.
Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 1 písm. a), § 2 písm. a), § 3 ods. 1, § 4 ods. 1, § 5 ods. 1,
§ 6 ods. 1, § 9 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 6 ods. 1 zákona č. 514/2013. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ a domáhal sa, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil, vylúčil súd prvého stupňa z konania a rozhodovania
v danej veci a prikázal vec inému súdu v kraji, aby tento vo veci konal a rozhodol. Uviedol, že rozsudok
vydal sudca - Mgr. Júlia Stuhlmann-Podobová, ktorá je v inom konaní v zmysle uznesenia Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 4NcC/12/2010-7 zo dňa 03.05.2010 vylúčená z prejednávania tejto veci, vec bola

prikázaná inému súdu, pričom dôvod vylúčenia stále trvá, nepominul a súd sa v tomto súdnom konaní
nevysporiadal, z akého dôvodu vylúčenie súdu a sudkyne už pominulo. Zotrval na svojom tvrdení,
že policajné orgány a Okresný súd Považská Bystrica voči nemu konali, pričom mu nebolo vznesené
obvinenie, ktoré mu bolo doručené až po jeho násilnom prevezení do Považskej Bystrice. Nebola mu
v tom čase prednesená nijaká obžaloba, pričom právo bolo v tom čase už prekludované, jeho deti boli

dospelé, samé sa živili a ich matka mala právoplatný titul súdu a mohla dlh exekučne vymáhať , pričom
mali voči nemu konať samostatne dospelé deti, nie ich matka. Zdôraznil, že uplatnil svoj nárok u odporcu
a napriek tomu, že spĺňal zákonné podmienky v zmysle ustanovení zákona č. 514/2003 Z.z., odporca zle
vyložil zákon, aby neplnil to, čo mu svojím konaním spôsobil, t. j. náhradu nemajetkovej ujmy 800.000
Eur. Ďalej uviedol, že bol zadržaný dňa 03.04.2008, dňa 04.04.2008 mu bolo doručené uznesenie o

vznesení obvinenia a dňa 05.04.2008 bol prepustený domov, pričom lehota na sťažnosť proti uzneseniu
o vznesení obvinenia je 3-dňová. Žiadal preskúmať spis 1T/78/2008 a brať do úvahy, že policajti mu
obvinenie nedoručovali a nie je potom zrejmé, na základe čoho sudca vydával zatykač na neho. Súd
prvého stupňa porušil vo veci predpisy procesného práva konaním a rozhodovaním vo veci. Uviedol,
že zaujatosť zákonnej sudkyne Mgr. Júlie Stuhlmann-Podobovej vyplýva z jej vyjadrenia ku kolegovi

sudcovi JUDr. A. P., ktoré dôvody trvajú a nepominuli, pričom on sa zaujatosti dovoláva opätovne.
Zaujatý súd robí a bude robiť úkony, ktoré ho nepovedú k odstráneniu stavu právnej neistoty a zároveň
budú brániť vo výkone jeho ústavného práva podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Tvrdil, že skutok, o ktorom bolo konaní vo veci 1T/78/2008, bol premlčaný, nebol trestným činom, právo
bolo prekludované. Ďalej vytýkal súdu prvého stupňa, že konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti,

neinformoval ho písomne o tom, že ukončil dokazovanie, a že vec rozhodne a nedal mu zákonnú lehotu
na ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, pričom jeho ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania z
10.09.2012 neboli súdom akceptované, súčasne sa nimi vôbec nezaoberal a v rozhodnutí sa o nich
vôbec nezmienil.

Odporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.Krajský súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania a jeho dôvodov podľa § 212 ods. 1 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu
je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní navrhovateľom
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa.
Odvolacie námietky vo veci samej sú totožné s námietkami, ktoré navrhovateľ uplatňoval pred súdom
prvého stupňa. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie,

vyhodnotil dôkazy v konaní vykonané, každý jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti, odôvodnil, z
akých dôvodov, a ktoré tvrdenia účastníkov mal za preukázané, a ktoré nie, uviedol svoje skutkové
zistenia, ktoré z dokazovania vyplynuli a na vec aplikoval správne právne predpisy, ktoré i správne
vyložil. Námietky navrhovateľa, uvedené v podanom odvolaní, preto nemohli v danej veci privodiť zmenu
napadnutého rozsudku. Ani v odvolacom konaní totiž neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli
mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci.

Z tohto dôvodu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne v zmysle
§ 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje.

Na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd dodáva nasledovné:

Navrhovateľ v podanom odvolaní vytýkal, že v preskúmavanej veci rozhodol vylúčený sudca Mgr. Júlia
R.-J., ktorá bola v inom súdnom konaní vylúčená z dôvodu vzťahu k sudcovi Okresného súdu Považská
Bystrica JUDr. A. P.. Táto odvolacia námietka predstavuje odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a)
v spojení s § 221 ods. 1 písm. g) O.s.p.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil , že o námietke zaujatosti voči zákonnej sudkyni Mgr. Júlii R.-
J. rozhodoval Krajský súd v Trenčíne svojím uznesením zo dňa 06.08.2012, č.k. 4NcC/25/2012-52,
keď rozhodol, že táto nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania danej veci. V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že nezistil žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť domnienku, že je
zákonná sudkyňa nejakým spôsobom zaujatá voči navrhovateľovi, v dôsledku čoho by mohli vzniknúť

pochybnosti o objektívnosti rozhodovania v predmetnej veci. Nezaujatosti nemožno vyvodzovať z toho,
čo navrhovateľ uviedol v námietke, ale takáto pochybnosť musí vyplývať z objektívne existujúcich
skutočností, čo preukázané nebolo . Námietka navrhovateľa vznesená z dôvodu, že predmetom sporu
je trestná vec 1T/78/2008, v ktorej rozhodoval sudca Okresného súdu Považská Bystrica JUDr. A. P.,
pričom sudcovia tamojšieho súdu sú v priateľskom vzťahu, navzájom sa stretávajú, či už pracovne alebo

súkromne, obedujú spolu a možno sa aj navštevujú mimo pracovnú dobu , je výlučne subjektívneho
charakteru. Samotná zákonná sudkyňa Mgr. E. R.-J. sa vyjadrila, že vo veci sa necíti byť zaujatá,
účastníkov konania nepozná, nemá k nim a k prejednávanej veci žiaden vzťah, pričom s JUDr. A. P. má
výlučne kolegiálny vzťah. Zo súdnej praxe potom vyplýva, že vzťahy medzi sudcami navzájom, ktoré
neprekračujú bežný pracovný a kolegiálny rámec, nemajú samé osebe povahu dôvodov vylučujúcich

sudcu z prejednávania a rozhodovania veci, týkajúcej sa takéhoto sudcu. Iba tá skutočnosť, že určitá vec
sa týka sudcu, ku ktorému majú ostatní sudcovia na nimi pôsobiacom súde len profesionálny, pracovný
vzťah, preto nemôže založiť pomer predpokladaný ustanovením § 14 a násl. O.s.p. Krajský súd tiež
zdôraznil, že JUDr. A. P. nie je účastníkom tohto konania , predmetom konania je len návrh navrhovateľa,
ktorý uplatňuje v uvedenej trestnej veci.

V preskúmavanej veci odvolací súd nezistil žiadnu kvalifikovanú skutočnosť, ktorá by preukazovala,
že vo veci rozhodovala zaujatá zákonná sudkyňa. Takéto skutočnosti odvolací súd nezistil ani z
obsahu spisu a považuje za potrebné zdôrazniť, že meradlom hodnotenia objektivity sudcu nemôže byť
subjektívnehľadiskoúčastníka,pokiaľojehonámietkezaujatostivočizákonnejsudkyniboloprávoplatne

rozhodnuté.

Z týchto dôvodov odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. g) O.s.p.
nebol daný.

Navrhovateľ ďalej uplatnil odvolaciu námietku podľa § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s § 221 ods.
1 písm. f) O.s.p. a namietal, že mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď súd
vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti, neinformoval ho písomne o tom, že ukončil dokazovanie, že vec
rozhodne a nedal mu zákonnú lehotu na ďalšie návrhy na dokazovanie.O procesnú vadu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, spočívajúcu v odňatí možnosti konať
pred súdom, ide len vtedy, ak súd v priebehu konania neumožnil účastníkovi realizovať práva priznané

muObčianskymsúdnymporiadkom.Takýmtoprávomúčastníkaobčianskehosúdnehokonaniajeiprávo
na prejednanie veci v jeho neprítomnosti ( čl. 48 ods. 2 prvá veta Ústavy Slovenskej republiky ). To
ale neznamená, že by súd vôbec nemohol rozhodnúť v neprítomnosti účastníka, možnosť byť prítomný
na súdnom konaní však musí účastníkovi vždy poskytnúť.

Ústavou Slovenskej republiky zaručené právo osobnej prítomnosti účastníka na súdnom konaní
Občiansky súdny poriadok zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak nie je ustanovené inak, aby na
prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je
potrebná. Predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla
najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať ( § 115 ods. 1,2 O.s.p. ). Je potom
na účastníkovi, či svoje právo využije. Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa

riadne predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, môže súd vec prejednať a rozhodnúť v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom
na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy ( § 101 ods. 2 O.s.p. ).

Z obsahu spisu vyplýva, že pojednávanie pred súdom prvého stupňa bolo nariadené na deň

18.09.2012. Predvolanie na pojednávanie bolo navrhovateľovi doručené prostredníctvom jeho zástupcu
dňa 06.09.2012. Podaním zo dňa 10.09.2012, doručeným Okresnému súdu Považská Bystrica dňa
13.09.2012, navrhovateľ svoju neúčasť i neúčasť svojho zástupcu ospravedlnil, nepožiadal o odročenie
pojednávania. Súd prvého stupňa na pojednávaní dňa 18.09.2012 vyhlásil uznesenie, že bude
pojednávať v neprítomnosti navrhovateľa a jeho zástupcu, poučil účastníkov podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

vec prejednal a rozhodol vo veci samej.

V prejednávanej veci bol postup súdu prvého stupňa v súlade s citovaným ust. § 101 ods. 2 O.s.p.,
umožňujúcom súdu vec prejednať v neprítomnosti účastníka, ktorý sa napriek riadnemu predvolaniu
nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Z tohto

predpokladu vychádza aj ust. § 119 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého sa pojednávanie môže odročiť len z
dôležitýchdôvodov.Vtejtosúvislostitrebazdôrazniť,žeospravedlnenieneúčastinapojednávanísamoo
sebe nezahŕňa žiadosť o odročenie pojednávania. Ak navrhovateľ nepožiadal o odročenie pojednávania
a súd prvého stupňa za týchto okolností vo veci pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, neporušil
tým žiadne právo patriace navrhovateľovi ako účastníkovi konania.

Za takto zistených okolností danej veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolací dôvod podľa § 205
ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. nie je daný.

Z týchto dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.
tak, že úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov
odvolacieho konania neuplatnil.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .