Decision was made at the court Mestský súd Bratislava III
Judgement was issued by JUDr. Mária Ondriašová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Iná povaha rozhodnutia
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/236/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105220331
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1105220331.19
Uznesenie
OkresnýsúdBratislavaIvprávnejvecinavrhovateľa:Exportne-importnábankaSlovenskejrepubliky,so
sídlom Grösslingova 1, 813 50 Bratislava, IČO: 35 722 959, zast. Advokátska kancelária Ivan Švec s.r.o.,
so sídlom Námestie M. Benku 15, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: JUDr. Jaroslav Fridrich, advokát,
P.O.BOX 171, 810 00 Bratislava, zastúpený: BAJOLEGAL s.r.o., Astrová 2/A, Bratislava, o zaplatenie
82.984,80 EUR s príslušenstvom
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e.
Súd schvaľuje zmier tohto znenia:
„Navrhovateľ uhradí odporcovi trovy právneho zastúpenia spolu s DPH vo výške 9.240 EUR a to v lehote
7 pracovných dní od uzavretia dohody, t.j. od 05.02.2015 bezhotovostným prevodom na účet právneho
zástupcu odporcu č.ú. IBAN SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vedený v TATRA BANKE a.s.“
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.05.2005 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd
zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 82.984,80 EUR spolu s príslušenstvom a trovami konania.
Navrhovateľ na pojednávaní dňa 05.02.2015 zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu.
Odporca so späťvzatím návrhu súhlasil. Účastníci zároveň navrhli súdu, aby v časti náhrady trov konania
schválil zmier, v zmysle ktorého sa navrhovateľ zaviaže zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia
vo výške 9.240 EUR s DPH.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh späť a odporca so späťvzatím návrhu vyslovil súhlas, súd v
zmysle vyššie citovaného ustanovenia O.s.p. konanie zastavil.
Účastníci konania v časti náhrady trov navrhli súdu schváliť súdny zmier.Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.
Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 99 ods. 3 veta prvá O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Súd po preskúmaní návrhu účastníkov na uzavretie zmieru dospel k záveru, že zmier nie je v rozpore
s citovaným právnym predpisom a preto zmier, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,
schválil.
Poučenie:
Účastnícinemajúprávonapodanieopravnéhoprostriedkuvočivýrokuozastaveníkonaniaakoajvýroku
o schválení súdneho zmieru, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdali do zápisnice na pojednávaní dňa
05.02.2015.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.