Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/249/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713210945
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713210945.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., ul. Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovaným 1/ Q. V., K..
XX.XX.XXXX, O. V. K. T., G. V. XX, 2/ Q.. X. D., K.. XX.XX.XXXX, O. V. K. T., T.. S. XXX/XX, zastúpeného
zákonnými zástupcami - žalovanými v 3. a 4. rade - 3/ H. F., K.. X.X.XXXX, O. V. K. T. XX, právne
zastúpený JUDr. Želmírou Varjassyovou, advokátkou so sídlom AK Michalovce, ul. Kpt. Nálepku 20, 4/
Q. O., K.. XX.X.XXXX, O. V. K. T., T.. S. XXX/XX, 5/ Q.. X. Č., K.. X.XX.XXXX, O. V. K. T., T.. W. XXX/
XX, zastúpeného zákonnými zástupcami - žalovanými v 6. a 7. rade - 6/ S. Č., K.. XX.X.XXXX, O. V. K.
T., T.. W. XXX/XX, 7/ S. Č., K.. XX.X.XXXX, O. V. K. T., T.. W. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 253,00

EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1.,2.,4.,5.,6. a 7. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
253,00 EUR na účet žalobcu č. XXXXXX/XXXX B. S. - Q., KS XXXX, VS XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
a trovy konania v sume 34,40 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu voči žalovanému v 3. rade z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 3. rade trovy konania v sume 161,42 EUR titulom
trov právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Želmíry Varjassyovej, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 12.7.2013 sa domáhal vydania platobného rozkazu voči
žalovaným v 1. až 7. rade, ktorým by ich súd zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 253,00 € titulom
poistného plnenia poškodenému X. Č..

Žalobu odôvodnil tým, že s pánom X. Č., O. V. K. T., T.. Q. XXX/XXX, uzavrel poistnú zmluvu č.

XXXXXXXXXX ( poistenie budov obývaných trvalo), ktorou si poistil stavbu a jej súčasti pre prípad
poškodenia, zničenia, živelnej udalosti a poškodenia vodou z vodovodných zariadení. Zároveň s ním
uzatvoril aj poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX ( poistenie domácnosti trvalo obývanej ), ktorou si poistil aj
domácnosť pre prípad poškodenia veci vodou z vodovodných zariadení, krádeže, ako aj zodpovednosti
za škodu. Poistné mal riadne uhradené, poistné zmluvy boli v platnosti.

Nazákladetýchtopoistnýchzmlúvbolžalobcapovinnýposkytnúťvdojednanomrozsahupoistnéplnenie

v prípade zmluvne predpokladanej poistnej udalosti.

V dňoch od 18.3.2011 do 26.3.2011, v presne nezistenom čase v Obci V. K. T. - T.. Q. XXX,
žalovaní v 1., 2. a 5. rade neoprávnene vnikli na pozemok poškodenej S. Č., kde nezistenýmpredmetom rozbili sklenenú výplň okna do kuchyne domu, cez ktoré sa dostali dovnútra, odkiaľ odcudzili
televízor, akumulátorovú vŕtačku, dve sady tanierov, 6-dielnu súpravu hrncov a 1 ks kufor s pohármi
nezisteného počtu, čím pre poškodenú spôsobili škodu odcudzením vo výške 199,50 € a poškodením

zariadeniadomuvovýške32,00€.TátoskutočnosťbolapreukázanáajuznesenímOkresnejprokuratúry
Michalovce zo dňa 16.11.2011, pod č. XPv XXX/XX.

Celkove bolo poškodenej vyplatené poistné na základe platných poistných zmlúv titulom spôsobenej
škody vo výške 263,00 €. Keďže žalovaná v 7. rade uhradila časť pohľadávky v sume 10,00 €, žalobca

si tak uplatnil v tomto konaní náhradu škody vo výške vyplateného poistného plnenia v sume 253,00 €.

Tunajší súd na základe predloženej žaloby ako aj listinných dôkazov vydal dňa 18.júla 2013 platobný
rozkaz pod č. 11Ro/179/2013, ktorým zaviazal žalovaných v 1. až 7. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 253,00 €. Voči tomuto podal žalovaný v 3. rade H. F., prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne odpor.

V odpore uviedol, že žalovaný v 2. rade - Q.. X. D. je jeho synom, avšak rozsudkom OS Michalovce
sp.zn. 10C/247/97, právoplatným dňa 29.12.1998 bol zverený do osobnej starostlivosti matky a on bol
zaviazaný platiť výživné sumou 300,- Sk. Po uzavretí rodičovskej dohody bol tento rozsudok zmenený
a dňom 1.2.2002 výživné na syna nebolo určené. Až následne rozsudkom sp.zn. 2P 50/2013 bolo mu

určené prispievať na výživu syna sumou 30 % zo sumy životného minima. Tak so synom ako aj jeho
matkou neudržiava žiaden kontakt. Až z návrhu na vydanie platobného rozkazu sa dozvedel, že Q.. X. D.
spôsobil svojím neoprávneným konaním škodu, ktorú si od jeho matky ale aj od neho vymáha žalobca. S
poukazom na ust. § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže je biologickým otcom dieťaťa, avšak toto
bolo zverené rozhodnutím súdu do výchovy a starostlivosti matke - žalovanej v 4. rade Milade Belavej,

nemôže mať zodpovednostnú povinnosť za mladistvého syna, keďže v čase spôsobenia škody nebol v
jeho opatere a výchove, nemal za neho zodpovednosť a preto nemôže byť pasívne vecne legitimovaný.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 3.2.2015 súd sa oboznámil s prednesmi
účastníkov na všetkých doterajších pojednávaniach, písomnými podaniami vo veci, pričom zistil

skutkový stav, čo sa týka spôsobenia škody tak, ako ho podrobne opísal v žalobe žalobca.

Žalovaní v 1., 2. a 5. rade v dňoch od 18.3.2011 do 26.3.2011 v Obci V. K. T. neoprávnene vnikli na
pozemok poškodenej S. Č., následne vnikli cez sklenú výplň okna do domu, odkiaľ odcudzili rôzne
veci, pričom týmto odcudzením vecí jej spôsobili škodu v sume 199,50 € a poškodením zariadenia

domu škodu v sume 32,00 €, spolu teda 263,00 €. Na základe hlásenia spôsobenej škody jej žalobca
na základe platne uzavretých poistných zmlúv č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX titulom poistného
plnenia sumu 263,00 € vyplatil.

Žalovaná v 7. rade S. Č. žalobcovi z uvedenej sumy zaplatila 10,00 €, preto si žalobca v konaní uplatnil

voči žalovaným už len sumu 253,00 €.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou,
zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky;
spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí
škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť
jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

Podľa § 422 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Kto je povinný vykonávať dohľad, zbaví sa zodpovednosti,
ak preukáže, že náležitý dohľad nezanedbal.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.Podľa § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej
osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Súd vykonaným dokazovaním na pojednávaní zistil, že žalovaní v 1., 2. a 5. rade úmyselne spôsobili
škodu poškodenej bývajúcej v Pavlovciach nad Uhom. Rozsah spôsobenej škody v sume 263,00 €
bol preukázaný uznesením Okresnej prokuratúry v Michalovciach, uznesením č. 1Pv 557/11 zo dňa
16.11.2011. Na uvedenú sumu bola už zaplatená čiastka 10,00 € žalovanou v 7. rade. Keďže bolo
zistené, že žalovaní v 2. rade a 5. rade sú maloletí, náležitý dohľad na nimi mali vykonávať žalovaní v 3.
a 4. rade a taktiež žalovaní v 6. a 7. rade. Súd však zistil, že v čase spáchania skutku žalovanými v 1.,2.

a 5. rade a spôsobenia škody poškodenej, žalovaný v 3. rade nevykonával nad maloletým a žalovaným
v 2. rade dohľad, ani nemal za neho zodpovednosť, nakoľko tento bol rozhodnutím súdu zverený do
výchovy a starostlivosti matke, v tomto konaní žalovanej v 4. rade. Uvedená skutočnosť bola preukázaná
rozsudkom OS Michalovce, sp.zn. 10C 274/97 zo dňa 16.12.1998, právoplatným 29.12.1998.

Žalobca si preto v konaní voči žalovaným uplatnil nárok na náhradu škody v sume 253,00 €. Taktiež si
uplatnil aj nárok na náhradu trov konania titulom cestovného na pojednávanie dňa 18.3.2014 vo výške
34,40 €.

Žalovaný v 3. rade predloženým rozsudkom súdu v konaní preukázal, že v čase spôsobenia škody

maloletým žalovaným v 2. rade, tento nebol v jeho výchove ani opatere, keďže od narodenia bol zverený
do výchovy a opatery matky - žalovanej v 4. rade, preto nie je zodpovedný za konanie žalovaného v 2.
rade a tak v konaní ani pasívne vecne legitimovaný. Z uvedeného dôvodu si preto voči žalobcovi uplatnil
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 161,42 €, ktorá je zrejmá z predloženého vyúčtovania zo
dňa 3.2.2015.

Vzhľadom na zistené skutočnosti a vyššie citované zákonné ustanovenia, súd preto o nároku žalobcu
rozhodol tak, ako je to uvedené v prvom odseku výrokovej časti tohto rozsudku.

Čo sa týka žalovaného v 3. rade, voči tomuto súd žalobu zamietol tak, ako je to uvedené v druhom

odseku výrokovej časti tohto rozsudku.

O celkových trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Úspešnému žalobcovi voči žalovaným v 1.,2.,4.,5.,6. a 7. rade priznal náhradu trov konania vo výške

34,40 € titulom cestovného : pojednávanie dňa 18.3.2014 - Košice - Michalovce a späť v zmysle zák.
č. 283/2002 Zb. o cestovných náhradách ( jedna cesta = 125 km pri priemernej spotrebe 6,7 l / 100 km
a cene pohonných hmôt 1,424 € / 1 l = 6,7 l x 1,424 € : 100 = 0,095 + 0,18 (koeficient) x 125 km ).

Zároveň úspešnému žalovanému v 3. rade voči neúspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov

konania vo výške 161,42 € titulom trov právneho zastúpenia. Uvedená náhrada pozostáva z 5 úkonov
právnejpomocipo21,58€(vypočítanejzhodnotysporu253,00€),t.j.1/prevzatieaprípravazastúpenia
9.8.2013, 2/ podanie odporu 9.8.2013, 3/ pojednávanie 23.5.2014, 4/ pojednávanie 21.11.2014, 5/
pojednávanie 3.2.2015, z 1 úkonu právnej pomoci po 5,39 € ( v 1-ine ) + režijný paušál 2x 7,81 € /rok
2013/ + 3x 8,04 € /rok 2014/ + 1x 8,39 € /rok 2015/ v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb podľa §§ 10, 13a, § 16/3.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.