Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512010161
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3512010161.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Ondreja Gáboríka na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. februára 2015
prejednal odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom v trestnej veci
obžalovaného

W. D.
nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., Z. č. XXX, prechodne bytom D., Z. D. č. XXX, Česká republika,

ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/73/2012-192 zo dňa
24.01.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. z r u š u j esa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný podľa § 285 písm. f) Tr. por. s prihliadnutím na ustanovenie
§ 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák. o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v
Novom Meste nad Váhom č. Pv 410/11-21 zo dňa 23.04.2012 pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak,
že hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. Zákona o rodine vyplýva povinnosť prispievať na výživné na svoje
dieťa - mal. dcéru F. D., nar. XX.XX.XXXX, výška ktorej povinnosti bola určená rozsudkom Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 7P/97/2008 zo dňa 02.03.2009, v sume 117,- Eur, ktorú mal

uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky dieťaťa R. G., túto povinnosť si obžalovaný v
období od 01.02.2011 až doposiaľ v mieste bydliska dieťaťa v Novom Meste nad Váhom ani nikde inde
riadne neplnil s tým, že v tomto období uhradil dňa 14.10.2011 sumu 117,- Eur, dňa 11.11.2011 sumu
351,- Eur, dňa 10.02.2012 sumu 234,- Eur, dňa 15.03.2013 sumu 351,- Eur, dňa 25.06.2013 sumu 234,-
Eur a dňa 25.06.2013 sumu 2.316,10 Eur, pričom nebol nikde zamestnaný, ani evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie a bol vedený ako živnostník, v dôsledku čoho je k rukám R. G. za obdobie od 01.02.2011
až doposiaľ na výživnom dlžný najmenej 819,- Eur a ktorý obžaloba kvalifikovala ako prečin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/73/2012-192 zo
dňa 24. 01.2014 uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.
pre skutok, tak ako je tento uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku a odsúdený k trestu odňatia
slobody na 5 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 1 rok. Proti
tomuto rozsudku podala prokurátorka okresnej prokuratúry odvolanie. V odvolaní sa domáhala zmeny

právnej kvalifikácie skutku a uznania viny podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák., teda že obžalovaný spáchal skutok závažnejším spôsobom konania
- po dlhší čas a následne aj sprísnenia trestu.Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní odvolací súd doplnil dokazovanie oboznámením poštovej
poukážky predloženej obžalovaným, z ktorej vyplynulo, že tento poškodenej dlžnú sumu výživného za

celé obdobie vrátane mesiaca februára 2015 uhradil. Toto tvrdenie obžalovaného mal súd preukázané
aj písomným oznámením poškodenej R. G. odvolaciemu súdu a záznamom predsedu senátu, ktorý si
túto skutočnosť u poškodenej telefonicky overil.

Prokurátorka krajskej prokuratúry po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí navrhla s

poukazom na ustanovenie o účinnej ľútosti v zmysle § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovaného spod
obžaloby podľa § 285 písm. f) Tr. por. oslobodiť, pretože trestnosť činu zanikla.

Keďže odvolanie bolo podané včas a osobou oprávnenou, odvolací súd po preskúmaní všetkých
výrokov napadnutého rozsudku a po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí zameraného
na tvrdenie obžalovaného o uhradení dlžného výživného dospel k záveru, že obžalovaný skutočne

uhradil dlžné výživné v plnej výške a urobil tak do doby, než sa súd odobral na záverečnú poradu, čím
splnil podmienky účinnej ľútosti v zmysle ustanovenia § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Z uvedených dôvodov rozhodol preto odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, teda, že podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a

keďže mu v tom nebránilo ustanovenie § 322 ods. 3 Tr. por., rozhodol vo veci rozsudkom sám tak, že
podľa § 285 písm. f) Tr. por. obžalovaného spod obžaloby oslobodil, pretože trestnosť činu zanikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.