Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313225354
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313225354.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. so sídlom 821 08 Bratislava,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so
sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10,IČO: 35 855 673, proti odporkyni: B. K., nar. XX.X.XXXX,
t.č. bytom R., K. E. XX, P. F. R., za účasti vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV so sídlom 811 02 Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962 v konaní zast.

JUDr. Bohdan Jakubis advokát so sídlom 811 09 Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 638,64 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd v r a c i a navrhovateľovi na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu navrhovateľom 34,20 eur
prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 1,33 eur z a s t a v u j e .

Vedľajšiemu účastníkovi sa trovy konania nepriznávajú.

Súd s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier v znení:

Odporkyňa sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi 637,31 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania
od 14.9.2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 118,34 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom 821 02
Bratislava Dr. Vl. Clementisa 10,IČO: 35 855 673, všetko v splátkach po 20 eur mesačne, počnúc dňom
1.3.2015 vždy do 25-teho dňa toho- ktorého mesiaca, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej
sumy. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že uzavrel s odporkyňou zmluvu pod č. A 6267898,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ
ďalej v podanom návrhu uviedol, že sa domáha voči odporkyni škody, ktorá vznikla navrhovateľovi

za odpredaný mobilný telefón, telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB a to
vo výške 498 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou to znamená, to predstavuje škodu navrhovateľa,
ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón telekomunikačné zariadenia
za cenu zvýhodnenú oproti trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť za dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby( tzv doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 140,64 eur vyfakturovaných
v období od mája 2012 do júna 2012. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 20.8.2012 oznámil
odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón telekomunikačné

zariadenie a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Navrhovateľ žiadal, aby súd priznal za
neuhradené služby súd navrhovateľovi 140,64 eur a nárok na zaplatenie sumy vo výške 498 eur, ktorú si
navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá podľa názoru navrhovateľa navrhovateľovi
vznikla.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu odporkyne a preto jej na ochranu jej práv a záujmov ustanovil
opatrovníka v tomto súdnom konaní podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p.
Následne sa súdu podarilo zistiť miesto pobytu odporkyne a súd konal s odporkyňou.

Dňa 11.9.2014 oznámil súdu vedľajší účastník , že vstupuje do konania, pričom vedľajšiemu účastníkovi
bol doručený návrh a prílohy.

Účastníci konania uzavreli pred začatím prvého pojednávania vo veci samej dňa 3.2.2015 súdny zmier.

Podľa §-u 99 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci môže

súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a
zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa §-u 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súdny zmier, ktorý účastníci konania uzavreli súd schválil, pretože nie je v rozpore s hmotnoprávnymi
predpismi.

Podľa §-u 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha veci
služby umožňuje až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa §-u 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
´
Podľa §-u 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to , čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk).

Podľa §-u 442 ods. 3 Obč. zák. škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa §-u 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §-u 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/ 1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa §-u 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal späť návrh v časti o zaplatenie 1,33 eur, ktorá suma podľa
predložených faktúr bola uplatnená od navrhovateľa za upomienku. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľvzal späť návrh v tejto časti pred začatím prvého pojednávania súd konanie v časti späťvzatia vo výške
1,33 eur zastavil podľa §-u 96 ods. 1,3 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa navrhol, aby účastníci konania uzavreli súdny zmier, ktorý následne súd
schváli v znení, že odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 637,31 eur s 8,75% ročným úrokom
z omeškania od 14.9.2012 až do zaplatenia a nahradiť
trovy právneho zastúpenia vo výške 118?34 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Bobák,
Bollová a spol., advokátska kancelária so sídlom 82102 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855

673, všetko v splátkach po 20 eur mesačne počnúc dňom 1.3.2015 vždy do 25-teho dňa toho -ktorého
mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 19.4.2012 písomnú zmluvu o pripojení na základe ktorej
navrhovateľ poskytoval odporkyni elektronické komunikačné služby od mája 2012 do júna 2012
vo výške 140,64 eur čomu korešponduje povinnosť odporkyne za poskytnuté služby zaplatiť cenu.

Navrhovateľ si uplatnil aj sumu vo výške 498 eur, z titulu škody, ktorá vznikla navrhovateľovi tým, že
navrhovateľ odpredal odporkyni pri uzavretí Dodatku k zmluve o pripojení č. A 6267898 dňa 19.4.2012
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 10 1 16 GB za akciovú kúpnu cenu 1 euro, pričom
skutočná predajná cena tohto zariadenia ku dňu 19.4.2012 prestavovala 499 eur. Navrhovateľ si preto
uplatnil v tomto súdnom konaní rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou tohto telekomunikačného

zariadenia čo predstavuje škoda vo výške 498 eur. Totiž odporkyňa sa zaviazala pri uzavretí Dodatku
k zmluve o pripojení dňa 19.4.2012 , že poskytované služby od navrhovateľa bude užívať po dobu 24
mesiacov od 19.4.2012 do 19.4.2014, pričom odporkyňa porušila svoje povinnosti, pretože už odo dňa
nasledujúceho mesiaca po uzavretí Dodatku za poskytované služby navrhovateľovi neplatila. Súd mal
za preukázané, že sú všetky podmienky splnené pre vznik zodpovednosti za škodu u odporkyne: a/

porušenie právnej povinnosti( existencia protiprávneho úkonu), b/ vznik škody ako majetkovej ujmy, c/
existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, d/ zavinenie
toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Odporkyňa totiž porušila svoju právnu povinnosť
podľa dodatku k zmluve, ktorý bol uzavretý medzi účastníkmi konania dňa 19.4.2012, zotrvať po dobu
viazanosti v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom to znamená riadne a včas platiť za poskytnuté služby.

Navrhovateľovi vznikla škoda vo výške rozdielu medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia
Samsung Galaxy ( 499 eur) a akciovou cenou ( 1 eur). Medzi protiprávnym úkonom odporkyne a
vzniknutou škodou bol preukázaný kauzálny nexus - príčinná súvislosť a zavinenie odporkyne, ktorá
škodu spôsobila protiprávnym úkonom.

Odporkyňa sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a preto súd je toho názoru, že
je dôvodne uplatnený aj 8,75% ročný úrok z omeškania od 14.9.2012 až do zaplatenia. Navrhovateľ
vyzval odporkyňu pokusom o pokonávku zo dňa 30.8.2012, aby dlžnú sumu zaplatil do 13.9.2012
pričom navrhovateľ si uplatnil nárok na ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dodatočnej
poskytnutej lehote t.j. po 14.9.2012. Výšku úroku z omeškania podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ustanovuje

vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obč. zák. kde v §-e 3 ods. 1 sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Odporkyňa sa dostala s plnením peňažného dlhu
do omeškania dňom 14.9.2012 kedy úroková sadzba ECB predstavovala 0,75% + 8 percentuálnych

bodov čo zodpovedá nároku navrhovateľa 8,75% ročný úrok z omeškania.

Súdny zmier , ktorý účastníci konania uzavreli súd schválil pretože nie je v rozpore s hmotnoprávnymi
predpismi.

Podľa §-u 160 ods. 1 O.s.p. sa účastníci konania dohodli v súdnom zmieri, že odporkyňa žalovanú
sumu zaplatí v splátkach po 20 eur mesačne počnúc dňom 1.3.2015 vždy do 25-teho dňa toho- ktorého
mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Účastníci konania sa dohodli aj na spôsobe úhrady žalovanej sumy.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku ( 99 ods. 3 veta prvá O.s.p.).

Podľa §-u 11 ods. 6 zák.č. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správny súdov zašle odpisprávoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu ( sídla)
poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti, v prípade, že orgán štátnej správy súdov
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného

zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.
Podľa §-u 11 ods. 7 veta prvá vyššie citovaného zákona ak konanie skončia účastníci schválením
súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených
poplatkov.

Podľa §-u 11 ods. 11 vyššie citovaného zákona poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4,7 až 10
zaokrúhli na eurocenty nahor.
Súdne konanie bolo skončené schválením súdneho zmieru pred začatím prvého pojednávania vo veci
samej , pričom navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 38 eur podľa
položky 2a sadzobníka súdnych poplatkov a preto súd vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok z
návrhu vo výške 90% prostredníctvom príslušného orgánu.

Účastníci konania uzavreli súdny zmier, súd považoval návrh navrhovateľa za odôvodnený a uzavretý
súdnyzmiervsúladesustanoveniamihmotnéhopráva.Spoukazomnatútoskutočnosťsúdvedľajšiemu
účastníkovi trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený súdny zmier, nie je prípustné

podať odvolanie podľa §-u 202 ods. 3 písm.h/ O.s.p.
Proti výroku o vrátení zaplateného súdneho poplatku z návrhu navrhovateľovi, čiastočnému zastaveniu
konania a proti výroku,
ktorým neboli vedľajšiemu účastníkovi priznané trovy konania je prípustné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v troch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1 O.s.p.).