Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Er/1152/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4206209872
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Venglíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4206209872.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Diners Club CS, s.r.o., IČO: 35 757 086, so
sídlom Bratislava, Nám. Slobody 11, v konaní zast. JUDr. Júliusom Brichtom, advokátom so sídlom
Grösslingova 6-8, Bratislava, proti povinnému v rade 1/ KORENT, s.r.o., IČO: 36 524 239, so sídlom
Novozámocká cesta 2/3862, Komárno a v rade 2/. I.. C. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. C. X, Y., o vymoženie
pohľadávky oprávneného v celkovej sume 2.374,60 eur s príslušenstvom, trov konania v sume 118,67

eur, trov právneho zastúpenia vo výške 321,34 eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie pod. sp. zn. 10Er/1152/2006 vedené u súdneho exekútora JUDr. Jaroslava
Straku, Exekútorský úrad Bratislava, Račianska 66, pod. č. EX 316/2006 z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Strakovi trovy exekučného konania v
sume 89,66 eur.

Súd oprávnenému ukladá povinnosť z a p l a t i ť titulom trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr.
Jaroslavovi Strakovi sumu 89,66 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno dňa 11.09.2006 vydal poverenie č. 5401 014500 v konaní vedenom pod sp. zn.
10Er/1152/2006 (EX 316/06) na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Jaroslava Straku,

Exekútorský úrad Bratislava, Račianska 66.

Súdny exekútor dňa 07.07.2008 predložil tunajšiemu súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie
v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku, nakoľko súdny exekútor vykonanými šetreniami zistil,
že majetok povinných nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň súdny exekútor predložil súdu aj
vyúčtovanie trov exekučného konania v celkovej sume 223,97 eur vrátane 20 % DPH. Súd lustráciou v

Obchodnom registri SR tiež zistil, že povinný v rade 1/ bol z neho dňa 02.06.2010 ex offo vymazaný.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Ex. poriadku súd exekúciu zastaví na návrh, alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 Ex. poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 2 Ex. poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani

na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny a náhrady hotových výdavkov sumou
223,97 eur vrátane DPH.

Podľa § 27 a) vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (č. 288/1995 Z. z.), v exekučných
konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Exekučné konanie sa začalo dňa 30.08.2006, teda na vyúčtovanie trov exekúcie platí vyhláška do
30.04.2008.

Podľa § 5 ods. 1cit. vyhlášky, odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej
však 500 Sk (16,60 eur) a najviac 1 000 000 Sk (33.194,92 eur).

Podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64
eur) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých

úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 cit vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk
(3,32 eur).

Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 cit.
vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
v sume 3,32 eur 1x, za doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie v sume 3,32 eur 2x (prikázaním

pohľadávky z účtu v banke a zriadením exekučného záložného práva), za doručenie príkazu na začatie
exekúcie v sume 3,32 eur 2x (prikázaním pohľadávky z účtu v banke a zrážkami zo mzdy), za doručenie
exekučného príkazu v sume 3,32 eur 3x (prikázaním pohľadávky z účtu v banke, zriadením exekučného
záložného práva, zrážkami zo mzdy), za každé zisťovanie účtu povinného v sume 3,32 eur 2x (Sociálna
poisťovňa súčinnosti zo dňa 07.03.2011 a 05.02.2007), za každé ďalšie zisťovanie majetku povinného

v sume 3,32 eur 1x (kataster portál lustrácia zo dňa 12.09.2006), spolu v sume 3,32 eur 11x, teda 36,52
eur bez DPH.

Podpísaný súd bol pri priznávaní odmeny podľa § 14 ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 písm. a) až f)
citovanej vyhlášky toho názoru, že v prípade úkonov - doručenie exekučných príkazov na vykonanie

exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, zriadením exekučného záložného práva a zrážkami zo
mzdy, súdnemu exekútorovi patrí odmena iba za jeden úkon a nie je pritom relevantné koľkokrát to bolo
doručované, jedná sa tu o úkon, ktorým je samotné doručenie bez ohľadu na to, koľkým účastníkom sa
má doručiť. Odmenu za ďalšie náklady spojené s počtom doručovania si súdny exekútor môže uplatniť
v zmysle § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky. V prípade úkonov podľa § 15 ods. 1 písm. g) až j) hovorí

vyhláška o každom zisťovaní a preto je tunajší súd toho názoru, že za takéto úkony je možné súdnemu
exekútorovi priznať paušálnu odmenu viackrát, ak si ho súdny exekútor uplatnil.Ďalej súdny exekútor požadoval odmenu v zmysle § 14 ods. 2 cit. vyhlášky podľa počtu hodín v
celkovom trvaní 11 hodín x 6,64 eur teda celkovo 73,04 eur bez DPH. Súd za túto činnosť priznal
súdnemu exekútorovi odmenu v sume 2 x 6,64 eur, spolu teda 13,28 eur bez DPH, pretože účelne bolo

podľa názoru súdu vynaložených na exekúciu 95 min. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za
úkony: vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia, žiadosti o súčinnosť (Sociálna poisťovňa zo dňa
10.04.2012),písomnejsprávypreoprávnenéhoostaveexekúcie,vyúčtovanietrovexekučnéhokonania,
pri ktorých súd považoval za primeranú dobu čas v trvaní 1 x 15 min., 1 x 10 min., 1 x 20 min. a 1 x 50
min.. Spolu bolo teda účelne vynaložených 95 min. zodpovedá 2 hodinám, preto súd priznal súdnemu

exekútorovi odmenu (za 2 hodiny) v sume 2 x 6,64 eur.
Podľa názoru tunajšieho súdu, vychádzajúc pritom z rozhodnutia Najvyššieho súdu č. 2Cdo/301/2009
zo dňa 17.012.2009, súdnemu exekútorovi za úkony - vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie,
upovedomenie o spôsobe exekúcie (prikázaním pohľadávky z účtu v banke a zriadením exekučného
záložného práva), príkazov na začatie exekúcie (prikázaním pohľadávky z účtu v banke a zrážkami zo
mzdy), exekučných príkazov (prikázaním pohľadávky z účtu v banke, zriadením exekučného záložného

práva, zrážkami zo mzdy), žiadostí o súčinnosť (Sociálna poisťovňa súčinnosť zo dňa 07.03.2011 a
05.02.2007, lustrácia - kataster portál zo dňa 12.09.2006), nepatrí odmena podľa § 14 ods. 1 písm.
a) v spojení s § 14 ods. 2 vyhlášky, pretože je odmeňovaný podľa § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v
spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky a v opačnom prípade by došlo k duplicitnému priznaniu odmeny za
jednu činnosť exekútora. Odmenu za tieto úkony priznal len v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v

spojení § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky. Podľa názoru tunajšieho súdu nie je prípustné, aby bola súdnemu
exekútorovi priznaná odmena za jeden a ten istý úkon aj v zmysle 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14
ods. 2 vyhlášky a zároveň v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky. Slovné
spojenie „ získanie poverenia na vykonanie exekúcie“ v sebe zahŕňa aj vyhotovenie a podanie žiadosti
o udelenie poverenia na súd. Obdobne to platí aj na ďalšie úkony, ktoré si súdny exekútor vyúčtoval v

tomto exekučnom konaní.
Za úkony - prijatie a zaevidovanie návrhu, zaevidovanie poverenia do počítača, zaevidovanie odpovedí
od Sociálnej poisťovne a o oznámení o zrušení účtu, vyhotovenie faktúry pre oprávneného, vrátenie
poverenia, súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR č. 2Cdo/301/2009, pretože bol toho názoru, že tieto úkony nesmerovali bezprostredne k

vymáhaniu pohľadávky, teda ide o administratívne úkony, pričom podľa § 25 cit. vyhlášky je náhrada
za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou zahrnutá v odmene súdneho
exekútora.

Podľa § 22 ods. 1 a 2 cit. vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

Ďalej si súdny exekútor uplatnil aj náhradu hotových výdavkov v celkovej sume 57,28 eur titulom

poštovných nákladov v sume 44,- eur, spotrebného materiálu v sume 3,32 eur, archivácia spisu v sume
9,96 eur.

Podpísaný súd zistil, že súdny exekútor si náhradu titulom poštovných nákladov neuplatnil správne
v súlade s cit. vyhláškou. V spise súdneho exekútora sa nenachádza taký počet pripojených

doručeniek resp. nedoručených zásielok, za koľko si súdny exekútor vyúčtoval poštovné. Na priznanie
náhrady poštovného je nevyhnutné, aby súdny exekútor predložil dôkaz (originál doručenky, resp.
nedoručené zásielky, prípadne iný doklad o uhradení poštovného) o doručovaní písomností, na základe
ktorého si uplatňuje náhradu za vzniknuté náklady. Nie je pochybnosť, že súdny exekútor vykonal
doručovanie, nakoľko v exekučnom spise sa nachádzajú písomné odpovede na jeho žiadosti o

súčinnosť, avšak tunajší súd je toho názoru, že iba na základe takýchto dôkazov nie je možné súdnemu
exekútorovi priznať náhradu poštovného. Nie je možné presne určiť aké vysoké náklady pri doručovaní
jednotlivých písomností súdnemu exekútorovi naozaj vznikli, pretože sadzba poštovného pri doručovaní
jednotlivých písomností nie je jednotná. Súd preto spočítal v spise originál založených doručeniek
resp. vrátených zásielok a na stanovenie výšky náhrady uplatnil sadzbu poštovného aktuálnu v čase

rozhodovania. Vzhľadom na uvedené, súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov
titulom poštovného v sume 21,60 eur.Súd taktiež nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov titulom archivácie spisu v
sume 9,96 eur, nakoľko súdny exekútor je v zmysle § 210 ods. 2 Exekučného poriadku povinný viesť
exekútorský archív a tieto výdavky nie sú trovami potrebnými na účelné vymáhanie nároku v zmysle §

200 Exekučného poriadku.

Ostatné hotové výdavky si súdny exekútor podľa tunajšieho súdu vyúčtoval správne v súlade s
vyhláškou, a preto súd priznal súdnemu exekútorovi titulom náhrady hotových výdavkov v celkovej sume
24,92 eur.

Celkovo teda súd priznal exekútorovi odmenu v sume 89,66 eur vrátane 20 % DPH a na jej úhradu
zaviazal oprávneného, nakoľko v zmysle § 203 ods. 2 Ex. poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc pritom z citovaných ustanovení Exekučného

poriadku, vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a rozhodnutia Najvyššieho súdu SR,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možno podať
na Okresnom súde Komárno do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Podľa § 205 Osp.
(1) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) Osp. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
(2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.