Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoE/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209320
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5613209320.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT, Slovakia, s.r.o.
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 proti povinnej: V. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XXX, o vymoženie pohľadávky 2.739,70 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4Er/1112/2013-47 zo dňa

23. septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že pred súdnou exekútorkou JUDr. Júliou Kubjatkovou sa začalo

dňa 26.08.2013 exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2.739,70 Eur
s príslušenstvom. Pohľadávka bola priznaná rozhodcovským rozsudkom sp. zn. 400313 zo dňa
08.03.2013 vydaným Mgr. Tamarou Piškovou, rozhodkyňou Slovenského arbitrážneho súdu so sídlom
Krížna 56, Bratislava (ďalej už len „exekučný titul“).
Skorším uznesením zo dňa 06.12.2013, č.k. 4Er/1112/2013-15 zamietol žiadosť súdnej exekútorky o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej

zmluve v podobe rozhodcovskej zmluvy. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením zo dňa
31.03.2014, č.k. 8CoE/31/2014-41 označené uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie so záverom, že zo strany exekučného súdu bude potrebné skúmať rozhodcovskú zmluvu čo do
jej obsahu, uviesť, aké práva a povinnosti z nej vyplývali a aké právne dôsledky mali zmluvné dojednania
na preskúmavanú vec.
Okresný súd ako súd exekučný opätovne preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie,návrhoprávnenéhonavykonanieexekúcieaexekučnýtitul,ichsúladresp.rozporsozákonom
a opätovne dospel k záveru, že žiadosti súdnej exekútorky o udelenie poverenia nemožno vyhovieť.
Okresný súd opätovne vyhodnotil predloženú rozhodcovskú zmluvu v celom rozsahu za neprijateľnú,
nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Ako neprijateľná podmienka, ktorá nebola individuálne dojednaná, je podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka (ďalej už len „OZ“) absolútne neplatná, na ktorú skutočnosť musel prihliadať

z úradnej povinnosti. Naviac z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu zistil, že
rozhodcovský súd rozhodol v tzv. zrýchlenom konaní v zmysle § 25 ods. 10 Rokovacieho poriadku s tým,
žepovinnásamohlado10dníododňadoručeniarozsudkuvyjadriťkžalobnémunávrhuformoužalobnej
odpovede. Z obsahu predloženého rozhodcovského spisu okresný súd tiež zistil, že povinnej bola žaloba
s prílohami doručená až spolu s rozhodcovským rozsudkom. Na základe týchto zistení dospel k záveru,
že v rozhodcovskom konaní nie je prípustné vydanie rozhodnutia v tzv. skrátenom konaní tak, ako v

prípaderozhodovaniaonávrhunavydanieplatobnéhorozkazupredvšeobecnýmsúdom.Ustanovenie§
18 ods. 4 Zákona o rozhodcovskom konaní jednoznačne upravuje postup rozhodcu po doručení žaloby azačatie rozhodcovského konania. V konaní pred rozhodcovským súdom je potrebné zabezpečiť rovnosť
účastníkov rozhodcovského konania tak, ako je definovaná v § 17 uvedeného zákona. Neprípustnosť
vydania rozhodnutia v rozhodcovskom konaní bez toho, aby rozhodca umožnil žalovanej strane vyjadriť

sa k žalobe je daná už len tým, že proti rozhodcovskému rozsudku nie je prípustný žiadny opravný
prostriedok na rozdiel od vydania platobného rozkazu všeobecným súdom, kde má žalovaná strana
možnosť podať odpor proti platobnému rozkazu. Žalobná odpoveď nie je opravným prostriedkom proti
rozhodcovskému rozsudku, má slúžiť na zabezpečenie práva rovnosti účastníkov konania a spolu s
prípadnými listinnými dôkazmi je jedným z dôkazných prostriedkov, ktoré podľa svojej úvahy spravodlivo

a nestranne hodnotí rozhodca. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti žiadosť súdnej exekútorky
o udelenie poverenia zamietol s tým, že po právoplatnosti tohto rozhodnutia exekučné konanie aj bez
návrhu zastaví.

Proti uzneseniu podal odvolanie oprávnený, ktorý žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť
okresnému súdu na ďalšie konanie.

V odvolaní v prvom rade namietal postup súdu, ktorý viedol k posúdeniu rozhodcovskej zmluvy ako
neplatného úkonu. Exekučný súd sa dôsledne nezaoberal povahou rozhodcovskej zmluvy v tom smere,
či ide o individuálne dohodnutú zmluvu alebo nie. Poukázal na znenie ust. § 53 ods. 1, 2 OZ. Pripomenul,
že rozhodcovská zmluva je samostatným úkonom, ktorého existencia nie je ani podmienkou uzavretia
úverovej zmluvy, resp. jej trvania ako takej. V zmysle bodu 7 rozhodcovskej zmluvy mohla povinná

odstúpiť od tejto zmluvy v lehote 14 kalendárnych dní od jej uzavretia. Uplatnením tohto práva mohla
povinná bez ohľadu na postoj veriteľa dosiahnuť zánik rozhodcovskej zmluvy, a to bez toho, aby to malo
vplyv na trvanie zmluvy o úvere. Povinná teda mohla nepristúpiť na uzavretie rozhodcovskej zmluvy,
resp. jednostranne dosiahnuť jej zánik. Rozhodcovská zmluva v danom prípade teda spĺňa charakter
individuálneho ustanovenia. Z rozhodcovskej zmluvy tiež vyplýva, že obsahuje poučenie o možnosti

nie povinnosti zmluvu uzavrieť bez následkov ohľadne vzniku úverovej zmluvy, dôsledkoch a význame
rozhodcovského konania a o možnosti jednostranne rozhodcovskú zmluvu ukončiť. Rozhodcovská
zmluva popri tom, že je individuálnym dojednaním, by nespĺňala ani definíciu neprijateľnej podmienky
podľa § 53 ods. 1 resp. ods. 4 písm. r/ OZ. Oprávnený v odvolaní tiež namietal závery okresného súdu
vo vzťahu k tzv. skrátenému rozhodcovskému konaniu, ktorý postup nie je v rozpore so zák. č. 244/2002

Z. z., ako to okresný súd uviedol v odôvodnení napadnutého uznesenia.
Povinná sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie

okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní veci v prvom rade konštatuje, že súd prvého stupňa pred vydaním

poverenia na vydanie exekúcie dôsledne a v súlade s §44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmal
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie i samotný exekučný
titul. Z citovaného zákonného ustanovenia totiž vyplýva, že v prípade, ak súd zistí rozpor týchto listín
so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súladom
exekučného titulu so zákonom treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj to, či

na jeho základe možno exekúciu vykonať, teda či tu nie je taká právna úprava, ktorá by bránila vykonaniu
exekúcie na základe tohto exekučného titulu. Za správny považuje odvolací súd právny názor okresného
súdu, že zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi oprávneným a povinnou dňa 24.06.2011 (ďalej
už len „zmluva“) je zmluvou spotrebiteľskou. Predmetnou zmluvou bol založený spotrebiteľský vzťah,
keď zmluva vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ v znení platnom a účinnom

v čase jej uzavretia. Odvolací súd v tejto súvislosti poznamenáva, že Smernica Rady č. 93/13/EHS zo
dňa 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej už len „Smernica“)
nemá ako prameň komunitárneho práva horizontálny priamy účinok, ale existuje komunitárna povinnosť
interpretovať vnútroštátne právo komunitárne konformným spôsobom. Smernica podľa čl. 1 písm. q/
Prílohy považuje riešenie sporov zo spotrebiteľských zmlúv v rozhodcovskom konaní za ustanovenie

neprimerané. Zákaz neprimeranosti je tu potrebné chápať tak, že podnikateľ ako druhá zmluvná strana
spotrebiteľskej zmluvy nesmie zneužívať svoje silnejšie postavenie dané tým, že spotrebiteľ nie je
fakticky presadiť akékoľvek zmeny formulárových zmluvných podmienok a že pri úverových zmluvách
koná spotrebiteľ vlastne pod tlakom finančnej tiesne, a tak podnikateľ môže získať nefér výhody, ktorouje aj prenesenie sporu zo sústavy nezávislých súdov na rozhodcu, s ktorým podnikateľ dlhodobo
spolupracuje, poskytuje mu zdroj príjmu, v konaní nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, sú vylúčené
opravné prostriedky a podobne.

Odvolací súd z predloženého spisového materiálu zistil, že rozhodcovský súd v predmetnej veci
skutočne rozhodol v tzv. zrýchlenom konaní v zmysle § 25 ods. 10 Rokovacieho poriadku Slovenského
arbitrážneho súdu s tým, že povinná sa mohla do 10 dní odo dňa doručenia rozsudku vyjadriť k
žalobnému návrhu formou žalobnej odpovede. Z rozhodcovského spisu tiež vyplýva, že povinnej bola
žaloba s prílohami doručená spolu s rozhodcovským rozsudkom. Uvedené zistenia nakoniec neboli

medzi účastníkmi tohto exekučného konania ani sporné.
Odvolací súd sa stotožnil s názorom prvostupňového súdu, že v rozhodcovskom konaní nie je
prípustné vydanie rozhodnutia v tzv. skrátenom konaní. Zák. č. 244/2002 Z. z. nepozná pojem
skrátený rozhodcovský rozsudok. V zmysle ust. § 33 citovaného zákona rozhodcovský súd rozhoduje
rozhodcovským rozsudkom. Keďže vyššie označený zákon nepozná pojem skrátený rozhodcovský
rozsudok, nemôže si ho rozhodca upraviť v rokovacom poriadku. Rokovací poriadok slúži k tomu, aby

si rozhodcovský súd upravil konanie v zmysle Zákona o rozhodcovskom konaní. Rokovací poriadok je
interný akt, ktorý nie je nadriadený zákonu a z toho dôvodu nemôže upraviť spôsob rozhodovania mimo
rámec zákona. Z uvedeného teda vyplýva, že rozhodcovský súd nemôže rozhodovať tzv. skráteným
rozhodcovským rozsudkom. Pokiaľ teda okresný súd žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je tzv. skrátený rozhodcovský rozsudok,

zamietol z dôvodu, že exekučný titul nemá materiálnu a formálnu právoplatnosť a vykonateľnosť, jeho
rozhodnutie je správne. S poukazom na vyššie uvedené závery už potom nebolo potrebné zaoberať
sa otázkou, či rozhodcovská zmluva uzavretá medzi oprávneným a povinnou dňa 28.06.2011 je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou v neprospech povinnej ako spotrebiteľa.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.