Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213210930
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213210930.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s .r.o. IČO: 35 724 803, so

sídlom Bratislava, ul. Pajštúnska 5, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava, ul.
Pajštúnska 5 proti odporcovi: R. J., I.. XX.X.XXXX, Z. N., U.. B.Í. XXXX/XX, o zaplatenie 494,59 Euro
s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.4.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 494,59 Euro aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 494,59 Euro za čas od 11.5.2012 do

zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca uzatvoril s
odporcom zmluvu dňa X.X.XXXX a na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi finančné prostriedky.
Podmienky poskytnutia finančných prostriedkov sú uvedené v zmluve a v obchodných podmienkach
uvedeného veriteľa. Odporca včas a v dohodnutých splátkach plnenie neposkytol veriteľovi, preto
sporná pohľadávka ku dňu jej postúpenia je v sume 656,27 Euro. Odporca neposkytol žiadne plnenie na
vyrovnanie sporného dlhu. Odporca svoj záväzok vyplývajúci z tejto zmluvy uznal v dohode o uznaní
záväzku.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť a vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti
vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania. Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu
nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, preto súd vec
prejednal a rozhodol podľa §-u 101 ods.2 OSP v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa

X.X.XXXX , dohody zo dňa 27.10.2012 o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach , prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 10.5.2012 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca (ako dlžník) dňa X.X.XXXX uzatvoril s veriteľom Všeobecná úverová banka a.s. IČO: 31 320
155, so sídlom Bratislava Mlynské Nivy č.1 zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.5.2012 predmetná pohľadávka prešla na navrhovateľa. Dňa
27.10.2012 bola vyplnená predtlač Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach.

Vzhľadom na to, že medzi pôvodným veriteľom a odporcom bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, súd
ex offo v súlade so zákonom 250/2007, v znení zákona č. 102/2014 Z.z predovšetkým zisťoval, či
uplatnené právo nie je premlčané.Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa §-u 5b zákona č. 250/2007 Z. z. doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od 1.5.2014

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.“.

Podľa ust. §-u 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § -u 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doba štyri roky.

Podľa §-u 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého dlžník môže nárok veriteľa odvrátiť
námietkou premlčania. Premlčacia doba je čas ustanovený v zákone na vykonanie práva a ak tento čas
uplynie bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, dôjde k premlčaniu práva. To má za následok zánik
súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj keď právo samo o sebe nezaniká, nemožno
ho súdom oprávnenému priznať. Opakovane súd poukazuje na to , že pri posudzovaní uplatneného

nároku sa ex offo musel zaoberať otázkou prípadného premlčania uplatneného práva a to vzhľadom na
citované ustanovenie zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014.
Súd pri prijatí záveru o premlčaní uplatneného práva vychádzal nasledovných úvah: Z obsahu prílohy
k zmluve o postúpení (aj) spornej pohľadávky vyplýva, že pôvodný veriteľ dňa 3.3.2009 zosplatnil
celý dlh vyplývajúci z predmetnej zmluvy a týmto dňom sa stal splatný celý sporný dlh. Od 4.3.2009

veriteľovi začala plynúť všeobecná štvorročná premlčacia doba na uplatnenie sporného práva na súde.
Táto všeobecná premlčacia doba uplynula dňom 4.3.2013. Navrhovateľ návrh v tejto veci súdu doručil
dňa 20.5.2013, to znamená zjavne po uplynutí premlčacej doby. Vzhľadom na premlčanie uplatneného
práva súd uplatnené právo navrhovateľovi nemohol priznať, preto návrh zamietol.

Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 27.10.2012 súd pri rozhodovaní
vyhodnotil tak, že tento úkon nie je možné považovať za uznanie premlčaného dlhu v zmysle
ust. §-u 558 OZ, preto na tento úkon súd pri rozhodovaní neprihliadol z nasledovných dôvodov:
Podľa § 558 OZ možno uznať aj

premlčaný dlh za predpokladu, že ten, kto dlh uznal, o tomto premlčaní vedel (pozri R 51/1968). Také
uznanie zakladá právnu domnienku existencie dlhu v čase jeho uznania len vtedy, ak dlžník, ktorý dlh
uznal, vedel o premlčaní. Ak dlžník nevedel o premlčaní, či pre skutkový alebo pre právny omyl ,
napr. pre to, že nepoznal ustanovenia zákona o premlčaní, nemá jeho uznanie spomenuté právne
následky. Uznanie dlhu predstavuje jeden zo zabezpečovacích prostriedkov, ktorého podstata spočíva

v jednostrannom právnom úkone dlžníka adresovaného veriteľovi, ktorým dlžník zákonom stanoveným
spôsobom uznáva existenciu dlhu. Ak dlžník písomne uzná, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. V tejto veci predložená dohoda o uznaní dlhu
a o úhrade pohľadávky v splátkach už samotným svojim názvom môže uviesť do omylu spotrebiteľa a

vyvolať v ňom dojem , že sa mu poskytuje len veľká výhoda zaplatiť dlh v splátkach, avšak nijako
sa nezvýrazňuje tak dôležitá skutočnosť, že tým istým podpisom odporca podpíše aj prehlásenie o
uznaní dlhu a to ešte premlčaného. V texte tejto dohody sa stráca prehlásenie o tom, že odporca
neodvolateľne uznáva dlh a že toto uznanie koná s vedomím , že jeho dlh alebo jeho časť je premlčanýako aj prehlásenie o následkoch takéhoto uznania. Uznanie premlčaného dlhu nie je zvýraznené aspoň
samostatným odsekom, takže odporca si nemusel byť vedomý, že robí aj ďalší právny úkon, a to uznanie
premlčaného záväzku podľa § 558 Občianskeho zákonníka. Z hľadiska formulára dohody možno potom

konštatovať, že sa jedná o určitú nekalú obchodnú praktiku, ak tak výraznú právnu skutočnosť, a to
uznanie premlčaného záväzku, si navrhovateľ zakomponuje do súvislého textu.
V konaní navrhovateľ nijako neosvedčil tú skutočnosť, že k súhlasu s uznaním premlčaného záväzku
odporca pristúpil až po tom, čo mu bol dostatočne objasnený inštitút uznania premlčaného záväzku.
Nepostačuje vyjadrenie, že k podpisu dohody nebol odporca donútený, ale tu musí dôjsť k preukázaniu

toho, že odporca bol si vedomý toho, že uznáva premlčaný dlh. Podľa názoru súdu, ak má dôjsť k
platnému a právne účinnému uznaniu premlčaného dlhu vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy, musí
byť jasne preukázané, že uznávací prejav bol urobený s vedomím, že uznáva sa premlčaný dlh.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, keďže mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.