Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/283/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213228458
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213228458.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. Bruna

Eliáša, nar. 3.6.1997, bývajúci u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, detašované pracovisko Košice IV, dieťaťa rodičov: O. G.Á., Q.. U., H.. XX.X.XXXX,
C. E. - H. A., B. XXXX/X, zast. JUDr. Jaroslavom Bódišom, advokátom AK so sídlom Košice, Humenská
č. 18 a Ľ. G., H.. XX.X.XXXX, C. E. - H. A., B. XXXX/X, R..Č.. E., Y. XX, zast. JUDr. Zuzanou Semanovou,
advokátom AK so sídlom Košice, Garbiarska č. 5, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností na čas do rozvodu manželstva takto

r o z h o d o l :

Zveruje mal. C. do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia majú právo mal. C. zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otcovi určuje vyživovaciu povinnosť na mal. C. vo výške 130 € mesačne, počnúc od 7.11.2013 do
budúcna, ktoré výživné je povinný prispievať vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred matke maloletého.

Dlžné výživné za obdobie od 7.11.2013 do 31.1.2015 spolu vo výške 1.469,59 € je otec povinný uhradiť

matke do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.11.2013 domáhala, aby súd zveril mal. C. na čas
po rozvode výhradne do jej osobnej starostlivosti s právom ho zastupovať a spravovať jeho majetok a
otcovi určil vyživovaciu povinnosť na mal. 200 € mesačne splatnú vopred vždy do 10-teho dňa v mesiaci
k rukám matky a dlžné výživné od 7.11.2013 do skončenia konania o rozvod v lehote uložiť povinnosť
mu zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci rozvodu manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností k mal. Na pojednávaní svoj návrh opravila tak, že žiadala zveriť mal. do svojej osobnej
starostlivosti do rozvodu manželstva a určiť výživné od podania návrhu. Matka svoje písomné podanie

odôvodnila tým, že s otcom mal. sú manželia, avšak postupne začali žiť úplne oddelene v rámci jednej
domácnosti a v roku 2007 sa odsťahoval z adresy B. X N. E., kde zostala bývať matka s deťmi a
oznámil navrhovateľke, že jej prenechá byt, ale na deti nebude prispievať. Otec uhrádzal náklady za byt,
avšak na výživu mal. ničím neprispieval a od marca 2013 už ani za byt neplatí, hradí poplatky matky,
čo mesačne predstavuje 300 €. Mal. C. X. K. XXXX H. K. B. N. E.. Úpravu styku otca s mal nenavrhuje
z dôvodu, že otcovi nikdy nebránila v stretávaní sa so synom, avšak záleží na mal., či sa s ním bude
chcieť stretávať. Vzhľadom na to, že otec celých 7 rokov na výživu mal. C. ničím neprispieval, žiadala

určiť výživné aj predbežným opatrením.Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 12.11.2013 č. k. XXP XXX/XXXX-XX súd predbežným
opatrením otcovi určil vyživovaciu povinnosť na mal. C. vo výške 30 € mesačne od doručenia uznesenia
otcovi do budúcna. Otcovi bolo uznesenie doručené 14.11.2013.

Otec uviedol, že so zverením mal. C. do osobnej starostlivosti matke súhlasí a výživné žiadal určiť vo
výške 30 € mesačne.

Kolízny opatrovník mal. doporučil zveiť do osobnej starostlivosti matky a výživné určiť podľa potrieb mal.

a možnosti otca.

Súdnariadilavykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,prečítanímlistinnýchdôkazov,oboznámením
list. dôkazov z rozvodového spisu sp. zn. XXP/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 21.1.2015 pod č. k. XXP XXX/XXXX súd rozviedol

manželstvo rodičov mal. a na čas po rozvode zveril mal. do osobnej starostlivosti matky s právom oboch
rodičov mal. zastupovať a spravovať jeho majetok a otcovi určil vyživovaciu povinnosť na mal. vo výške
130 mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode manželstva do budúcna.

Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že s otcom mal. sú manželia v rozvodovom konaní, avšak nežijú v

spoločnej domácnosti od roku 2006. Okrem mal. C. Z. Ď. K. M. S.. O., ktorá býva s matkou a študuje na
vysokej škole. Okrem týchto 2 deti iné dieťa nemajú. Mal. C. H. X. Q. K. B., stravuje sa doma, pretože
v škole nemajú jedáleň. Predtým sa venoval cvičeniu v posilňovni, avšak momentálne pre nedostatok
financií už cvičiť nechodí. Mal. je vedený v alergologickej ambulancií. Matka býva s mal. C. B. K. S..
M. O. v 3 izbovom byte, ktorý je vo výlučnom vlastníctve otca mal., kde uhrádza matka poplatky za byt

mesačne vo výške 270 €, pričom preplatok 460 € prevzal otec mal. ako vlastník bytu a jedine on môže
nastaviť mesačný zálohový predpis v nižšej čiastke. Nájomné platí matka vo výške 224 €, elektrinu 30
€, plyn 5,60 € mesačne. Ďalej matka uviedla, že od 1.10.2013 do 30.4.2014 bola zamestnaná N. F.,
následne od mája do augusta 2014 v X.. Od 1.8.2014 je evidovaná v zozname nezamestnaných, avšak
si privyrába brigádne, N. E. K. K..Q..X.. mala dohodu od 6.11.2014 do 6.1.2015. V F. ukončila prácu, lebo

robila nadčasy a nemala ich zaplatené, nedali jej ani daňový bonus, pričom pracovala aj 10 hodín denne,
blokovala v pokladni, preto mala bolesti ramena. V X. s ňou rozviazali pracovný pomer v skúšobnej
dobe, pretože namiesto nej zobrali svoju známu. T. č. má uzavreté 2 dohody o vykonaní práce, jednu
ako obsluha na čerpacej stanici, kde sa už bola zaúčať a to od 12.1.2015 a druhú na dokladanie tovaru
v obchode uzavretú s Z. K., K..Q..X.. od 9.1.2015, avšak tam ju ešte nevolali.

Zo správy od bývalého zamestnávateľa matky F. K. Q. N.. X.. K.. C. vyplýva, že matka bola
zamestnancom ich spoločnosti od 1.10.2013 v pracovnom pomere na dobu neurčitú a za obdobie od
1.10.2013 do 31.12.2013 mala priemerný čistý príjem vo výške 418,93 €. Z výpovede navrhovateľky zo
dňa 25.3.2014 vyplýva, že trvalý pracovný pomer s nástupom od 1.10.2013 na pozíciu S. - S. ukončuje

výpoveďou ku dňu 30.4.2014. Z výplatných pások vyplýva, že za 1-3/2014 mala spolu čistý príjem
1.293,58 €, teda v priemere 431,19 € a za 4/2014 102,38 €.

Z pracovnej zmluvy od bývalého zamestnávateľa matky E. E. - S. K. K. E. XXX vyplýva deň nástupu
do práce 1.5.2014 na dobu určitú do 30.4.2015 so skúšobnou dobou 3 mesiace, na prácu operátor

čerpacej stanice. Z oznámenia o skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe z 28.7.2014 vyplýva,
že s matkou ukončil zamestnávateľ pracovný pomer ku dňu 31.7.2014. Z výplatných pások za 5, 6,
7/2014 vyplýva jej celkový príjem vo výške 1.354,07 €, v priemere 451,36 €.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo 14.8.2014 vyplýva, že matka je vedená v

zozname nezamestnaných od 1.8.2014.

Z dohody o pracovnej činnosti uzavretej medzi E. K. K..Q..X.., E. Č.. X, E. a matkou dňa 6.11.2014
vyplýva, že bola dohodnutá na rozsah práce 10 hodín týždenne na dobu určitú od 6.11.2014 do
5.11.2015. Z dohody o ukončení účinnosti dohody o pracovnej činnosti zo 6.1.2015 vyplýva, že bola

ukončená ku dňu 6.1.2015. Z potvrdenia o mzde zo zárobku vyplýva, že za 12/2014 mala čistú mzdu
vo výške 56,73 €.Z výpovede otca vyplýva, že okrem mal. C. B. S.. O., iné dieťa nemá. S matkou a s deťmi nežijú v
spoločnej domácnosti od r. 2006. Pln. dcéra žiadala súdom určiť výživné, avšak jej návrh bol zamietnutý
rozsudkomOkresnéhosúduKošiceIIzodňa7.11.2014podč.k.XXCXXX/XXXX-XX.Ďalejotecuviedol,

že býva v 2 izbovom byte spolu s priateľkou, ktorá je konateľkou spoločnosti M., K..Q..X.. Za byt
uhrádzajú350€mesačne.Namal.C.prispievaodnovembra2013vzmyslepredbežnéhoopatrenia30€
mesačneaspolutaktouhradildoposiaľodnovembra2013450€.Bytvktorombývamatkasmal.jevjeho
výlučnom osobnom vlastníctve a výdavky za byt uhrádzal výlučne on do marca 2013. Ohľadom svojho
príjmu uviedol, že je vyučený B.B. a túto činnosť vykonával na základe živnostenského oprávnenie asi

do roku 2003. Neskôr asi do októbra 2010 vypomáhal svojmu otcovi, ktorý mal B., avšak nemal s nim
uzavretú žiadnu pracovnú zmluvu, ani dohodu o vykonaní práce. Uviedol, že je nezamestnaný, o dávky
v hmotnej núdzi nežiadal, žije z toho, že sa stále motá okolo áut, stále niekomu niečo vybaví a pomáha
mu aj priateľka. Mal v úmysle s priateľkou vytvoriť autoservis, ale nemajú toľko práce, aby tým pokryli
prevádzku. Ďalej otec uviedol, že je nezamestnaný, o dávky hmotnej núdzi nežiadal a dobrovoľne platí
odvody do zdravotnej poisťovne. Priebežne 10 až 15 rokov má problémy s chrbticou v krížovej oblasti,

chodí na rôzne rehabilitácie, obstreky.

Z vysvedčenia o záverečnej skúške otca vyplýva, že otec urobil záverečnú skúšku na K. M. E., V. X.
Z. - X., T. H. L. Z. N..

Z rozhodnutia bývalého Obvodného úradu Košice I, živnostenské oddelenie zo dňa 13.4.1993 vyplýva,
že otcovi sa zrušuje Ž. X.N. H. N. X. Ž., K. X. B. K., Z. K. K. S. R., X. B. H. B. B. U. C., B. B. B., X.Á.
K. V. M. X.XX.XXXX S. G. XXXX/XXXX.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 4.11.2013 vyplýva, že otec od 1.2.2004

poberá dávky v hmotnej núdzi v sume 254,80 € a je posudzovaný spolu s G. O., H.. XX.X.XXXX B. 2
nezaopatrenými deťmi.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo 17.1.2014 vyplýva, že otec nepoberá dávky
v hmotnej núdzi a nie je vedený v evidencií uchádzačov o zamestnanie, naposledy bol od 11.2.2002 do

16.7.2002, kedy bol vyradený pre nespoluprácu.

Z výpisu zo živnostenského registra spoločnosti M., K..Q..X.. K. K. E. - K.É. Z., D. XXX vyplýva, že otec
je vedený ako zodpovedný zástupca od 30.4.2011 na činnosť diagnostika a oprava cestných motorových
vozidiel a oprava karosérií.

Zo záznamu z kontroly X. Ú. E., X. Ž. S. T. M. XX.XX.XXXX N., Ž. H. S. Č. M. B. X. L. Z. N., X. E., Ú.
S. V. S. S. S. H. T. B. X. N. Ž. X. K. H. N..

Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 160 ods. 3 O. s. p., ak súd uložil povinnosť vypratať byt, za ktorý treba zabezpečiť bytovú
náhradu, nie je účastník povinný byt vypratať, dokiaľ sa preňho nezabezpečí náhradný byt, prípadne
náhradné ubytovanie tam, kde podľa ustanovení Občianskeho zákonníka náhradné ubytovanie postačí.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že rodičia mal. C. sú manželmi v rozvodovom konaní,

pričom nežijú v spoločnej domácnosti minimálne od roku 2006, odkedy je mal. C. vo faktickej
starostlivosti matky a otec na jeho výživu do vydania predbežného opatrenia do novembra 2013 ničím
neprispieval. Súd mal za to, že starostlivosť matky o mal. je na požadovanej úrovni, otec uvedené
nenamietal, preto ho súd zveril do osobnej starostlivosti matky. Súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť
na mal. C. od podania návrhu vo výške, ktorá je primeraná potrebám mal., ktorý navštevuje X. Q. K.
B., ako aj možnostiam otca, ktorý je dobrovoľne dlhodobo nezamestnaný, keďže sa na úrade práce,

sociálnych vecí a rodiny od roku 2002 neevidoval v zozname nezamestnaných, nepožiadal ani o dávky
v hmotnej núdzi a ako sám uviedol, žije z finančných prostriedkov, ktoré má zo svojej činnosti okolo áut.
Otec je vyučený automechanik, bez papierov pracoval aj u svojho otca v autobazáre, bol vedený aj N.
M., K..Q..X.. B. T. S. ohľadom tejto činnosti, aj keď prevádzku nevytvorili, avšak sám uviedol, že príjem
má z toho, že stále niekomu niečo vybaví, pričom dobrovoľne platí odvody do zdravotnej poisťovne.

Vzhľadom na uvedené súd mal za to, že otec je schopný z rôznych nešpecifikovaných činností, ktoré
dlhodobo vykonáva okolo áut, prispievať na výživu mal. 130 € mesačne. Otec okrem mal. má s jeho
matkou pln. dcéru O., ktorá navštevuje vysokú školu, avšak na jej výživu ničím neprispieva.

Určením vyživovacej povinnosti vo výške 130 € mesačne od podania návrhu od 7.11.2013 vznikol otcovi

dlh na výživnom do 31.1.2015 spolu vo výške 1.919,59 € (14 mesiacov x 130 € a 23 dní za november
2013 x 4,33 € = 99,59 €,). Súd odpočítal z uvedeného dlhu 450 €, keďže otec doposiaľ uhradil za
posudzované obdobie na základe predbežného opatrenia 30 € x 15 mesiacov. Tak zostal otcovi dlh
vo výške 1.469,59€, ktorý súd uložil otcovi povinnosť uhradiť v dlhšej, a to 90 dňovej lehote vzhľadom
na výšku dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.