Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/319/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210860
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214210860.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803

so sídlom Bratislava Údernícka 5, v konaní zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava
Údernícka 5 proti odporcovi: 1/. F. Q., R.. X.X.XXXX U. A. XX.X.XXXX O. X/ K. Q., R..XX.XX.XXXX, D.
R. B.. C. XXXX/XX, o zaplatenie 88,68 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcovi 1/ z a s t a v u j e.

Súd návrh voči odporkyni 2/ z a m i e t a.

Súd odporkyni 2/ n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.6.2014 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcov zaviazal
spoločne a nerozdielne zaplatiť jej 88,68 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 0,99 Euro a úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 88,68 Euro za čas od 2.10.2010 do zaplatenia, a náhradu trov
konania na tom skutkovom základe, že jej právny predchodca dňa XX.XX.XXXX uzatvoril s odporcom
(bez uvedenia s ktorým z odporcov) zmluvu č. XXXXXXXXX. Odporca (bez konkretizácie, ktorý z
odporcov) sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach
riadne a včas. (opäť bez konkretizácie sumy a počtu splátok) odporca však svoje povinnosti nesplnil a

dohodnuté splátky nevykonal, preto sa dostal do omeškania. V návrhu ďalej uviedla, že v tomto konaní
si uplatňuje splátky, ktoré boli splatné od 1.7.2010 do 1.10.2010 v počte 4 v celkovej výške 88,68 Euro.

Uplatnila si aj úroky z omeškania z jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti a od
2.10.2010 zo sumy 88,68 Euro. Pôvodná veriteľka postúpila na ňu pohľadávku, ktorá vyplýva z vyššie
uvedenej zmluvy o úvere a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie v rozsahu navrhnutom účastníkmi

konania.

Právna zástupkyňa navrhovateľky žiadala vec prejednať v jej neprítomnosti a návrhu vyhovieť s
poukazom na obsah predložených listinných dôkazov.

Súd v priebehu konania zistil, že odporca 1/ zomrel dňa XX.X.XXXX, teda ešte pred podaním návrhu
na súd, preto v čase začatia tohto konania nemal procesnú spôsobilosť. Touto skutočnosťou absentuje

procesná podmienka uskutočnenia konania proti odporcovi 1/, preto súd konanie voči nemu zastavil
podľa ust.§-u 104 ods. 1 veta prvá OSP.Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporkyni 2/ nemohol, pretože tá sa na pojednávanie nedostavila,
hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila a nepožiadala o odročenie
pojednávania.

Vzhľadom na túto procesnú situáciu súd vec postupom podľa §-u 101 ods.2 OSP prejednal a rozhodol
v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX,
oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa 15.10. 2012 o postúpení predmetnej pohľadávky, Dohody o

uznaní záväzku zo dňa 5.3.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca 1/ dňa XX . XX .XXXX uzatvoril s veriteľkou Slovenská sporiteľňa a.s. zmluvu o splátkovom
úvere . Na základe tejto zmluvy veriteľka poskytla odporcovi 1/ úver v sume
24. 600.-Sk . Odporca 1/ tento úver sa zaviazal veriteľke vrátiť v mesačných splátkach 668,-Sk a mal
vykonať 60 splátok, ktorých splatnosť bola určená na posledný deň mesiaca. Dňa 15.10.2012 veriteľka

oznámila dlžníkovi postúpenie spornej pohľadávky navrhovateľke. Dňa 5.3.2013 odporkyňa 2/ podpísala
Dohodu o uznaní záväzku.

V tomto konaní navrhovateľka sa domáha zaplatenia 88,68 Euro s príslušenstvom.

Podľa ust. § § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch , v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy - na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § -u 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy - veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa §-u 533 OZ kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa §-u 558 ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Je bezpochybné, že zmluva, ktorú uzatvoril odporca 1/ s právnou predchodkyňou navrhovateľky
je spotrebiteľskou zmluvou. Z tejto zmluvy vyplývali práva a povinnosti len odporcovi 1/, pretože
odporkyňa 2/ nebola účastníčkou tejto zmluvy . Voči odporcovi 1/ súd konanie však musel zastaviť pre
neodstrániteľnú prekážku konania (absencia jeho procesnej spôsobilosti v čase začatia tohto konania).

Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že odporkyňou 2/ nie je dlžníčkou navrhovateľky, preto proti nej
navrhovateľka z uplatneného právneho dôvodu si nemôže úspešne uplatniť žiadne právo. Odporkyňa
2/ nebola dlžníčkou navrhovateľky, pretože zmluvu o splátkovom úvere nepodpísala. Z toho dôvodu
Dohoda o uznaní dlhu (ktorú odporkyňa asi podpísala dňa 5.3.2013) nie je uznaním dlhu podľa §-u

558 OZ. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že odporkyňa platne ani nepristúpila k dlhu odporcu 1/,
pretože aj keď v predmetnej Dohode o uznaní dlhu sa uvádza ust. §-u 533 OZ, súd však má za to, že
pre odporkyňu 2/ ako bežného spotrebiteľa celkom iste nebol známy obsah ustanovenia §-u 533 OZ a
v nadpise tejto Dohody sa vôbec neuvádza to, že táto listina je zároveň aj prehlásením o pristúpení kdlhu. Podľa názoru súdu ide práve o nekalú obchodnú praktiku navrhovateľky, ktorou využijúc neznalosť
zákona odporkyne, tej predložila dopredu navrhovateľkou pripravený formulár, samozrejme takým
obsahom ,aby to obsahovalo všetky skutočnosti potrebné na úspešné súdne uplatnenie nároku. Súd

však má za to, že ak odporkyňa 2/ nepoznala právne následky takéhoto prehlásenia, preto aj keď túto
dohodu podpísala, takéto prehlásenie pre absenciu jej vážnej a slobodnej vôle je absolútne neplatené
podľa ust. §-u 37 ods.1 OZ, preto z nej pre odporkyňu 2/ žiadne povinnosti nevyplývajú.
Vzhľadom na vyše uvedené, súd dospel k záveru, že odporkyňa 2/ nie je dlžníčkou navrhovateľky, preto
návrh voči nej v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnej odporkyni
2/ nepriznal náhradu trov konania, keďže jej týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
odvolaním domáha.