Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Co/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112232977
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Vanko
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4112232977.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Vanka a členov senátu JUDr.
Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ľubice Medveckej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ,
s. r. o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s. r. o.
so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika,
zastúpenáMinisterstvomspravodlivostiSRsosídlomvBratislave,Župnénám.13,onáhradumajetkovej

škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k.
7C/50/2013-48 zo dňa 07. novembra 2013, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa po prejednaní veci na pojednávaní zamietol návrh
navrhovateľa vo veciach sp. zn. 7C/50/2013, 7C/59/2013, 7C/60/2013, 7C/67/2013, 7C/70/2013,
7C/73/2013, 7C/196/2012 spojených na spoločné konanie pod sp. zn. 7C/50/2013, ktorým sa voči
odporcovi domáhal zaplatenia majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa
zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci,ktorámuvznikla
nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Nitra vo veciach sp. zn. 7Er/178/2003, 13Er/313/2003,

27Er/389/2005, 12Er/81/2005, 23Er/80/2007, 25Er/552/2005, 24Er/135/2005.
Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1, § 9 ods. 1, 2, §
15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 17 ods. 1, 2, 3 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci v znení účinnom do 01.01.2013, § 44 ods. 8, 9 zákona č. 233/1995 o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného
v čase začatia exekučného konania.

V konaní sp. zn. 7C/50/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy XXX eur z titulu majetkovej škody a sumy XXX,XX eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty
na rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní (navrhovateľa) na zmenu exekútora ,
pričom súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 504 dní vo veci vedenej exekútorom pod exekučným
číslom EX 1603/2003. Z exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 7Er/178/2003 vyplýva, že

dňa 05.06.2003 podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe návrhu
oprávneného z 26.05.2003. Exekučný súd dňa 14.07.2003 poveril súdneho exekútora Dr. Q. H., Šala
vykonaním exekúcie. Dňa 22.11.2010 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný
súd Nitra. Dňa 19.01.2011 súd vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade , že si
tieto uplatňuje, na ktorú výzvu exekútor reagoval dňa 08.02.2011. Uznesením č. k. 7Er/178/2003-18 zo
dňa 05.04.2012 súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol, exekúciu vyhlásil za

neprípustnú a zastavil ju. Uznesením KS v Nitre č. k. 5Co/78/2013-53 bolo predmetné napadnutú
uznesenie súdu prvého stupňa potvrdené.V konaní sp. zn. 7C/59/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy XXX eur z titulu majetkovej škody a sumy XXX,XX eur z titulu nemajetkovej

ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30
dňovej lehoty na rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní (navrhovateľa) na zmenu
exekútora , pričom súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 196 dní vo veci vedenej exekútorom pod
exekučným číslom EX 2217/2003. Z exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 13Er/313/2003
súd zistil, že dňa 22.07.2003 podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe

návrhu oprávneného z 17.07.2003. Exekučný súd dňa 13.08.2003 poveril súdneho
exekútora Dr. Ľubomíra Pekára, Šala vykonaním exekúcie. Dňa 22.11.2010 oprávnený podal návrh
na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra. Dňa 01.12.2010 súd vyzval súdneho exekútora
na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade , že si tieto uplatňuje, na ktorú výzvu exekútor reagoval dňa
31.05.2011. Uznesením č. k. 13Er/313/2003-16 zo dňa 20.10.2011 súd návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

V konaní sp. zn. 7C/60/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy XXX eur z titulu majetkovej škody a sumy XXX,XX eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30
dňovej lehoty na rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní (navrhovateľa) na zmenu
exekútora , pričom súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 162 dní vo veci

vedenej exekútorom pod exekučným číslom EX 2888/2005. Z exekučného spisu Okresného súdu Nitra
sp. zn. 27Er/389/2005 súd zistil, že dňa 10.10.2005 podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie
poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 04.10.2005. Exekučný súd dňa 19.10.2005 poveril
súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára - Šaľa vykonaním exekúcie. Dňa 22.11.2010 oprávnený
podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra a súd ďalej podaním zo dňa 25.11.2010

vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade , že si tieto uplatňuje, na ktorú výzvu
exekútor reagoval dňa 10.03.2011 a súdu doručil exekučný spis. Uznesením č. k. 27Er/389/2005-18 zo
dňa 29.04.2011 súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol, exekúciu vyhlásil za
neprípustnú a zastavil ju. Zároveň oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.
V konaní sp. zn. 7C/67/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu

k zaplateniu sumy XXX eur z titulu majetkovej škody a sumy XXX,XX eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30
dňovej lehoty na rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní (navrhovateľa) na zmenu
exekútora , pričom súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 511 dní vo veci
vedenej exekútorom pod exekučným číslom EX 6944/2011. Z exekučného spisu Okresného súdu Nitra

sp. zn. 12Er/81/2005 súd zistil, že dňa 12.04.2005 podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie
poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 24.03.2005. Exekučný súd dňa 06.05.2005 poveril
súdneho exekútora Mgr. Katarínu Baňarovú - Dunajská Streda vykonaním exekúcie. Dňa 25.05.2009
oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra. Dňa 08.07.2009 súd
vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade, že si tieto uplatňuje, na ktorú výzvu

exekútor reagoval dňa 10.11.2009 a súdu doručil exekučný spis dňa 04.02.2010. Uznesením č. k.
12Er/81/2005-22 zo dňa 13.10.2010 súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel
a poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a zároveň priznal súdnemu
exekútorovi Mgr. Kataríne Baňárovej trovy exekučného konania.
V konaní sp. zn. 7C/70/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu

k zaplateniu sumy XXX eur z titulu majetkovej škody a sumy XXX,XX eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30
dňovej lehoty na rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní (navrhovateľa) na zmenu
exekútora , pričom súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 131 dní vo
veci vedenej exekútorom pod exekučným číslom EX 16402/2010. Z exekučného spisu Okresného súdu

Nitra sp. zn. 23Er/80/2007 súd zistil, že dňa 19.02.2007 podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie
poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 9.02.2007. Exekučný súd dňa 28.02.2007 poveril
súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku - Vráble vykonaním exekúcie. Dňa 14.10.2009 oprávnený
podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra a súd ďalej podaním zo dňa 20.10.2009
vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade , že si tieto uplatňuje, na ktorú

výzvu exekútor reagoval dňa 18.12.2009. Uznesením č. k. 23/Er/80/2007-15 zo dňa 16.02.2010 súd
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a zároveň priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovi trovy
exekučného konania.V konaní sp. zn. 7C/73/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy XXX eur z titulu majetkovej škody a sumy XXX,XX eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30

dňovej lehoty na rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní (navrhovateľa) na zmenu
exekútora , pričom súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 287 dní vo veci vedenej
exekútorom pod exekučným číslom EX 3634/2005. Z exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn.
25Er/552/2005 súd zistil, že dňa 22.12.2005 podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia,
atonazákladenávrhuoprávnenéhozodňa08.12.2005. Exekučnýsúddňa19.01.2006 poverilsúdneho

exekútora JUDr. Milana Striešku - Vráble vykonaním exekúcie. Dňa 14.10.2009 oprávnený podal
návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra a súd ďalej podaním zo dňa 22.10.2009
vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade , že si tieto uplatňuje, na ktorú
výzvu exekútor reagoval dňa 22.01.2010 a dňa 22.04.2010 doplnil časovú špecifikáciu. Uznesením č.k.
25Er/552/2005-22 zo dňa 22.07.2010 súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel
a poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a zároveň priznal súdnemu

exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovi trovy exekučného konania.
V konaní sp. zn. 7C/196/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy XXX eur z titulu majetkovej škody a sumy XXX,XX eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní (navrhovateľa) na zmenu exekútora, pričom

súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 201 dní vo veci vedenej exekútorom pod
exekučným číslom EX 10975/2011. Z exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 24Er/135/2005
súd zistil, že dňa 20.05.2005 podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a to na základe
návrhu oprávneného z 03.05.2005. Exekučný súd dňa 26.05.2005 poveril súdneho exekútora Mgr.
Katarínu Baňarovú, Dunajská Streda vykonaním exekúcie. Dňa 25.05.2009 oprávnený podal návrh

na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra. Dňa 26.05.2009 súd vyzval súdneho exekútora
na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade, že si tieto uplatňuje, na ktorú výzvu exekútor reagoval dňa
23.10.2009. Uznesením č. k. 24Er/135/2005-24 zo dňa 07.12.2009 súd návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
a zároveň priznal súdnemu exekútorovi Mgr. Kataríne Baňárovej trovy exekučného konania.

Súd prvého stupňa návrh navrhovateľa nepovažoval ho za predčasne podaný ani nárok za premlčaný.
Navrhovateľ sa v konaní domáhal náhrady majetkovej škody a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch
z dôvodu nesprávneho úradného postupu, nakoľko k zmene exekútora nedošlo v zákonnej 30 dňovej
lehote. Súd v predmetnom konaní neskúmal či došlo k prieťahom v konaní, nakoľko všeobecný súd
v tomto konaní nie je oprávnený konštatovať, či došlo k prieťahom, pričom žiadne konanie, v ktorom

je možné konštatovať prieťahy v konaní sa neviedlo. Súd zisťoval, či došlo k
nedodržaniu zákonnej lehoty, z akého dôvodu a či je to dôvod na náhradu škody,
resp. či vôbec nejaká škoda vznikla. Nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatňoval podľa § 9
zákona č. 514/2003 Z. z., keď podľa neho príslušný súd svojim postupom porušil povinnosti orgánu
verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, resp. bez zbytočných

prieťahov v konaní. Z jednotlivých exekučných konaní vyplýva, že o návrhu na zmenu súdneho
exekútora súd nerozhodol v 30 dňovej lehote, ako to ustanovuje § 44 Exekučného poriadku, avšak
vždy v krátkom čase po podaní návrhu vyzval súdneho exekútora, aby sa k návrhu
na zmenu vyjadril a zároveň, ak si uplatnil trovy exekúcie tieto aj vyčíslil a zaslal súdu exekučný spis
na posúdenie vyčíslených trov. Exekučný súd teda musel vyčkať vyjadrenie pôvodného exekútora, na

exekučný spis a až následne mohol posudzovať samotný návrh oprávneného na zmenu exekútora
ako aj vyčíslené trovy pôvodného exekútora, o ktorých tiež vždy rozhodoval. Je preto logické, že súd
objektívne nemohol dodržať zákonnú 30 dňovú lehotu na rozhodnutie o predmetných návrhoch na
zmenu exekútora tak, aby aj v tejto lehote rozhodol o trovách exekúcie pôvodného exekútora a
súčasnepostúpilexekučnýspisnovémuexekútorovi. Vzhľadom napovahutohtorozhodnutia,zákonom

ustanovenú lehotu, lehotu, v ktorej sa rozhodlo, ako aj obrovské množstvo exekučných spisov na
danom súde, nemožno nerozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora v 30-dňovej lehote považovať za
nesprávny úradný postup. Doba ktorá uplynula od doručenia žiadosti na zmenu súdneho exekútora až
do samotného rozhodnutia exekučného súdu, nemohla negatívne zasiahnuť navrhovateľa, nemohla
v ňom vyvolať neistotu, ovplyvniť jeho plánovanie a rozhodovanie, viesť k strate legitímnych očakávaní,

že v zákonom určenom čase nastane stav predpokladaný zákonom a nemohla vyvolať ani riziko
ohrozujúce konečné vymoženie pohľadávky. Podľa názoru súdu prvého stupňa v priebehu exekúcie
v čase, keď je podaný návrh na zmenu exekútora k žiadnej škode ani nemôže dôjsť, keďže pôvodný
exekútor má podľa zákona oprávnenie i povinnosť vykonávať úkony exekučného konania. Účastníkomexekučného konania nerozhodnutím v zákonnej lehote nevznikol stav právnej neistoty.
Zároveň konštatoval, že nie každé nedodržanie zákonnej lehoty automaticky predstavuje nesprávny
úradnýpostup.Keďže v konanínebolopreukázané,žebykonanímresp.nekonanímsúdudošlok

nesprávnemu úradnému postupu, nemohla byť navrhovateľovi spôsobená ani žiadna škoda. Majetková
ujma navrhovateľa nebola preukázaná a nemajetková ujma nezávisí automaticky len od konštatovania
nedodržaniazákonnejlehoty,alepredovšetkýmodzistenia,žedošloknesprávnemuúradnémupostupu.
Keďže nezistil nesprávny úradný postup daného súdu, nie je tu ani zákonný podklad pre priznanie
finančnej satisfakcie vo forme nemajetkovej ujmy. S poukazom na všetky vyššie uvedené

skutočnosti, súd návrh ako nedôvodný zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1
OSP, pričom odporcovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko odporca si žiadne trovy v konaní neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ odvolanie.
Odôvodnil ho tým, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej namietal, že súd rozhodol v merite
veci na základe „inšpirácie“ novou právnou úpravou obsiahnutou v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č.

514/2003 Z. z. V právnom štáte a osobitne v spravodlivom súdnom konaní nie je možné, aby súd
interpretoval hmotné právo platné v čase vzniku právnej skutočnosti a založenie zodpovednostného
právneho vzťahu pomocou hmotného práva, ktoré sa stalo súčasťou právneho poriadku až po vzniku
právnej skutočnosti a po tom, čo už došlo k založeniu zodpovednostného právneho vzťahu. Ak súd
založil svoje rozhodnutie na takejto neprípustnej interpretácii, dopustil sa nesústredeného postupu,

ktorý má dôsledok v nesprávnosti súdneho rozhodnutia a takéto rozhodnutie musí byť zrušené. Súd
bol viazaný ustanovením § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. v znení účinnom pred prijatím zákona
č. 412/2012 Z. z. a nemohol interpretovať toto ustanovenie prostredníctvom ustanovenia § 9 ods. 2
zákona č. 514/2003 Z. z. v znení zákona č. 412/2012 Z. z. Súd svojim rozhodnutím aplikoval princíp
priamej retroaktivity, čo je neprípustné. Súd nevysvetlil, prečo zastáva názor, že účastníkom nevznikol

stav právnej neistoty. Právna neistota existuje vždy do času, kým nedôjde ku konečnému rozhodnutiu. V
danomprípadezákonodarcavytvorillegitímnusférutolerancietrvaniaprávnejneistotyurčenímzákonnej
lehoty. Exekučný súd však ignoroval túto legitímnu sféru, na čo zo zákona nemal oprávnenie a posunul
trvanie právnej neistoty do času, ktorý je z hľadiska ochrany základného práva na spravodlivý súdny
proces neakceptovateľný. Exekučný súd rozhodoval o udelení poverenia na vykonanie exekúcie, s

čím nemal nič spoločné rozhodcovský súd. Právna istota ohľadom riadneho výkonu exekúcie nemohla
byť odstránená rozhodnutím rozhodcovského súdu, ale len súdu exekučného. Súd zamietol znalecké
dokazovanie len s poukazom na skutočnosť, že on sám nepozná dôkazy, ktoré by ho uspokojovali
v tvrdení o výške škody. Súd teda znemožnil navrhovateľovi objektívnym spôsobom preukázať výšku
materiálnej škody a mechanizmus jej vzniku. Mal za to, že výsledok znaleckého dokazovania mal tvoriť

jeden zo základov pre rozhodnutie súdu vo veci samej. Keďže súd zamietol vykonanie znaleckého
dokazovania svoje rozhodnutie založil na nedostatočne zistenom skutkovom stave. Súdu neprislúcha
polemizovať o vhodnosti limitácie dĺžky konaní zákonnými lehotami. Súd má aplikovať platné právo a
akékoľvek úvahy de lege ferenda sú neprípustným súdnym aktivizmom, na ktorom nemožno založiť
meritórne rozhodnutie. Súd svojimi úvahami úplne neguje doposiaľ vytvorenú a stabilizovanú judikatúru

Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu, ktorá je základom štandardu ochrany základných práv
vEurópe,tedaajprávanaspravodlivýsúdnyprocesaosobitneprávanaprerokovanievecivprimeranom
čase. Štrasburský súd opakovane uviedol, že zodpovednosť štátu za prieťahy v konaní vzniká aj vtedy,
ak súdy konajú náležite, ale dĺžku konania ovplyvňujú mimosúdne faktory. Štrasburský súd tiež uviedol,
žedohovorzaväzujezmluvnéštáty,abyorganizovalisvojprávnyporiadoktakýmspôsobom,abyvyhovel

požiadavkám článku 6 ods. 1, zahrňujúc aj právo na rozhodnutie veci v primeranej lehote. Záverom
uviedol, že navrhovateľ nechápe, aký môže mať na výsledok konania dopad skutočnosť, že súd vyjadril
svoje presvedčenie o rozpore exekučného titulu so zákonom. Ide o prejav nesústredenej činnosti súdu,
kedy súdy vyhodnocovali aj také skutočnosti, ktoré s predmetom konania nesúviseli. S poukazom na
uvedenú argumentáciu a vytknuté procesné chyby navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu

prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP)
prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP s verejným
vyhlásením rozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru,

že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil, keď súd prvého stupňa dostatočne, správne a v potrebnom
rozsahu zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správny právny záver.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Vo veci pod sp. zn. 7C/50/2013 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume XXX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 7Er/178/2003, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný

viac ako 504 dní.
Vo veci pod sp. zn. 7C/59/2013 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume XXX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 13Er/313/2003, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho

exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný
viac ako 196 dní.
Vo veci pod sp. zn. 7C/60/2013 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume XXX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom

konaní vedenom pod sp. zn. 27Er/389/2005, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný
viac ako 162 dní.
Vo veci pod sp. zn. 7C/67/2013 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume XXX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,

ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 12Er/81/2005, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný
viac ako 511 dní.
Vo veci pod sp. zn. 7C/70/2013 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady

majetkovej škody v sume XXX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 23Er/80/2007, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný
viac ako 131 dní.

Vo veci pod sp. zn. 7C/73/2013 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume XXX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 25Er/552/2005, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný

viac ako 287 dní.
Vo veci pod sp. zn. 7C/196/2012 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume XXX eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 24Er/135/2005, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho

exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný
viac ako 201 dní.

V danej právnej veci odvolacie dôvody navrhovateľa uvádzané v odvolaní plne nekorešpondujú s
právnymi dôvodmi a skutkovými zisteniami, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie, navrhovateľ

dostatočne nerozlišuje medzi jednotlivými rozhodnutiami súdov a je zrejmé, že ide o formulárovo
podané odvolanie bez ozajstnej snahy splniť si svoju povinnosť účastníka v kontradiktórnom spore.
Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu tak aj procesnoprávnu oblasť a pri
rozhodovaní je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi podaného odvolania,keď podaním odvolania odvolateľ svojím dispozičným úkonom fakticky vymedzuje nielen rozsah, ale
aj dôvody preskúmavacej činnosti súdu, preto sa odvolací súd pri posudzovaní danej veci zaoberal
len námietkami navrhovateľa z odvolania a procesným postupom súdu prvého stupňa predchádzajúcim

vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či prípadne došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výlučne oboznámením listín nachádzajúcich sa v spise, ako
aj oboznámením exekučného spisu, ktorého dôkazu sa navrhovateľ dovolával, keď inak za odňatie

možnosti konať pred súdom možno považovať iba odňatie práv spôsobené procesnou činnosťou súdu,
nie opomenutím alebo pasivitou účastníka, ktorý sa pojednávania nezúčastní z vlastného
rozhodnutia, resp. z ospravedlniteľného dôvodu, čím si sám zmarí možnosť realizovať na pojednávaní
svoje procesné oprávnenia. Z tohto pohľadu súd prvého stupňa prejednal a rozhodol vec zákonným
spôsobom, keď v súlade so zásadou kontradiktórnosti sporového konania umožnil účastníkom konania
realizáciu ich procesných práv priznaných im Občianskym súdnym poriadkom.

Odvolací súd je toho názoru, že podstata sporu účastníkov spočívala v tom, či pre rozhodnutie súdu
o zmene súdneho exekútora platila tridsaťdňová lehota, či postup exekučného súdu vykazoval znaky
zbytočných prieťahov a či navrhovateľovi vznikla z dôvodu tvrdeného nesprávneho
úradného postupu škoda a nemajetková ujma tak, že bola v príčinnej súvislosti s konaním

exekučného súdu.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 7Er/178/2003 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 26.05.2003, kedy bol súdnemu exekútorovi Dr. Ľubomírovi Pekárovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným

exekučnému súdu dňa 05.06.2003 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice č. N 1047/2003, NZ 22604/2003 spísanej dňa
27.03.2003 JUDr. Ľubomírom Vlhom notárom so sídlom v Bratislave. Dňa 14.07.2003 exekučný súd
udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 21.11.2010
doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Súdny exekútor na výzvu

doručil exekučnému súdu dňa 08.02.2011 vyjadrenie k návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora, vyčíslil si náhradu trov exekúcie a zaslal súdu aj originál exekučného spisu. Následne
exekučný súd uznesením č. k. 7Er/178/2003-18 zo dňa 05.04.2012 návrh oprávneného na zmenu
súdneho exekútora zamietol. Exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň ju zastavil. Súčasne rozhodol o
trovách exekúcie. Proti tomuto rozhodnutiu oprávnený podal odvolanie. Krajský súd v Nitre ako odvolací

súd uznesením č. k. 5CoE/78/2013-53 zo dňa 28.03.2013 rozhodnutie exekučného súdu potvrdil.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 13Er/313/2003 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 17.07.2003, kedy bol súdnemu exekútorovi Dr. Ľubomírovi Pekárovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 22.07.2003 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice č. N 200/2003, NZ 37668/2003 spísanej dňa
17.05.2003 JUDr. Ondrejom Ďuriačom notárom so sídlom v Partizánskom. Dňa 13.08.2003 exekučný
súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 21.11.2010
doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Prípisom zo dňa 07.03.2011
exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k návrhu oprávneného a zároveň si

vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 31.05.2011 vyčíslenie trov
exekúcie ako aj originál exekučného spisu. Následne exekučný súd uznesením č. k. 13Er/313/2003-16
zo dňa 02.06.2011 vyhovel žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie
poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2011.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 12Er/81/2005 vyplýva, že

exekučné konanie začalo dňa 24.03.2005, kedy bol súdnemu exekútorovi Mgr. Kataríne Baňarovej
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 12.04.2005 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu notárskej zápisnice č. N 4809/2004, NZ 84891/2004 spísanej dňa
28.11.2004 JUDr. Jarmilou Kováčovou notárom so sídlom v Bratislave. Dňa 06.05.2005 exekučný súd

udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 25.05.2009
doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Prípisom zo dňa 08.07.2009
exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k návrhu oprávneného a
zároveň si vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 10.11.2009vyčíslenie trov exekúcie ako aj originál exekučného spisu dňa 04.02.2010. Následne exekučný súd
uznesením č. k. 12Er/81/2005-22 zo dňa 13.10.2010 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 26.01.2011.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 24Er/135/2005 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 03.05.2005, kedy bol súdnemu exekútorovi Mgr. Kataríne Baňarovej
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 20.05.2005 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice č. N 698/2005, NZ 6345/2005, NCLRs6275/2005
spísanej dňa 12.02.2005 JUDr. Ondrejom Ďuriačom notárom so sídlom v Partizánskom. Dňa 26.05.2005
exekučný súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa
25.05.2009 doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Prípisom zo dňa
26.05.2009 exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k návrhu oprávneného
a zároveň si vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 23.10.2009

vyčíslenie trov exekúcie ako aj originál exekučného spisu. Prípisom zo dňa 27.10.2009 exekučný súd
vyzval oprávneného, či trvá na svojom návrhu na zmenu súdneho exekútora aj napriek tomu, že v
predmetnej veci bola suma X.XXX,XX eur vymožená. Oprávnený dňa 09.11.2009 doručil exekučnému
súduvyjadrenievktoromuviedol,žetrvánasvojomnávrhuzdôvodu,žesúdnaexekútorkajevdanejveci
nečinná. Následne exekučný súd uznesením č. k. 24Er/135/2005-24 zo dňa 07.12.2009 vyhovel návrhu

oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého.
Súčasne rozhodol o trovách exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.11.2010. Exekučný
súd uznesením č. k. 24Er/135/2005-56 zo dňa 25.04.2013 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.

Podľa § 44 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005, ak oprávnený

požiada súd o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním
exekúcie poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu písomne postúpi. Účinky
pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného
exekútora sa však vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 238 ods. 2 Exekučného poriadku, ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3,
§ 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj

na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

S poukazom na citované ustanovenia Exekučného poriadku odvolací súd konštatuje, že ustanovenie
§ 44 ods. 7 Exekučného poriadku s účinnosťou od 01.09.2005 (s účinnosťou od 01.12.2006 ods. 8)
upravuje 30-dňovú lehotu, o plynutie ktorej sa opiera aj návrh navrhovateľa žiadajúc náhradu škody v

zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. Navrhovateľ vo svojom návrhu tvrdí, že súd aplikujúc
toto ustanovenie nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. V danom prípade je potrebné uviesť, že
ustanovenie § 44 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005 (v znení účinnom v
čase začatia predmetného exekučného konania) neupravovalo lehotu 30 dní na rozhodnutie súdu o
zmene súdneho exekútora, táto bola zavedená do Exekučného poriadku až zákonom č. 341/2005 Z.

z. účinným od 01.09.2005. V zmysle prechodných ustanovení § 238 ods. 1
Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do
31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Odsek 2 v tomto prípade vo vzťahu k ustanoveniu § 44
neustanovujeinakpretoplatíprváčasťvety§238ods.1,t.j.žekonaniazačatépred1.septembrom2005
sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, čo je aj tento prípad. Vyššie uvedené exekučné

konania začali za účinnosti ustanovenia § 44 ods. 6 Exekučného poriadku, ktoré lehotu 30 dní na
rozhodnutie súdu o zmene súdneho exekútora neupravovalo. V prebiehajúcich exekučných konaniach
sa a priori totiž uplatnia doterajšie právne predpisy. Všeobecne sa týmto vychádza z prísneho dodržania
ústavných princípov zákazu retroaktivity.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa mal rozlišovať právny stav v čase začatia jednotlivých
exekučných konaní a to do 31.08.2005, kde s poukazom na vyššie uvedené zákon explicitne lehotu na
zmenu súdneho exekútora neupravoval a stav po 01.09.2005, kde už táto lehota bola zavedená novelouúčinnou od 01.09.2005. Odvolací súd však viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania na túto nesprávnosť
neprihliadal, majúc za to, že napadnuté rozhodnutie je aj napriek tomu vo výroku vecne správne.

Spoukazomnavyššieuvedenéavdôsledkuabsenciezákonnejlehotynarozhodnutieozmenesúdneho
exekútora navrhovateľ nepreukázal, že zo strany exekučného súdu došlo k nesprávnemu
úradnému postupu, teda k naplneniu základného predpokladu pre prípadnú zodpovednosť odporcu,
preto nebolo potrebné sa zaoberať škodou a príčinnou súvislosťou. Je tiež potrebné zdôrazniť, že
exekučný súd vo veci sp. zn. XEr/XXX/XXXX, právoplatne zastavil exekúciu z dôvodu, že exekučný titul

považoval za paakt, nespôsobilý ďalšieho výkonu tohto rozhodnutia v dôsledku absencie materiálnej
vykonateľnosti notárskej zápisnice. V ostatných veciach, kde je exekučný titul notárska zápisnica je
s poukazom na ustálenú judikatúru pravdepodobné, že aj tieto exekúcie budú zastavené. Ak teda
navrhovateľ nedisponuje spôsobilým exekučným titulom, nemôže mu takýto nulitný exekučný titul -
notárska zápisnica privodiť prospech a ak mu nemôže privodiť majetkový prospech v exekúcii, potom
mu nemôže vzniknúť ani prípadná škoda.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 27Er/389/2005 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 04.10.2005, kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 10.10.2005 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

napodkladeexekučnéhotitulu-notárskejzápisniceč.N2131/2005,NZ21359/2005,NCLRs21083/2005
spísanej dňa 14.05.2005 JUDr. Ondrejom Ďuriačom notárom so sídlom v Partizánskom. Dňa 19.10.2005
exekučný súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa
21.11.2010 doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Prípisom zo dňa
25.11.2010 exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k návrhu oprávneného

a zároveň si vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 10.03.2011
vyčíslenie trov exekúcie ako aj originál exekučného spisu. Následne exekučný súd uznesením č. k.
27Er/389/2005-18 zo dňa 29.04.2011 zamietol návrh na zmenu súdneho exekútora, exekúciu vyhlásil za
neprípustnú a zároveň ju zastavil zároveň rozhodol aj o náhrade trov exekúcie. Oprávnený proti tomuto
uzneseniu podal odvolanie. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením č. k. 8CoE/156/2012-36 zo

dňa 31.01.2013 uznesenie exekučného súdu zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 23Er/80/2007 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 09.02.2007, kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 19.02.2007 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

na podklade exekučného titulu rozsudku rozhodcovského súdu vydaného Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. v Bratislave sp. zn. SR 4470/06 zo dňa
17.10.2006 právoplatného dňa 06.11.2006 a vykonateľného dňa 09.11.2006. Dňa 28.02.2007 exekučný
súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 14.10.2009
doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Prípisom zo dňa 20.10.2009

exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k návrhu oprávneného a zároveň si
vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 18.12.2009 vyčíslenie trov
exekúcie. Následne exekučný súd uznesením č. k. 23Er/80/2007-15 zo dňa 16.02.2010 vyhovel návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého.
Zároveň rozhodol aj o trovách exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.07.2010.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 25Er/552/2005 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 08.12.2005, kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 22.12.2005 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice č. N 4047/2005, NZ 39972/2005, NCLRs

39436/2005 spísanej dňa 28.08.2005 JUDr. Ondrejom Ďuriačom notárom so sídlom v Partizánskom.
Dňa 19.01.2006 exekučný súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie. Dňa 14.10.2009 doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora.
Prípisom zo dňa 22.10.2009 exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k
návrhu oprávneného a zároveň si vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému

súdu dňa 27.01.2010 vyjadrenie a vyčíslenie trov exekúcie ako aj originál exekučného spisu. Vyčíslenie
na výzvu exekučného súdu súdny exekútor dňa 23.04.2010 doplnil vyčíslenie trov exekúcie. Následne
exekučný súd uznesením č. k. 25Er/552/2005-22 zo dňa 22.07.2010 vyhovel návrhu oprávneného na
zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého. Zároveň rozhodol aj otrováchexekúcie.Exekučnýsúduznesenímč.k.25Er/552/2005-33zodňa29.09.2011exekúciuzastavil.
Oprávnený proti tomuto uzneseniu podal odvolanie.

Podľa § 44 ods. 7 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.09.2005, oprávnený môže kedykoľvek v
priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu
exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného
na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 8 citovaného zákona, súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 7 zároveň
vykonanímexekúciepoveríexekútora,ktoréhonavrhneoprávnený,avecmupostúpispolusexekučným
spisomsúdnehoexekútora,ktorýbolvykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa
vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.12.2006, oprávnený môže kedykoľvek v
priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu
exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného
na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 9 citovaného zákona, súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň
vykonanímexekúciepoveríexekútora,ktoréhonavrhneoprávnený,avecmupostúpispolusexekučným
spisomsúdnehoexekútora,ktorýbolvykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa
vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia
podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

Podľa § 240 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenie § 44 ods. 7 sa použije aj na konania začaté pred 1.

decembrom 2006, v ktorých súd ešte neudelil exekútorovi písomné poverenie na vykonanie exekúcie.
V konaniach začatých pred 1. decembrom 2006, v ktorých už súd udelil exekútorovi písomné poverenie
na vykonanie exekúcie, ale neurčil výšku preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov, súd
určí túto výšku na žiadosť exekútora.

Súd prvého stupňa s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správne konštatoval, že
exekučný súd o návrhu na zmenu exekútora vo vyššie uvedených konaniach rozhodol po uplynutí
30-dňovej zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia, pretože od podania návrhu na zmenu súdneho
exekútoradorozhodnutiaexekučnéhosúduuplynuladlhšiadobaako30dní.Exekučnýsúdoddoručenia
návrhu na zmenu exekútora vykonával vo veci úkony potrebné pre rozhodnutie o zmene exekútora,

vyzval súdneho exekútora na zaslanie exekučného spisu a vyčíslenie trov exekúcie. Po doručení
všetkých potrebných dokladov exekučný súd vo veci rozhodol. V tejto súvislosti nemožno exekučnému
súdu vytknúť nečinnosť, pričom na druhej strane je potrebné vziať do úvahy, že zákonná úprava pre
rozhodnutie súdu o zmene exekútora určuje lehotu 30 dní, ktorú exekučný súd prekročil. Ako už správne
konštatoval súd prvého stupňa, samotné nedodržanie zákonom stanovenej lehoty však, ale automaticky

nezakladá nárok na náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní
uplatňuje.

Z podaného návrhu na začatie konania vo veci sp. zn. 7C/60/2013 vyplýva, že uplatnený nárok na
náhradu škody v sume XXX eur mal predstavovať náhradu účelne vynaložených nákladov spojených

s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v
období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím
a to, na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných úkonov zamestnancov pomocou informačného
systému v sume XX eur, na udržiavanie a správu informačného systému v sume XX eur a administráciu
listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom v sume XX eur. Zároveň si

navrhovateľuplatnilajprimeranúnáhradunemajetkovejujmyvsumeXXX,XXeurzavnútornézásahydo
spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, za porušenie jeho práv, stratu
legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v
právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky. Tentovýpočet nároku alikvotným pomerom XX,XX eur za každý mesiac omeškania činnosti exekučného súdu
odôvodnil s poukazom na doktrínu ústavného súdu, pretože exekučný súd mal byť bezdôvodne nečinný
viac ako 162 dní.

Z podaného návrhu na začatie konania vo veci sp. zn. 7C/70/2013 vyplýva, že uplatnený nárok na
náhradu škody v sume XXX eur mal predstavovať náhradu účelne vynaložených nákladov spojených
s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v
období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím

a to, na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných úkonov zamestnancov pomocou informačného
systému v sume XX eur, na udržiavanie a správu informačného systému v sume XX eur a administráciu
listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom v sume XX eur. Zároveň si
navrhovateľuplatnilajprimeranúnáhradunemajetkovejujmyvsumeXXX,XXeurzavnútornézásahydo
spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, za porušenie jeho práv, stratu
legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v

právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky. Tento
výpočet nároku alikvotným pomerom XX,XX eur za každý mesiac omeškania činnosti exekučného súdu
odôvodnil s poukazom na doktrínu ústavného súdu, pretože exekučný súd mal byť bezdôvodne nečinný
viac ako 131 dní.

Z podaného návrhu na začatie konania vo veci sp. zn. 7C/73/2013 vyplýva, že uplatnený nárok na
náhradu škody v sume XXX eur mal predstavovať náhradu účelne vynaložených nákladov spojených
s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v
období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím
a to, na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných úkonov zamestnancov pomocou informačného

systému v sume XX eur, na udržiavanie a správu informačného systému v sume XX eur a administráciu
listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom v sume XX eur. Zároveň si
navrhovateľuplatnilajprimeranúnáhradunemajetkovejujmyvsumeXXX,XXeurzavnútornézásahydo
spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, za porušenie jeho práv, stratu
legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v

právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky. Tento
výpočet nároku alikvotným pomerom XX,XX eur za každý mesiac omeškania činnosti exekučného súdu
odôvodnil s poukazom na doktrínu ústavného súdu, pretože exekučný súd mal byť bezdôvodne nečinný
viac ako 287 dní.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súdni exekútori JUDr. Ľubomír Pekár a JUDr. Milan Strieška boli
na poverení vykonaním exekúcie. Samotná okolnosť, že došlo k vydaniu poverenia mala za následok,
že poverení súdni exekútori mali právo, ako aj povinnosť vykonávať úkony smerujúce k vymoženiu
pohľadávky oprávneného. Okolnosť, že exekučný súd o návrhu na zmenu súdneho exekútora rozhodol
po uplynutí zákonnej lehoty nemá za následok vznik navrhovateľom tvrdenej a uvádzanej škody, pretože

úkony, za ktoré požaduje náhradu škody vykonával bez ohľadu na to, ktorý exekútor vo veci vykonával
exekúciu.

Odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že až do rozhodnutia exekučného súdu
o zmene súdneho exekútora (do jeho právoplatnosti) je povinný exekúciu vykonávať pôvodný súdny

exekútor. Exekučný súd až v rozhodnutí o zmene exekútora zároveň vykonaním exekúcie poverí nového
exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu následne postúpi spolu s exekučným spisom súdneho
exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na
vykonanieexekúciezostávajúzachované.Pretovčaseodpodanianávrhunazmenusúdnehoexekútora
až po rozhodnutie exekučného súdu, exekúciu vykonáva pôvodný súdny exekútor. Teda nemohlo dôjsť

k prieťahom v konaní, ktoré všeobecný súd nie je ani oprávnený konštatovať.

Navrhovateľ v priebehu konania teda neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie vzniku škody,
nepredložil relevantné dôkazy dokumentujúce skutočnú výšku škody a výšku nemajetkovej ujmy. Pokiaľ
by aj došlo k vzniku škody, navrhovateľ nepreukázal aká je príčinná súvislosť medzi oneskorením

rozhodnutím o zmene exekútora a samotnou škodou. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd
stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že navrhovateľovi nerozhodnutím o zmene súdneho
exekútora v zákonnej lehote nemohol vzniknúť stav právnej neistoty, pretože exekučný súd rozhodol o
návrhu oprávneného ako i majetková škoda, ktorú uplatňoval podaným návrhom.Aj vo vyššie uvedených prípadoch boli exekúcie vedené na podklade exekučných titulov - notárskych
zápisníc, resp. rozhodcovských rozsudkov, ktoré s poukazom na ustálenú judikatúru súdov vrátane
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sú nespôsobilé, v čoho dôsledku možno dôvodne očakávať,

aj keď v súčasnosti exekúcie prebiehajú, že tieto budú zastavené. Možno preto konštatovať, že ak
navrhovateľ nedisponoval spôsobilými exekučnými titulmi, nemohli mu takéto nulitné exekučné tituly
privodiť prospech a ak mu nemohli privodiť majetkový prospech v exekúcii, potom mu nemohla vzniknúť
ani prípadná škoda.

K jednotlivým odvolacím dôvodom navrhovateľa Krajský súd v Nitre udáva nasledovné:

Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou navrhovateľa týkajúcej sa aplikácie novej právnej úpravy § 9
ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z. v znení zák. č. 412/2012 Z.z. Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí
citovalust.§9ods.1,ods.2lendonovelyprijatejzák. č.412/2012Z.z.,t.j.vzneníúčinnomvčase
podania návrhu na začatie konania. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že na daný

právny stav správne aplikoval platnú normu, preto odvolanie navrhovateľa je v tejto časti nedôvodné.

Odvolací súd v tejto časti zároveň poukazuje na dôvodovú správu k § 9 ods. 2 v znení zák. č. 412/2012
Z. z. z ktorej vyplýva, že súdne konanie nie je kompetentný preskúmať súd v konaní o náhradu škody
podľa zák. č. § 514/2003 Z. z., ale len Ústavný súd, resp. predseda súdu na podklade sťažnosti

na prieťahy. Pokiaľ by konajúci súd o náhradu škody mohol hodnotiť postup iného súdu z hľadiska
existencie prieťahov, znamenal by to absurdný záver, že všeobecné súdy by preskúmavali postup
iných všeobecných súdov, pričom by to mohlo smerovať k porušeniu inštančného princípu v súdnictve.
Konštatovať prieťahy v súdnom konaní je oprávnený len Ústavný súd SR. Aj novela v § 9 ods. 2, 3
presne upravila prieťahy v konaní.

K navrhovateľom namietanej skutočnosti, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav tým, že
zamietol vykonať znalecké dokazovanie je potrebné konštatovať, že z obsahu spisu (z návrhu ani zo
žiadosti o odročenie) vôbec nevyplýva fakt, že by navrhovateľ písomne súdu prvého stupňa oznámil,
že žiada vykonať dokazovanie znaleckým posudkom, resp. že predloží súdu znalecký posudok ako

dôkaz, ktorým má byť preukázaná výška vzniknutej škody. Z obsahu spisu vyplýva len to, že navrhovateľ
resp. jeho právny zástupca tesne pred pojednávaním, ktoré sa konalo dňa 07.11.2013 ospravedlnil
svoju neúčasť na tomto úkone súdu a zároveň požiadal o odročenie pojednávania, pričom ani z
predmetného ospravedlnenia nemožno vyvodiť žiadosť navrhovateľa na doplnenie dokazovania v takom
smere, v akom to namietal vo svojom odvolaní. Teda súd prvého stupňa ani nemohol zamietnuť návrh

na vykonanie znaleckého dokazovania, lebo takýto návrh vôbec nebol podaný. Odvolací súd je však
toho názoru, že aj keby bol takýto návrh navrhovateľom podaný a súdom prvého stupňa zamietnutý
s poukazom na vyššie právne závery, by bolo vykonávanie znaleckého dokazovania nadbytočné a
nehospodárne.

Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil
ako vecne správny podľa § 219 ods.1 OSP.

Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP tak,
že v konaní plne úspešnému odporcovi, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže si náhradu

trov neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.