Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011046
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114011046.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Ondreja Gáboríka na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. januára 2015
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín v trestnej veci obžalovaného

A. Q.
nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R., N. XXXX/X, t.č. v mieste bydliska,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 4T/56/2014-140 zo dňa 11.09.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 4T/56/2014-140 zo dňa 11.09.2014 bol obžalovaný A. Q.
uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., dňa 16.10.2013 v čase o 06.30 hod.
viedol osobné motorové vozidlo zn. N. po ceste I/XX v obci R. R. smerom od Trenčína do Dubnice nad
Váhom, pričom nesledoval dostatočne situáciu v cestnej premávke v dôsledku čoho si nevšimol, že z
jeho ľavej strany prechádza po prechode pre chodcov chodkyňa B. L., trvale bytom H., ul. A. S. X/XX,

ktorej nedal prednosť a pravou prednou časťou svojho vozidla do nej narazil, pričom poškodená utrpela
otras mozgu, zmliaždenie hlavy v čelovej oblasti vpravo, zlomeninu vnútorného výbežku píšťaly vľavo,
zmliaždenie ruky vpravo, zmliaždenie a odreninu lakťa vpravo a odreninu ľavého kolena, tieto zranenia
si vyžiadali hospitalizáciu poškodenej od 16.10.2013 do 18.10.2013, počas ktorej bola obmedzená
prakticky vo všetkých oblastiach bežného spôsobu života, ako v oblasti kontaktu so spoločenským
prostredím, v oblasti komunikácie, v oblasti mobility a oblasti nevyhnutných životných hygienických

a stravovacích úkonov, po prepustení do ambulantnej starostlivosti bola čiastočne obmedzená pri
vykonávaní bežných životných činnosti a úkonov, počas fixácie ľavej dolnej končatiny, a to 39 dní.

Bol za to odsúdený podľa § 158 Tr. zákona za použitia § 56 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona na peňažný
trest vo výmere 1.000 €. Podľa § 57 odsek 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon uloženého peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd mu ustanovil náhradný trest odňatia slobody na 4 mesiace.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej B. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom v H., A. S. X/XX, okres R., adresa na doručovanie: C. č. XX, okres P. škodu
v sume 2 638,98 Eur, ktorá suma spočíva v bolestnom, nutnom poplatku za vyhotovenie znaleckého
posudku a v nutných doplatkoch za lieky a zdravotné služby spojené s lekárskym ošetrovaním, pričom
podľa § 288 odsek 2 Tr. poriadku bola táto poškodená so zvyškom uplatneného nároku na náhradu

škody odkázaná na občianske súdne konanie. Podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku bolapoškodená Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta 8 a 10, PSČ: 813 62 s nárokom
na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry. Odvolanie
bolo podané v neprospech obžalovaného z dôvodu neuloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu. V písomných dôvodoch odvolania namietal, že uloženie len peňažného
trestu nie je v súlade s požiadavkami súdnej individualizácie trestu podľa § 34 ods. 4 Tr. por. v
spojení s ustanovením § 34 ods. 1 Tr. zák. zakotvujúceho účel trestu. Práve trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá patrí medzi najefektívnejšie a najúčinnejšie sankčné prostriedky ochrany bezpečnosti
cestnej premávky. To, že obžalovaný v dôsledku nedostatočného sledovania cestnej premávky zrazil
chodkyňu na riadne vyznačenom prechode pre chodcov, považuje za tak závažné, že to odôvodňuje
uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá obžalovanému. Na základe uvedeného žiadal,
aby odvolací súd podľa § 322 ods. 2 Tr. por. v spojení s ustanovením § 322 ods. 3 Tr. por. doplnil
napadnutý rozsudok prvostupňového súdu o chýbajúci výrok týkajúci sa neuloženia trestu zákazu

činnosti riadiť motorové vozidlá.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátor krajskej prokuratúry sa stotožnil s dôvodmi
podaného odvolania podriadeného prokurátora a žiadal tomuto vyhovieť. Na druhej strane obhajca
obžalovaného poukázal na dôvody, ktoré viedli súd prvého stupňa k tomu, že predmetný trest zákazu

činnosti obžalovanému neuložil a žiadal odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné
zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa
§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,

na podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť prokurátorom napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora nie
je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou prokurátora prezentovanou v podanom odvolaní, že na
obžalovaného, resp. v záujme jeho prevýchovy a tým k naplneniu účelu trestu by bolo potrebné
na tohto vplývať aj trestom zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá. Je síce faktom, že obžalovaný
zrazil poškodenú na prechode pre chodcov, ktorá prechádzala cez vozovku z ľavej strany.

Túto okolnosť však vzhľadom na čiastočné oslnenie obžalovaného oproti idúcimi, resp. stojacimi
vozidlami, zapríčinené od mokrej vozovky odrážajúcimi sa svetlami vozidiel (ako je toto jednoznačné z
fotodokumentácie z miesta nehody urobenej asi hodinu po nehode), ako aj na to, že poškodená nemala
na oblečení žiadne reflexné prvky, nemožno jednoznačne vyhodnocovať ako nezodpovedný prístup
vodiča pri vedení motorového vozidla, vyžadujúci si jeho potrestanie a prevýchovu trestom zákazu

činnosti riadiť motorové vozidlá. V prípade obžalovaného ide počas jeho dlhej vodičskej praxe o prvú
dopravnú nehodu, keď predtým bol 5-krát riešený v priestupkovom konaní za zanedbateľné priestupky
v cestnej doprave. Podľa názoru odvolacieho súdu, peňažný trest vo výške 1.000 €, ako aj uložená
povinnosť nahradiť poškodenej spôsobenú škodu, budú dostatočne vplývať na obžalovaného ako
na vodiča motorového vozidla v tom, aby sa v budúcnosti vyvaroval obdobnej nepozornosti. Naviac,

odvolací súd pri svojom rozhodovaní prihliadal aj k tomu, že obžalovaný potrebuje riadiť motorové
vozidlo v rámci svojej živnosti a v prípade uloženia trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá by
boli postihnutí aj členovia jeho rodiny, najmä však jeho matka, odkázaná na jeho časté návštevy a
pomoc s jej rehabilitáciu v zariadení sociálnej starostlivosti mimo mesta Trenčín, tak ako to vyplýva z
potvrdenia tohto zariadenia.

Vychádzajúc z hore uvedených dôvodov považoval preto odvolací súd výrok o treste rozsudku súdu
prvého stupňa za zákonný, primeraný a spôsobilý splniť svoj účel aj bez uloženia trestu zákazu činnosti
riadiť motorové vozidlá. Odvolanie prokurátora preto nepovažoval za dôvodné a toto následne podľa
§ 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.