Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312010177
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8312010177.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.01.2015 v Humennom

samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X. B. O. P. U. D. Á. F. , D.. XX. X. Q. S. U., H. N. U., R.. D. XX V.
X. R. F. , nar. XX. 9. XXXX v R., trvale bytom M. nad C. XXX, okres Levice, t. č. na neznámom mieste

s ú v i n n í , že

obvinený B. O. prostredníctvom e-mailovej komunikácie a mobilného telefónu v dňoch od 13. 02. 2009
do 18. 02. 2009 vylákal sumu 2 970,- eur od V. N., bytom P. XXX, G. D. Y., P. C. pod zámienkou, že sa
jedná o finančnú zábezpeku za predaj trojizbového bytu n a ulici Štúrovej č. 89 v Humennom, pričom
na tejto adrese sa byty nenachádzajú, kde V. N. zaslala dňa 13. 02. 2009 požadovanú sumu zo svojho

účtu vedeného v Tatrabanke na účet VÚB č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý vytvoril dňa 13. 02. 2009 na
pobočke VÚB, a. s. v Leviciach obvinený R. F. a dňa 18. 02. 2009 na pobočke VÚB, a. s. v Holíči vykonal
výber 2950,- eur, kde potom V. N. následne mala prevziať list vlastníctva k uvedenému bytu, k čomu už
nedošlo, čím bola spôsobená škoda V. N. vo výške 2970,- eur,

t e d a

spoločným konaním uviedli iného do omylu a spôsobili tým väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l i

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú :

Podľa§44Tr.zákonasúd upúšťa oduloženiasúhrnnéhotrestupodľa§42Tr.zák.uodsúdenéhoR.
F. vzhľadom na to, že trest uložený rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 23. 4. 2014 sp. zn. XT/
XXX/XXXX, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní troch rokov s probačnýnm dohľadom na
skúšobnúdobuvtrvaní4rokovakotrestsúhrnný,jenaprevýchovuanápravuobžalovanéhodostatočný.

Podľa § 44 Tr. zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona u
obžalovaného B. O., vzhľadom na to, že trest uložený rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. XT/

XX/XXXX zo dňa 22. 7. 2013 a to povinnej práce v trvaní 200 hodín ako trest súhrnný, ktorý doposiaľ
ešte nebol vykonaný, je dostatočný na prevýchovu a nápravu obžalovaného.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovaným povinnosť nahradiť škodu spoločne a nerozdielne
poškodenej V. N., D.. XX. X. XXXX, N. G. D. Y., P. XXX, vo výške 2970,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaných obžalobu č. 2Pv 119/09-44 zo
dňa 15.03.2012 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe zo dňa
15.03.2012 č. 2Pv 119/09-44. Po oboznámení sa s obsahom celého spisového materiálu a na základe
vykonaného dokazovania súd zistil a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je uvedený vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného B. O. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a),
b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný B. O. vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom č. 2Pv 119/09-44 zo dňa 15.03.2012. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný B. O. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu

kladie za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli

mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného B. O.
prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. B. O., že
je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť v dňoch od 13. 02. 2009 do 18. 02. 2009 na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom č. 2Pv 119/09-44
zo dňa 15.03.2012. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny

obžalovaného B. O. za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

ObžalovanýB.O.svojímkonanímuvedenýmvovýrokovejčastitohtorozsudku,teda tým,že spoločným
konaním uviedol iného do omylu a spôsobil tým väčšiu škodu, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a

to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Trestné konanie vedené proti obžalovanému R. F. súd vykonal v režime proti ušlému, pretože boli
splnené podmienky pre začatie konania v režime proti ušlému, pretože doterajší stav nasvedčoval tomu,
že obžalovaný sa vyhýbal trestnému konaniu pobytom v cudzine. Jeho správanie nasvedčovalo tomu,

že sa skrýva pred trestným konaním.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Obžalovaný v prípravnom konaní priznal, že dňa 13.02.2009 bol zriadiť vo VÚB a.s., pobočka Levice
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Tento účet zriadil na požiadanie O., ale na svoje meno. O. pri vytvorení
účtu mu nepovedal, pre aké potreby je potrebné tento účet zriadiť v banke. Obžalovaný sa domnieval,

že je to pre potreby spol. GM- IMPEX, s.r.o.. Obžalovaný potvrdil, že dňa 18. 02. 2009 na pobočke
VÚB, a. s. v Holíči vykonal výber 2950,- eur, tieto peniaze v plnej sume ihneď po vybratí z účtu odovzdal
O. do ruky v motorovom vozidle zn. Ford Tranzit bielej farby, pri odovzdávaní sumy nebol okrem nich
dvoch nikto prítomný. Taktiež potvrdil, že e-mailova adresa B..Z..Z. patrila firme O., ktorý túto adresu aj
používal. Potvrdil aj to, že O. mal pri sebe vždy jeho občiansky preukaz a to od času, kedy obžalovaný

prišielbývaťkO..Poukázalnato,žeO.spolusV.Y.robilmnohépodvodyvmeneobžalovaného.Potvrdil,
že v roku 2009 bol 3 až 4 krát v predajni T- Mobile pre dobíjacie karty do mobilných telefónov. Poprel,
že by bol dňa 13.02.2009 a 16.02.2009 ubytovaný v penzióne Rekrea v Leviciach. Počas výsluchu dňa
26.01.2012 svoje konanie oľutoval a priznal skutočnosť, že založil účet v banke, z ktorého potom vybral
peniaze, ktoré boli podvodom vylákané od inej soby.

Obžalovaný je usvedčený poškodenou, priamo je usvedčený aj kamerovými zábermi z peňažného
ústavu.

Poškodená N. v prípravnom konaní uviedla, že na prelome rokov 2008/2009 mala záujem kúpiť byt v
meste Humenné, a preto na internete zverejnila svoju adresu a telefónne číslo za účelom kontaktu. Dňa

13.02.2009 mala telefonický hovor vykonaný z mobilného telefónu s t. č. XXXX XXX XXX na jej mobilný
telefón s t.č. XXXX XXX XXX s tým, že byt je v Humennom, ktorý má ísť do dražby 16.02.2009, ale
ak zloží zálohu a pristúpi na podmienky, tak byt nepôjde do dražby, ale ona si ho bude môcť odkúpiť.
V tento deň jej boli zaslané dve fotky z bytu. Osoba, ktorá ju telefonicky kontaktovala, bol muž vo veku
cca do 30 rokov, predstavil sa jej menom O. Č. z firmy GM-IMPEX s.r.o. Bratislava. Cenu bytu určil

na sumu 440.000,-Sk, s čím ona súhlasila, vypísala ponukový list, ktorý jej on zaslal zo svojej adresy
B..Z..Z. na jej e-mailovu adresu V..N..Z. s tým, že jej povedal, aby tak urobila ešte 13.02.2009, následne
23.02.2009 sa urobí ohliadka bytu. Po vyplnení ponukového listu, ktorý následne dotyčnému odoslala,
išla do Tatrabanky a.s. pobočka Humenné, kde zadala príkaz na prevod finančných prostriedkov vo
výške 2.970 eur zo svojho účtu na účet uvedený v ponukovom liste. Dňa 14.02.2009 mu poslala e-

mailom doklad o prevode peňazí a dotyčný muž jej volal opäť na mobil a žiadal od nej, aby na uvedený
účet ešte previedla ďalšie peniaze, pretože záloha musí byť vo výške 20% z ceny bytu. Ona už ďalšie
peniaze na účet nepreviedla a oznámila mu, že prevedené peňažné prostriedky presahujú 20% ceny
bytu. V tento deň poškodená preverila adresu bytu a zistila, že na uvedenej adrese sa nachádzajú
rodinné domy. Žiadala od neho list vlastníctva opakovane, ale bezvýsledne. Preto 16.02.2009 išla do

Tatrabanky a.s. pobočka Humenné zastaviť prevod peňazí, avšak už bolo neskoro. Dotyčný muž jej
opakovane tvrdil, že peniaze nemá na účte, že príde osobne do Humenného, avšak tak neučinil. Z banky
zistila, že peniaze boli vybrané z účtu dňa 18.02.2009.

Svedok O. Č. v prípravnom konaní odmietol vypovedať. Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj e- mailova

komunikácia medzi poškodenou a údajne O. Č. na čl .19-22. Na čl. 15-16 vyšetrovacieho spisu sú dve
fotografie z bytu, na čl. 17 ponukový list.

Prevod finančných prostriedkov vo výške 2.970 eur preukazuje príkaz na úhradu, z ktorého je zrejmé,
že dňa 13. 02. 2009 požadovanú sumu poškodená previedla zo svojho účtu vedeného v Tatrabanke na

účet VÚB č. XXXXXXXXXX/XXXX so splatnosťou do 16.02.2009. Túto skutočnosť preukazuje aj výpis
z účtu majiteľa A. N., ktorý je manželom poškodenej.

Skutočnosť, že poškodená išla do Tatrabanky a.s. Humenné pozastaviť prevod peňazí preukazuje
žiadosť o vrátenie platby zo dňa 18.02.2009.

Vypočuté svedkyne S. V. O., ktoré pracujú v penzióne Rekrea Leviciach, potvrdili, že v ich zariadení
majú vysokorýchlostné bezdrôtové wifi pripojenie, prostredníctvom ktorého hostia ich zariadenia majú
možnosť pripojiť na internet. Ani jedna zo svedkýň nevedela uviesť, komu patrí e- mailova adresa
B..Z..Z., osobu O. Č., ani toho, komu patrí telefónne číslo XXXX XXXXXX nepoznajú.

Tieto skutočnosti potvrdzuje aj oznámenie WiMAX Telecom Slovakia, s.r.o, Bratislava na čl. 119-128
spisu.Zo zoznamu hostí ubytovaných v zariadení vyplynulo, že v čase od 12.02.2009 do 13.02.2009 tam bol
ubytovaný O. a od 12.02.2009 do 17.02.2009 tam bol ubytovaný obžalovaný F. a to po predložení jeho
občianskeho preukazu.

Z vyjadrenia VÚB a.s. mal súd za preukázané, že dňa 13.02.2009 o 11.09 hod. bol vo VÚB a.s. zriadený
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý vytvoril na pobočke VÚB, a. s. v Leviciach R. F. za poplatok 10
eur. Taktiež mal súd za preukázané, že dňa 18. 02. 2010 o 8.58 hod. na pobočke VÚB, a. s. v Holíči
vykonal výber 2.950,- eur. Dňa 24.02.2009 o 16.34 hod. vykonal výber 20 eur na pobočke VÚB, a. s.

v Novom meste nad Váhom. K dispozícii sú aj kamerové systémy.

Podľa správy operátora T- mobile Slovensko, a.s., telefónne číslo XXXX XXX XXX patrilo M. N.,
D.. XX.XX.XXXX, N. G. XXX, C.. Z tohto čísla boli uskutočnené hovory na telefónne číslo patriace
poškodenej. Ďalej bolo ale zistené, že takáto osoba neexistuje.

Užívateľom e- mailovej adresy B..Z..Z. bol O. B.., vytvorená bola 21.02.2006.

Podľa výpisu z obchodného registra ČR bolo zistené, že spol. FERROPORT s.r.o. bola zapísaná
06.12.2000, od 17.12.2007 došlo k zmene obchodného mena na GM- IMPEX, s.r.o.. Obž. B. O. bol
konateľom týchto spoločností od 20.12.2006 do 09.12.2008. Od 09.12.2008 sa stal jediným konateľom

tejto spoločnosti O. Č., D.. XX.XX.XXXX.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení všetkých dostupných dôkazov jednotlivo
i v súhrne nadobudol vnútorné presvedčenie a dospel k záveru, že obžalovaný R. F. sa dopustil skutku
na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ani obžalovaný v konaní

nepoprel podvodné konanie. Súd tak uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa
§ 221 ods.1, ods. 2 Tr. zák.. Obžalovaný R. F. svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. po stránke objektívnej aj subjektívnej a na základe
týchto skutočností ho uznal vinným, pretože spoločným konaním uviedol iného do omylu a spôsobil tým
väčšiu škodu.

Keďže vykonaným dokazovaním bolo zistené a preukázané, že obžalovaný R. F. vykonal na pobočke
VÚB, a. s. v Holíči výber sumy 2950,- eur dňa 18. 02. 2009, súd tento dátum uviedol do výroku
rozsudku, odlišne ako obžaloby.

Z odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný B. O. bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný.
Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa
22.07.2013 na súhrnný trest povinnej práce vo výmere 200 hodín za súčasného zrušenia rozsudku
Okresného súdu Levice sp. zn. XT XX/XX zo dňa 30.05.2012. V správe o povesti je hodnotený
všeobecne.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák. Podľa odpisu z registra trestov u obžalovaného B. O. vzhľadom
na čas spáchania skutku by prichádzal do úvahy súhrnný trest vo vzťahu k odsúdeniu rozsudku
Okresného súdu Piešťany sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 22.07.2013, kedy bol obžalovanému uložený

súhrnný trest povinnej práce vo výmere 200 hodín za súčasného zrušenia rozsudku Okresného súdu
Levice sp. zn. XT XX/XX zo dňa 30.05.2012. Od spáchania skutku bol obžalovaný síce viackrát trestaný,
avšak vzhľadom na druh a výšku uložených trestov, s prihliadnutím aj na to, že prejednávaný skutok
spáchal v období od 13. 02. 2009 do 18. 02. 2009, považoval súd uložený trest za postačujúci, a preto
upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu už k uvedenému odsúdeniu Okresným súdom Piešťany.

Súd vyššie uvedený trest považoval na prevýchovu a nápravu obžalovaného za dostatočný a celkom
primeraný, a preto podľa § 44 Tr. zák. za použitia § 42 Tr. zák. súd upustil od uloženia súhrnného
trestu obžalovanému B. O..

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný R. F. bol doposiaľ desaťkrát súdne trestaný.

Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 23. 4. 2014 sp. zn. XT/XXX/XXXX
na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní troch rokov s probačnýnm dohľadom na skúšobnú dobu v
trvaní 4 rokov za súčasného zrušenia rozsudku Okresného súdu Košice I. sp. zn. XT X/XXXX zo
dňa 07.02.2013. V správe o povesti je hodnotený všeobecne.Podľa odpisu z registra trestov by aj u obžalovaného R. F. vzhľadom na čas spáchania skutku
prichádzal do úvahy súhrnný trest vo vzťahu k odsúdeniu rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa

23. 4. 2014 sp. zn. XT/XXX/XXXX, ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
troch rokov s probačnýnm dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov za súčasného zrušenia
rozsudku Okresného súdu Košice I. sp. zn. XT X/XXXX zo dňa 07.02.2013. Od spáchania
skutku obžalovaný bol síce viackrát trestaný, avšak vzhľadom na druh a výšku uložených trestov, s
prihliadnutím aj na to, že prejednávaný skutok spáchal v období od 13. 02. 2009 do 18. 02. 2009,

považoval súd uložený trest za postačujúci, a preto upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu už k
uvedenému odsúdeniu Okresným súdom Košice II. Súd vyššie uvedený trest považoval na prevýchovu
a nápravu obžalovaného za dostatočný a celkom primeraný, a preto podľa § 44 Tr. zák. za použitia §
42 Tr. zák. súd upustil od uloženia súhrnného trestu obžalovanému R. F..

Keďže poškodená si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnila, podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd s

poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a ustálenú výšku škody, uložil obžalovaným uhradiť
spoločne a nerozdielne poškodenej V. N., D.. XX. XX. XXXX, N. P. XXX, G. D.. vo výške 2970,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.