Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/282/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213058
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614213058.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,Trenčín, IČO:
47234679 proti žalovanej: M. O., G.. XX.X.XXXX, K. W., A. A. XXXX/X, právne zastúpenej JUDr. Darinou
Solárovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Škultétyho 3, o zaplatenie 2 495,34 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 17,85 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 16.7.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd konanie o vzájomnom návrhu žalovanej na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1197,16
Eur z a s t a v u j e .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej sumu 100,- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd vzájomný návrh žalovanej z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa21.7.2014domáhalodžalovanejzaplateniaistiny2
495,34 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania
bola dňa 5.5.2010 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľskéhoúveruvovýške4000,-eurzostranyžalobcužalovanej.Žalovanásazaviazalapeňažné

prostriedky vrátiť v 84 mesačných splátkach po 105,01 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, preto bola listom zo dňa 27.12.2012 vyzvaná k splateniu celého úveru, ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok.
Zmluvné pokuty a upomienky boli vyúčtované v zmysle Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Tunajší súd vydal vo veci dňa 3.9.2014 platobný rozkaz sp. zn. 9Ro/272/2014-22. Proti platobnému

rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedla, že na základe Úverovej zmluvy
uhradila žalobcovi ku dňu 15.12.2012 sumu 3 258,10 eur. Dňa 27.12.2012 žalobca úver zosplatnil.
Následne úver ďalej splácala, celkove žalobcovi uhradila sumu 5 199,95 eur. Ďalej poukázala na to,
že predmetná úverová zmluva obsahuje množstvo neprijateľných zmluvných podmienok. Namietalapoplatok za vedenie účtu, ktorý je účtovaný bez toho, aby za jeho platbu žalobca poskytol akékoľvek
konkrétne plnenie. Podmienky poskytnutia a splácania úveru je možné zistiť zo zmluvy len veľmi ťažko,
sú zakomponované v úverových podmienkach a vyhotovené drobným, voľným okom nečitateľným

písmom. Z uvedených dôvodov si voči žalobcovi uplatnila nárok na vrátenie sumy 1 199,50 eur a
právo na finančné zadosťučinenie vo výške 2 495,35 eur, v ktorej výške sa žalobca chcel na jej úkor
bezdôvodne obohatiť.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Lehota na

prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že pri podpisovaní úverovej zmluvy nebola pracovníkom žalobcu
oboznámená so zmluvnými podmienkami. Bolo jej len, že úver vo výške 4000,- Eur jej poskytnú pri
výške mesačných splátok 105,01 Eur. Bola jej teda oznámená len výška úveru a výška mesačných

splátok. Pred podpisom jej úverová zmluva bola daná na nahliadnutie, túto si prečítala a podpísala.
S úverovou zmluvou boli predložené aj úverové zmluvné podmienky, ktoré však už nečítala. Pred
podpisom zmluvy si bola vedomá toho, že úver bude musieť splácať a pokiaľ by ho nesplácala, tak
určite bude musieť uhrádzať nejaké úroky. Pri uzatváraní zmluvy nemala žiadnu vedomosť o tom, čo
znamenáresp.predstavujeročnápercentuálnamieranákladov.Pracovníkomžalobcujejtotovysvetlené

nebolo. Úver čerpala z dôvodu, že žije sama s troma deťmi. Po uzatvorení zmluvy som ochotná vrátiť
celú požadovanú sumu žalobcom, túto spočiatku aj splácala. Následne sa poradila so známymi a úver
prestala splácať.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č.

XXXXXXXXXXXXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
výzvou k splateniu celého úveru, poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 5.5.2010 medzi účastníkmi konania uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXXXXXX. Z uvedenej
zmluvybolozistené,žežalobcaposkytolžalovanejúvervovýške4000,-eur,ktorýsažalovanázaviazala

vrátiť v 84 mesačných splátkach po 105,01 eur, s lehotou splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru
a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v
zmluve uvedená od 27,5 % do 28,5 %, ročná úroková sadzba 23,56 %. Celkové náklady spotrebiteľa
sú v zmluve uvedené vo výške 4 483,16 eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že dňa 7.5.2010 bola žalovanej bankovým prevodom
poukázaná suma 4 000,- eur. Žalovaná do zosplatnenia úveru dňa 27.12.2012 uhradila žalobcovi v
splátkach celkove sumu 2 767,14 eur. Následne uhradila žalobcovi splátky, ktoré uviedla aj v ňom
podanom odpore spolu vo výške 1 215,01 eur. Celkovo teda zaplatila žalobcovi sumu 3 982,15 eur.

Listom zo dňa 27.12.2012 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru z dôvodu, že žalovaná
nesplácala úver riadne a včas. Podľa listu žalobcu zo dňa 27.12.2012 dlžná čiastka zo strany žalovanej
predstavovala sumu 4 175,09 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 5.5.2010, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa§53ods.1,3,5Občianskehozákonníkavzneníplatnomk5.5.2010,spotrebiteľskézmluvynesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnutémedzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 5.5.2010, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 26.7.2012,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa..

Podľa § 2 písm. a/, b/, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 5.5.2010,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,.

Podľa § 4 ods.2 písm. f/, g/, j/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
5.5.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 5.5.2010, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa

5.5.2010 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Na základe tejto
zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi v 84 mesačných
splátkach po 105,01 eur.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V predloženej úverovej zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v rozmedzí od 27,5 %
do 28,5 %. Takýto údaj súd považuje za neurčitý, zmätočný, uvedený v neprospech spotrebiteľa. V
danom prípade nejde o revolvingový úver a teda ročná percentuálna miera nákladov má byť v zmluve
uvedená presne a určito. Ročná percentuálna miera nákladov totiž predstavuje celkové náklady spojené
s úverom, do jej výpočtu sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby, ale aj výška ostatných poplatkov

spojených s úverom a pre spotrebiteľa ide o najdôležitejší údaj, keďže mu umožňuje najjednoduchšie
porovnanie ceny jednotlivých spotrebiteľských úverov. Vzhľadom k tomu ročnú percentuálnu mieru
nákladov tak, ako je uvedená v zmluve uzavretej medzi účastníkmi nie je možné rešpektovať. Okrem
toho prepočtom na internetovej stránke pri výške úveru 4 000,- eur, počte mesačných splátok 84 a výškesplátok po 105,01 eur bolo zistené, že ročná percentuálna miera nákladov v danom prípade predstavuje
29,92%.Žalobcomuvedenáročnápercentuálnamieranákladovtakbolaokremužuvedeného,uvedená
v zmluve v neprospech spotrebiteľa. Na uvedenom nemení nič skutočnosť, že úplne malým písmom je

v zmluve pri * uvedené, že klient súhlasí s tým, že presnú výšku ročnej percentuálnej miery nákladov
mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Ročná percentuálna miera nákladov musí byť totiž presne
určená už v zmluve a okrem toho zo strany žalobcu ani nebolo preukázané oznámenie správnej výšky
ročnej percentuálnej miera nákladov žalovanej po poskytnutí úveru.

V úverovej zmluve predloženej žalobcom nie je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom, uvedené
sú len celkové náklady spotrebiteľa a to v sume 4 483,16 eur. Prepočtom výšky splátky uvedenej v
zmluve 105,01 eur počtom splátok 84 však je zrejme, že celková výška tohto úveru predstavuje sumu
8 820,84 eur a teda v zmluve uvedený údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa je nesprávny údaj v
neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, keďže tieto náklady predstavujú sumu 4 820,84 eur (8 820,84
eur mínus 4 000,- eur).

Podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v úverovej zmluve musí byť uvedená
konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do
15. dňa v poslednom mesiaci. Takýto údaj nemožno považovať za presnú časovú dátumovú špecifikáciu
konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že úverová zmluva uzavretá

medzi účastníkmi konania údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje. Zmluva tiež neobsahuje výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená len celková výška splátky
a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 5.5.2010 neobsahuje

presný údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, konečnú výšku úveru, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov a konečnú splatnosť úveru v zmysle § 4 ods. 2 písm. e/, g/, i) a j/
zákona č. 258/2010 Z.z. a preto podľa § 4 ods. 3 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský
úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním
poskytnutého úveru vo výške 4 000,- eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi

celkove sumu 3 982,15 eur a preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 17,85 eur ako rozdiel sumy
poskytnutého úveru 4 000,- eur a zaplatenej sumy 3 982,15 eur. V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa 16.7.2014. Výška úroku z omeškania bola
určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi
účastníkmi. Kapitalizovaný úrok z omeškania tak, ako ho požadoval žalobca v návrhu súd žalobcovi
nepriznal, keďže úrok z omeškania bol kapitalizovaný aj z odplaty, na ktorú žalobca nemá nárok.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Žalovaná v odpore podala protinávrh voči žalobcovi o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške

1 197,16 eur. V konaní zo strany žalovanej nebolo preukázané, aby na základe predmetnej zmluvy
žalovaná uhradila žalobcovi vyššiu sumu než 3 982,15 eur. Žalovaná svoj návrh na vydanie
bezdôvodného obohatenia tak vzala späť a preto v tejto časti poukazujúc na ustanovenie § 96 ods. 1
O.s.p., súd konanie zastavil.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa

porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,

má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Protinávrhom sa žalovaná domáhala aj primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 2 495,35 eur
z dôvodu, že v tejto výške sa žalobca chcel na jej úkon obohatiť. Je nepochybné, že medzi účastníkmi
konania bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva. Jednalo o formulovanú zmluvu bez individuálne

dojednaných podmienok, opak zo strany žalobcu preukázaný nebol. Zmluva tak bola v celom rozsahu
vyhotovená žalobcom, pričom neobsahovala resp. obsahovala nepresné údaje, ktoré podľa vyššie
citovaného ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľská zmluva o úvere obsahovať
musí. Tým sa žalobca dopustil porušenia práv žalovanej ako spotrebiteľky, keďže v zmluve absentoval
údaj o správnej výške ročnej percentuálnej miery nákladov, údaj o konečnej výške úveru, výška,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a údaj o konečnej splatnosti úveru. Uvedené
je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. Žalobca tak porušil práva žalovanej ako spotrebiteľky a
toto porušenie bolo objektívne spôsobilé privodiť ujmu žalovanej. Žalobca nedôvodne požadoval od
žalovanej aj úhradu odplaty a úrokov, na ktoré nemal nárok, čím jednoznačne boli porušené práva
žalovanej.

Vzhľadom na uvedené súd priznal nárok žalovanej na finančné zadosťučinenie, keďže táto úspešne
uplatnila porušenie svojich práv ustanovených v osobitnom predpise a to zákone č. 258/2001 Z.z.
platnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi konania. Za primerané finančné zadosťučinenie súd
považuje sumu 100,- eur. Uvedenú sumu súd považuje za primeranú satisfakciu za stav, ktorý žalovaná

musela strpieť a zároveň za primeranú sankciu postihujúcu žalobcu. V prevyšujúcej časti súd protinávrh
žalovanej zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Obaja účastníci konania mali vo veci úspech len čiastočný a preto súd podľa citovaného ustanovenia
ani jednému z nich náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.