Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5Ps/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204265
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6614204265.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca pred samosudkyňou JUDr. Luciou Prčovou v právnej veci spôsobilosti na právne

úkony N. V. W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., K.. V. Č.. XXXX/X, t.č. bytom Domov dôchodcov a domov
sociálnych služieb Tornaľa, Úzka 49, 982 01 Tornaľa, v konaní zastúpeného opatrovníčkou F.. Y. R., W..
XX.XX.XXXX, F. A. Č.. XXX/X, Č., za účasti opatrovníka N. V., Domova dôchodcov a domova sociálnych
služiebTornaľa,Úzka49,Tornaľa,vkonaníonávrhunaprinavráteniespôsobilostinaprávneúkony,takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

N. V. nemá právo podať návrh na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony po dobu jedného roka od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd upúšťa od doručenia rozhodnutia N. V..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.03.2014 sa navrhovateľ domáhal prinavrátenia spôsobilosti na právne

úkony. Uviedol, že pred 15-timi rokmi bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Počas tohto obdobia
žil samostatne v garsónke, staral sa sám o seba, popritom pomáhal aj rodičom čo bolo potrebné. Taktiež
na vlastnú žiadosť niekoľkokrát absolvoval aj psychiatrické liečenie, ktoré malo na jeho stav pozitívne
účinky. Toho času je už druhý rok v Domove dôchodcov v Tornali, kde sa mu značne zlepšil jeho
zdravotný stav a je presvedčený, že by mohol samostatne existovať.

Opatrovník navrhovateľa vo vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 30.09.2014 uviedol, že súhlasí

s prinavrátením spôsobilosti na právne úkony navrhovateľovi. Navrhovateľ je umiestnený v Domove
dôchodcovadomovesociálnychslužiebTornaľaod17.04.2012.Dodržiavaliečebnýrežim,počaspobytu
v ich zariadení došlo k výraznej pozitívnej zmene v jeho správaní. Aktívne sa zapája do spoločenského
života a aktivít usporiadavaných v zariadení aj mimo neho, navštevuje kultúrne podujatia a aj sa v rámci
nich prezentuje. Jeho správanie je nekonfliktné, je obľúbený medzi mladšími a staršími prijímateľmi
sociálnych služieb. Dodržiavanie osobnej hygieny ako aj zabezpečovanie každodenných potrieb zvláda
samostatne, dbá o svoj vzhľad, je čistotný a upravený. Samostatne si udržuje poriadok v izbe. Čo sa týka

fungovania navrhovateľa do budúcnosti opatrovník uviedol, že v mieste svojho trvalého bydliska má
navrhovateľ veľa priateľov, ktorí mu v súčasnosti pomáhajú a budú mu pomáhať podľa jeho vlastného
vyjadrenia aj v budúcnosti. Taktiež by chcel nadviazať kontakty s príbuznými, ktoré udržiaval pred
začatím poskytovania sociálnych služieb v DD a DSS Tornaľa.Dokazovanie vo veci súd vykonal znaleckým posudkom č. 18/2014 vypracovaným MUDr. Máriou
Martinove ml., znalkyňou v odbore zdravotníctvo a farmácia, psychiatria, vyjadrením znalca na

pojednávaní, vyjadrením opatrovníčky, ako aj pripojenými spismi Okresného súdu v Lučenci, sp. zn.
11Nc/531/99 z toho znaleckým posudkom a rozsudkom súdu v danej veci a 8P/157/2010 z toho
znaleckým posudkom a rozsudkom súdu v danej veci a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu v Lučenci zo dňa 29.01.1999, č.k. 11Nc/531/99-21 bol N. V. obmedzený

v spôsobilosti na právne úkony v súvislosti s disponovaním s finančnými prostriedkami, voľne s nimi
nakladať a hospodáriť s nimi, ale aj v oblasti jeho sociálnych a ekonomických vzťahov, ďalej vo
vzťahu k štátnym orgánom a zdravotníckym zariadeniam. K obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony
menovaného došlo na tom základe, že znaleckým posudkom MUDr. Augustína Nagya, znalca v odbore
psychiatria č. 3/99 súd zistil, že menovaný trpí duševným ochorením - paranoidnou duševnou poruchou
s pretrvávajúcimi reziduálnymi psychotickými zmenami myslenia, úsudku, vôľových funkcií a emotívnej

a afektívnej regulácie, v dôsledku čoho nie je schopný poznať a zodpovedne hodnotiť zložitejšie životné
situácie a problémy, nájsť primerané východiská a vyvinúť aktívnu uvedomelú snahu k ich riešeniu. V
zložitejších situáciách je odkázaný na vedenie a pomoc inej osoby. Pritom nie sú reálne predpoklady
na zmenu tejto situácie, pretože psychotické zmeny majú u navrhovateľa pomaly progredujúci priebeh
a nie je možné predpokladať podstatnejšie ovplyvnenie jeho duševného stavu liečbou.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 21.09.2011, č.k. 8P/157/10-63 súd zamietol návrh
opatrovníka N. V. na prinavrátenie spôsobilosti N. V.. Rozhodol tak z dôvodu, že zo znaleckého posudku
MUDr. Róberta Slivu, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, psychiatria vyplynuli v zásade rovnaké
závery ako boli zistené v znaleckom posudku MUDr. Augustína Nagya a zdravotný stav N. V. sa od jeho

zdravotného stavu v r. 1999 významne neodchyľoval, nebolo zaznamenané jeho podstatné zlepšenie.

Zo znaleckého posudku č. 18/2014, MUDr. Márie Martinove ml., znalkyne z odboru zdravotníctvo
a farmácia, psychiatria vyplynulo, že N. V. aj v súčasnosti trpí duševným ochorením
reziduálnou schizofréniou s post procesuálnymi zmenami osobnosti. Klinický obraz ochorenia sa od

predchádzajúceho z r. 1999 zmenil v zmysle progresie (zhoršenia) ochorenia a to hlavne v oblasti
negatívnych príznakov schizofrénie ako sú spomalená psychomotorika, znížená aktivita, otupelé afekty,
pasivita a nedostatok iniciatívy, ochudobnenie reči a neverbálnej komunikácie, nedostatočná osobná
starostlivosť a sociálny výkon. U menovaného je prítomná zmena podstatných zložiek osobnosti,
poruchy emotivity, myslenia, konania a schopnosti sociability. N. V. pod vplyvom bludov v obsahoch

myslenia chybne interpretuje realitu, je agresívny, paranoidný, jeho správanie je nevyspytateľné,
nedokáže adekvátne spracovať vonkajšie podnety. Je nekritický voči svojmu stavu, neužíva predpísané
lieky aj keď je pod dohľadom. Neuvedomuje si závažnosť svojho stavu a necíti potrebu trvalej a
pravidelnej liečby. Striedanie afektov a patických nálad u menovaného vyúsťuje opakovane až do
hetero agresívneho konania, v minulosti najmä voči rodičom, v súčasnosti voči ostatným klientom

a zamestnancom DD a DSS Tornaľa. Osobnosť menovaného je psychoticky desintegrovaná a post
psychoticky zmenená. Popísané zmeny majú progredujúci charakter, bez možnosti podstatnejšieho
priaznivejšieho ovplyvnenia liečbou. V dôsledku vyššie opísanej závažnej psychickej choroby nie je N.
V. schopný posúdiť a ovládať svoje konanie a jeho následky, jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti
sú závažne narušené až vymiznuté. Nedokáže si sám zaobstarávať veci bežnej dennej potreby, nie

je schopný postarať sa o svoje osobné veci. Nie je schopný nakladať s finančnými prostriedkami a
trvale samostatne fungovať a je celoživotne odkázaný na pomoc a usmernenie inou dospelou osobou.
Pravidelné užívanie liekov môže zmierniť niektoré príznaky ochorenia, liečbou však nie je možné
dosiahnuť jeho uzdravenie. Vzhľadom na charakter ochorenia, jeho doterajší priebeh a prihliadajúc na
nedostatočný pocit chorobnosti menovaného, je reálny predpoklad progresie ochorenia. Vzhľadom na

to znalkyňa neodporučila N. V. prinavrátiť spôsobilosť na právne úkony, naopak odporučila pozbaviť
jeho spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu, resp. na súdnom pojednávaní alternatívne uviedla
obmedziť ho v spôsobilosti na právne úkony v čo najširšej miere. Znalkyňa zároveň neodporučila N. V.
doručovať rozhodnutie v danej veci z dôvodu jeho možnej scestnej interpretácie v dôsledku duševnej
choroby.

Z vyjadrenia opatrovníčky N. V. v konaní, ako aj zo znaleckého posudku (časť II.2 - posudková časť,
psychiatrické vyšetrenie) vyplynulo, že do podania návrhu na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony
bolo správanie N. V.Č. v DD a DSSS Tornaľa bezproblémové, po podaní návrhu došlo k úplnémuobratu v jeho správaní, od podania návrhu menovaný odmieta spolupracovať so zariadením, verbálne
napáda ostatných klientov zariadenia, nahlas púšťa hudbu, vykrikuje, že on nič robiť nebude. Je
značne zaťažený na osoby opačného pohlavia, potrebuje sexuálny styk. Zariadenie má podozrenie, že

sexuálne obťažuje niektoré klientky, avšak mu to nevedia dokázať. Pýta si priepustky do mesta a keď
mu ich zariadenie nedá, nadáva jeho pracovníkom aj na celé zariadenie, pričom používa vulgarizmy.
Vzhľadom na takéto jeho správanie bol v období posledných troch mesiacov už dvakrát hospitalizovaný
na psychiatrickom oddelení v Rimavskej Sobote. Napriek tomu, že už berie lieky, ktoré predtým odmietal
brať, zatiaľ sa jeho stav nezlepšil. Prichádza do neustálych konfliktov s klientmi zariadenia vzhľadom

na čo zariadenie zvažuje jeho umiestnenie v inom špecializovanom zariadení. Obdobné správanie ako
uviedla opatrovníčka bolo opísané aj v znaleckom posudku znalkyne z priebehu vyšetrenia duševného
stavu N. V..

Podľa § 10 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

Podľa § 189 O. s. p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

V konaní o obmedzenie, pozbavenie, resp. prinavrátenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
je súd povinný dôsledne skúmať, či sú dané dôvody obmedzenia alebo pozbavenia spôsobilosti
ako aj zvažovať rozsah potrebného obmedzenia, pričom musí mať na zreteli, že „...zbavením /
obmedzením sa ex constitutione primárne sleduje záujem samotného dotknutého človeka a až následne
záujem verejný či tretích osôb“. „...Úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony neprichádza do

úvahy...akpostihnutáosobačiastočne(vistýchnienezanedbateľných sférachživota)disponujetakouto
spôsobilosťou. ...V prípade, ak by duševná porucha celkom nevylučovala schopnosť uskutočňovať
akékoľvek právne úkony, je na mieste iba ich obmedzenie, a nie zbavenie.“ (Nález ústavného súdu SR
I.ÚS 313/ 2012 - 52 z 28. 11. 2012, bod 35).

Z dokazovania vykonaného v konaní vyplynulo, že súčasný duševný stav navrhovateľa neumožňuje
prinavrátiť mu spôsobilosť na právne úkony a to ani čiastočne, naopak znalkyňa odporúčala úplne
N. V. pozbaviť spôsobilosti na právne úkony. Preto súd návrh navrhovateľa zamietol. Vzhľadom na
skutočnosť, že spôsobilosť menovaného na právne úkony bola rozsudkom Okresného súdu v Lučenci
zo dňa 29.01.1999, č.k. 11Nc/531/99-21 široko obmedzená a to vo všetkých sférach jeho života,

súd nepristúpil k úplnému pozbaveniu menovaného spôsobilosti na právne úkony, nakoľko doterajšie
obmedzenie spôsobilosti zabezpečuje pre neho samotného ako aj jeho okolie dostatočnú ochranu.

V súlade s § 189 O.s.p. súd upustil od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony
navrhovateľovi, nakoľko navrhovateľ nie je v dôsledku duševnej choroby schopný správne pochopiť

význam rozhodnutia. V súlade s ust. § 186 ods. 3 O.s.p., keďže súd zamietol návrh navrhovateľa na
prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony a podľa znaleckého posudku nemožno očakávať zlepšenie
jeho zdravotného stavu, rozhodol, že N. V. nemá právo podať návrh na vrátenie spôsobilosti na právne
úkony po dobu jedného roka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na ich náhradu, nakoľko konanie mohlo začať aj bez návrhu.

O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 191 ods. 1 O. s. p.. Náhradu trov konania štátu spočívajúce
v znalečnom súd štátu nepriznal, nakoľko mal súd za to, že to od navrhovateľa ich náhradu nemožno

spravodlivo žiadať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v platnom znení).