Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/170/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107220218
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7107220218.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľa: O. G., H. N.

H. XXXX/X, XXX XX A., právne zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, IČO: 4425029 proti odporcovi: QBE Insurance (Europe) Limited
Plantation Place, Fenchurch Street 30, Londýn EC3M 3BD, Veľká Británia konajúci prostredníctvom
QBE Insurance (Europe) Limited, pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom Štúrova 27,
04280 Košice, IČO: 36 855 472, o zaplatenie 2183,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.8.2007 domáhal pôvodne proti odporcovi QBE
poisťovňa a.s. so sídlom Štúrova 27, Košice, IČO: 17 084 954 o zaplatenie sumy 40 000 Sk,- (1327,76
eur) s 9,5% - ným ročným úrokom z omeškania od 19.6.2007 do zaplatenia a trov konania titulom
poistného plnenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom mal uzavretú zmluvu o poistení motorového vozidla zn. Š.

P., ktoré dňa 23.8.2004 odstavil na parkovisku v meste Ružomberok pri tržnici, následne navrhovateľ
navštívil disco bar v blízkosti tohto parkoviska a po príchode späť na parkovisku stála pri motorovom
vozidle policajná hliadka, ktorá mu oznámila poškodenie resp. vlámanie do motorového vozidla.
Následnezistil,ževovozidlemuchýbaliautorádio,zadnéplatosreproduktormi,rezerva,povinnávýbava
vozidla, zdvihák, lekárnička a bol poškodený zámok na dverách. Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal
uzavretú poistnú zmluvu, požiadal poisťovňu viackrát o likvidáciu škody pričom odporca zaevidoval
poistnú udalosť pod č. A.:XXXXX-XX avšak napriek jeho výzvam a žiadostiam doposiaľ odporca nič

z poistnej udalosti neplnil. Predmetom poistnej zmluvy bolo okrem škody spôsobenej na samotnom
motorovom vozidle aj menovite vymedzené príslušenstvo motorového vozidla. Navrhovateľ naposledy
urgoval úhradu poistného plnenia dňa 4.7.2007, pričom odporcovi poskytol lehotu do 19.6.2007. V
súčasnej dobe nedisponuje dokladmi, ktoré sa nachádzajú u odporcu a tento navrhovateľovi ich odmietol
skopírovať a preto navrhuje aby súd vyžiadal od odporcu originály predmetných dokumentov, t.j. poistnú
zmluvu a ostatné dokumenty, ktoré sa nachádzajú v spisovom materiály k poistnej udalosti č. A.: XXXXX-
XX. Je nepochybné že, poistná udalosť nastala a táto zakladá právo navrhovateľa na poistné plnenie v

celkovej sume 40.000.-Sk , túto navrhovateľ riadne nahlásil, splnil si všetky povinnosti voči odporcovi,
riadne zdokladoval škodu a ten aj napriek tomu bezdôvodne odmietol poskytnúť plnenie z poistnej
zmluvy.Navrhovateľsvojnávrhpísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa11.8.2008,doplnenýmdňa10.10.2008
rozšíril a uplatnil si voči odporcovi zaplatenie sumy 65.795.-Sk , (2183,99 eur) s 9,5%-ným ročným
úrokom z omeškania od 16.6.2007 do zaplatenia a trovy konania. Okresný súd Košice I uznesením č. k .

16C/170/2007-49 zo dňa 25.11.2008 pripustil rozšírenie návrhu podľa podania navrhovateľa. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 5.12.2008.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 19.6.2009 navrhol, aby súd pripustil vstup ďalšieho
účastníka do konania na strane odporcu z dôvodu, že odporca v prvom rade na základe zmluvy o

predaji podniku previedol všetky práva a záväzky na tretiu osobu ktorou je spoločnosť QBE Insurance
(Europe) Limited, pobočka pre Slovenskú republiku, IČO: 36855472, so sídlom Štúrova 27, Košice.
Tunajší súd uznesením č.k. 16C/170/2007-67 zo dňa 4.9.2009 pripustil, aby do konania vstúpil ďalší
účastník ako odporca v 2. rade a to: QBE Insurance (Europe) Limited, pobočka pre Slovenskú republiku,
IČO: 36855472, so sídlom Štúrova 27, Košice.

OkresnýsúdKošiceIrozsudkomč.k.16C/170/2007-239zodňa18.5.2012vočiodporcoviv1.rade(QBE,
a.s.vlikvidácií,Štúrová27,Košice,IČO:17084954)zastavil,vyslovil,ževovzťahumedzinavrhovateľom
a odporcom v 1.rade žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, návrh voči odporcovi v
2.rade zamietol a vyslovil že o trovách konania medzi navrhovateľom a odporcom v 2.rade a o trovách
štátu rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Voči tomuto rozsudku navrhovateľ podal

v zákonnej lehote odvolanie.

Navrhovateľ vo svojom odvolaní okrem iného uviedol, že podstatou sporu medzi účastníkmi je poistné
plnenie z titulu vzniku poistnej udalosti na poistenom majetku - osobnom motorovom vozidle. Podstatou
argumentácie navrhovateľa je tvrdenie, že všetky podmienky na vznik nároku na poistné plnenie splnil,

k vzniku poistnej udalosti došlo, navrhovateľ túto okolnosť bezprostredne oznámil polícií aj odporcovi v
1.rade. Súčasti odcudzené pri poistnej udalosti sa vo vozidle skutočne nachádzali, pričom ich hodnota
je vyčíslená tak, ako to navrhovateľ uviedol v návrhu. Podstatou argumentácie odporcov je tvrdenie,
že navrhovateľ existenciu odcudzených súčastí nepreukázal a preto mu nárok na poistné plnenie
vo výške ich hodnoty nevznikol. Súd prvého stupňa však po vykonaní dokazovania sa nestotožnil s

názorom žiadneho účastníka konania a návrh zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa. Tento svoj právny názor odôvodnil tým, že poistné plnenie bolo v danom prípade
vinkulované v prospech leasingovej spoločnosti, preto aj v prípade, že by k poistnej udalosti došlo,
nemohol by sa poistného plnenia domáhať navrhovateľ. Navrhovateľ ďalej vo svojom odvolaní poukázal
nato, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a navrhovateľovi odňal aj jeho právo na

konanie pred súdom tým, že v priebehu konania účastníkov neoboznámil s tým, že vec môže právne
posudzovať odlišne od právneho názoru oboch účastníkov konania, teda zamietol návrh bez toho, aby
sa zaoberal tým, čo bolo medzi účastníkmi konania od počiatku sporné. Súd prvého stupňa teda dospel
k názoru, že aktívna vecná legitimácia navrhovateľa nie je daná v žiadnom prípade (ani v prípade, že by
existenciu poistnej udalosti preukázal), nakoľko nie je osobou, v prospech ktorej sa má poistné plnenie

plniť. Touto osobou je podľa názoru súdu leasingová spoločnosť, ktorá je majiteľom vozidla v ktorej
prospech bolo poistné plnenie vinkulované. Ak nebol právny názor súdu prvého stupňa v tomto ohľade
správny, bolo by skutočne bez významu zaoberať sa otázkou existencie poistnej udalosti a otázkou
splnenia podmienok na výplatu poistného plnenia. Porušením práva na spravodlivý proces je však podľa
navrhovateľa skutočnosť, že táto právna argumentácia nebola vznesená žiadnym účastníkom konania

(najmä odporcami) počas celého päťročného trvania súdneho sporu. Súd prvého stupňa počas celého
priebehu konania účastníkom neuviedol, že vec môže posudzovať aj z tohto hľadiska a tento svoj právny
názor uviedol po prvýkrát až v rozsudku. Navrhovateľ ďalej v odvolaní k otázke právneho posúdenia
aktívnej vecnej legitimácie uviedol, že nemôže súhlasiť s názorom súdu, že vinkulácia poistného plnenia
v prospech tretej osobe bráni poistníkovi domáhať sa poistného plnenia na súde. Pritom pred vydaním

rozhodnutia (dokonca už pred podaním návrhu dňa 13.10.2005) leasingová zmluva zanikla výpoveďou.
Zánikom leasingovej zmluvy zanikla aj vinkulácia poistného plnenia, ktoré je dojednané len na dobu
účinnosti leasingovej zmluvy. Pritom poistnú zmluvu uzavrel navrhovateľ ako poistník, v samotnej
zmluve a zmluvnej dokumentácii je vždy označený ako ,,poistený“. Predpísané poistné uhrádzal výlučne
navrhovateľ. Vinkulácia poistného plnenia v prospech leasingovej spoločnosti na dobu trvania leasingu

je len pokynom poistníka poisťovateľovi, komu má vyplatiť poistné plnenie. Medzi poisťovateľom a
leasingovou spoločnosťou nie je žiadny právny vzťah, nakoľko nejde o zmluvu v prospech tretieho.
Leasingová spoločnosť by mala nárok voči poisťovni len v prípade takej zmluvy, ak by poistník (osoba,
ktorá zmluvu uzavrela a ktorá platí poistné) bol iná osoba ako poistený (osoba v prospech ktorej sapoistenie zriaďuje), ale aj v takomto prípade by mohol popri poistenom vždy žalovať aj poistník. Takýto
zmluvný typ však medzi účastníkmi preukázateľne uzavretý nebol. Tvrdenie súdu, že aktívnu vecnú
legitimáciu v spore o poistné plnenie nemá osoba, ktorá platí poistné, je podľa názoru navrhovateľa

nesprávne. Súd v odôvodnení neuviedol, ktorý subjekt je oprávnený vymáhať poistné plnenie v prípade
vinkulácie poistného plnenia. Priamemu určeniu tohto subjektu sa súd vyhol. Jediný záver je však možný
len ten, že ak ním nie je poistený, tak ním musí byť leasingová spoločnosť. Podľa navrhovateľa nie je
možné pripustiť záver, že by sa poisteného plnenia nemohol domáhať nikto. Leasingová spoločnosť sa
poistného plnenia domáhať preukázateľne nemôže, lebo nie je účastníkom poistnej zmluvy. Vinkulácia je

lenoznačenieplatobnéhomiesta,nieúčastníctvavzáväzkovo-právnomvzťahu.Nazákladeuvedeného
by sa potom súdnej ochrany práv z danej poistnej zmluvy nemohol domáhať nikto - poistník nie preto,
lebo plnenie je vinkulované v prospech iného a vlastník nie preto, lebo nie je účastníkom poistnej zmluvy.

Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 3Co/1/2013-284 zo dňa 13.3.2014 zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd návrh voči odporcovi v 2.rade zamietol a

v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Keďže odvolaním navrhovateľa
nebol napadnutý 1. a 2.výrok rozsudku súdu prvého stupňa (ktorým súd konanie voči odporcovi v 1.rade
zastavil a vyslovil že medzi navrhovateľom a odporcom v 1.rade žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania) tieto výroky nadobudli právoplatnosť dňa 7.8.2012.

Krajský súd v Košiciach v odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že ako súd odvolací
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd návrh voči odporcovi v
2.rade zamietol, ako aj konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že nie sú podmienky ani pre
potvrdenie, ani pre zmenu rozsudku v jeho napadnutej zamietajúcej časti. Jednou zo súčastí práva

na spravodlivý proces je aj proces predvídateľnosti súdneho rozhodnutia. Nedostatok predvídateľnosti
súdneho rozhodnutia spôsobuje to, že rozhodnutie je prekvapivé. Za prekvapivé sa považuje také
rozhodnutie, ktoré nebolo možné na základe zisteného skutkového stavu veci postupu konajúceho súdu
a prednesených tvrdení účastníkov konania predvídať. Takýmto spôsobom bola postupom konajúceho
súdu odňatá navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, čo je dôvod na zrušenie rozsudku podľa § 221

ods. 1 pism. f) O.s.p. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 16C/170/2007-67 zo dňa 4.9.2009 pripustil,
aby do konania vstúpil ďalší účastník ako odporca v 2.rade, a to QBE Insurance (Europe) Limited,
pobočka pre Slovenskú republiku so sídlom Štúrova 27, Košice bez toho, aby vyzval navrhovateľa
na odstránenie vady v označení účastníka, ktorého pripustenie vstupu do konania na strane odporcu
navrhol. Z označenia odporcu v 2.rade navrhovateľom nevyplýva jednoznačne, či za odporcu v 2.rade,

ktorého pripustenie vstupu do konania navrhol, je zahraničná právnická osoba alebo len jej organizačná
zložka. Ak pripojí navrhovateľ za označením účastníka údaj o jeho organizačnej zložke, nemožno z
neho vyvodzovať, že by za účastníka konania bola označená len jeho organizačná zložka. Zo strany
navrhovateľa išlo o neúplne označenie odporcu v 2.rade, lebo v súlade s ustanovením § 79 ods. 1
O.s.p. ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov, alebo obchodné meno, sídlo

a ak je účastníkom zahraničná osoba aj výpis z registra, či z inej evidencie do ktorej je zahraničná
osoba zapísaná. Formou podnikania zahraničnej osoby na území Slovenskej republiky je v zmysle § 21
ods.3 Obchodného zákonníka, podnikanie tejto osoby prostredníctvom organizačnej zložky jej podniku
umiestnenej na našom území. Táto organizačná zložka (rovnako ako podnik) nemá právnu subjektivitu
(t.j. nemôže vo vlastnom mene nadobúdať práva a povinnosti a robiť právne úkony). Zákon však s

existenciou organizačnej zložky spája určité osobitné právne dôsledky a vyjadruje tak do istej miery
špecifické postavenie a povahu tejto súčasti podniku zahraničného podnikateľa. Ide najmä o povinnosť
zápisu organizačnej zložky do obchodného registra ( ods. 4), pričom tento zápis by sa mal uskutočniť
súčasne so zápisom zahraničnej osoby do obchodného registra (porov. § 21 ods.4 OBZ a § 2 ods. 3
a 4 ZOR). Ďalšie špecifikum predstavuje koncepcia postavenia vedúceho organizačnej zložky. Jeho

meno, priezvisko, bydlisko, dátum narodenia a rodné číslo sa zapisuje do obchodného registra. Vedúci
organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby je potom v zmysle § 13 ods. 3 zo zákona oprávnený
(splnomocnený) robiť za podnikateľa všetky právne úkony týkajúce sa organizačnej zložky. Odvolací
súd uložil súdu prvého stupňa aby v novom rozhodnutí rozhodol aj o trovách odvolacieho konania.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 26.11.2014 upresnil označenie odporcu nasledovne: QBE
Insurance (Europe) Limited so sídlom Plantation Place, Fenchurch Street 30, EC3M 3BD Londýn, Veľká
Británia zapísaná v registri spoločnosti Anglicka a Walesu pod č. 1761561 konajúca prostredníctvom
QBE Insurance (Europe) Limited, pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom Štúrova 27,04280 , Košice IČO : 36855472, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddieľ: Po,
vložka č.:410/V.

Súdvecprejednalnapojednávanídňa9.1.2015vneprítomnostinavrhovateľaajehoprávnehozástupcu,
ktorí na pojednávanie boli riadne a v čas predvolaní, pričom právny zástupca navrhovateľa podaním
doručeným súdu dňa 9.1.2015 žiadal ospravedlniť svoju neúčasť ako aj neúčasť navrhovateľa na
pojednávaní a navrhol aby súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výpoveďami svedkov Miloša Putnoka a
Jána Pavlíka, písomnými a ústnymi vyjadreniami navrhovateľa a odporcu a obsahom listinných dôkazov
nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil tento skutkový stav veci.

Odporca na pojednávaní dňa 9.1.2015 okrem iného argumentoval, že podľa poistnej zmluvy zo

dňa 19.7.2004 poistníkom teda ten kto uzavrel poistnú zmluvu bol síce navrhovateľ ale poisteným
v danom prípade bola jednoznačne Kofis Leasing a.s. Žilina, teda leasingová spoločnosť, keďže
navrhovateľ bol len leasingovým nájomcom motorového vozidla, ktoré bolo predmetom poistenia a to
na základe leasingovej zmluvy. Z poistnej zmluvy vyplýva aj vinkulácia poistného plnenia v prospech
leasingovej spoločnosti a že z leasingovej zmluvy z čl. 11 vyplýva, že pokiaľ leasingový nájomca

zabezpečil poistenie predmetu leasingu bolo povinnosťou tohto nájomcu doručiť leasingovej spoločnosti
aj vyhlásenie o vinkulácii poistných plnení vystavené poistiteľom. Podľa názoru odporcu Všeobecné
poistné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy obsahujú výklad pojmov, ktorý
je potrebný aplikovať aj vo vzťahu k poistnej zmluve a podľa ktorého poisteným je ten, na ktorého
majetok alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje, pričom je nepochybné, že

poisteným a zároveň vlastníkom predmetu leasingu bola leasingová spoločnosť a poistníkom je ten, kto
uzavrel s poisťovňou poistnú zmluvu a je povinný platiť poistné. Aj z predloženej žiadosti o vinkuláciu
poistnej zmluvy zo dňa 19.7.2004 je zrejmé, že navrhovateľ požiadal poistiteľa o vinkuláciu poistnej
zmluvy v prospech záložného veriteľa, teda leasingového prenajímateľa - Kofis Leasing a.s.. Právny
predchodca odporcu oznámil neplatenie poistného leasingovej spoločnosti listom zo dňa 23.11.2004

pričom poistenie zaniklo podľa § 801 OZ. pre neplatenie poistného dňa 26.12.2014 o čom svedčí
oznámenie právneho predchodcu odporcu zo dňa 24.1.2005 adresované leasingovej spoločnosti. Je
zrejmé, že leasingová zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a leasingovým prenajímateľom bola
dňa 13.10.2005 následne ukončená z dôvodu neplatenia splátok - podvod, ktorá skutočnosť vyplýva
z oznámenia leasingovej spoločnosti zo dňa 9.10.2007 doručené dňa 10.10.2007. Odporca ďalej

argumentoval, že je nepochybné, že v čase, kedy nastala poistná udalosť poistná zmluva bola platná a
účinná a poistenie trvalo a keďže počas tejto doby vinkulácia nebola odvolaná leasingovou spoločnosťou
(o čom by svedčilo oznámenie leasingovej spoločnosti adresované právnemu predchodcovi odporcu o
zrušení vinkulácie) na poistné plnenie navrhovateľ nemá nárok, poistné plnenie by patrilo leasingovému
prenajímateľovi. Na základe uvedených skutočností odporca bol toho názoru, že nárok navrhovateľa v

tomto konaní je nedôvodný pre absenciu aktívnej vecnej legitimácie.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2004 kúpil motorové vozidlo na základe leasingovej
zmluvy a uzatvoril poistnú zmluvu, že v roku 2004 nastala poistná udalosť, kedy mu polícia oznámila
že došlo k vykradnutiu motorového vozidla. O niekoľko dní nahlásil poistnú udalosť a asi týždeň po

nahlásení poistnej udalosti zamestnanec právneho predchodcu odporcu vykonal obhliadku vozidla a
vyhotovil fotodokumentáciu, po ktorej navrhovateľ motorového vozidla opravil svojpomocne pri ktorej
mu pomohol jeho priateľ, ktorého meno a priezvisko súdu uviesť nevedel. Navrhovateľ ďalej vo svojej
výpovedi tvrdil že motorové vozidlo opravil tým spôsobom, že veci, ktoré z neho boli vykradnuté nakúpil
(autorádio, subofer, lekárničku, rezervné koleso, zadné plato a reproduktory) a tieto namontoval a že o

nákupe týchto vecí súdu listiny predložiť nevie pretože už ich nemá. Navrhovateľ uzavrel s právnym
predchodcom odporcu poistnú zmluvu z toho dôvodu, že leasingová spoločnosť to tak vyžadovala a
doplňujúca výbava (CD menič a autorádio značky Blaupunkt), ktorá bola tiež poistená, bola kúpená ešte
predtým, ako bola uzavretá poistná zmluva, a že tieto navrhovateľ zakúpil v obchodnom dome Prior za
hotovosť avšak doklady o kúpe týchto vecí (ofotené bločky) predložil právnemu predchodcovi odporcu

ešte pred uzavretím poistnej zmluvy, a že originály týchto dokladov si ponechal. Naviac doplňujúcu
výbavu namontoval sám, pretože je vyučený elektrotechnik. Navrhovateľ ďalej tvrdil že do motorového
vozidla kúpil novú vložku zámku, že kvôli výmene plexiskla musel kúpiť toto spolu s budíkom za 6.000.-
Sk a za vyššie uvedené veci zaplatil v hotovosti avšak o nákupe týchto vecí nemá listinné dôkazy.Navrhovateľ motorové vozidlo mal v držbe iba do druhej dopravnej nehody, ktorá sa stala 23.8.2004 a
že následne motorové vozidlo po konzultácií s leasingovou spoločnosťou predal p. A..

Z výpovede svedka O. A. súd okrem iného zistil, že s navrhovateľom sa dohodol na tom že vykoná
obhliadku motorového vozidla dňa 10.9.2004, navrhovateľ pristavil motorové vozidlo ale svedok nezistil
žiadne poškodenie ani na vonkajších častiach motorového vozidla, ale ani v jeho vnútornej časti.
Navrhovateľ pri ohliadke motorového vozidla svedkovi povedal, že mu chýba CD menič a autorádio,
neuviedol však akej značky ale iba povedal, že tie, ktoré boli uvedené v poistnej zmluve, ďalej uviedol

že mu chýba zadné plato s dvoma reproduktormi, značku svedkovi neuviedol a odkázal ho na poistnú
zmluvu a tvrdil, že mu chýba aj rezervné koleso a že tieto veci mu boli odcudzené 23.8.2004. Svedok
navrhovateľa upozornil, že bol povinný po poistnej udalosti nahlásiť poistnú udalosť a že motorové
vozidlo bol povinný si ponechať v takom stave, v akom bol bezprostredne po poistnej udalosti. Ďalej
navrhovateľ svedkovi uviedol, že je poškodený zámok pravých predných dverí, avšak ohliadkou svedok
nezistil žiadne poškodenie zámku ani poškodenie skla na prístrojovom panely. Svedok pri ohliadke

zistil, že autorádio nebolo vybraté vypáčením keďže na základe jeho skúsenosti pri šetrení podobných
poistných udalostí bolo zrejmé, že autorádio mohlo byť vybraté iba vypáčením v prípade krádeže, o
ktorej skutočnosti by svedčili určité stopy. Svedok bol toho názoru, že autorádio z motorového vozidla
bolo vybraté špeciálnym kľúčom. Navrhovateľ svedkovi tvrdil, že CD menič bol umiestnený v kufri, avšak
svedok pri obhliadke zistil, že zámok na kufri vozidla nebol poškodený, ktorú skutočnosť napokon ani

navrhovateľ netvrdil. Podľa názoru svedka kryt batožinového priestoru - plato nedá sa vybrať bez toho,
aby bol otvorený zadný kufor, pričom zámok zadného kufra sa dá otvoriť buď štandardným spôsobom,
teda kľúčom alebo centrálnym zamykaním alebo neštandardným spôsobom a to vypáčením zámku
ktoré by v prípade ohliadky bolo viditeľné avšak v danom prípade zámok nebol poškodený. Svedok na
konci ohliadky navrhovateľovi povedal výsledok, t. z. že mu nepatrí poistné plnenie, pretože neumožnil

ohliadku bezprostredne po poistnej udalosti, ale hlavne neumožnil ohliadku poškodených vecí, že nie
je vidno poškodený zámok a že nepreukázal poškodenie uvedených vecí z dôvodu, že navrhovateľ
nepredložil svedkovi nadobúdacie doklady, ktoré od neho požadoval. Ďalej svedok vo svojej výpovedi
tvrdil, že od polície vyžiadal správu o poistnej udalosti, ktorú musel viackrát urgovať a až po dvoch
rokoch sa dozvedel o uznesení o zastavení trestného stíhania, z ktorého nebolo zrejmé, kedy vlastne

došlo k poistnej udalosti. Svedok vykonal šetrenie z vlastnej iniciatívy u firmy Blaupunkt, ktorá mu
písomne oznámila, že autorádio ani CD menič nevyrobil, nakoľko výrobné čísla u výrobcu na tieto veci
začínajú písmenami BP a nie ako uviedol navrhovateľ vo svojom čestnom prehlásení LTC. Svedok od
navrhovateľa žiadal, aby mu predložil nadobúdacie doklady na veci, ktoré mu boli odcudzené avšak
navrhovateľ svedkovi povedal, že si tieto veci kúpil sám a následne ich namontoval a inokedy mu tvrdil,

že autorádio a CD menič boli už vo vozidle v čase kúpy motorového vozidla, teda navrhovateľ menil
svoje tvrdenie. Svedok o týchto skutočnostiach informoval svojho priameho nadriadeného L.. O. S. a
po spoločnej dohode navrhovateľa zavolali do pobočky poisťovne aby aspoň nakreslil autorádio a CD
menič ako vyzerali. Navrhovateľ síce prišiel na pobočku, ale odmietol tieto veci nakresliť pretože podľa
jeho tvrdenia nebol povinný tak urobiť a asi o 5 minút ako odišiel z pobočky zavolal svedkovi a pozýval ho

na posedenie pri káve resp. pri poháriku, pri ktorom by sa mohli dohodnúť o vyplatení poistného plnenia.
Svedok pozvanie navrhovateľa odmietol a túto skutočnosť oznámil L.. O. S.. Následne navrhovateľ opäť
zavolal svedkovi z Bratislavy, že navštívil obchod, v ktorom našiel autorádio a CD menič Blaupunkt, a že
tieto výrobku cenou zodpovedajú cene tých vecí ktoré on mal vo svojom motorovom vozidle a ktoré boli
odcudzené. Navrhovateľ svedkovi povedal že tieto veci sú značky Blaupunkt - Anteres a že túto značku

autorádia a CD meniča má uviesť do spisu o likvidácii poistnej udalosti a zopakoval svoje pozvanie na
osobné stretnutie na ktorom by sa mali dohodnúť na vyplatení poistnej udalosti. Svedok však začal túto
poistnú udalosť šetriť a zistil že autorádio a CD menič značky Blaupunkt - Anteres neexistuje ale pod
touto značkou je rádioautotelefón, ku ktorému ak by sa mal riadne užívať, je potrebné mať namontované
v motorovom vozidle mikrofón, slúchadlo a zvlášť anténu, avšak pri ohliadke motorového vozidla svedok

zistil, že tieto veci v motorovom vozidle sa nenachádzali. Svedok následne sa snažil získať údaje o
výbave motorového vozidla navrhovateľa prostredníctvom leasingovej spoločnosti a to v čase predaja
motorového vozidla a leasingová spoločnosť písomne potvrdila, že auto bolo kúpené s autorádiom,
avšak bez uvedenia jej značky a že CD menič v čase kúpy motorového vozidla navrhovateľom sa
nenachádzal. Ďalej svedok vo svojej výpovedi tvrdil, že nakoľko poistná zmluva bola vinkulovaná v

prospech leasingovej spoločnosti, k vyplateniu poistného plnenia navrhovateľovi by nemohlo dôjsť bez
toho, aby sa odporca dozvedel od leasingovej spoločnosti, komu má byť poskytnuté poistné plnenie,
teda či leasingovej spoločnosti alebo navrhovateľovi a že vlastníkom poisteného motorového vozidla
bola leasingová spoločnosť a nie navrhovateľ. Svedok vzhľadom na zistené skutočnosti neodporúčalposkytnúť navrhovateľovi poistné plnenie keďže nepreukázal nadobudnutie veci, o ktorých tvrdil, že
mu boli odcudzené, nepredložil listinné dôkazy, ktoré by preukázali, že pri oprave poškodení, ktoré mu
vznikli, vynaložil určité náklady. Svedok vo svojej výpovedi poukázal aj na tú skutočnosť, že navrhovateľ

pri ohliadke motorového vozidla tvrdil, že poškodené veci na motorovom vozidle si dal opraviť v servise,
následne zmenil svoje stanovisko, keďže svedok od neho žiadal doklady o oprave a preto navrhovateľ
tvrdil, že tieto veci nedal opraviť v servise, ale kúpil si náhradné diely a opravu vykonal sám, avšak o
kúpe náhradných dielov navrhovateľ nadobúdacie doklady poisťovni nepredložil.

Z výpovede svedka M. A. súd zistil, že motorové vozidlo kúpil od navrhovateľa, že pred kúpou bol na
ohliadke motorového vozidla, ktoré bolo zaparkované v garáži v Poprade a že pri ohliadke zistil, že
vozidlo je havarované a že sa v ňom nenachádza vnútorné vybavenie (autorádio, zadné reproduktory,
zadné plato, airbagy vodiča boli po havárií). Navrhovateľ svedkovi ponúkol, že mu môže doniesť nejaké
veci a to airbag a ďalšiu výbavu, ktorú si už svedok nepamätal. Svedok vo svojej výpovedi tvrdil, že
motorové vozidlo od navrhovateľa kúpil havarované, že kúpna cena bola 160.000.- Sk a že v motorovom

vozidle sa nachádzalo rezervné koleso, avšak autorádio v ňom nebolo a neboli ani CD menič ani
reproduktoryaženavrhovateľsvedkoviprisľúbilžemudonesieautorádioaCDmeničtietovšaksvedkovi
neodovzdal. Svedok motorové vozidlo odtiahol ku svojim rodičom do dvora, kde ho chcel opraviť a
následne navrhovateľ prišiel so zamestnancom poisťovne, ktorý vykonal ohliadku motorového vozidla
a vyhotovil fotodokumentáciu. Po odchode zamestnanca poisťovne navrhovateľ odovzdal svedkovi v

igelitovej taške airbag vodiča a kľúč na koleso pričom ďalšie veci, ktoré boli svedkovi odovzdané, svedok
si už nepamätá.

Z predloženej poistnej zmluvy č. X-XXX-XXXXXX súd zistil, že QBE poisťovňa, a.s. ako poisťovateľ
a navrhovateľ ako poistník uzavreli dňa 17.7.2004 poistnú zmluvu s účinnosťou od 19.7.2004 na dobu

neurčitú, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla značky Š. P. I.: A. XXX N. a doplňujúcej
výbavy: autorádio CD Blaupunkt v hodnote 34.725.- Sk a CD menič Blaupunkt v hodnote 14.200.- Sk.
Poistenie bolo dohodnuté pre prípad poškodenia alebo zničenia vozidla a doplňujúcej výbavy a pre
prípad odcudzenia vozidla a doplňujúcej výbavy, ročné poistenie bolo dohodnuté vo výške 17.412,-
Sk. Ako vyplýva z predloženej poistnej zmluvy, poistné plnenie bolo vinkulované v prospech leasingovej

spoločnosti Kofis leasing a.s. Žilina, číslo leasingovej zmluvy U..

Zčestnéhovyhlásenianavrhovateľazodňa19.7.2004vyplýva,ženavrhovateľprehlásil,ževdoplňujúcej
výbavemotorovéhovozidlamánamontovanéautorádioCDBlaupunktvhodnote34.725.-SkaCDmenič
Blaupunkt v hodnote 14.200.- Sk a že navrhovateľ predmetné poistenie predložil poisťovni ako doklad

k poisteniu motorového vozidla dňa 21.7.2004.

Zo zápisu o stave vozidla pred poisteným vyplýva, že ohliadka motorového vozidla bola poisťovateľom
vykonaná dňa 19.7.2004, cena vozidla bola stanovená vo výške 605.700.- Sk a cena za doplňujúcu
výbavu vo výške 48.925.- Sk.

Z oznámenia o škode spôsobenej odcudzením, vandalizmom zo dňa 6.9.2004 vyplýva, že navrhovateľ
predložil dňa 7.9.2004 poisťovni oznámenie o vzniku poistnej udalosti dňa 23.8.2004, v ktorom uviedol
odcudzené a poškodené veci a to CD autorádio Blaupunkt, CD Vexler na 10 CD - Blaupunkt celkom za
nadobúdaciucenu48.925.-Sk,ďalejplexisklobudíka-polámané,zadnéplato + dvakusyreproduktorov

Pioneer, rezerva Škoda Octavia - elektrón, pneumatika, lekárnička, zdvihák, kľúč, žiarovky, trojuholník,
zámok pravých predných dverí a to bez uvedenia nadobúdacej ceny.

Z leasingovej zmluvy č. U. vyplýva, že Kofis leasing, a.s. ako prenajímateľ a navrhovateľ ako
leasingový nájomca uzavreli dňa 16.7.2004 zmluvu, predmetom ktorej bol finančný leasing ojazdeného

osobného automobilu značky Š. P. X.X H. Z., rok výroby XXXX. Z článku 11 zmluvy vyplýva, že medzi
navrhovateľom ako leasingovým nájomcom a prenajímateľom bola dohodnutá vinkulácia poistných
plnení.

Z protokolu o prevzatí predmetu finančného leasingu k leasingovej zmluve č. U. vyplýva, že navrhovateľ

ako leasingový nájomca prevzal motorové vozidlo dňa 16.7.2004 od odovzdávajúceho Dove, s.r.o.
Poprad.Zo žiadosti o vinkuláciu poistnej zmluvy pre QBE poisťovňa a.s. súd zistil, že navrhovateľ ako
poistený požiadal QBE poisťovňa a.s., aby poistnú zmluvu vinkuloval v prospech záložného veriteľa/
leasingovéhoprenajímateľaKofisLeasing,a.s.azároveňsúhlasilstým,abyaždosplateniapohľadávky,

QBE poisťovňa a.s. poukazovala prípadné poistné plnenia záložnému veriteľovi/ leasingovému
prenajímateľovi. Predmetná žiadosť bola doručená QBE poisťovňa a.s. dňa 21.7.2004.

Z písomného oznámenia Kofis leasing, a.s., zo dňa 9.10.2007 súd zistil, že uvedená spoločnosť na
základe žiadosti pôvodného odporcu v 1. rade o poskytnutí informácií k leasingovej zmluve oznámil

tomuto dňa 10.10.2007, že leasingová zmluva č. U. bola dňa 13.10.2005 predčasne ukončená z dôvodu
neplatenia splátok - podvod, že leasingový nájomca O. G. teda navrhovateľ doposiaľ neodovzdal vozidlo
Kofis Leasing a.s. a že voči leasingovému nájomcovi je vedené trestné konanie vo veci sprenevery
predmetu leasingu.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Ružomberku, Úrad justičnej a kriminálnej polície A. Č.: P.-

XXXX/OSV-F.-XXXX zo dňa 23.8.2004 súd zistil, že policajný orgán vydal uznesenie o začatí trestného
stíhania pre trestný čin krádeže, pretože dňa 23.8.2004 oznámil O. G., že dňa 23.8.2004 vykonal
neznámy páchateľ krádež vlámaním do osobného motorového vozidla značky Š. P. I.: A.-XXX-N.
tak, že nezisteným spôsobom a predmetom prekonal zámok na pravých predných dverách vozidla z
ktorého odcudzil jeden kus rezervy kolesa s elektrónovým diskom, povinnú výbavu k vozidlu, výstražný

trojuholník, lekárnička, kľúč na kolesá, zdvihák a sadu žiaroviek, plato, na ktorom boli namontované
dva kusy reproduktorov Pioneer , autorádio značky Blaupunkt nezisteného výrobného čísla, CD Vexler
značky Blaupunkt a poškodil plexisklo na budíkoch pristrojovky, čím spôsobil škodu navrhovateľovi vo
výške 38.000.- Sk krádežou a vo výške cca. 3000.- Sk poškodením. Uznesením Okresného riaditeľstva
PZ v Ružomberku, Úrad justičnej a kriminálnej polície PZ zo dňa 13.12.2004 bolo trestné stíhanie vo

veci trestného činu krádeže, ktorého skutku dopustil doposiaľ nezistený páchateľ porušené, pretože sa
nepodarilo zistiť skutočnosti, ktoré by oprávňovali viesť trestné stíhanie voči určitej osobe.

Z likvidácie poistnej udalosti - oznámenie zo dňa 23.4.2005 súd zistil, že pôvodný odporca v 1. rade
písomne oznámil navrhovateľovi, že v súlade s Občianskym zákonníkom a Všeobecnými poistnými

podmienkami poisťovňa vykonala šetrenie škody, týkajúcej sa odcudzenia veci z osobného motorového
vozidla zo dňa 23.8.2004 a že šetrenie poisťovňa zistila, že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu
právnejpovinnostivzmysle§793ods.1OZažepoistiteľpodľaustanovenia§802ods.2OZjeoprávnený
plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť: odmietnutím plnenia poistenie zanikne a že škodový spis poisťovňa
odkladá bez náhrady.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 797 ods. 1 citovaného zákona, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa ust. §797 ods.2 citovaného zákona, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou

je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ust. 815 ods. 1 citovaného zákona, poistenie sa môže vzťahovať na majetok iného než toho, kto
poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel. Poistné podmienky určujú, kedy v tomto prípade nevzniká právo
na plnenie z poistnej udalosti poistenému, ale inej osobe.

Podľa výkladu pojmov - Všeobecných poistných podmienok vzťahujúcich sa na predmetnú poistnú
zmluvu, poistený je ten, na ktorého majetok alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie
vzťahuje. Poistníkom je ten, kto uzavrel s poisťovňou poistnú zmluvu a je povinný platiť poistné.

Navrhovateľ vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu súdu, ktorým súd jeho návrh zamietol pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie poukázal nato, že nemôže súhlasiť s názorom súdu, že vinkulácia poistného
plnenia v prospech tretej osoby bráni poistníkovi sa domáhať poistného plnenia na súde, že pred
vydaním rozhodnutia leasingová zmluva zanikla výpoveďou a tým zanikla aj vinkulácia poistnéhoplnenia, ktoré je dojednané len na dobu účinnosti leasingovej zmluvy. Pritom poistnú zmluvu uzavrel
navrhovateľ ako poistník, v samotnej zmluve a zmluvnej dokumentácii je vždy označený ako ,,poistený“.
Predpísané poistné uhrádzal výlučne navrhovateľ. Vinkulácia poistného plnenia v prospech leasingovej

spoločnosti na dobu trvania leasingu je len pokynom poistníka poisťovateľovi, komu má vyplatiť poistné
plnenie. Medzi poisťovateľom a leasingovou spoločnosťou nie je žiadny právny vzťah nakoľko nejde o
zmluvu v prospech tretieho. Leasingová spoločnosť by mala nárok voči poisťovni len v prípade takej
zmluvy, ak by poistník (osoba, ktorá zmluvu uzavrela a ktorá platí poistné) bola iná osoba ako poistený
(osoba v prospech ktorej sa poistenie zriaďuje), ale aj v takomto prípade by mohol popri poistenom vždy

žalovať aj poistník. Takýto zmluvný typ však medzi účastníkmi preukázateľne uzavretý nebol. Tvrdenie
súdu, že aktívnu vecnú legitimáciu v spore o poistné plnenie nemá osoba, ktorá platí poistné, je podľa
názoru navrhovateľa nesprávne. Leasingová spoločnosť sa poistného plnenia domáhať preukázateľne
nemôže, lebo nie je účastníkom poistnej zmluvy. Vinkulácia je len označenie platobného miesta, nie
účastníctva v záväzkovo - právnom vzťahu. Na základe uvedeného by sa potom súdnej ochrany práv z
danejpoistnejzmluvynemoholdomáhaťnikto-poistníkniepreto,leboplneniejevinkulovanévprospech

iného a vlastník nie preto, lebo nie je účastníkom poistnej zmluvy.

Nakoľko sa teda navrhovateľ považoval v konaní za aktívne vecne legitimovaného účastníka konania s
čím odporca nesúhlasil, bolo potrebné, aby sa súd v prvom rade vysporiadal s otázkou aktívnej vecnej
legitimácie navrhovateľa v tomto konaní.

Predpokladom úspechu navrhovateľa v spore je preukázať, že je nositeľom práva, ktoré uplatňuje
v návrhu (aktívna vecná legitimácia) ale taktiež, že odporca je nositeľom zodpovedajúcej povinnosti
(pasívna vecná legitimácia). Vecná legitimácia je stav plynúci z hmotného práva. Vecne legitimovaný
je ten účastník, ktorý je subjektom hmotno-právneho vzťahu o ktorom sa v konaní prejednáva. Vecne

legitimovaný je ten, kto podľa hmotného práva je skutočne nositeľom tvrdeného subjektívneho práva,
či tvrdenej subjektívnej povinnosti, o ktorej súd rozhoduje. Z uvedeného je zrejmé, že ak má byť
navrhovateľ so svojím návrhom úspešný, musí byť daná jeho aktívna vecná legitimácia, tak aj pasívna
vecná legitimácia odporcu. Nedostatok vecnej legitimácie vedie k zamietnutiu návrhu.

V prejednávanej právnej veci bolo súdu preukázané, že navrhovateľ ako leasingový nájomca a Kofis
leasing,a.s.akoprenajímateľuzavrelidňa16.7.2004leasingovúzmluvu,predmetomktorejbolprenájom
motorového vozidla značky Škoda Octavia, trvanie finančného leasingu bolo medzi zmluvnými stranami
dohodnuté na obdobie 36 mesiacov od dátumu prevzatia predmetu finančného leasingu navrhovateľom.
Súdu bola preukázaná aj tá skutočnosť, že medzi leasingovou spoločnosťou a navrhovateľom

bola dohodnutá vinkulácia poistného plnenia v prospech prenajímateľa. Z poistnej zmluvy súdu bola
preukázaná tá skutočnosť, že pôvodný odporca v 1. rade zmluvu uzavrel ako poisťovateľ a navrhovateľ
ako poistník a že medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá vinkulácia poistného plnenia v prospech
leasingovej spoločnosti a to na základe leasingovej zmluvy. Zo žiadosti pôvodného odporcu v 1. rade
o vinkuláciu poistnej zmluvy bolo súdu preukázané, že navrhovateľ požiadal právneho predchodcu

odporcu o vinkuláciu poistnej zmluvy v prospech leasingového prenajímateľa a súhlasil s tým, aby do
splnenia pohľadávky poukázal prípadne poistné plnenie leasingovému prenajímateľovi. Súd poukazuje
aj na tú skutočnosť, že podľa uzavretej poistnej zmluvy právo na plnenie vzniká poistenému, ktorým
podľa výkladu pojmov obsiahnutých vo Všeobecných obchodných podmienkach je ten, na ktorého
majetok alebo zodpovednosť za škody sa vzťahuje a nie poistníkovi, ktorý je ten, ktorý uzavrel s

poisťovateľom poistnú zmluvu a je povinný platiť poistné.

Pojem vinkulácia, je v poistnej praxi pomerne bežným a zaužívaným termínom a pod vinkuláciou
poistného plnenia sa pritom spravidla myslí viazanie výplaty poistného plnenia v prospech tretej osoby.
Účel vinkulácie spočíva v jej zabezpečovacej funkcii. Cieľom vinkulácie je zabezpečiť, že ak by počas

trvania vinkulácie došlo k poistnej udalosti, poistné plnenie nebude vyplatené osobe, ktorá má právo
na plnenie, ale priamo osobe v prospech ktorej bola výplata poistného plnenia vinkulovaná. Vinkuláciou
sa viaže vyplatenie poistného plnenia poistenému alebo oprávnenej osobe na splnenie podmienky,
ktorou je udelenie súhlasu vinkulárneho veriteľa a ak súhlas nebude udelený, poistné plnenie sa vyplatí
vinkulárnemu veriteľovi. Vinkulácia je nerozlučne spätá s existenciou poistenia, a preto spolu so zánikom

poistného vzťahu zaniká aj možnosť vyplatiť poistné plnenie vinkulárnemu veriteľovi. To však neplatí
pre poistné udalosti, ktoré nastali počas trvania vinkulácie: ak napríklad v dôsledku poistnej udalosti
dôjde k zániku poistenia, vinkulácia zaniká, poistné plnenie z udalosti, ktorá nastala počas trvania
vinkulácie, však poisťovňa vyplatí vinkulárnemu veriteľovi pokiaľ vinkulárny veriteľ neudelí súhlas naplnenie poistného plnenia priamo poistenému. Je však potrebné poznamenať, že vlastníkom predmetu
leasingu zostáva po celý čas leasingového vzťahu leasingová spoločnosť, ktorej ako vlastníkovi vzniká v
prípadepoistnejudalostiprávonapoistnéplnenieavšakakleasingováspoločnosťprikonkrétnejudalosti

súhlasí s vyplatením poistného plnenia v prospech leasingového nájomcu, nezakladá to bez ďalšieho
právo nájomcu na poistné plnenie, a teda ani na aktívnu vecnú legitimáciu v prípadnom súdnom spore
s poisťovňou.

Súd v prejednávanej právnej veci pri posúdení nároku navrhovateľa považoval za rozhodujúcu

predovšetkým tú skutočnosť, že poistná udalosť vznikla dňa 24.9.2008 teda za trvanie poistnej zmluvy
ako aj leasingovej zmluvy a že plnenie poisťovne po dobu trvania leasingovej zmluvy k predmetu
poistenia bolo vinkulované na žiadosť poistníka teda navrhovateľa v prospech spoločnosti Kofis Leasing,
a.s., ktorá po dobu trvania leasingu bola vlastníkom poistenej veci. Keďže navrhovateľ v priebehu
konania tvrdil, že doplnkovú výbavu poistil v poistnej zmluve, pričom vlastníkom doplnkovej výbavy bol
sám navrhovateľ a je zrejmé, že navrhovateľ si uplatnil poistné plnenie aj za túto doplnkovú výbavu,

súd sa preto zaoberal aj s týmito navrhovateľom tvrdenými skutočnosťami. Na základe vykonaného
dokazovania súd bol toho názoru, že v tomto smere navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a tvrdenie
navrhovateľa o tom, že bol vlastníkom doplnkovej výbavy, ktoré namontoval až po kúpe vozidla súd
považoval za nepreukázané, nakoľko navrhovateľ o nadobudnutí doplnkovej výbavy neprodukoval
žiadne dôkazy a jeho tvrdenia o jej nadobudnutí boli napokon aj rozporuplné, čo nepochybne bolo

preukázané súdu aj svedeckou výpoveďou O. A..

Vcitovanomustanovení§797ods.1Občianskehozákonníkajeurčenáosoba,ktorámaprávonapoistné
plnenie, v prípade že nastane poistná udalosť uvedená v poistnej zmluve. Spravidla je touto osobou ten,
na ktorého majetok (život alebo zdravie alebo na ktorého zodpovednosť za škodu) sa poistenie vzťahuje

(poistený). Zákon však pripúšťa, aby sa poistné plnenie vyplatilo aj inej osobe. V danom prípade
je síce v poistnej zmluve označený ako poistník navrhovateľ, avšak niet pochýb o tom, že predmet
poistenia (motorové vozidlo) nebol majetkom navrhovateľa, ako poistníka, ale leasingovej spoločnosti
Kofis leasing, a.s., nakoľko leasingový vzťah medzi navrhovateľom a leasingovou spoločnosťou v čase
poistnej udalosti stále trval. Táto skutočnosť nebola spochybnená ani účastníkmi konania, keďže je

zrejmé, že leasingový vzťah zanikol až po poistnej udalosti. Poistenie sa teda vzťahovalo na majetok
leasingovej spoločnosti, navyše navrhovateľ v konaní nepreukázal že poistená doplnková výbava bola
jeho vlastníctvom a preto ďalšiu škodu (ktorú si navrhovateľ v konaní uplatnil) následkom poistnej
udalosti utrpela leasingová spoločnosť ako majiteľ motorového vozidla a nie navrhovateľ. Preto aj
poistné plnenie, berúc navyše do úvahy aj obsah leasingovej zmluvy tak aj zmluvy o poistení a

Všeobecných poistných podmienok s ktorými navrhovateľ bol oboznámený, prináleží nie navrhovateľovi,
ale spoločnosti Kofis leasing, a.s.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrh navrhovateľa
považoval za nedôvodný a pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie v konaní jeho návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p , podľa ktorého v zložitých prípadoch,
najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v
konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej: ust. § 166 sa nepoužije. Ustanovenie ods. 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota 3

pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie
smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )

V Košiciach dňa 9.1.2015