Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228214
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413228214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.
Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B., t..č na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou H.. E. L., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o 347,69
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 347,69 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od
09.12.2011 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 98,50 eur, a to na účet
právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5 , a to do 15 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 12.11.2013 domáhal zaplatenia sumy 347,69 eur
s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 09.12.2011 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že
dňa 24.05.2007 VÚB, a.s. Bratislava uzavrela s odporkyňou zmluvu č. 2304766653 o bežnom účte
a poskytovaný produktov a služieb, na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté peňažné prostriedky.
Súčasťou uvedenej zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. Navrhovateľ v návrhu

uviedol, že pohľadávka VÚB, a.s., voči odporkyni v sume 347,69 eur bola postúpená na navrhovateľa
zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 08.12.2011. Súčasne uviedol, že žalovaná suma
predstavuje rozdiel medzi istinou úveru a súčtom mesačných platieb odporkyne započítaných na istinu.
K návrhu navrhovateľ pripojil zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb, výpoveď zmluvy
o bežnom účte, všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou,
pokus o zmier zo dňa 31.10.2013.

Konajúci súd vydal vo veci platobný rozkaz č. 4RO/845/2013 zo dňa 17.04.2014, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 11.08.2014 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných
rúk.

Konajúci súd uznesením č. 6C/263/2014-45 zo dňa 25.11.2014 ustanovil odporkyni opatrovníčku
podľa § 29 O.s.p., keďže odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, zásielky súdu opakovane
nepreberala a jej pobyt nie je súdu známy, pričom má hlásený pobyt bezdomovca X. B..

Na pojednávaní dňa 09.01.2015 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
podaním zo dňa 16.12.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s
tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčkaodporkyne, ktorá pred pojednávaním ústne ospravedlnila neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti, pričom uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti s
tým,ževecponechávanarozhodnutiesúdu.Zuvedenýchdôvodovpretosúdpojednávalvneprítomnosti

zástupcov účastníkov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný, keďže navrhovateľ uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa VUB a.s. vyššie uvedenú
zmluvu, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver, ktorého nedoplatok predstavoval sumu 347,69
eur, pričom odporkyňa uvedenú sumu doposiaľ nezaplatila, a preto navrhovateľ okrem uvedenej
istiny žiadal aj dohodnutý úrok vo výške 9,25% ročne z uvedenej sumy od 09.12.2011. Vzhľadom

na skutočnosť, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi nedoplatok poskytnutého úveru, súd návrhu
vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995
Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 09.12.2011
predstavovala 1,25% a teda úrok z omeškania predstavuje 9,25%.Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 102,99 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume
20,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 82,49 eur vrátane DPH, ktoré pozostávajú z 2 úkonov

právnej služby po 26,56 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania ) s
tým, že ku každému úkonu náležal režijný paušál 7,81 eur s tým, že uvedené trovy právneho zastúpenia
boli navýšené o sumu 13,75 eur, ktorá predstavuje 20% DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 13a odsek
1 písmeno a/, c/, § 16 odsek 3 a § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia,
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre, okrem odporcu, ktorý sa svojho práva na podanie

odvolania vzdal písomne do zápisnice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia
veci.