Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/237/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212230975
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212230975.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: BL Q. debt, s.r.o., so sídlom R. XX, T., O.: XX XXX
XXX, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: E.
U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. XX, P., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
Alicou Priputenovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Námestie legionárov 5,

Prešov, zastúpený JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, Urbánkova 6, Košice, v konaní o zaplatenie
248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 248,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 Eur
od 28.04.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Vraciažalobcovizaplatenýsúdnypoplatokzanávrhnazačatiekonaniavsume9,80Eurprostredníctvom

Daňového úradu Bratislava, v lehote 20-tich dní od doručenia právoplatného uznesenia súdu.

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom je žalobca povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi

trovy konania vo výške 59,24 Eur na účet právnej zástupkyne vedľajšieho účastníka JUDr. Moniky
Marjanovič, advokátky, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2012, domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
248,95 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne od 28.04.2010 do zaplatenia a náhrady trov
konania z dôvodu, že uplatnená pohľadávka vznikla zo Zmluvy o pripojení, uzavretej medzi obchodnou
spoločnosťou T-E. J., a.s. (univerzálnym právnym nástupcom ktorej sa na základe zmluvy o zlúčení

stala spoločnosť J. Q., a.s.) ako poskytovateľom a žalovaným ako účastníkom dňa 29.05.2009 a
predstavovala zmluvnú pokutu, dohodnutú pre prípad porušenia zmluvných povinnosti žalovaným,
vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 27.04.2010. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný
nesplnil svoju zmluvnú povinnosť po dohodnutý čas viazanosti uhrádzať cenu poskytnutých služieb,
následkom čoho vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 12.12.2014 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť bez bližšieho zdôvodnenia.

Podľaust.§96ods.1,3O.s.p.,navrhovateľmôževziaťzakonaniaspäťnávrhnajehozačatie,atosčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia

pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôrnež sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd súhlas žalovaného so späťvzatím nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu došlo pred začatím
pojednávania.

Podľa ust. § 11 ods. 3, 4 zák. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo, ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Okrem poplatku v rozvodovom konaní
poplatok alebo jeho časť sa vracia krátený o 1 %, najmenej 6,70 Eur. V súlade s týmto ust. zákona,
keďže žalobca zaplatil za návrh na začatie konania súdny poplatok v sume 16,50 Eur, súd rozhodol o
vrátení poplatku po zaokrúhlení vo výške 9,80 Eur. V súlade s ust. § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb.,
ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti. Vzhľadom k uvedenému bude žalobcovi súdny
poplatok vrátený prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

O trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného súd rozhodol podľa ust. 146 ods. 2, veta prvá O.s.p.,

v zmysle ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. Keďže v danom prípade za zastavenie konania procesne zodpovedá žalobca, ktorý zobral
späť návrh na začatie konania, v ktorom neuviedol dôvod, pre ktorý berie návrh späť, súd preto nemohol
vyjsť z toho, že tento procesný úkon bol vyvolaný správaním sa žalovaného po začatí konania, vzniklo
právo na náhradu trov konania žalovanému. Nakoľko žalovanému v tomto konaní žiadne preukázateľné

trovy konania nevznikli, súd preto rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

O náhrade trov konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka súd rozhodol taktiež podľa ust.
§ 146 ods.2, veta prvá O.s.p. Vedľajší účastník vystupujúci na strane žalovaného, ktorému v tomto
konaní vznikol nárok na náhradu trov konania, má taktiež nárok na náhradu trov konania. Trovy konania

vedľajšieho účastníka spočívajú v trovách právneho zastúpenia vo výške 59,24 Eur za 1/ prevzatie
a prípravu zastúpenia vo výške 21,58 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur, 2/ vyjadrenie zo dňa
10.10.2014 vo výške 21,58 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur.

Podľa ust. § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.