Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200370
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414200370.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa D.. Š. F.,

Z.. XX.X.XXXX, bytom G. A. XX, B., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Attila Nagy s.r.o., IČO :
36 868 272, so sídlom Cibická cesta 2, Svätý Jur, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 65313/B proti odporcovi Ľ. V.F., Z.. X.XX.XXXX, bytom Q. K. XXX,
zastúpený Advokátska kancelária Líška & Partners s.r.o., so sídlom A. Hlinku 736/3, Žiar nad Hronom,
IČO : 47 235 926, zapísaná v Obchodnom registri Banská Bystrica, v oddieli Sro, vložka č. 20944/S o
1 364,54 € takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 364,54 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,25 % ročne zo sumy 1 364,54 € od 11.1.2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr.
Attila Nagy s.r.o. sumu 924,20 € ako trovy právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 14.1.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu
zaplatiť mu žalovanú sumu, ktorá mu vznikla z dôvodu fyzického útoku odporcom. Jednalo sa o náhradu

škody, ktorá pozostávala zo straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti, z náhrady bolestného a
z náhrady za poškodenie motorového vozidla.

Po vydaní platobného rozkazu proti tomu podal odporca odpor, navrhoval návrh zamietnuť a to z
toho dôvodu, že k poškodeniu zdravia u navrhovateľa mohlo dôjsť aj náhodne pri útoku alebo obrane
alebo obyčajnej ťahanici a pri poškodení motorového vozidla bol majiteľom motorového vozidla Prvá
Slovenská propanbutánová spoločnosť a preto navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na náhradu

škody.

Vzhľadom na podaný odpor, súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Z vykonaného dokazovania a to výsluchom účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov nie je
sporné, že odporca bol dňa 23.4.2013 rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom spisovej značky
3T 198/2012 uznaný za vinného pre prečin výtržníctva na tom skutkovom základe, že dňa 10.9.2011

okolo 13.00 hod. v blízkosti vstupnej brány do kúpeľného parku v Obci Sklené Teplice, Okres Žiar nad
Hronom, po tom čo bol upozornený, aby do kúpeľného parku nechodil so psom napadol poškodeného
D.. Š. F., Z.. XX.X.XXXX tým spôsobom, že ho udrel cez otvorené okno na osobnom motorovom vozidle,
v ktorom sedel poškodený na mieste vodiča do tváre a hrudníka, následne D.. Š. F. z vozidla vystúpil, počom ho obvinený Ľ. V. opätovne napadol a došlo medzi nimi k vzájomnej bitke, čím mu spôsobil zranenia
- pohmoždenie prednej strany hrudníka, povrchové poranenie úst, ktoré si vyžiadali dobu liečenia 4 až 5
dní. Tento rozsudok bol rozhodnutím krajského súdu zo dňa 31.7.2013 pod spisovou značkou 4To

48/2013 potvrdený. Súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný
čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov a kto ich spáchal (§
135 ods. 1 O. s. p.). Tento rozsudok potvrdzuje výpoveď navrhovateľa, že to bol odporca, ktorý na
neho fyzicky zaútočil dňa 10.9.2011, tak ako je to popísané v skutku o uznaní viny. Je pravdivé tvrdenie
odporcu, že obžaloba v skutku uvádzala aj tú skutočnosť, že došlo k zlomenine koncového článku

malíčka pravej ruky, ktorá vznikla najpravdepodobnejšie pri vzájomnom naťahovaní sa a taktiež došlo
k poškodeniu zadného bočného skla na osobnom motorovom vozidle Hyundai Terracan evidenčného
č. ZH 192 AL, pričom tieto časti z obžaloby v rozsudku prebrané neboli. Súd však poukazuje na tú
skutočnosť, že trestné stíhanie sa viedlo pre prečin výtržníctva a nie pre ublíženie na zdraví a preto sa
súd v trestnom konaní nemusel zaoberať podrobne týmto skutkom. Súd poukazuje na tú skutočnosť,
že nebyť násilného agresívneho správania sa odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi, nebolo by došlo

k zlomenine malíčka, pričom znalecký posudok nevylučuje spôsob vzniku zranenia tak, ako popisoval
navrhovateľ. Je pravdou, že nevylučuje ani tú skutočnosť, že k zraneniu mohlo dôjsť pri vzájomnom
naťahovaní sa. Pri hodnotení celkovej situácie, súd vychádzal z toho, že odporca útočil na navrhovateľa,
udieral ho na dôležitý orgán a to na hlavu a preto k zlomenine malíčka a ublíženiu na zdraví sa od
odporcu nevyžadoval úmysel, stačila aj nevedomá nedbanlivosť. Tvrdenie odporcu o tom, že to bol

navrhovateľ, ktorý ho napadol a ktorý ho dobil zostalo v polohe ničím nepreukázanej obrany. V tomto
smere odporca neuniesol dôkazné bremeno. Naopak, z trestného spisu je dokázané, že správa obce o
jeho povesti ho hodnotí ako konfliktnú osobu, často napáda ľudí slovne a z jeho strany boli pokusy aj
o fyzické napadnutie niektorých občanov a obyvateľov obce. Z priloženého odpisu z registra trestov je
dokázané, že už 29.10.2008 bol odsúdený za spolupáchateľstvo pre trestný čin výtržníctva a aj keď sa

hľadí na neho akoby nebol odsúdený, neznamená to, že by toto odsúdenie necharakterizovalo osobu
odporcu. Z týchto charakteristík má súd za dokázané, že odporca je osobou konfliktnou, jeho agresívna
povaha pretrváva dlhodobo a je do takej miery, že prekračuje zákonné medze. Vzhľadom teda na takúto
charakteristiku osoby odporcu, spôsob vedenia útoku na dôležitý orgán voči navrhovateľovi (hlavu), má
súd za dokázané, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že to bol odporca, ktorý mu pri

útoku dňa 10.9.2011 spôsobil zlomeninu malíčka s následnou stratou na zárobku. Rovnako má súd za
dokázané, že pri agresívnom útoku odporca spôsobil aj poškodenie motorového vozidla. Súd návrhu
na doplnenie dokazovania o výsluch znalca F.. Š., ktorý by sa mal vyjadriť, za akých okolností došlo k
zraneniu malíčka nevyhovel a to z toho dôvodu, že znalecký posudok nevyvrátil tvrdenie navrhovateľa
o útoku odporcu na navrhovateľa a ani nevyhovel návrhu na vypočutie svedka X.. P. O., ktorý mal byť

vypočutý ako došlo k rozbitiu skla, pretože výpoveď navrhovateľa na pojednávaní a v trestnom konaní
zostávala stále rovnaká.

Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti (§ 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

Predpokladom vzniku po každej občiansko právnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie
škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

Fyzická osoba zodpovedá za škodu, ktorú spôsobila porušením právnej povinnosti. Predpokladom

vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušuje určitú povinnosť a porušením tejto povinnosti spôsobil
inej osobe škodu. Súd má za dokázané, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že odporca
násilným protiprávnym konaním, za ktoré bol odsúdený spôsobil navrhovateľovi škodu na zdraví, pričom
pre zavinenie stačí nevedomá nedbanlivosť.

Pri škodení na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie spoločenského
uplatnenia (§ 444 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ predložil bodového ohodnotenie svojho
zranenia na 35 bodov, pričom na základe Zákona č. 437/2004 Z.z., hodnota jedného bodu na rok 2011
bola určená vo výške 15,38 €. Navrhovateľ si uplatňoval 30 bodov krát 15,38 €, čo je 461,40 €.

Strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví, uhradzuje sa peňažným dôchodkom (§ 445
Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že strana na zárobku počas
pracovnej neschopnosti predstavovala sumu 396,54 €.Pri škode na motorovom vozidle sa uhrádza skutočná škoda v zmysle § 442 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ
uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že poškodením vozidla vznikla škoda vo výške 506,60 €. Súd mal
preto za dokázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška

úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a
preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva proti odporcovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú trovy právneho zastúpenia advokáta vyčíslené
podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. V zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny

predstavujezuplatnenejsumy71,37€,advokátuskutočnil5úkonovprávnejslužby(prípravaaprevzatie,
2 písomné podania, 2 x účasť na pojednávaní), ku každému úkonu má advokát právo na režijný paušál
a to jedenkrát vo výške 7,81 € za úkon v roku 2013, trikrát režijný paušál 8,04 € za úkony v roku
2014 a jedenkrát režijný paušál 8,39 € za úkon v roku 2015. Trovy právneho zastúpenia spolu s 20 %
DPH predstavujú sumu 476,70 €- Ďalej má advokát právo na náhradu hotových výdavkov za cestu na

pojednávanie z miesta sídla advokátskej kancelárie do Žiaru nad Hronom a späť a to 3.11.2014 PHM
vo výške 29,18 € a základná sadzba náhrady za 1 km v súlade so Zákonom 283/2002 o cestovných
náhradách v spojení s opatrením MPSV a R č. 181/2008 je 0,183 € za 1 km jazdy, čo na 342 km
predstavujesumuvovýške62,59€.Nazáklade§15Vyhláškyadvokátskejmáprávoajnanáhradustraty
času, čo pri účasti na pojednávanie v roku 2014 predstavovalo 93,80 €. Náhrada hotových výdavkov na

pojednávaní v roku 2015 PHM predstavovalo 26,98 €, cestovné 62,59 € a náhrada za stratu času 97,98
€. Celkove cestovné, náhrada a stratu času spolu s 20 % DPH predstavovalo sumu 447,60 €. Celkove
trovy právneho zastúpenia advokáta predstavovalo sumu 924,20 €. Platobným miestom na náhradu trov
konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.