Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200980
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614200980.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: 1./

F.. V. Š. (ml.), J.. XX. XX. XXXX, G. Z. J. G. XXX/XX, X. E., 2./ Z. S., J.. XX. XX. XXXX, XX H. N. U. N.,
I. XXXX, M., 3./ Z. S., J.. XX. XX. XXXX, XX H. N. U. N., I. XXXX, M. - právni nástupcovia neb. F.. V. Š.
(N..), J.. XX. XX. XXXX, zomr. 11. 03. 2014, navrhovatelia 1./ - 3./ právne zastúpení JUDr. Miroslavom
Lehotským, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, IČO: 37
904 256 proti odporcom: 1./ O. N., V.. G., J.. XX. XX. XXXX, G. X. Y. XXX, X. S., štátny občan SR,
zastúpená JUDr. Jaroslavom Kiapešom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Štúrova ul. č.
4330/31, Liptovský Mikuláš, IČO: 34 286 381, 2./ S.. F. S., rod. N., J.. XX. XX. XXXX, trvale bytom I., H.

XXX, štátny občan SR, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti umiestnené v zastavanom území Obce Liptovský Trnovec v katastri
nehnuteľnosti Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, okres: Liptovský Mikuláš, Obec:
LIPTOVSKÝ TRNOVEC, Katastrálne územie: X. Y., zapísané na liste vlastníctva č. XXX v Časti „A
- Majetková podstata“ parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, Parcelné číslo 1509/41,
druh pozemku Záhrady o výmere 394 m2, Parcelné číslo 1509/76, druh pozemku Zastavané plochy
a nádvoria, o výmere 396 m2, Parcelné číslo 1509/96 druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria o

výmere 20 m2, „Časť B vlastníci a iné oprávnené osoby“ Účastník právneho vzťahu: Vlastník, Por. č. 1
na odporkyňu 2./ S.. S. F., XXX XX I. - H., SR, Spoluvlastnícky podiel: 1/1 (v celosti) patria do dedičstva
po nebohom V. Š., J.. XX. XX. XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXX, trvale bytom: X. Y. XXX, XXX XX X. S.,
umiestnenom naposledy v Domove pre seniorov Golden Age, Mincová 5, 031 05 Liptovská Ondrašová,
zomrelom 11. 03. 2014, miesto úmrtia Liptovský Mikuláš.

Súd žalobu voči odporkyni 1./ z a m i e t a.

Súd odporkyni 1./ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd p r i z n á v a navrhovateľom 1./ až 3./ náhradu trov konania vo výške 536,46 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 651,67 eur, ktoré je odporkyňa 2./ povinná zaplatiť navrhovateľom 1./ až 3./ na
účet ich právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04. 02. 2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh pôvodného navrhovateľa F.. V. Š. N.., v zastúpení
opatrovníkom F.. V. Š. ml. na určenie, že Kúpna zmluva vyhotovená v Liptovskom Trnovci dňa 17. 06.

2013 uzatvorená medzi ním a odporkyňou 1./ predmetom, ktorej bol prevod nehnuteľností zapísaných
na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. X. Y. je neplatná.Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 4C/28/2014-34 zo dňa 12. 02. 2014 pripustil, aby do
konania vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod č.k. 4C/28/2014 na strane odporcu ako
ďalší účastník pristúpila S.. F. S., V.. N., J.. XX. XX. XXXX, trvale bytom I., H. XXX, štátny občan SR,

ktorá bude v konaní vystupovať ako odporkyňa 2./.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 4C/28/2014-36 zo dňa 12. 02. 2014 pripustil zmenu
žaloby tak, že Kúpna zmluva vyhotovená v Liptovskom Trnovci dňa 17. 06. 2013 (deň úradného
osvedčenia podpisu F.. Š. V. (st.) 18. 06. 2013, obcou Galovany) uzatvorená medzi navrhovateľom

F.. Š. V., (st.) nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom: X. Y. XXX, XXX XX X. S., toho času umiestneným v
Domove pre seniorov Golden Age, Mincová 5, 03105 Liptovská Ondrašová, štátna príslušnosť: SR ako
predávajúcim a odporkyňou 1./ N. O., V.. G.Á., J.. XX. XX. XXXX, trvale bytom: X. Y. XXX, XXX XX
X. S., štátna príslušnosť: SR ako kupujúcou, podľa ktorej bol vklad vlastníckeho práva na odporkyňu
1./ N. O., do katastra nehnuteľností povolený Správou katastra Liptovský Mikuláš dňa 06. 08. 2013
č.k.: V 2147/2013, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností umiestnených v zastavanom území

obce Liptovský Trnovec v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor,
Okres: Liptovský Mikuláš, Obec: LIPTOVSKÝ TRNOVEC, Katastrálne územie: X. Y., zapísaných na
Liste vlastníctva číslo XXX, v Časti „A - Majetková podstata“ PARCELY registra „C“ evidované na
katastrálnej mape, Parcelné číslo 1509/ 41, druh pozemku Záhrady, výmera 394 m2, Parcelné číslo
1509/ 76, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, výmera 396 m2, Parcelné číslo 1509/ 96, druh

pozemku Zastavané plochy a nádvoria, výmera 20 m2, na odporkyňu 1./ N. O., rod. G., XXX XX, X. Y.
XXX, SR, v celosti - je neplatná; že Darovacia zmluva vyhotovená dňa 19. 12. 2013 uzatvorená medzi
odporkyňou 1./ N. O., V.. G., J.. XX. XX. XXXX, trvale bytom: X. Y. XXX, XXX XX X. S., štátna príslušnosť:
SR ako darkyňou a odporkyňou 2./ S.. S. F., V.. N., J.. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. - H. XXX, štátna
príslušnosť: SR ako obdarovanou, podľa ktorej vklad vlastníckeho práva na odporkyňu 2./ S.. S. F.,

bol do katastra nehnuteľností povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor dňa 05.
02. 2014 č.k.: V 4290/2013, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností umiestnených v zastavanom
území obce Liptovský Trnovec v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor, Okres: Liptovský Mikuláš, Obec: LIPTOVSKÝ TRNOVEC, Katastrálne územie: X. Y., zapísaných
na Liste vlastníctva číslo XXX, v Časti „A - Majetková podstata“ PARCELY registra „C“ evidované na

katastrálnej mape, Parcelné číslo 1509/ 41, druh pozemku Záhrady, výmera 394 m2, Parcelné číslo
1509/ 76, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, výmera 396 m2, Parcelné číslo 1509/ 96, druh
pozemku Zastavané plochy a nádvoria, výmera 20 m2, „Časť B - vlastníci a iné oprávnené osoby“
Účastník právneho vzťahu: Vlastník, Por. číslo 1 v súčasnosti na odporkyňu 2./ S.. S. F., XXX XX I. -
H., N., v celosti (Spoluvlastnícky podiel: 1/1), je neplatná.

V priebehu konania dňa 11. 03. 2014 pôvodný navrhovateľ F.. V. Š. st. zomrel, preto súd v konaní
pokračoval s dedičmi po nebohom - navrhovateľmi 1./ - 3./ a uznesením č.k. 4C/28/2014-101 zo dňa 21.
07. 2014 ich návrh na zmenu účastníkov konania na strane pôvodného navrhovateľa ako nadbytočný
zamietol.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 4C/28/2014-136 zo dňa 03. 11. 2014 pripustil zmenu
žaloby tak, že nehnuteľnosti umiestnené v zastavanom území Obce Liptovský Trnovec v katastri
nehnuteľnosti Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, okres: Liptovský Mikuláš, Obec:
LIPTOVSKÝ TRNOVEC, Katastrálne územie: X. Y., zapísané na liste vlastníctva č. XXX v Časti „A

- Majetková podstata“ parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, Parcelné číslo 1509/41,
druh pozemku Záhrady o výmere 394 m2, Parcelné číslo 1509/76, druh pozemku Zastavané plochy
a nádvoria, o výmere 396 m2, Parcelné číslo 1509/96 druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria o
výmere 20 m2, „Časť B vlastníci a iné oprávnené osoby“ Účastník právneho vzťahu: Vlastník, Por. č. 1
na odporkyňu 2./ S.. S. F., XXX XX I. - H., SR, Spoluvlastnícky podiel: 1/1 (v celosti) patria do dedičstva

po nebohom V. Š., J.. XX. XX. XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXX, trvale bytom: X. Y. XXX, XXX XX X. S.,
umiestnenom naposledy v Domove pre seniorov Golden Age, Mincová 5, 031 05 Liptovská Ondrašová,
zomrelom 11. 03. 2014, miesto úmrtia Liptovský Mikuláš.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľov 2./, 3./, ktorých neúčasť

na pojednávaní ospravedlnil ich právny zástupca.

Právnyzástupcanavrhovateľov1./až3./trvalnapodanejžalobetak,akojejzmenupripustilsúd.Uviedol,
že Kúpna zmluva zo dňa 17. 06. 2013 je absolútne neplatný právny úkon, nakoľko predávajúci v časejej uzavretia nebol spôsobilý na takýto právny úkon pre duševnú poruchu, ktorá bola dlhodobá a trvalá.
Pán Š. N.. bol od novembra 2013 hospitalizovaný na oddelení psychiatrie NsP Liptovský Mikuláš. Jedná
sa o absolútne neplatný právny úkon, ktorý nespôsobuje žiadne právne následky a rovnako je neplatná

darovacia zmluva, nakoľko odporkyňa 1./ na odporkyňu 2./ nemohla previesť viac práv ako má sama.
Pán Š. st. bol hospitalizovaný na oddelení dlhodobo chorých 12. 08. 2012 a už vtedy tvrdil, že dcéra žije
v Austrálii so synom, hoci jeho syn bol v tom čase tri roky mŕtvy a dcéra bola mŕtva 10 rokov. V kúpnej
zmluve sa uvádzajú len pozemky, nakoľko stavba na nich stojaca, čiže drevenica nemá založený list
vlastníctva, nemá pridelené súpisné číslo. V roku 2010 sa o p. Š. st. staral navrhovateľ 1./ s rodinou,

ale tento si zvolil samotársky spôsob života. To, že p. V. Š. st. trpel demenciou, jasne a presvedčivo
potvrdila znalkyňa vo svojom znaleckom posudku. Jeho rozumové, vôľové aj intelektuálne schopnosti
boli vážne narušené.

Navrhovateľ 1./ uviedol, že p. Š. st. bol jeho starý otec, tento mal dve deti - syna V., jeho otca, ktorý
zomrel v januári do roku 2009, dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť. Okrem toho mal ešte

dcéru M. Š., ktorá tragicky zomrela pred desiatimi rokmi. On nemal vedomosť, že by starý otec chcel
nehnuteľnosť predať a myslí si, že to ani predať nechcel. Pravidelne ho navštevoval. Jemu dňa 19. 09.
2013 volala odporkyňa 1./, že starý otec je umiestnený v Liptovskej Štiavničke, že je v zlom zdravotnom
stave. Odporkyňa 1./ od neho kúpila drevenicu za 20.000 eur, ktoré mu potom poukázala na účet.

Právny zástupca odporkyne 1./ uviedol, že kúpnu cenu 20.000 eur odporkyňa 1./ poukázala na účet
starého otca navrhovateľov, teda na ten účet, ktorý je uvedený v kúpnej zmluve a potom následne išla
s navrhovateľom 1./ do N. N., a.s. a tých 20.000 eur z účtu starého otca previedla na účet navrhovateľa
1./. Odporkyňa 1./ sa tri roky o p. Š. st. celodenne starala, varila mu, nakupovala. Oni žiadajú návrh
zamietnuť. Znalkyňa potvrdila, že až v auguste roku 2013, kedy bol p. V. Š. st. hospitalizovaný na

internom oddelení mu bola diagnostikovaná demencia. Znalkyňa nemala dostatočné podklady, aby
mohla ustáliť, že nebol spôsobilý na právny úkony v čase, keď bola kúpna zmluva uzavretá.

Odporkyňa 1./ uviedla, že p. Š. st. poznala viac ako 30 rokov, bol to jej dlhoročný sused. V roku 2010
ho vnuk doviezol, nakoľko predali dom v Palúdzkej. Jedná sa o 70 ročnú drevenicu, ktorej sa rozpadáva

strecha. Pán Š. st. jej zriadil dispozičné právo nakladať s jeho účtom potom ako utrpel úraz bedrového
kĺbu, čiže v auguste roku 2012 ako bol hospitalizovaný na traumatológii a následne na doliečovacom
oddelení. Na obedy chodil k nej, robila mu nákupy. Kúpna cena bola stanovená na základe vzájomnej
dohody. Pán Š. st. sa rozhodol predmetnú nehnuteľnosť previesť na ňu vtedy, keď sa mu stal úraz, bolo
to asi auguste, septembri roku 2012, ešte hovoril, že sa naňho vnuk vykašľal. Následne v júni 2013

urobili kúpnopredajnú zmluvu. Keď navrhovateľovi 1./ povedala, že majú záujem kúpiť nehnuteľnosť, on
jej povedala, že je to vec starého otca. Zmluvy boli overované na Obecnom úrade Galovany, pretože
boli cestou do Krmeša za dcérou a p. Š. st. išiel s nimi. Takisto nechcela, aby si niekto v Liptovskom
Trnovci mohol myslieť, že je tam nejaký zámer alebo že ho chce nejako ovplyvňovať.

Odporkyňa 2./ uviedla, že domov chodila menej, ale keď tam bola p. Š. st. bol zádumčivý, tichý, počúval
rádio, vedel sa orientovať aký je dátum, jej sa javil stále rovnaký.

Na posúdenie psychického stav nebohého V. Š. st. v deň podpisu Kúpnej zmluvy t.j. 17. 06. 2013 súd vo
veci nariadil znalecké dokazovanie uznesením č.k. 4C/28/2014-118 zo dňa 09. 09. 2014 a na podanie

znaleckého posudku stanovil znalkyňu S.. D. K.Ú..

Znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria č. 52/2014 znalkyňa
vypracovala dňa 29. 10. 2014. Ako vyplýva zo záverov tohto znaleckého posudku, v rámci znaleckého
posudku sa znalkyni nepodarilo získať údaje, ktoré by dokumentovali psychický stav nebohého V.

Š. st. v deň podpisu kúpnej zmluvy t.j. 17. 06. 2013. Dostupné sú len údaje od 12. 08. 2012
do 10. 09. 2012. Predoperačne je zaznamenané, že nemal potrebný vhľad do situácie, nedokázal
zhodnotiť primerane svoj zdravotný stav. V auguste 2013, kedy bol hospitalizovaný na internom
oddelení, mu bola diagnostikovaná Vaskulárna demencia t.j. duševná porucha, ktorá vzniká na podklade
degeneratívnych procesov na stenách mozgových tepien. Vaskulárna demencia bola potvrdená aj pri

hospitalizácii na psychiatrickom oddelení v októbri až novembri 2013, kde už bola bližšie špecifikovaná
ako Multiinfarktová demencia s kognitívno mnestickým deficitom stredne ťažkého až ťažkého stupňa.
Vysokou pravdepodobnosťou je možné predpokladať (vysoká pravdepodobnosť je najvyšší možný
stupeň záveru, keďže sa nevychádza z aktuálneho vyšetrenia, ale iba z písomných podkladov), že včase vykonania predmetného právneho úkonu boli u V. Š. rozvinuté prejavy Multiinfarktovej demencie
so závažným narušením intelektových, pamäťových a vôľových schopností. V čase predmetného
právneho úkonu nebol s vysokou pravdepodobnosťou spôsobilý situáciu správne zvážiť, pochopiť,

emočné faktory a impulzívne správanie prevažovali nad racionálnym posúdením a zvážením dôsledkov
takéhoto konania. Psychický a mentálny stav nebohého V. Š. st. nie je písomne zdokumentovaný v
období od 10. 09. 2012 do 22. 08. 2013, ale podľa vyšetrenia CT vyšetrenia mozgu z augusta roku 2013,
ktoré preukázalo pokročilú atrofiu mozgu t.j. „zvrašťovanie“ mozgu a početné ostrovkovité odumretia
mozgového tkaniva, trpel závažnou duševnou poruchou, podľa popisovaných klinických príznakov sa

jednalo o Multiinfarktovú demenciu stredne ťažkého stupňa. Demencia sa radí medzi závažné duševné
poruchy, dochádza pri nej ku významnému narušeniu psychiky, najmä pamäti, intelektových schopností,
myslenia, pozornosti, orientácie, emotivity, osobnosti, pričom táto porucha je prejavom závažného
celkového poškodenia mozgu, je trvalá a postupne sa zhoršuje. Pri demencii nie je obvykle narušená
lucidita t.j. jasnosť vedomia, tento príznak je charakteristický pre priebeh delíria.

Na pojednávaní ďalej znalkyňa doplnila, že pri vypracovaní Znaleckého posudku č. 52/2014 vychádzala
zostručnejzdravotnejdokumentáciedvochzmluvnýchvšeobecnýchlekárovazchorobopisuvčase,keď
bol V. Š. st. hospitalizovaný na psychiatrii a na internom oddelení. Údajmi, ktoré by mohli nejako popísať
zdravotný stav menovaného v čase, kedy bola podpísaná kúpna zmluva, nedisponovala, disponovala až
následnými údajmi, kedy sa menovaný podrobil laboratórnym prístrojovým vyšetreniam, ktoré potvrdili

rozvinuté prejavy na cievach. Jedná sa o degeneratívne zmeny na cievach celého tela. Menovaný trpel
drobnými mozgovými infarktami a táto demencia nevzniká náhle, ale jedná sa o ochorenie, ktoré znižuje
spôsobilosť na právne úkony. Ona tvrdí, že už v čase uzavretia kúpnej zmluvy bola určite narušená jeho
spôsobilosť na právne úkony, teda V. Š. st. nebol spôsobilý plne pochopiť zmysel toho čo podpisuje. Pre
demenciu nie je príznačné kolísanie vedomia.

Okrem výsluchu účastníkov konania a nariadenia znaleckého dokazovania, vypočutia znalkyne súd
vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise a s obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu 9P/11/2013.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu 9P/11/2013 mal súd preukázané, že uznesením Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9P/111/2013-11 zo dňa 16. 01. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.
02. 2014 súd ustanovil F.. V. Š., J.. XX. XX. XXXX opatrovníka F.. V. Š., J.. XX. XX. XXXX na podanie

žaloby a zastupovanie v súdnom konaní o určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 17. 6. 2013
medzi predávajúcim F.. V. Š., J.. XX. XX. XXXX a kupujúcou O. N., V.. G., J.. XX. XX. XXXX, G. X.
Y. Č.. XXX, ktorej predmetom sú nehnuteľností: pozemky parcelné číslo 1509/41 o výmere 394 m2 -
záhrady, parc. č. 1509/76 o výmere 396 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 1509/96 o výmere 20
m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie X. Y., obec

Liptovský Trnovec, okres Liptovský Mikuláš, vedený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Liptovský Mikuláš sp. zn. V 2147/2013 zo dňa 06. 08.
2013 a na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, aby O. N., V.. G., J.. XX. XX. XXXX
nenakladala s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom tejto kúpnej zmluvy. Uvedená Kúpna zmluva zo
dňa 17. 06. 2013, ktorej vklad bol povolený pod V 2147/2013 (výpis z LV na č.l. 108 spisu) je založená v

spise na č.l. 6. Kúpna cena bola zmluvnými stranami dojednaná na 20.000 eur, splatná v deň podpísania
Kúpnej zmluvy na účet predávajúceho XXXXXXXX/XXXX vedený I. N. a.s.. Ďalej mal súd preukázané
a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že následne kupujúca - odporkyňa 1./ kúpnu cenu z účtu
predávajúceho previedla na účet navrhovateľa 1./ a predmet kúpy Darovacou zmluvou, ktorej vklad bol
povolený pod V 4290/2013 zo dňa 05. 02. 2014 (č.l. 33 spisu) previedla na odporkyňu 2./.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej

poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe navrhovateľov 1./
až 3./ vo vzťahu k odporkyni 2./ vyhovel, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť.Navrhovatelia 1./ až 3./ z titulu svojho dedičského nároku po neb. V. Š. N.., J.. XX. XX. XXXX,
zomr. 11. 03. 2014 osvedčili existenciu naliehavého právneho záujmu na danom určení. Vzhľadom na
navrhovateľmi 1./ až 3./ vymedzený petit žaloby (určenie, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva

po neb. V. Š.) súd dospel k záveru, že vo veci 4C/28/2014 musia byť účastníkmi konania všetci tí, ktorí
môžu byť dotknutí rozhodnutím súdu t.j. právni nástupcovia V. Š. st., ako aj vlastníci zapísaní na liste
vlastníctva, v súdenom prípade odporkyňa 2./. Jedná sa o nerozlučné spoločenstvo, ktoré vyplýva z
hmotnoprávnehovzťahuúčastníkov.Zuvedenéhodôvodusúdpretožalobuvočiodporkyni1./,vzhľadom
na navrhovateľmi 1./ až 3./ vymedzený petit žaloby, z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie

zamietol.

Podľa ust. § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou. Nie je potrebné, aby konajúca osoba bola v
dobe právneho úkonu zbavená spôsobilosti na právne úkony alebo aby jej spôsobilosť na právne úkony
bola obmedzená. Postačí, aby v rozhodnej dobe bola konajúca osoba postihnutá duševnou poruchou,

ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou. Pod duševnou poruchou je treba rozumieť takú poruchu,
ktorá vylúči u konajúcej osoby možnosť posúdiť následky svojho konania (rozumová, intelektuálna
schopnosť) alebo schopnosť svoje konanie ovládať (vôľová, určovacia schopnosť). Či v danom prípade
neb. V. Š. konal v duševnej poruche bolo predmetom znaleckého dokazovania. Ako vyplýva zo záverov
Znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 52/2014 znalkyne S..

D. K. u V. Š. st. možno predpokladať vysokú pravdepodobnosť, že v čase vykonania predmetného
právneho úkonu boli rozvinuté prejavy Multiinfarktovej demencie zo závažným narušením intelektových,
pamäťových a vôľových schopností. Menovaný trpel demenciou, ktorá nevzniká náhle a je prejavom
závažného celkového poškodenia mozgu a je trvalá. Súd preto dospel k záveru, že V. Š. st. pri uzavretí
Kúpnej zmluvy medzi ním a odporkyňou 1./ nebol schopný posúdiť takýto úkon, pretože konal v duševnej

poruche, ktorá ho robila na tento právny úkon neschopným. Preto je uvedená Kúpna zmluva zo dňa 17.
06. 2013 neplatným právnym úkonom. Vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže na iného previesť viac
práv ako má sám, súd dospel k záveru, že je neplatný aj následný právny úkon a to Darovacia zmluva
uzatvorená medzi odporkyňou 1./ a odporkyňou 2./, ktorej vklad bol povolený pod V 4290/2013.

O trovách konania odporkyne 1./ rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 150 ods.
1, 2 O.s.p. tak, že odporkyni 1./ ako úspešnej účastníčke právo na náhradu trov konania nepriznal,
prihliadajúc na okolnosti konkrétneho prípadu, keďže v čase podania žaloby V. Š. st. žil, ktorého
dôvodu sa dôvodne prostredníctvom svojho opatrovníka domáhal určenia neplatnosti Kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 17. 06. 2013 a k zmene žaloby uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.

4C/28/2014-136 zo dňa 03. 11. 2014 došlo v dôsledku úmrtia pôvodného navrhovateľa v priebehu
súdneho konania dňa 11. 03. 2014.

Trovy konania navrhovateľov 1./ až 3./, na ktorú náhradu súd zaviazal odporkyňu 2./ boli vyčíslené a
priznané nasledovne:

správny poplatok zaplatený katastru nehnuteľnosti za LV v sume 8 eur, náhrada za trovy znaleckého
dokazovania vo výške 409,04 eur, na základe uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
4C/28/2014-142 zo dňa 12. 11. 2014 a vo výške 19,92 eur, na základe uznesenia Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č.k. 4C/28/2014-175 zo dňa 29. 01. 2015 a z náhrady súdneho poplatku za podaný
návrh vo výške 99,50 eur, spolu trovy konania 536,49 eur a z trov právneho zastúpenia za tieto úkony

právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia a rozšírenie žaloby navrhovateľa o ďalšieho účastníka na strane
odporcov + zmena žaloby - 61,85 eur
účasť na pojednávaní 05. 03. 2014 - 61,85 eur
účasť na pojednávaní 20. 08. 2014 - spoločný úkon pri zastupovaní troch osôb - 92,78 eur

dňa 04. 09. 2014 procesný návrh na pripustenie zmeny žaloby - 92,78 eur
účasť na pojednávaní 19. 11. 2014 - 92,78 eur
účasť na pojednávaní 30. 12. 2014 - 92,78 eur + 6 x režijný paušál po 8,04 eur spolu vo výške + 20
% DPH, spolu trovy právneho zastúpenia 651,67 eur.

Súdprávnemuzástupcovinavrhovateľov1./až3./nepriznalodmenuzaúkonyprávnejslužbytýkajúcesa
odporkyne 1./, o ktorej trovách konania bolo rozhodnuté samostatným výrokom uvedeným vo výrokovej
časti tohto rozsudku a takisto za úkon - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, nakoľko sa nejedná oúkon účelne vynaložený. Navyše právny zástupca navrhovateľov 1./ až 3./ nepreukázal, že takýto úkon
právnej služby vykonal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.