Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 29, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7T/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010607
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112010607.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Michalom Valentom, podľa § 353 ods. 1 Tr. por. s

poukazom na § 241 ods. 1 písm. j/ Tr. por., v trestnej veci obvinenej G. H., pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 3 písm. b/ Tr. zák., dňa 29. 12.2014, takto

r o z h o d o l :

obvinená:
G. H. nar. XX. XX. XXXX v H., trvale bytom Bratislava, K. XXXXX/X,
s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

1/29.06.2012včaseo10.39hod.vBratislavenaKamennomnámestíl/AvODTescovoddelenípotravín

odcudzila postupne tovar a to potravinárske výrobky a čistiace prostriedky z oddelenia drogérie v
celkovej hodnote 377,84 € tak, že tento tovar vložila v predajni do tašky, ktorú mala so sebou, pri pokladni
zaplatila iba za malú časť tovaru a s ostatnou časťou tovaru v hodnote 377,84 € prešla cez pokladničnú
zónu bez zaplatenia, následne bola zadržaná pracovníkom SBS, tovar bol nepoškodený vrátený do
predaja a poškodenej spoločnosti Tesco Stores, a.s. takýmto konaním nebola spôsobená žiadna priama
škoda, súčasne bolo zistené, že 07.12.2011 bola obvinená rozkazom o uložení sankcie za priestupok
pod číslom B.-H.-B.-XXXX/XXXXX uznaná za vinnú zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50

odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb., pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 03.01.2012,

2/ 31. 07. 2013 v čase okolo 15.00 hod. prišla do Obchodného domu Tesco na Kamennom námestí l/A v
Bratislave, do oddelenia drogérie, ktoré sa nachádza na prízemí, pričom si zobrala z regálu darčekovú
tašku zlatej farby do ktorej si postupne vkladala rôznu drogériu, následne po naplnení darčekovej
tašky túto položila v strede predajne, pričom ďalšiu rôznu nechtovú a pleťovú kozmetiku si začala
vkladať do kozmetickej taštičky, ktorú taktiež zobrala z regálu predajne, pričom po jej naplnení túto
položila na vrch darčekovej tašky, ktorú pred tým umiestnila v strede predajne, následne zobrala ďalšiu

kozmetickú taštičku, do ktorej vkladala postupne po celej predajni ďalšiu drobnú drogériu a kozmetiku
a po jej naplnení opäť túto vložila navrch darčekovej tašky, následne tuto darčekovú tašku s dvoma
menšími kozmetickými taštičkami, ktoré boli všetky naplnené drogistickým tovarom z oddelenia drogérie
v celkovej hodnote 388,98,- € zobrala do rúk, prešla k elektronickej bráne EAS, ktorá sa nachádza pred
východom z OD Tesco smerom na Dunajskú ulicu, tu si celú darčekovú tašku aj s obsahom vložila
do svojej nákupnej tašky a následne s touto prešla za elektronickú bránu EAS bez zaplatenia, čím
svojim konaní nespôsobila poškodenej spoločnosti Tesco Stores a.s., žiadnu priamu finančnú škodu,

nakoľko bol nepoškodený tovar vrátený do predaja a tohto konania sa obvinená dopustila napriek tomu,
že 04.01.2013 spáchala priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona 372/1990 Zb., za čo jej
bola 04.01.2013 uložená sankcia a to bloková pokuta, číslo bloku XXXXXXXX, pričom toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 04.01.2013,

3/ 02.10.2013 v čase okolo 17.50 hod. prišla do Obchodného domu Tesco na Kamennom námestí l/A
v Bratislave, do oddelenia Potraviny, časť Drogéria, ktoré sa nachádza na -1 podlaží, pričom mala so

sebou nákupný vozík, do ktorého si postupne vkladala rôznu drogériu a to, 2x zubnú pastu SIGNÁL v
cene 1,19,- €/kus, sprchový gél AXE instinct v cene 2,75,- €, sprej ADIDAS Deo v cene 2,75,-€, sprchovýgél DOVE v cene 1,89,- €, holiaci gél Gilette v cene 4,23,- €, LSS Staingu. SP 150 ml v cene 3,69,- €
a LSS Staingu .STI 45g v cene 3,69,-€, v celkovej hodnote 32,46,- €, ktorú keď prechádzala pomedzi
regály si vkladala do nákupnej tašky, ktorú mala v tom čase položenú v nákupnom vozíku, po čase si

do nákupného vozíka vložila 2L fľašu nealkoholického nápoja značky SPRITE a prešla k pokladniam,
kde zaplatila iba za nealkoholický nápoj Sprite, ale nie za drogistický tovar, ktorý mala uložený v
nákupnej taške v košíku a takto prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia uvedeného tovaru, čím
svojim konaním nespôsobila poškodenej spoločnosti Tesco Stores a.s., žiadnu priamu finančnú škodu,
nakoľko bol nepoškodený tovar vrátený do predaja a tohto konania sa obvinená dopustila napriek tomu,

že 04.01.2013 spáchala priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona 372/1990 Zb., za čo jej
bola 04.01.2013 uložená sankcia a to bloková pokuta, číslo bloku XXXXXXXX, pričom toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 04.01.2013, a tohto konania sa dopustila napriek tomu, že trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 23. 08. 2013 a právoplatného toho istého
dňa bola uznaná za vinnú z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.,

t e d a

1/, 2/ prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

3/ prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá a hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdená,

č í m s p á c h a l a

1/, 2/ prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.

3/ prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

1/, 2/ Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., §
42 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 41 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere

6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenej určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušuje sa výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
XT/XXX/XXXX zo dňa 23. 08. 2013 a právoplatného toho istého dňa, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

3/ Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k
samostatnému trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenú na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do
ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem

prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže

uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1v lehote odpor, samosudca
nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca
viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení
obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný

rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na

uloženieochrannéhoopatrenianaverejnomzasadnutí.Akideonávrhnauloženieochrannéhoopatrenia
zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však
nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená
osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu
oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste.

(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.

Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.
(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená

osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.

(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa
odseku 3.
(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak
- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu

- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby
odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.