Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714211079
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714211079.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Igor Ragan, v právnej veci žalobcu Consumer Finance Holding

a.s., IČO: 35923130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, zast. Advokátska kancelária
Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin 036 01, IČO: 36 715 352, proti žalovaným: 1) ITALY
HOUSE, s.r.o., so sídlom Moskovská 38789/18, 071 01, IČO: 43 898 416, so sídlom Moskovská
3879/18, 071 01 Michalovce, 2) Rudolf Brinarovský, nar. 29.9.1979, bytom Moskovská 3879/18, 071 01
Michalovce, v konaní o zaplatenie 9 693,88 EUR, s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce zo dňa 9.9.2014 č.k. 22Rob/160/2014-50 .

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 7 020,45 EUR s 8,75 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 7 020,45 EUR od 9.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo
výške 1 009,91 EUR, z toho 421 EUR titulom súdneho poplatku a 588,91 EUR titulom trov právneho
zastúpenia, tie na účet právneho zástupcu žalobcu, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si žalobou zo dňa 3.7.2014 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej sumy 9
693,88 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 9.10.2012 do zaplatenia a trovy konania,
titulom plnenia zo Zmluvy a zmluvy o zabezpečení zo dňa 13.7.2011.

Podaním doručenýmsúdu 21.8.2014 zobral žalobca podanú žalobu čiastočne späť, čo do istiny vo výške
2 673,43 EUR, pretože došlo k odpočítaniu uvedenej sumy ako výťažku z predaja motorového vozidla /
č.l. 30/. Zároveň zotrval na úhrade sumy 7 020,45 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 9.10.2012 do zaplatenia.

Podľa § 172 ods. 6 O.s.p., zmenu návrhu na začatie konania (§ 95) alebo čiastočné späťvzatie návrhu
na začatie konania ( § 96) pred vydaním platobného rozkazu súd vybaví tak, že platobný rozkaz vydá v

rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného posledného podania pred vydaním platobného
rozkazu a odporcovi (odporcom) spolu s návrhom na začatie konania doručí všetky zmeny a čiastočné
späťvzatia návrhu na začatie konania uskutočnené v čase od začatia konania do vydania platobného
rozkazu. O týchto podaniach pred vydaním platobného rozkazu osobitne nerozhoduje, ak o návrhu na
začatie konania rozhodne platobným rozkazom; v konaní nasledujúcom po vydaní platobného rozkazu
je predmetom konania takto upravený posledný návrh.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa žalovaným nepodarilo doručiť. Preto ho konajúci súd zrušil.Podľa § 173 ods. 2 tretia veta O.s.p., súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo
veci samej, prípadne s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 12.1.2015 v neprítomnosti riadne predvolaných
účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p., kde žalovaní, hoci mali predvolanie na pojednávanie
riadne vykázané cez fikciu doručenia podľa § 47 O.s.p., a toho sa bez ospravedlnenia nezúčastnili a
žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, pojednávanie odročiť nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to žalobou /č.l. 1 -
2/, zmluvou a zmluvou o zabezpečení zo dňa 13.7.2011 /č.l. 4 - 5/, kúpnou zmluvou /č.l. 6/ ,
dohodou o pristúpení k záväzku /č.l. 7/, dohodou o splátkach a splátkovým kalendárom /č.l. 9 - 10/,
vyhlásením okamžitej splatnosti pôžičky /č.l. 11/, vyúčtovaním predčasného ukončenia zmluvy /č.l.
12/, záverečnou správou k objednávke služieb /č.l. 14/ a faktúrou /č.l. 15/, všeobecnými podmienky /
č.l. 16 - 18/, čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania /č.l. 30 - 31/, oznámením o realizácii

zabezpečovaciehoprevoduvlastníckehopráva/č.l.32/,faktúrouč.55/2014/č.l.33/,faktúrouč.37/2014/
č.l. 36/, kúpnou zmluvou č. 3156/2014 /č.l. 39/, faktúrou č. 6514073 /č.l. 40/, faktúrou č. 120112469 /č.l.
45/, výpismi z účtu žalobcu o úhrade faktúry č. 55/2014, č. 37/2014, č. 6514073, č. 120112469 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobca so žalovaným v1. rade uzavrel dňa 13.7.2011 zmluvu a zmluvu o zabezpečení č. 120112469,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť peňažné prostriedky na kúpu motorového vozidla
RENAULTTraficvovýške7712,48EURažalovanýv1.radesazaviazalvrátiťtietoprostriedkyžalobcovi
spolu s dohodnutým príslušenstvom.

Podľa časti tejto zmluvy označenej ako SP?SOB FINANCOVANIA, sa žalovaný v 1. rade zaviazal na
splatenie úveru v splátkach vo výške 247,19 EUR mesačne s počtom splátok 48 a ročnú úrokovú sadzbu
vo výške 18,34 %. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky , kúpna zmluva zo dňa 13.7.2011 č.
120112469, dohoda o pristúpení k záväzku s rovnakým číslom aj finančný plán jednotlivých splátok.

V kúpnej zmluve uzavretej medzi žalovaným v 1 rade ako kupujúcim a Bc. Michalom Nezníkom ako
predávajúcim je presne špecifikované osobné motorové vozidlo, ktoré žalovaný v 1. rade nadobudol s
tým, že podľa čl. V bolo dohodnuté uhradenie kúpnej ceny vo výške 8 300 EUR tak, že suma 2 075 EUR
bude uhradená pri podpise zmluvy a doplatok kúpnej ceny vo výške 6 225 EUR bude predávajúcemu
doplatený do 10 dní po poskytnutí pôžičky spoločnosťou Consumer Finance Holding. a.s..

Dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 13.7.2011 č. 120112469 sa žalovaný v 2. rade zaviazal splniť dlh
uvedený v bode I. tejto zmluvy (pôžičky vo výške 7 712,48 EUR) a stal sa dlžníkom veriteľa Consumer
Finance Holding, a.s. popri pôvodnom dlžníkovi.

Podľa čl. 8 bod. 8.3. písm. d) všeobecných podmienok zmluvy a zmluvy o zabezpečení č. 120112469
veriteľ má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky a/alebo odstúpenie od Zmluvy a zmluvy
o zabezpečení v prípade hrubého porušenia ustanovení Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení a/alebo
všeobecných podmienok ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3
mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa čl. 13 bod. 13.3. všeobecných podmienok zmluvy a zmluvy o zabezpečení č. 120112469 sa
zmluvné strany dohodli na zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania.
Veriteľ má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky a/alebo odstúpenie od Zmluvy a zmluvy
o zabezpečení v prípade hrubého porušenia ustanovení Zmluvy a Zmluvy o zabezpečení a/alebo

všeobecných podmienok ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3
mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa bodu 13.8. všeobecných podmienok, v prípade omeškania dlžníka s platbou jednej splátky viac
ako na tri mesiace alebo dvoch splátok, veriteľ vyzve klienta k úhrade dlžnej sumy, resp. k dobrovoľnému

pristaveniupredmetufinancovania.Akklientnereagujenavýzvyspoločnostianesplnísisvojepovinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy a zmluvy o zabezpečení, spoločnosť je oprávnená odobrať klientovi predmet
financovania. Všetky náklady spojené s odobratím predmetu financovania znáša klient. Po odobratí
predmetufinancovania jespoločnosťoprávnenávyhotoviťznaleckýposudokkvozidlu súdnymznalcomv odbore dopravy a preverovacou spoločnosťou preveriť odobratý predmet financovania. Klient sa
zaväzuje uhradiť všetky náklady spojené s touto činnosťou. Následne dôjde k zániku zmluvy a zmluvy
o zabezpečení alebo k uplatneniu postupu podľa bodu 8.3. , 8.4, čl. 8 všeobecných podmienok,

k vyúčtovaniu zmluvného vzťahu, ktoré bude klientovi doručené spolu s určením dodatočnej lehoty
na uhradenie dlžnej čiastky. Neuhradením dlžnej čiastky v dodatočne určenej lehote, dôjde zo strany
spoločnosti k výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva v zmysle zmluvy a zmluvy o
zabezpečení.

Keďže žalovaný v 1. rade bol v omeškaní so platením jednej splátky úveru viac ako 3 mesiace, žalobca
vyhlásil celú pôžičku za splatnú a to oznámením o vyhlásení splatnosti ku dňu 24.9.2012.Uvedenú
skutočnosť oznámil žalobca aj žalovanému v 2. rade na základe dohody o pristúpení k záväzku zo dňa
13.7.2011. V zmysle toho oznámenia žiadal žalobca zaplatenie dlžnej istiny vo výške 7 712,48 EUR,
úrok z omeškania z celej neuhradenej splatnej istiny ku dňu vyhlásenia veriteľa o okamžitej splatnosti
pôžičky vo výške 1 415,20 EUR, havarijné poistenie predmetu financovania vo výške 372, EUR , náklady

v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 78,00 EUR, spracovateľský poplatok vo výške 116,20
EUR.

Dňa 17.7.2014 došlo zo strany žalobcu v zmysle zmluvy k realizácii zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva, a to predajom motorového vozidla RENAULT Trafic za kúpnu cenu 3700 EUR

(oznámenie č.l. 32). V rámci realizácie zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva vznikli náklady
za odťah motorového vozidla vyúčtované faktúrou č. 55/2014 /čl. 33/ na sumu 225,60 EUR , náklady za
vyhotovenie znaleckého posudku vyúčtované faktúrou č. 37/2014 /čl. 36/ na sumu 40 EUR a náklady
spojené s predajom motorového vozidla vyúčtované faktúrou č. 6514073 /čl. 40/ na sumu 144,30 EUR.

Nazákladejednostrannéhozapočítaniapohľadávokazáväzkovvyplývajúcichzpredčasnéhoukončenia
Zmluvy a z predaja predmetu financovania realizovaním zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva
celková dlžná suma teda predstavuje 7 020,45 EUR.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá

nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov , zmluva
nie je uzavretá.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní

spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že žalovaný v 1. rade porušil svoje
povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy so žalobcom, kde sú presne špecifikované práva a povinnosti
účastníkov. Keďže žalovaný v 2. rade písomne pristúpil k záväzku žalovaného v 1. rade a dlžník v 1

rade doposiaľ nezaplatil veriteľovi svoj dlh, je povinný dlh plniť popri žalovanom v 1 rade aj žalovaný
v 2 rade. Preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne na zaplatenie žalovanej sumy, keďže všetky náklady vyúčtované žalobcom boli vynaložené
odôvodnene a boli účtované v súlade so znením ustanovení zmluvy a všeobecných podmienok.

Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Pokiaľsatýkaúrokuzomeškaniasúdpriznalžalobcoviúrokzomeškaniavovýške8,75%ročneododňa
nasledujúceho po dni určenom na dodatočné uhradenie dlžnej sumy stanovenej vo vyhlásení okamžitej
splatnostipôžičkyvsúladesust.§369ods.1Obchodnéhozákonníkaspoukazomnaust.§3Nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ust. Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ust.

výška úrokov z omeškania je o 8%-álnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy a podľa ustanovenia § 142 ods. 1
O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, tak, že úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 1 009,91 EUR, ktoré predstavujú 421 EUR titulom
súdneho poplatku a 588,91 EUR titulom trov právneho zastúpenia.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu tarifnú odmenu za 2 úkony podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. s

tým, že tarifná odmena za 1 úkon činí 237,34 EUR. Jedná sa o úkony: príprava a prevzatie veci, podanie
žaloby. Režijný paušál za 2 úkony po 8,04 EUR.

V súlade s ustanovením § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej
hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát
povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na základe uvedeného si právny zástupca žalobcu uplatnil

trovy právneho zastúpenia zvýšené o DPH vo výške 98,15 EUR, t.j. 20 % zo sumy 490,76 EUR. Trovy
právneho zastúpenia tak potom spolu predstavujú sumu 588,91 EUR.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. trovy konania sú povinní zaplatiť neúspešní žalovaní na účet právneho
zástupcu úspešného žalobcu.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.