Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313206361
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313206361.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska č.1, IČO: 00 492 736 v konaní zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. M. Benku 9-C1, Advokátska
kancelária ECKER -KÁN & partners, IČO: 31 783 325 proti odporcovi: P. O., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom XXX XX Ž., C. Č.. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste v konaní zast. Y. P., XXX XX I., W. B.. X ,
o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5é,70 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 16,5 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, JUDr. Vladimíra Kána, advokáta Advokátskej kancelárie ECDKEN-KÁN partners so
sídlom 811 07 Bratislava, Nám. M.Benku č. 9-C1, IČO: 31 783 325, na č.ú.: XXX/XXXXXXXX/XXXX,
VS: XXX XXXX, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej
sumy. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporca sa na výzvu revízora, (zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 25.6.2012 na linke MHD č.88 nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl.5 Tarify mestskej hromadnej

dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu
50 eur. Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 eur navrhovateľovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na
písomnú upomienku, „pokus o zmier- výzva na zaplatenie“ zaslanú odporcovi doporučene zo strany
právneho zástupcu navrhovateľa dňa 7.8.2012, v ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota na
uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 13.8.2013 platobný rozkaz pod č.k. 10RO/187/2013-9,

ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením zo dňa 5.3.2014 č.l.
10RO/187/2013-22 platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vo veci nariadil pojednávanie podľa §-u
173 ods. 2 O.s.p.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom poštového úradu Žemberovce, RO SR Banská
Bystrica, Sociálnej poisťovne, Obce Žemberovce, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny oddelenie
sprostredkovania a poradenstva Levice, ORPZ Levice, Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice- odbor

soc. vecí a rodiny, zamestnávateľa odporcu nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu a preto mu súd na
ochranu jeho práv a záujmov v tomto súdnom konaní ustanovil opatrovníka podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p.Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, sa na pojednávanie nariadené na 11.12.2014 nedostavili,
predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnili, o odročenie nepožiadali.
Odporca predvolanie a mal riadne a včas doručené, k návrhu sa nevyjadril. doručenie prostredníctvom

údajného zamestnávateľa odporkyne bolo neúspešné. Opatrovník odporcu predvolanie mal riadne
a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil z dôvodu iných pracovných povinností, o odročenie
nepožiadal, a preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa ,
opatrovníka odporcu a odporcu podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia revízora navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 25.6.2012 a
predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca cestoval bez cestovného lístka na linke MHD č 88

autobusom v Bratislave v úseku zastávok Autobusová stanica- Nový most .Bola vykonaná kontrola
cestovných lístkov revízorom navrhovateľa. Odporca odmietol zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur ako
aj postih vo výške 50 eur.

Podľa §-u 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,

najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa §-u 11 ods. 1 písm. d/ zák.č. 168/1996 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať cestovným lístkom a zaplatiť
úhradu ( § 14 ods.3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými

údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo znečistenie autobusu.

Podľa §-u 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§
9 písm. b/) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej
doprave je stonásobok. V mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca nemal pri osobnej preprave MHD pri kontrole revízorom

na linke č.63 platný cestovný lístok a preto navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil
cestovné vo výške 0,70 eur a postih- sankciu vo výške 50 eur. Odporca sumu 50,70 eur navrhovateľovi
nezaplatil, čím mu vznikol voči navrhovateľovi dlh a súd na základe vykonaného dokazovania stanovil
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur.
Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa §-u 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu trov konania za aplikácie ust. §-u 150 ods. 2 O.s.p. nakoľko ide o drobný spor. Trovy

konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur podľa položky 2a
Sadzobníka súdnych poplatkov . Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, pričom súd
priznal navrhovateľovi odmenu za 1 úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd 1 úkon á 16,60
eur, 1 x RP á 7,81 eur za rok 2013, 20% DPH z priznaného realizovaného úkonu a RP vo výške 4,88
eur, podľa §-u 10 ods. 1, §-u 13a ods. 1 písm. b/, §-u 16 ods. 3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy
konania predstavujú sumu vo výške 45,79 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 29,29 eur.
Vrámcitrovprávnehozastúpeniasúdnepriznalodmenuprávnemuzástupcovinavrhovateľazaprevzatie
zastúpenia a pokus o zmier- výzva na zaplatenie zodňa 7.8.2012. Súd dospel k záveru, že v tejto
právnej veci nebolo potrebné vykonať tri úkony právnej pomoci advokátom, nakoľko vypracovanie

návrhu si vyžiadalo len minimálne množstvo odbornej právnickej práce vynaloženej právnym zástupcom
navrhovateľa.Ideopredtlačenýnávrh,naktoromsamenialenaktuálneúdaje.Uplatnenétrovyprávneho
zastúpenia prevyšujú nárokovanú istinu takmer jedennásobne. Ide o drobný spor ( § 200 ae O.s.p.) avzniknuté trovy konania v uplatnenej výške nemožno považovať za účelne vynaložené trovy. Výška
priznaných trov zodpovedá stavu veci
a obsahu jednotlivých uplatňovaných výkonov právnej pomoci. Prevzatie zastúpenia a porada s klientom

nebola spojená so zložitými úkonmi. Výzva na zaplatenie pohľadávky bola uskutočnená pred začatím
konania a teda nejde o trovy tohto konania. Naviac porada s klientom v právne nie zložitej veci sa javí byť
nadbytočná.Ideoúkony,ktorénebolivynaloženéúčelne,podanienávrhujejednoznačnezjednodušené,
keďže navrhovateľ podáva množstvo podobných návrhov z hľadiska právnej argumentácie totožné a v
návrhu sa uvádzajú len aktuálne údaje týkajúce sa konkrétnej veci. Pre tieto skutočnosti súd znížil trovy

právneho zastúpenia.
Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)