Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/154/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712218752
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712218752.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Igorom Raganom, v právnej veci žalobcu: ZEMPLÍN

MARKET, s.r.o., IČO: 36 600 679, so sídlom Slovenskej jednoty 13, Košice 040 01, zast.: JUDr.
Vladimírom Janočkom, advokátom, AK so sídlom Mlynská 1, Košice, proti žalovanému: Maroš Iľko
MARIVA Therm, IČO: 44120648, miesto podnikania 07101 Michalovce, Jána Švermu 1344/3, zast.:
JUDr.EmíliouHaberovou,advokátkou,AKsosídlomFialková3593/5,Michalovce,ozaplatenie8552,05
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobca je povinný uhradiť žalovanému náhradu trov konania spolu vo výške 3 486,62 EUR, ktoré
pozostávajú z trov uhradeného súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 595 EUR
a náhrady kráteného súdneho poplatku vo výške 6,63 EUR, trov právneho zastúpenia vo výške 2 699,90
EUR a trov znaleckého vo výške 185,09 EUR, na účet právneho zástupcu žalovaného, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je povinný uhradiť Slovenskej republike, na účet Okresného súdu Michalovce, č. ú.

7000146626/8180 trovy konania v sume 43,04 EUR, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručený súdu dňa 23.4.2012 domáhal na žalovanom zaplatenia refakturáciu
náhrady škody vo výške 12 504,25 s 9 % úrokom z omeškania od 6.3.2012 do zaplatenia a trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným ako zhotoviteľom uzavrel zmluvu o dielo, predmetom
ktorej bolo umiestnenie a montáž bojlera v Obchodnom centre ZEMPLÍN v Michalovciach, na ulici
A. Sládkoviča č. 5. Na základe tejto zmluvy žalovaný uskutočnil pre žalobcu ako objednávateľa
predmetné dielo dňa 20.4.2011. Dňa 25.4.2011 bolo zistené zamestnancami žalobcu, že došlo k
zatečeniu prevádzok spoločnosti DEICHMAN - OBUV SK s.r.o., BEPON Retail SK s.r.o., MONACO

COFFEE s.r.o. a CASSOPTIC s.r.o., ktoré nastalo z dôvodu neodbornej inštalácie tlakových nádob
ohrievačov zn. TATARAMAT EO5P zo strany žalovaného. Dôsledkom toho vznikla škoda na majetku
podnájomníkov žalobcu, ktorú žalobca uhradil, čím si splnil svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Na základe expertnej správy o škode zatečením v
objekte OC Zemplín vyhotovenej spoločnosťou INSERVIS Slovakia s.r.o. zo dňa 14.12.2011, bolo
konštatované, že zodpovedný za vzniknutú škodu je žalovaný. Žalobca vystavil žalovanému faktúru
č. 10120147 zo dňa 20.2.2012, so splatnosťou dňa 5.3.2012 /č.l. 16 pripojeného spisu sp.zn.

22Cb/90/2012/, ktorou fakturoval žalovanému náhradu škody spolu vo výške 10 420,21 EUR bez DPH
(pre DEICHMAN - OBUV SK s.r.o., vo výške 9 920,21 EUR, ktorú žalobca uhradil v priebehu 31.5.2011
- 2.9.2011, čo preukazoval výpismi z účtov /č.l. 65 - 67 pripojeného spisu sp.zn. 22Cb/90/2012/, pre
BEPON Retail Sk s.r.o. vo výške 500 EUR), DPH 2 084,04 EUR, spolu s DPH sumu 12 504,25 EUR.Podaním doručeným súdu dňa 11.10.2012 /č.l. 86 - 89 pripojeného spisu sp.zn. 22Cb/90/2012/ opravil
žalobca návrh tak, že požadoval na žalovanom iba sumu 9 920,21 EUR s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne od 6.3.2012 do zaplatenia a trovy konania, keďže spoločnosť BEPON Retail SK s.r.o.
si u žalobcu škodu vo výške 500 EUR neuplatnila a zároveň na vzniknutú škodu sa DPH vo výške 2
084,04 EUR nevzťahuje. Súd posúdil toto podanie podľa jeho obsahu ako čiastočné späťvzatie návrhu
a uznesením zo dňa 16.10.2012, č.k. 22Cb/90/2012-132 konanie v časti o zaplatenie sumy 2 584,04
EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.3.2012 do zaplatenia zastavil a v prevyšujúcej

časti konanie o zaplatenie sumy 9 920,21 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.3.2012
do zaplatenia a trovy konania vylúčil na samostatné konanie. Vyčlenený nárok je vedený na tunajšom
súde pod sp.zn. 22Cb/154/2012.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému podal včas žalovaný odpor /č.l. 47 - 48
pripojeného spisu sp.zn. 22Cb/90/2012/, ktorý odôvodnil tým, že nedošlo k naplneniu základných

zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu a nie je jednoznačne preukázaná
výška vzniknutej škody, ktorú mal žalovaný spôsobiť.

Podaním zo dňa 24.10.2013 /č.l. 328/ zobral žalobca návrh v časti späť a žiadal aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 8 552,05 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne od 6.3.20112 do

zaplatenia a náhradu trov konania. Žalovaný vyslovil so späťvzatím svoj súhlas dňa 28.10.2013.

Súd po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 28.10.2013, č.k.
22Cb/154/2012-341, ktorým konanie o zaplatenie sumy 1 368,16 EUR s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 6.3.2012 do zaplatenia zastavil a vo zvyšku žalobu o zaplatenie sumy 8 552,05 EUR s

prísl. zamietol. Zároveň zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania. Svoje rozhodnutie založil
na tom, že tvrdenia žalobcu, že žalovaný porušil svoju povinnosť a nevykonal montáž prietokových
ohrievačov správne, nebola v konaní preukázaná. Tá sa následne nedá ani jednoznačne určiť, keďže
po prasknutí predmetných ohrievačov došlo k ich odmontovaniu a k namontovaniu iného typu, bez
zdokumentovania pôvodného stavu napojenia. Súd pri posúdení príčiny vzniku pretlakovania kotlíkov

prietokových ohrievačov vychádzal zo záverov v konaní ustanoveného znalca, ktorý uviedol, že k
pretlakovaniu mohlo dôjsť iba výmenou originálnych beztlakových batérií za tlakové. Aj v tomto prípade,
však nebolo jednoznačne preukázané, že takúto výmenu batérií vykonal žalovaný, ktorý to v priebehu
konania poprel. Žalobca použitie nesprávnych batérií žalovaným v konaní ani nenamietal.

Proti tomuto rozsudku v časti, ktorým súd zamietol žalobu v prevyšujúcej časti, teda časti o zaplatenie
sumy 8 552,05 EUR s prísl. a výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.
Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 4.6.2014, č.k. 3Cob/17/2014 - 372 rozsudok súdu 1. stupňa
v napadnutých výrokoch zrušil a vec vrátil v zrušenom rozsahu na ďalšie konanie.

Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že z doposiaľ vykonaného dokazovania nebolo
preukázané, že by žalovaný do ohrievačov namontoval iné batérie, než tie, ktoré boli súčasťou balenia
ohrievačov, a že týmito mali byť beztlakové batérie. Z dokazovania však jednoznačne nevyplýva,
či k vzniku škody žalobcovi, nedošlo v dôsledku nesprávneho namontovania beztlakových batérií
žalovaným, čo by bol protiprávny úkon žalovaného, keďže pojem „nesprávne napojená batéria“ nebol v

konaní dostatočne objasnený. Súdom prvého stupňa totiž nebolo objasnené aké „nesprávne napojenie
batérie“ žalovaným mohlo byť také, ktoré by spôsobilo pretlakovanie nádržky a jej prasknutie a vytečenie
viac ako 5 litrov vody, a či vôbec mohlo dôjsť k takému nesprávnemu napojeniu batérie, ktoré by mohlo
uvedené spôsobiť.

Súd 1. stupňa v intenciách uznesenia odvolacieho súdu vykonal dokazovanie a to doplnením
znaleckéhoposudkučíslo7/2013,úkonomčíslo7/2014zodňa14.9.2014/č.l.386-392/,kdeustanovený
znalec Ing. Július Priputen zotrval na svojich záveroch, že k pretlakovaniu nádržiek 2 ks beztlakových
ohrievačov vody EO5P mohlo dôjsť iba výmenou originálnych beztlakových batérií za tlakové, nakoľko
beztlaková nádržka nie je dimenzovaná na trvalé zaťaženie tlakom vo vodovodnom systéme a skôr či

neskôr dôjde k jej prasknutiu, tak ako to potvrdili výsledky skúšok vykonaných vo vzťahu k posudzovaniu
tohto prípadu v Nemecku. Aj napriek varovaniam o možnosti pretlakovania nádržky ohrievača výrobcom
pri zámene zapojenia vstupnej a výstupnej hadičky na pripojenie nádržky ohrievača pri uzavretých
uzáveroch teplej a studenej vody na batérii, nedôjde k pretlakovaniu nádržky, iba k jej nesprávnej funkcii(nevyteká cez batériu teplá voda). Znalec zároveň uviedol, že v priebehu znaleckého skúmania nenašiel
žiadnu praktickú možnosť pretlakovania nádržky pri použití pôvodnej originálnej batérie. Napriek
varovaniu výrobcu, prakticky neexistuje možnosť, aj pri nesprávnom zapojení originálnej beztlakovej

batérie takejto havarijnej udalosti ku ktorej došlo v tomto prípade.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 15.12.2014 k záverom znaleckého dokazovania uviedol,
že znalec sa nezaoberal prípadnou vadnosťou samotných ohrievačov. Záručné listy prietokových
ohrievačov samy o sebe nesvedčia o správnosti vykonanej montáže, resp. aké konkrétne batérie boli

namontované.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 15.12.2014 vylúčil vadnosť samotných ohrievačov,
keďže tie žalovaný reklamoval u výrobcu, pričom reklamácia nebola uznaná /č.l. 117 pripojeného spisu
sp.zn. 22Cb/90/2012/.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 537 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred

dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Pri vykonávaní diela postupuje
zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže
sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Žalobca podanou žalobou uplatnil voči žalovanému nárok na regres škody podľa § 440 Občianskeho
zákonníka, ktorú uhradil svojim podnájomníkom, ktorá im vznikla na ich prevádzkach, v dôsledku ich
zatečenia vodou z prasknutých prietokových ohrievačov, ktoré nainštaloval žalovaný.

Zo zhodných tvrdení účastníkov konania vyplynulo, že žalobca ako správca OC ZEMPLÍN (ako

objednávateľ) a žalovaný (ako zhotoviteľ) uzavreli ústnu zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola dodávka
a montáž 2 kusov prietokových ohrievačov, čo žalovaný po vykonaní diela dňa 20.4.2011 fakturoval
žalobcovi faktúrou č. 20110008 /č.l. 5 pripojeného spisu sp.zn. 22Cb/90/2012/.

Taktiež bolo jednoznačne preukázané a to svedeckými výpoveďami, že ku škode v prevádzke

spoločnosti DEICHMAN - OBUV SK s.r.o., ktorú žalobca uhradil, došlo v dôsledku zatečenia vody z
prasknutých prietokových ohrievačov zn. TATRAMAT EO5P.Vznik povinnosti nahradiť škodu podľa § 373 Obchodného zákonníka spočíva na splnení stanovených
predpokladov , a to porušenie povinnosti zo záväzkového vzťahu (resp. povinnosti stanovenej
Obchodným zákonníkom), vzniku škody a príčinná súvislosť medzi porušením záväzkovej povinnosti

a vzniknutou škodou. Uvedené predpoklady vzniku povinnosti na náhradu škody je povinný preukázať
poškodený . V prípade porušenia záväzku ide zásadne o porušenie povinnosti vo vzťahu k osobe , ktorá
je druhou stranou záväzkového vzťahu. Škodou potom je zmenšenie existujúceho majetku poškodenej
osoby, príp. strata ušlého zisku a medzi porušením záväzkovej povinnosti a vznikom škody musí byť
príčinná súvislosť, t.j. vznik škody je následkom porušenie danej záväzkovej povinnosti, čo je príčinou

tohto následku. Príčinná súvislosť je daná, ak vznikla škoda v dôsledku protiprávneho konania škodcu,
teda vzniknutá škoda musí byť bezprostredným (nezprostredkovaným) následkom porušenia povinnosti.

Tvrdenia žalobcu, že žalovaný porušil svoju povinnosť a nevykonal montáž prietokových ohrievačov
správne, nebola v konaní preukázaná. Tá sa následne nedá ani jednoznačne určiť, keďže došlo k
odmontovaniu predmetných ohrievačov a k namontovaniu iného typu, bez zdokumentovania pôvodného

stavunapojenia.To,žesanedájednoznačneurčiťstavpôvodnéhonapojeniaohrievačovzn.TATRAMAT
EO5P, potvrdili aj vypočutí svedkovia a to p. Pokoželec, Vaško a Jozef Činčár, Slavomír Ochran,
ktorí nevenovali montáži zariadení, resp. spôsobu ich napojenia žalovaným pozornosť. O správnosti
zapojenia zariadení žalovaným naopak svedčí záver znaleckého posudku č. 7/2013 doplnený č. 7/2014
zo dňa 14.9.2014, v ktorom pribratý znalec jednoznačne vylúčil, že by v prípade nesprávneho zapojenia

zariadení, tie fungovali správne. Svedkovia p. Pokoželec a p. Vaško však potvrdili, že zariadenia
boli riadne vyskúšané a fungovali, resp. boli používané po určitý čas. Súd zároveň vychádzal pri
posúdení príčiny vzniku pretlakovania kotlíkov prietokových ohrievačov z jednoznačného záveru znalca,
ktorý uviedol, že k pretlakovaniu nádržiek 2 ks beztlakových ohrievačov vody EO5P mohlo dôjsť iba
výmenou originálnych beztlakových batérií za tlakové, nakoľko beztlaková nádržka nie je dimenzovaná

na trvalé zaťaženie tlakom vo vodovodnom systéme a skôr či neskôr dôjde k jej prasknutiu, tak ako to
potvrdili výsledky skúšok vykonaných vo vzťahu k posudzovaniu tohto prípadu v Nemecku. Aj napriek
varovaniam o možnosti pretlakovania nádržky ohrievača výrobcom pri zámene zapojenia vstupnej a
výstupnej hadičky na pripojenie nádržky ohrievača pri uzavretých uzáveroch teplej a studenej vody na
batérii, nedôjde k pretlakovaniu nádržky, iba k jej nesprávnej funkcii (nevyteká cez batériu teplá voda).

Znalec pritom nenašiel žiadnu praktickú možnosť pretlakovania nádržky pri použití pôvodnej originálnej
batérie. Napriek varovaniu výrobcu prakticky neexistuje možnosť aj pri nesprávnom zapojení originálnej
beztlakovej batérie k takejto havarijnej udalosti. V posudzovanom prípade taktiež nebolo jednoznačne
preukázané, že výmenu beztlakových batérií za tlakové vykonal žalovaný, ktorý to v priebehu konania
poprel. Keďže od montáže prietokových ohrievačov zn. TATRAMAT EO5P žalovaným uplynula určitá

doba do času ich prasknutia, ohrievače pritom boli v dispozičnej sfére žalobcu, resp. tretích osôb, a to
tak po ich montáži ako aj demontáži, nie je možné vylúčiť konanie osôb odlišných od žalovaného, že tie
prípadne zasahovali do týchto zariadení (napríklad spôsobom v rozpore s návodom na použitie, resp.
postupom v rozpore, aby sa predišlo vzniku pretlakovaniu nádržiek) po tom, čo ich žalovaný odovzdal
žalobcovi. Taktiež nebola preukázaná vadnosť samotných prietokových ohrievačov.

V súlade s § 101 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania
najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky rozhodujúce skutočnosti; označia dôkazné prostriedky
a že dbajú na pokyny súdu. Samotné občianske súdne konanie je konaním dôkazným, čo znamená,
že účastníka zaťažuje v konaní povinnosť tvrdenia a povinnosť navrhnúť na svoje tvrdenia dôkazy

preukazujúce jeho pravdivosť. Ak účastník v konaní nesplní svoju povinnosť tvrdenia alebo povinnosť
navrhnúť na svoje tvrdenia dôkazy, alebo ak sa navrhnuté dôkazy nevzťahujú na jeho tvrdenia, dostáva
sa do situácie dôkaznej núdze, kedy súdu neostáva iné, len zhodnotiť túto procesnú situáciu v jeho
neprospech vo výsledku (rozhodnutí vo veci samej), lebo tvrdená okolnosť nebude preukázaná. V
sporovom konaní je teda žalobca povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoje právo, pričom ide

o skutočnosti rozhodujúce vo veci samej. Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží na tom
účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky;
ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí.

Keďže sa v konaní nepreukázali, porušenie povinnosti žalovaným a príčinná súvislosť medzi porušením

záväzkovej povinnosti a vzniknutou škodou, neboli tým splnené podmienky uvedené v § 373
Obchodného zákonníka, teda žalobca dôkazné bremeno neuniesol, preto súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy a podľa ustanovenia § 142 ods. 1
O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní bol žalovaný úspešný a preto súd zaviazal žalobcu na zaplatenie náhrady
trov konania vzniknutých žalovanému. Súd teda zaviazal žalobcu uhradiť žalovanému trovy konania
pozostávajúce z trov uhradeného súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 595

EUR a náhrady kráteného súdneho poplatku vo výške 6,63 EUR, trov právneho zastúpenia vo výške 2
699,90 EUR a trovy znaleckého vo výške 185,09 EUR (preddavok žalovaného zložený a vyplatený na
odmenu znalca vo výške 140,16 EUR za znalecký posudok č. 7/2013 a za znalecký doplnok č. 7/2014
vo výške 44,93 EUR), spolu 3 486,62 EUR.

Podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena za 2 úkony právnej pomoci po 287,14
EUR (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie odporu proti platobnému rozkazu), 6 úkonov právnej
pomoci po 253,94 EUR (účasť na pojednávaní dňa 10.12.2012 v trvaní 10.00 hod. - 12.20 hod., účasť
na pojednávaní dňa 4.2.2013 v trvaní 12.00 hod. - 15.15. hod, účasť na pojednávaní dňa 18.3.2013
v trvaní 8.30 hod. - 10.55 hod., účasť na pojednávaní dňa 15.4.2013 v trvaní 8.30 hod. - 10.45 hod.,

vyjadrenie zo dňa 20.1.2014 k odvolaniu žalobcu, stanovisko zo dňa 12.3.2014 k vyjadreniu žalobcu), 4
úkony právnej pomoci po 126,97 EUR (účasť na pojednávaní dňa 28.10.2013 v trvaní 13.30 hod. - 14.15
hod, vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 21.8.2013, účasť na pojednávaní dňa 15.12.2014 v trvaní
8.45 hod. - 9.20 hod, stanovisko žalovaného k znaleckému úkonu zo dňa 8.10.2014), 3 x režijný paušál
po 7,63 EUR, 5 x režijný paušál po 7,81 EUR, 4 x režijný paušál po 8,04 EUR v súlade s Vyhláškou

MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, všetko
podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 16 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky účinnej do 30.6.2013,
resp. § 13a ods. 1 písm. c), d), vyššie citovanej vyhlášky účinnej od 1.7.2013. Trovy právnej pomoci tak
potom spolu predstavujú sumu 2 699,90 EUR.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal žalobcu zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalovaného.

Vzhľadom k tomu, že zo štátnych prostriedkov bola vyplatená na svedočnom suma 43,04 EUR, súd
rozhodol o týchto preddavkovaných trovách konania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia. Žalobca, u ktorého nie sú splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov nebol

v konaní úspešný, preto je povinný zaplatiť preddavkované trovy konania štátu.

O vrátení alikvotnej časti uhradených súdnych poplatkov rozhodne súd osobitným uznesením podľa § 11
ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Obdobne bude súd postupovať pri vrátení zvyšku
zložených záloh na znalecké dokazovanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.