Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/48/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710209734
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8710209734.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu R. - F.

P., a. s., so sídlom Y. E. Č.. X, V., IČO: XXXXXXXX, proti žalovanému Š.Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. X, P., právne zastúpenému Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia
95, Poprad, o zaplatenie 2.710,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.710,15 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 31.12.2010 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 992,78 eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 5,28 eur na účet Okresného súdu Poprad
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 17.09.2010 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
2.710,15 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 14.09.2010 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 09.09.2009 na odstavnej ploche miestnej komunikácie na M. ulici
v Poprade - Spišskej Sobote viedol žalovaný vozidlo Hyundai Santa Fe, EČ: P. - XXXAX v smere na

Poprad - Veľkú, kde pred rodinným domom č. XX v dôsledku nevenovania pozornosti vedeniu vozidla
a v dôsledku požitých alkoholických nápojov nezvládol vedenie vozidla, prešiel s vozidlom vľavo, kde
narazil do odstaveného nákladného vozidla BMW X3, EČ: P. - XXXBM, ktoré patrilo C.. P. Y.. Žalovaný
následne z miesta nehody ušiel a bol následne nájdený hliadkou Dopravného inšpektorátu. V čase
dopravnej nehody bolo u žalovaného zistené požitie alkoholu v množstve 0,91 mg/l. Dopravnú nehodu
zavinil žalovaný porušením § 4 ods. 1 písm. c), od. 2 písm. c) a § 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. Žalovaný
bol v čase dopravnej nehody u žalobcu poistený v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. poistnou zmluvou č.

8011683599 pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Hyundai
Santa Fe, EČ: P. - XXX R.. Za žalovaného žalobca titulom poistenia nahradil škodu vo výške spolu
2.710,15 eur. Keďže žalovaný v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, v
zmysle § 12 ods. 1 písm. a) zákona 381/2001 Z.z. vznikol žalobcovi nárok voči žalovanému na náhradu
poistného plnenia.

Súd dňa 03.12.2010 v konaní sp. zn. 13Ro 114/2010 vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný

v zákonnej lehote podal odpor. Podaním odporu podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
sa zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadil pojednávanie. V podanom odpore žalovaný
namietal, že by mal byť v čase dopravnej nehody dňa 09.09.2009 pod vplyvom alkoholu, čím podľa neho
nie je dôvod na uplatnenie postihu voči jeho osobe v zmysle § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z.Okrem toho navrhol konanie prerušiť z dôvodu, že v súčasnosti aj naďalej prebieha správne konanie
ohľadne predmetnej dopravnej nehody.

Uznesením z 14.02.2012 súd konanie prerušil do právoplatného rozhodnutia Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Poprad č. k. ORP-DI-SK-378/2010.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalovaný, napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania
na pojednávanie. Jeho neúčasť ospravedlnil právny zástupca žalovaného. V zmysle § 101 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Na pojednávaní zástupca žalobcu na podanej žalobe trval. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný dňa
09.09.2009 spôsobil dopravnú nehodu, ktorú zavinil porušením § 4 ods. 1 písm. c) ods. 2 písm. c), § 9
ods. 1 zákona 8/2009 Z.z. V čase spôsobenej dopravnej nehody bol žalovaný poistený u žalobcu pre
prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Hyundai Santa Fe, EČ: P.

- XXXAX. Žalobca za žalovaného titulom poistenia vyplatil Kooperatíve poisťovni a.s. a poškodenému
spolu sumu 2.710,15 eur. Žalovaný v čase dopravnej nehody viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu, preto
vznikol žalobcovi nárok na náhradu poistného plnenia podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona 381/2001 Z.z.
Poukázal na skutkový stav zistený v priestupkovom konaní.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na rozhodnutie
Okresného riaditeľstva Policajného zboru Poprad ODI z 30.12.2012, ktorým bolo priestupkové konanie
voči žalovanému zastavené. Nebolo preukázané, žeby žalovaný v čase spôsobenej dopravnej nehody
viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu.

Súd 1. stupňa vo veci rozhodol rozsudkom z 04.06.2013, ktorým žalobu zamietol; účastníkom konania
náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Odvolací súd
uznesením z 06.11.2013 zrušil rozsudok súdu 1. stupňa a vrátil vec súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Napojednávaniachkonanýchporozhodnutíodvolaciehosúduzástupcažalobcunapodanejžalobetrval,
poukázal na vykonané dokazovanie, ktorým bolo preukázané, že žalovaný v čase dopravnej nehody
bol pod vplyvom alkoholu. Poukázal na výsluch svedka X. M., svedkyne F. M. v priestupkovom konaní.

Nesúhlasil s tvrdením vypočutej svedkyne P. Y., spochybnil hodnovernosť vypočutej svedkyne. Pokiaľ
žalovaný namietal aj výšku uplatneného nároku nevyjadril sa konkrétne.

Žalovaný na pojednávaniach poprel, žeby v čase dopravnej nehody bol pod vplyvom alkoholu. Uviedol,
že v deň 09.09.2009 cestou z objektu Č. M. v Spišskej Sobote, kde bol pre obed, sa zastavil v Penzióne

F..L.,spolusoznámymajehopriateľkou,pričomžalovanýtvrdil,ževpenziónevypildvaríbezľovédžúsy,
že alkohol pil jeho známy s priateľkou. Uviedol, že po dopravnej nehode, ktorá sa stala cca 5OO m od
jeho bydliska v záhradnom domčeku vypil alkohol. V tom čase mal vážne zdravotné i rodinné problémy.
Pamätal si, ako mu dávali neskôr doma fúkať policajti, týmto povedal, že pil až po nehode.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalovaného, svedkov X. M.,
P. Y., R. U., L. U.Ľ., listinnými dôkazmi: rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru Poprad z
28.07.2010, rozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove z 28.10.2010, rozhodnutím
Okresného riaditeľstva Policajného zboru Poprad z 21.12.2010, rozhodnutím Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Prešove z 18.03.2011, rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S 53/2011,

rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru Poprad z 30.12.2012, spisom OR PZ Poprad
ORP-DI-SK-378/2010 a ostatnými listinnými dôkazmi, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa09.09.2009naodstavnejplochemiestnejkomunikácienaM.ulicivPoprade-SpišskejSoboteviedol
žalovaný vozidlo Hyundai Santa Fe, EČ: P. - XXXAX v smere na Poprad - Veľkú, kde pred rodinným

domom č. XX v dôsledku nevenovania pozornosti vedeniu vozidla a v dôsledku požitých alkoholických
nápojov nezvládol vedenie vozidla, prešiel s vozidlom vľavo, kde narazil do odstaveného nákladného
vozidla BMW X3, EČ: P. - XXXBM, ktoré patrilo C.. P. Y.. Žalovaný následne z miesta nehody ušiel a
bol následne nájdený hliadkou Dopravného inšpektorátu. V čase dopravnej nehody bolo u žalovanéhozistené požitie alkoholu v množstve 0,91 mg/l. Dopravnú nehodu zavinil žalovaný porušením § 4 ods. 1
písm.c),od.2písm.c)a§9ods.1zákonač.8/2009Z.z.Žalovanýbolvčasedopravnejnehodyužalobcu
poistený v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. poistnou zmluvou č. 8011683599 pre prípad zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Hyundai Santa Fe, EČ: P. - XXX R..

V konaní uplatnil žalobca nárok na náhradu poistného plnenia voči žalovanému v zmysle § 12 ods. 1
písm. a) zákona 381/2001 Z.z.

Rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru Poprad č. ORP-DI-SK-378/2010 z 28.07.2010
bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
podľa § 22 ods. 1 písm. b, e, g) Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov.

RozhodnutímKrajšiehoriaditeľstvaPolicajnéhozboruPopradč.KRP-DI-SK-147-003/2010z28.10.2010

bolo zrušené rozhodnutie o priestupku vydaného Okresným dopravným inšpektorátom Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Poprade pod č. p.: ORP-DI-SK-378/2010 dňa 28.07.2010.

Rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru Poprad č. ORP-DI-SK-378/2010 z 21.12.2010
bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky

podľa § 22 ods. 1 písm. b, g) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Rozhodnutím Krajšieho riaditeľstva Policajného zboru Poprad č. KRP-P-30-007/KDI-BCP-2011 bolo
potvrdené rozhodnutie Okresného riaditeľstva Poprad z 21.12.2010 v časti uznania viny.

Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. 1553/2011 z 08.11.2011 bolo zrušené rozhodnutie č. KRP-
P-30-007/KDI-BCP-2011 zo dňa 18.03.2011 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č. ORP-DI-
SK-378/2010 zo dňa 21.12.2010.

Rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru Poprad č. ORP-DI-SK-378/2010 z 30.12.2012

bolo zrušené rozhodnutím o zastavení konania o priestupku, keď zodpovednosť za priestupok zanikla.

Svedkyňa F. M. v priestupkovom konaní uviedla, že v deň 09.09.2009 bol žalovaný v penzióne F.. L. v
Spišskej Sobote, kde ona pracovala ako čašníčka. Žalovaný tam bol prítomný ako prvý návštevník cca
o 12.00 hod. S ním tam boli 1 muž a 1 žena. Žalovaného nepoznala, jeho meno jej povedal až majiteľ

penziónu. Prítomní sedeli pri prvom stole oproti barovému pultu. Žalovaný sa mierne potácal a z dychu
bol citeľný alkohol. Tento muž sebe objednával 4 fernety, druhému mužovi 4 vodky, žena alkohol nepila.
Žalovaný pri stole zaspal a po prebudení vykonal malú potrebu v prechode od hlavného vchodu do
zadnej ľavej časti reštaurácie. Pri výsluchu 17.03.2010 svedkyňa uviedla, že nevidela žalovaného, aby
si priložil pohár s alkoholom k ústam, ale poháre s alkoholom, ktoré mu priniesla boli následne prázdne.

Nevedela bezpečne potvrdiť, že z dychu žalovaného bolo cítiť alkohol.

Svedok X. M. uviedol, že v r. 2009 pôsobil ako príslušník ODI Poprad, oddelenie dopravných nehôd.
Dopravnú nehodu, ktorej účastný bol žalovaný si pamätal zbežne. Bol privolaný k dopravnej nehode
kde páchateľ ušiel z miesta nehody. Páchateľa, ktorým bol žalovaný, po nehode našli v mieste bydliska.

Bol v záhradnom altánku značne pod vplyvom alkoholu. Najskôr odmietal dychovú skúšku, potom ju
vykonal a bola zistená prítomnosť alkoholu v dychu žalovaného. Od nehody po vykonanie dychovej
skúšky uplynul čas cca 15 minút. Bolo zrejmé, že vodič použil alkoholické nápoje pred nehodou. Určite
to aj povedal svedkovi. Ak by mu žalovaný uviedol, že alkohol požil po nehode, bol by to uviedol do
záznamu o dopravnej nehode. Pamätal si, že aj blízky príbuzný žalovaného uviedol, že žalovaný má

problémy a už niekoľko dní po sebe užíva alkoholické nápoje.

Svedkyňa P. Y., ktorá je vnučkou žalovaného a žije so žalovaným v spoločnej domácnosti, na
pojednávaní uviedla, že vzhľadom na odstup času si predmetnú dopravnú nehodu pamätá len matne.
V čase nehody bola v škole. Keď prišla domov, dedko nebol pod vplyvom alkoholu, alkohol požil až po

nehode. Povedal jej, že sa stala dopravná nehoda. Tvrdila, že keď prichádzala zo školy, akurát z ich
bydliska odchádzal policajt.Svedok R. U. na pojednávaní uviedol, že od r. 2000 do r. 2011 pôsobil na Obvodnom dopravnom
inšpektoráte v Poprade. Žalovaného si pamätá iba v rámci riešenia prípadu dopravnej nehody. Nevedel
sa vyjadriť k priebehu a okolnostiam dopravnej nehody, keď na mieste nehody nebol. Spis týkajúci sa

nehody dostal na riešenie po kolegovi.

Svedok L. U. na pojednávaní uviedol, že žalovaného pozná, keď pred 5 rokmi podával sťažnosť voči
uzneseniu, ktoré vydal. Pamätal si, že u žalovaného išlo o dopravnú nehodu spôsobenú pod vplyvom
alkoholu. Vec mu bola odňatá na základe sťažnosti žalovaného. V rámci šetrenia nehody vypočúval F.

M., nepamätal si obsah výsluchu. Uviedol, že pri výsluchu zaznamenáva presne uvádzané skutočnosti.

Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou a právnym názorom odvolacieho súdu,
súd dospel k záveru, že žaloba je v prevažnej miere (okrem časti týkajúcej sa uplatneného úroku z
omeškania) dôvodná.

Vsúladesprávnymnázoromodvolaciehosúdusúdvyvodilzáver,žesúdvobčianskoprávnomkonanínie
je viazaný rozhodnutím Oddelením dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Poprade, ktorým bolo konanie o priestupku žalovaného zastavené z dôvodu zániku zodpovednosti za
priestupok. V konaní sa súd zaoberal otázkou, či sú splnené podmienky na priznanie nároku žalobcu a
to, či žalovaný v čase spôsobenej dopravnej nehody 09.09.2009 viedol motorové vozidlo pod vplyvom

návykovej látky v zmysle § 12 ods. 1 písm. a) zákona 381/2001 Z.z. Súd dospel k názoru, že z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že v čase dopravnej nehody viedol žalovaný motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky - alkoholu. V konaní sa žalovaný bránil tým, že alkohol požil až po
dopravnej nehode. Z výpovede svedkov v konaní najmä X. M., L. U., výpovede svedkyne F. M. a svedka
U. F. v priestupkovom konaní bolo poukázané, že v čase dopravnej nehody bol žalovaný pod vplyvom

alkoholu. Svedok X. M. potvrdil i v priestupkovom konaní i v tomto konaní, že žalovaný požil alkohol
pred nehodou, uvedené vyplýva i zo záznamu o dopravnej nehode. Taktiež vypočutý svedok U. F. v
priestupkovom konaní potvrdil, že pri riešení priestupku, výsluchu žalovaného 09.09.2009 bol žalovaný
pod vplyvom alkoholu. Svedok X. M. potvrdil, že sám žalovaný mu povedal, že bol v čase dopravnej
nehody pod vplyvom alkoholu z dôvodu problémov v rodine. Svedok podrobne opísal priebeh dychovej

skúšky u žalovaného v deň 09.09.2009 a pokiaľ by mu žalovaný tvrdil pri výsluchu, že požil alkohol až po
nehode,bolobytotaktouvedenévzáznameodopravnejnehode.ZvýsluchuF.M.jezrejmé,žežalovaný
pred nehodou požíval v reštauračnom zariadení alkohol. I keď svedkyňa nevidela presne ako žalovaný
alkohol požil, z nepriamych dôkazov, a to: že alkohol kupoval, že neskôr bol alkohol vypitý i z neskoršieho
správania sa žalovaného v zariadení je nepochybné, že v zariadení pred dopravnou nehodou žalovaný

alkohol požíval. Súd neuveril tvrdeniam žalovaného, že v zariadení pil džús. Svedkyňa potvrdila, že
nealkoholické nápoje požívala žena prítomná v zariadení spolu s žalovaným a iným mužom. Výpovedi
svedkyne P. Y. súd neuveril, túto hodnotil ako účelovú, v rozpore s výpoveďou samotného žalovaného a
svedka X. M.. P. Y. tvrdila, že v deň 09.09.2009 prišla domov cca o 15.00 hod., a že žalovaný vtedy nebol
pod vplyvom alkoholu, a že keď prišla domov akurát odchádzal z ich domu policajt. Je nepochybné,

že pri dychovej skúške vykonanej hliadkou policajného zboru bola zistená prítomnosť alkoholu v dychu
žalovaného, teda v tom čase žalovaný musel byť pod vplyvom alkoholu i keby tento požil až po nehode.
Samotný žalovaný tvrdil, že v čase keď po dopravnej nehode prišiel domov, bola doma P. Y., ktorá tvrdila,
že domov prišla až keď odchádzal policajt cca o 15.00 hod. Výpovede žalovaného i svedkyne P. Y.
súd preto hodnotil ako účelové a neuveril im. Možno uzavrieť, že z vykonaného dokazovania súd nemá

pochybnosť o tom, že žalovaný v čase dopravnej nehody bol pod vplyvom alkoholu.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 10c nariadenia 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 3 nariadenia 87/1995 Z.z. účinného k 02.02.2010, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením záväzku

voči žalovanému, avšak až odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, pretože žalobca
v konaní nepreukázal existenciu výzvy na plnenie adresovanej a doručenej žalovanému pred podaním
žaloby. Výška priznaného úroku z omeškania je v súlade s citovanou právnou úpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, žalobca mal

úspech v nepatrnej časti, súd žalobcovi preto priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania žalobcu
predstavujú iné trovy konania za:
- zaplatený súdny poplatok za žalobu 162,50 eur
- zaplatený súdny poplatok za odvolanie 162,50 eur
- cestovné výdavky spojené s účasťou zástupcu žalobcu na pojednávaniach za cesty Košice - Poprad a

späť (spolu 236 km) osobným motorovým vozidlom Škoda Fabia EČ: V. - XXX F. pri priemernej spotrebe
6,8 l/100 km, základnej náhrady 0,183 eur/1 km jazdy
- v deň 14.02.2012 pri cene benzínu 1,515 eur/1 liter spolu 67,50 eur
- v deň 04.06.2013 pri cene benzínu 1,490 eur/1 liter spolu 67,10 eur
- v deň 24.01.2014 pri cene benzínu 1,455 eur/1 liter spolu 66,54 eur

- v deň 05.02.2014 pri cene benzínu 1,445 eur/1 liter spolu 66,38 eur
- v deň 12.02.2014 pri cene benzínu 1,455 eur/1 liter spolu 66,54 eur
- v deň 18.03.2014 pri cene benzínu 1,445 eur/1 liter spolu 66,38 eur
- v deň 10.06.2014 pri cene benzínu 1,500 eur/1 liter spolu 67,24 eur
- v deň 25.06.2014 pri cene benzínu 1,530 eur/1 liter spolu 67,74 eur

- v deň 07.10.2014 pri cene benzínu 1,490 eur/1 liter spolu 67,10 eur
- v deň 09.12.2014 pri cene benzínu 1,374 eur/1 liter spolu 65,24 eur,
cestovné výdavky spolu 667,78 eur, iné trovy konania žalobcu spolu 992,78 eur.

Súd priznal žalobcovi náhradu cestovných výdavkov v súlade s § 73 ods. 1, 2, § 74 vyhlášky Ministerstva

spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, keď zabezpečenie pracovných povinností
zástupcom žalobcu odôvodňuje použitie osobného motorového vozidla na cestu na pojednávanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.