Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/66/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811202256
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8811202256.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľky:
M. H., J.. XX. XX. XXXX, G. J. XX, XXXX J., V., zastúpená JUDr. Ivom Babjakom, advokátom, Sov.
hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, proti odporcovi: Z. A., J.. XX. XX. XXXX, G. XXX XX G. XXX, zastúpený
JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, Masarykova 2, 080 01 Prešov, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov M. H. (predtým A.) a Z. A.
tak, že z vecí, ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva:

Navrhovateľky:

1. owerlový šijací stroj v hodnote ................................................................................... 20,- eur

S p o l u : ....................................................................................................................... 20,- eur

Odporcu:

1. dvojizbový byt číslo 1 nachádzajúci sa na prízemí bytového domu súpisného čísla XXX
postaveného na parcele číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 141 m2

spolu s podielom 4798/28792 priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu spolu s vyššie uvedeným podielom k pozemku a to aj k parcele číslo XXXX/XX
- záhrade vo výmere 181 m2, zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX k. ú. G. v
hodnote .................................................................................................................................. 16.000,- eur
2. garáž postavenú na nehnuteľnosti a to parcele číslo XXXX/X - záhrade zapísanej na liste vlastníctva
číslo XXXX k. ú. G. (ktorej vlastníkom je obec G.) v hodnote .... 1.820,- eur
3. skleník spolu s ovocnými stromami (2 slivky, 1 marhuľa) vysadenými na nehnuteľnosti a to

parcele číslo XXXX/XX zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX k. ú. G. v hodnote (50,- eur + 30,-
eur) ....................................................................................................................... 80,- eur
4. spálňová zostava pozostávajúca z manželskej postele, dvoch dvojdverových skríň, jednej
jednodverovej skrine, dvoch komod, dvoch nočných stolíkov v mahagónovej farbe v
hodnote .................................................................................................................................... 1.200,- eur
5. sedacia súprava bordovej farby značky ETA pozostávajúca z jedného gauča pre tri osoby, z jedného

gauča pre dve osoby a jedného kresla v hodnote ......................................... 550,- eur
6. automatická práčka značky Indesit bielej farby v hodnote ....................................... 180,- eur
7. kuchynský rozťahovací stôl bielej farby spolu so šiestimi stoličkami taktiež bielej farby v
hodnote ...................................................................................................................... 125,- eur
8. umývačka riadu bielej farby nachádzajúca sa v kuchyni bytu pod bodom 1. v
hodnote ....................................................................................................................................... 160,- eur
9. rohová kuchynská linka bukovo-bielej farby o rozmeroch 3,5 x 3,2 m pozostávajúcu z vrchných,

dolných skriniek so zásuvkami a zabudovaným dresom v hodnote ............. 0,- eur10. vešiaková stena svetlej bukovej farby nachádzajúca sa v chodbe bytu pod bodom 1. pozostávajúca
z veľkej skrine, vešiaka na ošatenie, poličiek a botníka v hodnote ..... 120,- eur
11. 2 ks paplónov z ovčej vlny v hodnote ...................................................................... 80,- eur

12. 3 ks kobercov - behúňov béžovo-škoricovej farby v hodnote .................................. 40,- eur
13. záclona bielej farby v obývačke, záclona béžovej farby v spálni spolu s dvomi garnižami v
hodnote ........................................................................................................................ 50,- eur
14. plynový sporák s elektrickou rúrou značky Mora bielej farby v hodnote .................. 0,- eur
15. chladnička značky Calex, 210 litrová bielej farby v hodnote ................................... 10,- eur

16. mraznička, 150 litrová bielej farby so zásuvkami v hodnote ................................... 30,- eur
17. mikrovlnná rúra bielej farby v hodnote .................................................................... 20,- eur
18. elektrický krájač bielej farby v hodnote ................................................................... 20,- eur
19. luster v obývačke trojlampový, kovový so zlato-medenými kvetmi v hodnote ....... 10,- eur
20. luster v kuchyni s bodovými svetlami farby nerez kombinovaný s bukom v
hodnote ......................................................................................................................................... 10,- eur

21. posteľné prádlo farby modro-pomarančovej s trojuholníkovým vzorom v hodnote .. 0,- eur
22. 2 ks obrazov o rozmeroch 0,50 x 0,30 m s motívom púšte - tiav v hodnote .............. 0,- eur
23. príručný materiál v garáži (montážne kľúče, skrutkovače, použitý materiál, atď.) v
hodnote .......................................................................................................................... 0,- eur
S p o l u : ................................................................................................................ 20.505,- eur

Odporca je povinný vydať navrhovateľke owerlový šijací stroj do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie hodnoty jej podielu sumu 6.384,75

eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľky a odporcu čo do zvyšku z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov medzi navrhovateľkou a odporcom a to tak, že žiadala z vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov prikázať do výlučného vlastníctva odporcu dvojizbový byt číslo 1 v bytovom
dome číslo XXX na sídlisku v G., G. J. Y., postavený na parcele číslo XXXX, zapísaný na liste vlastníctva

Správy katastra Vranov nad Topľou s tým, že je povinný vyplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu
z bytu finančnú čiastku vo výške rovnajúcej sa polovici z hodnoty oceňovanej nehnuteľnosti do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedla, že počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva
mimo uvedeného bytu nadobudli spálňu v hodnote 1.826,- eur a nový nábytok ako aj garáž. Poukázala,
že byt je po kompletnej rekonštrukcii, ktorú zrealizovala. Po vyjadrení odporcu prostredníctvom svojho

zástupcu a zvolení si svojho zástupcu spresnila svoj návrh udávajúc, že hodnota nehnuteľností a to
bytu podľa znaleckého posudku číslo 2/2011 vypracovaného Ing. M. Legátovou činí sumu 15.100 eur,
hodnota záhradky a ovocných stromov 500 eur, hodnota garáže 3.000 eur, takže celková hodnota
nehnuteľností je spolu 18.600 eur. Pokiaľ sa týka spálne uviedla zostatkovú hodnotu 1.300 eur, sedacej
súpravyznačkyETA750eur,práčkyznačkyIndezit150eur,umývačkyriadu160eur,rohovejkuchynskej

linky 1.200 eur, vešiakovej steny 150 eur, dvoch paplónov + vankúše 80 eur, troch kobercov do spálne
50 eur, záclona + záves + garniža 50 eur, hodnoty plynového sporáka, elektrickej rúry, chladničky,
mrazničky, mikrovlnky, elektrického krájača chleba, owerlového stroja (ktoré už boli nadobudnuté skôr,
ale sú funkčné a plnia svoj účel) uviedla zostatkovú hodnotu 200 eur, takže celková hodnota hnuteľností,
zariadenia bytu činila podľa jej názoru 4.207 eur. Za trvania manželstva vznikli pasíva pokiaľ sa týka

spotrebného úveru číslo XXXXXXXXXX ku dňu zániku BSM vo výške 4.605,69 eur a kontokorentného
úveru číslo XXXXXXXXXX činila suma 1.661,83 eur. Navrhla, aby nehnuteľnosti spolu s hodnotou
hnuteľných vecí (zariadenia bytu) boli prikázané do výlučného vlastníctva odporcu a tento aby jej bol
zaviazaný vyplatiť sumu 11.435 eur a pasíva navrhovala rozdeliť na polovicu. Bola ochotná odporcovi
vyplatiť jednu polovicu z čiastky, ktorú dal na splátku spotrebného úveru, ktorá činila 4.605,69 eur, výška

kontokorentného úveru činila sumu 1.661,83 eur, a preto bola ochotná vyplatiť odporcovi polovičku ztýchto pasív t. j. sumu 3.133,75 eur. V prípade, ak by odporca nemal o byt záujem, bola mu ochotná
vyplatiť polovicu hodnoty bytu vo výške 9.300 eur za podmienky, že uvoľní byt do siedmych dní od
uzavretia dohody s tým, že zariadenie bytu vo výške 2.135 eur vyplatí odporca navrhovateľke alebo

navrhovateľka vyplatí odporcovi sumu 2.135 eur. Bola ochotná sa s odporcom dohodnúť aj na reálnom
rozdelení zariadenia bez finančného vysporiadania.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že nesúhlasí so spôsobom vyporiadania BSM, ako ho
uviedla v návrhu navrhovateľka. Poukázal, že navrhovateľka uviedla nepresný rozsah vecí patriacich do

BSM, ktoré majú byť v tomto konaní vyporiadané. Ďalej uviedol, že do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov patrí spálňová zostava - manželská posteľ + skriňa + dvakrát komoda + dvakrát nočný
stolík v zostatkovej hodnote 1.200,- eur, ďalej sedacia súprava značky ETA - 3+2+1 v nadobúdacej
cene 25.000,- Sk, v zostatkovej hodnote 400 eur, práčka značky Indesit v nadobúdacej hodnote
11.000,- Sk, v zostatkovej hodnote 180 eur, taktiež kuchynský stôl + kuchynské stoličky v nadobúdacej
hodnote 6.000,- Sk, v zostatkovej hodnote 100 eur. Okrem toho investície zo spoločných prostriedkov

spolu s osobnou prácou odporcu vloženej do nehnuteľnosti - stavby chaty s. č. XXX zapísanej na
LV číslo XXX k. ú. J. H., ktorá k 29. 03. 2011 bola v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a
jej matky po 1 každej z nich v hodnote 11.250,- eur. Ďalej uviedol, že za trvania manželstva vznikli
účastníkom spoločné dlhy (pasíva) a to spotrebný úver číslo XXXXXXXXXX čerpaný vo výške 6.638,78
eur poskytnutý N. N.. Okrem toho nesplatený zostatok úveru ku dňu zániku BSM (25. 03. 2009) vo

výške 4.605,69 eur, ako aj čerpaný a nesplatený kontokorentný úver číslo XXXXXXXXXX poskytnutý
N. N., ku dňu zániku vo výške 1.661,83 eur - za obdobie od apríla 2009 do marca 2011 odporca na
úroku a poplatkoch uhradil zo svojich individuálnych prostriedkov sumu 637,43 eur. Navrhol, aby do
jeho výlučného vlastníctva pripadol byt so súčasťami a príslušenstvom ako aj zariadenie domácnosti.
V celom rozsahu preberie na seba záväzok na úhradu spoločných dlhov a ako jediný dlžník sa zaviaže

splniťichriadneavčaszapodmienokdohodnutýchsveriteľom.Navrhovateľkezostanecelézhodnotenie
jej nehnuteľnosti uskutočnené zo spoločných investícií, ktoré sa podľa informácií odporcu po predaji
predmetnejnehnuteľnostipretransformovalonapeniaze.Týmtosabudúúčastnícikonaniapovažovaťza
vyrovnaných z titulu úplného vyporiadania BSM. Odporca prostredníctvom svojho zástupcu k doplneniu
návrhu navrhovateľkou prostredníctvom jej zástupcu (tak, ako je toto uvedené vyššie) uviedol, že pokiaľ

sa týka stavby garáže, ide o 35-ročnú stavbu nezapísanú v katastri nehnuteľností, postavenú ako čiernu
stavbu na cudzom pozemku a to na parcele číslo XXXX/X k. ú. G. vo vlastníctve obce G., a nie na
pozemku XXXX/XX k. ú. G., ako to nesprávne uvádza navrhovateľka. Jej hodnota je 500 eur a pokiaľ
sa týka skleníka, ktorého hodnota je 50 eur, tento je postavený na cudzom pozemku z vyradených
materiálov, ktoré dostal odporca darom od brata. Okrem toho na cudzom pozemku - parcele číslo

XXXX k. ú. G., ktorá je vo vlastníctve obce G. sú vysadené tri kusy starších málo úžitkových stromov,
ktorých hodnota je 20 eur. Mimo zariadenia domácnosti a ostatných vecí tak, ako to uvádzal vo svojom
predchádzajúcom vyjadrení, uviedol, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania patria
aj ďalšie veci neuvedené navrhovateľkou: ponorný mixér v hodnote 20 eur, 6 kryštálových pohárov v
hodnote 30 eur.

Súdsapotomoboznámilsnávrhom,prílohami,podrobnevypočulnavrhovateľkuakoajodporcuohľadne
vecí tvoriacich predmet bezpodielového spoluvlastníctva, vypočul aj svedkov a to S. A., S. G., K. A.,
M. H., oboznámil sa so znaleckým posudkom číslo 2/2011 Ing. Legátovej (príloha 1), so znaleckým
posudkom Ing. Onderku, listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi, správami N. N., výpismi z účtov

predložených tak zástupcom navrhovateľky ako aj odporcu, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z pripojeného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou spisovej značky 3C/26/2009 vyplýva, že
navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa 05. 02. 1977, teda tohto dňa došlo ku vzniku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to navrhovateľky a odporcu s tým, že manželstvo vyššie

uvedenýchboloprávoplatnerozvedenédňa25.03.2009atedatohtodňadošlokzánikubezpodielového
spoluvlastníctva manželov - navrhovateľky a odporcu.
Podľa § 149 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občianskeho zákonníka v platnom znení, ďalej len „OZ“) ak
zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, vykoná súd vyporiadanie podľa zásad uvedených v §
150 OZ, podľa ktorého pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely obidvoch manželov sú rovnaké s

tým, že podľa ustanovenia § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd. V zmysle § 143 OZ v BSM je všetko čo môže byť predmetom vlastníctva
a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí získaných dedičstvom
alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu povolanialen jednému z manželov a veci vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku vydanému jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi vlastníka.

Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov pokiaľ sa týka hodnoty (ceny) vyporiadavaných vecí, ako aj
toho ako ma vyporiadať spoluvlastníctvo manželov, teda ktorému z manželov konkrétne veci prikáže.
Pri stanovení ceny vyporiadavaných vecí súd vychádzal v prvom rade zo zhodného tvrdenia účastníkov.
Ohľadne určenia trhovej ceny bytu vychádzal zo znaleckého posudku znalkyne Ing. Legátovej a pokiaľ

sa týka garáže, zo znaleckého posudku Ing. Onderka.

Pre ocenenie veci na účely vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je určujúci stav
veci v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom treba vychádzať z cien, ktoré
zodpovedajú cenám platným v čase, keď sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadava.

Pre určenie, ktoré konkrétne veci alebo pohľadávky majú byť každému z manželov pridelené, zákon
neustanovuje nijaké hľadiská. V praxi sa uplatňuje aj zásada, aby pokiaľ možno boli veci prikázané tomu
účastníkovi, ktorý ich mal naposledy v držaní a u ktorého došlo k ich amortizácii. Určujúcim by malo
byť účelné využitie vecí tak, aby nebolo potrebné vyrovnanie podielov finančnou sumou. Nemožno však
vylúčiť vyporiadanie podielového spoluvlastníctva manželov, pri ktorom by boli všetky veci prikázané

do vlastníctva jedného z manželov, ktorému by bolo uložené vyrovnať celý podiel druhého manžela v
peniazoch. Ďalej je dôležité, ktorý z manželov sa pričinil o nadobudnutie veci, ktorý je na vec väčšmi
odkázaný a napokon je dôležitá aj solventnosť účastníka v súvislosti s povinnosťou vyplatenia podielu
druhému účastníkovi.

V ustanovení § 132 OSP sa uvádza, že súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Pri určení vecí, ktoré patria do zaniknutého BSM navrhovateľky a odporcu, súd vychádzal zo zhodných

tvrdení účastníkov v ich výpovediach a písomných podaniach, ako aj z výsledkov vykonaného
dokazovania, a na základe vyššie uvedeného mal za preukázaný tento skutočný stav veci:

Pokiaľ sa týka položky číslo 1. - dvojizobvého bytu s príslušenstvom, pri stanovení jeho hodnoty ku
dňu zániku BSM vo výške 16.000,- eur, súd vychádzal z tej skutočnosti, že znalkyňa Ing. Legátová v

znaleckomposudku(príloha1)stanovilahodnotubytuvovýške15.100,-eur.Natejtosavpodstateobaja
účastníci zhodli, avšak sa dohodli, že k hodnote bytu bude započítaná aj hodnota rohovej kuchynskej
linky - položka 9 ako aj plynový sporák - položka 14, a preto bola stanovená hodnota bytu spolu s vyššie
uvedenými vecami, ktoré mali tvoriť súčasť bytu, hodnotu 16.000,- eur.

Položka číslo 2. - garáž postavená na nehnuteľnosti a to parcele číslo XXXX/X - záhrade zapísanej na
LV číslo XXXX k. ú. G. (ktorej vlastníkom je obec G.) v hodnote 1.820,- eur, súd vychádzal zo znaleckého
posudku, podľa ktorého všeobecná hodnota garáže činila sumu 1.820,- eur. Súd to akceptoval, keďže
odporca, ktorý síce s výškou ohodnotenia garáže týmto znaleckým posudkom nesúhlasil, avšak neskôr
nesúhlasil s nariadením kontrolného znaleckého dokazovania, v závere uviedol hodnotu 1.695 eur. Súd

však vychádzal z hodnoty stanovenej znalcom, pretože od zániku BSM s touto garážou disponoval
jedine odporca.

Pri položke číslo 3. - skleník spolu s ovocnými stromami (2 slivky, 1 marhuľa) vysadenými na
nehnuteľnosti a to parcele číslo XXXX/XX zapísanej na LV číslo XXXX k. ú. G. v hodnote 80,- eur (50

+ 30 eur), súd pri stanovení zostatkovej hodnoty vychádzal z toho, že účastníci sa zhodli na hodnote
skleníka vo výške 50 eur a na hodnote stromov (dvoch kusov sliviek a jednej marhule) vo výške 30 eur.
Teda celkove stanovil hodnotu skleníka spolu so stromami vysadenými pri skleníku vo výške 80,- eur
v súlade so zhodou účastníkov.

Pri rozhodovaní o položke číslo 4. - spálňovej zostave pozostávajúcej z manželskej postele, dvoch
dvojdverových skríň, jednej jednodverovej skrine, dvoch komód, dvoch nočných stolíkov v mahagónovej
farbevhodnote1.200,-eur,súdvychádzalztoho,žejevdispozíciiodporcu,ktorýjuodzánikuBSMužívaa taktiež aj z účelnosti využitia tejto veci. Z toho dôvodu napriek návrhu odporcu, aby bola prikázaná
navrhovateľke, ju prikázal odporcovi.

Pri položke číslo 5. - sedacej súprave bordovej farby značky ETA pozostávajúcej z jedného gauča pre
tri osoby, z jedného gauča pre dve osoby a jedného kresla v hodnote 550,- eur, sa účastníci na hodnote
tejto zhodli na pojednávaní dňa 08. 12. 2011 a zhodli sa aj na jej prikázaní odporcovi.

Pokiaľ sa týka položky číslo 6. - automatickej práčky značky Indesit bielej farby v hodnote 180,- eur sa

účastníci zhodli, a preto súd tieto ich zhodné tvrdenia akceptoval.

U položky číslo 7. - kuchynský rozťahovací stôl bielej farby spolu so šiestimi stoličkami taktiež bielej farby
v hodnote 125,- eur, súd taktiež vychádzal zo zhodných tvrdení účastníkov na prikázaní tejto odporcovi
ako aj stanovení hodnoty tejto položky.

Pri položke číslo 8. - umývačke riadu bielej farby nachádzajúcej sa v kuchyni bytu pod bodom 1. v
hodnote 160,- eur síce odporca nesúhlasil s prikázaním tejto jemu tvrdiac, že ju nechce, lebo ju neužíva,
napriek tomu, že od zániku BSM ju má v dispozícii. Súd vychádzal z účelného využitia tejto, z doby,
odkedy ňou disponuje teda od zániku BSM, a preto prikázal túto odporcovi.

Pokiaľ sa týka položky číslo 9. - rohová kuchynská linka bukovo-bielej farby o dĺžke 3,5 x 3,2 m
pozostávajúcu z vrchných, dolných skriniek so zásuvkami a zabudovaným dresom v hodnote 0,- eur,
táto bola vyjadrená v hodnote bytu, na čom sa koniec koncov účastníci zhodli na pojednávaní dňa 08.
12. 2011 (č. l. 57).

Podobne sa účastníci zhodli aj pokiaľ sa týka položky číslo 14 - plynový sporák s elektrickou rúrou
značky Mora bielej farby v hodnote 0,- eur, položky číslo 10. - vešiaková stena svetlej bukovej farby
nachádzajúca sa v chodbe bytu pod bodom 1. pozostávajúca z veľkej skrine, vešiaka na ošatenie,
poličiek a botníka v hodnote 120,- eur, položky číslo 11. - dvoch kusov paplónov z ovčej vlny v hodnote
80,- eur.

Pri položke číslo 12. - tri kusy kobercov - behúňov béžovo-škoricovej farby v hodnote 40,- eur, odporca
bol za delenie kobercov, avšak tieto sú v jeho dispozícii, užíva ich od zániku BSM, a preto súd z dôvodu
hospodárnosti ich prikázal odporcovi, ak sa naviac účastníci zhodli na ich hodnote.

Podobne súd postupoval aj pri položke číslo 13. - záclony bielej farby v obývačke, béžovej farby v spálni
spolu s dvomi garnižami v hodnote 50,- eur.

Pri položkách číslo 15. - chladnička značky Calex 210 litrová bielej farby v hodnote 10,- eur, číslo 16.
- mraznička 150 litrová bielej farby so zásuvkami v hodnote 30,- eur, číslo 17. - mikrovlnná rúra bielej

farby v hodnote 20,- eur, číslo 18. - elektrický krájač bielej farby v hodnote 20,- eur, súd vychádzal zo
zhodných tvrdení oboch účastníkov.

Položku číslo 19. - luster v obývačke trojlampový, kovový so zlato-medenými kvetmi v hodnote 10,- eur,
odporca navrhoval prikázať navrhovateľke tvrdiac, že luster nechce, avšak keďže súhlasil s prikázaním

ďalšej položky a to lustra v kuchyni jemu, po vzájomnej zhode účastníkov na ich hodnote, vychádzajúc
z toho, že od zániku BSM sa nachádza v byte, ktorý užíva odporca, súd z dôvodu účelnosti prikázal aj
tento luster odporcovi.

Pri veciach označených ako položky číslo 20. - luster v kuchyni s bodovými svetlami farby nerez

kombinovaný s bukom v hodnote 10,- eur, číslo 21. - posteľné prádlo farby modro-pomarančovej s
trojuholníkovým vzorom v hodnote 0,- eur, číslo 22. - 2 ks obrazy o rozmeroch 0,50 x 0,30 m s motívom
púšte - tiav v hodnote 0,- eur, číslo 23. - príručný materiál v garáži (montážne kľúče, skrutkovače, použitý
materiál atď.) v hodnote 0,- eur, súd nevykonával žiadne dokazovanie, pretože medzi účastníkmi bola
vzájomná zhoda. Z toho dôvodu súd pri rozhodovaní vychádzal zo zhodných tvrdení oboch účastníkov.

Keďže navrhovateľke v rámci vyporiadania BSM pripadla hnuteľná vec a to owerlový šijací stroj v
hodnote 20,- eur, ktorý je v dispozícii odporcu, z toho dôvodu súd uložil odporcovi povinnosť vydať
navrhovateľke túto vec.Odporcovi pripadli v rámci vyporiadania nehnuteľné ako aj hnuteľné veci pod položkami číslo 1. až 23.
v celkovej hodnote 20.505,- eur.

Po odpočítaní hodnoty hnuteľnej veci, ktorá pripadla navrhovateľke v hodnote 20,- eur, od vecí, ktoré
pripadli odporcovi v hodnote 20.505,- eur, odporca dostal veci v hodnote 20.485,- eur, z čoho jedna
polovica, ktorá by mu mala pripadnúť, by činila výšku 10.242,50 eur.

Keďže výška investícií do chaty, ktorej podielovou spoluvlastníčkou v jednej polovici bola navrhovateľka
a v jednej polovici jej matka M. H., sa nepodarilo nepochybne preukázať a to ani výpoveďami účastníkov,
vypočutých svedkov S. A., S. G.F., K. A., M. H., súd v zmysle § 136 OSP, podľa ktorého, ak možno výšku
nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej
úvahy, určil výšku investícií úvahou. Pri stanovení výšky vychádzal z toho, že hodnota chaty darovacou
zmluvou bola 52.870,- Kčs a pri prepočte na eurá v kurze 30,126 eur by to činilo sumu 1.754,96 eur. Pri

odpredaji chaty navrhovateľkou ako aj jej matkou na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11. 03. 2011 činila
sumu 17.380,- eur. Súd preto od sumy 17.380,- eur odpočítal sumu 1.754,96 eur ako aj sumu 4.000,- eur,
ktorú investovala pred odpredajom chaty zo svojich peňazí matka navrhovateľky. Na základe toho teda
mal súd za to, že výška investícií do celej chaty činila sumu 11.625,04 eur. Na navrhovateľku a odporcu
by do jednej polovice podielu navrhovateľky pripadla suma 5.812,52 eur. V prospech odporcu z týchto

investícií na podiel navrhovateľky by mala by pripadnúť jedna polovica teda suma 2.906,26 eur. Svojich
investícií za trvania manželstva do podielu matky navrhovateľky sa účastníci môžu domáhať proti tejto.

Túto sumu 2.906,26 eur súd ďalej započítal v prospech odporcu, a preto ju odpočítal zo sumy 10.242,50
eur, ktorú by mal odporca v rámci vyrovnania uhradiť navrhovateľke a tak by jej mal uhradiť sumu

7.336,24 eur.

Ďalej súd vychádzal, pokiaľ sa týka úverov účastníkov pri vyporiadaní BSM a to z úverového účtu v N.
N. číslo XXXXXXXXXX, kde bol zostatok k 25. 03. 2009 (teda k zániku BSM) 4.561,23 eur.

Z toho dôvodu preto súd zo sumy 7.336,24 eur, ktorú by odporca mal doplatiť navrhovateľke, odpočítal
sumu 951,49 eur a tak by mal odporca doplatiť navrhovateľke sumu 6.384,75 eur.

Súd sa pasívami účastníkov pokiaľ sa týka vyššie uvedených úverov a to určenia toho, komu pripadne
povinnosť tieto vyrovnať, vzhľadom k tomu, že ku dňu vyporiadania BSM - vyhlásenia rozsudku boli

vyplatené, už ďalej nezapodieval.

Okremtohosúdnávrhúčastníkovčodozvyškuatozariadeniachaty(išlohlavneoobývaciustenu),ktorú
podľa tvrdenia navrhovateľky jej matka vyhodila bez jej vedomia pri odpredaji chaty, preto neexistuje,
ako aj vzhľadom k postoju odporcu, ktorý na pojednávaní dňa 08. 12. 2011 (na č. l. 58 v spise) uviedol:

„keď je to tak, nech majú pokoj“, vychádzal z toho, že netrvá na tom, aby bola predmetom vyporiadania,
ako aj ďalší návrh odporcu na prikázanie tej ktorej veci do vlastníctva navrhovateľky, ako aj ohľadne
výšky investícií do chaty zamietol. Taktiež zamietol aj návrh navrhovateľky na započítanie splátok úveru
v jej prospech nie v súdom stanovenej výške ale vo výške 2.043,- eur; úhrady, ktorú požadovala na úplné
vyrovnanie od odporcu; ako aj jej návrh na prikázanie bytu a ďalších vecí do jej vlastníctva.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

V predmetnej právnej veci boli účastníci konania čiastočne úspešní, vzhľadom k ich pôvodným návrhom

ohľadne masy BSM ako aj vzhľadom k tomu, že došlo k pomernému rozdeleniu vecí patriacich do BSM.
Z toho dôvodu s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.