Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/404/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713203846
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713203846.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o. so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, proti povinnej Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXX, XXX XX G., občan SR, vedenej
súdnymexekútoromJUDr.RudolfomKrutým,ExekútorskýúradvBratislave,Záhradnícka60,Bratislava,
pod spis. zn. EX 3522/13, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.615,83 Eur, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 8Er/167/2013-12 zo dňa 02. mája 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 8Er/167/2013-12 zo dňa 02. mája 2013 zrušuje a vec
vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa domáha vykonania exekúcie proti povinnej

pre vymoženie sumy 1.615,83 Eur s prísl. na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský
rozsudok sp. zn. SR 04615/11 vydaný dňa 17.06.2011 Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava (ďalej len „rozhodcovský súd“). Povinnej
bola uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 1.705,83 Eur s príslušenstvom do troch dní od
právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Vydaný bol na základe Zmluvy o úvere zo dňa 11.02.2010.
Okresný súd ďalej odcitoval ust. § 44 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku a § 45 ods. 1 a 2 zákona č.

244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“). S poukazom na ust. § 45 ZoRK preskúmal
exekučný titul a uviedol, že aby mohol posúdiť, či predložený exekučný titul zaväzuje povinnú na
plnenie objektívne možné, právom dovolené a v súlade s dobrými mravmi, oboznámil sa aj s obsahom
spotrebiteľskej zmluvy. Po preskúmaní predmetných dokumentov okresný súd dospel k záveru, že
musí zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie voči povinnej,
pretože plnenie priznané rozhodcovským súdom je v rozpore s dobrými mravmi, a to aj s prihliadnutím na

neprijateľnú povahu dohody o vyplnení zmenky. Za rozporné so zákonom označil okresný súd aj plnenie
v časti priznanej odplaty za poskytnutie peňažných prostriedok a rovnako aj v časti zmenkovej sumy
a zmenkového úroku vo výške 91,25 % ročne. S ohľadom na uvedené tvrdenia okresný súd zamietol
žiadosť súdneho exekútora v celom rozsahu.

Proti rozhodnutiu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom napadol rozhodnutie

okresného súdu z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietol, že okresný súd prekročil
rámec svojej preskúmavacej činnosti, pretože v zmysle ust. § 45 ods. 1 a 2 ZoRK exekučný súd
tiež nemá právomoc rozhodovať ako súd vyššej inštancie a meritórne preskúmavať rozhodcovské
rozhodnutie, či plnenie, na ktoré zaväzuje rozhodcovský rozsudok Proti rozhodnutiu podal oprávnený v
zákonnej lehote odvolanie, v ktorom napadol rozhodnutie okresného súdu. V odôvodnení ďalej uviedol,
že rozhodnutie okresného súdu považuje za nesprávne, pretože okresný súd na správne zistený

skutkový stav veci, nesprávne aplikoval právny predpis, konkrétne § 45 zákona o rozhodcovskom
konaní. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie musí mať povahu zjavného nedostatku exekučnéhotitulu a nemôže vyplývať z vady konania. Výkladom citovaného ustanovenia okresným súdom, dochádza
k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozhodnutí, čo je v rozpore s
obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Odvolateľ tiež namietol procesnú vadu, ktorá

spočíva v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia okresného súdu. Odvolateľ namietol, že okresný
súd neposudzoval danosť existencie podmienok spotrebiteľského vzťahu stanovených v hypotéze ust.
§ 52 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení napadnutého uznesenia absentuje postup konajúceho
súdu, na základe ktorého dospel k záveru o aplikácii zákona o spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného
dôvodu nie je možné rozhodnutie okresného súdu preskúmať. Rozhodnutím okresného súdu malo

podľa odvolateľa dôjsť aj k pozbaveniu oprávneného domáhať sa svojho plnenia, nakoľko oprávnený
sa už nemôže domáhať svojho nároku z dôvodu prekážky rozhodnutej veci. S ohľadom na uvedené
skutočnosti, odvolateľ navrhol napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie vo veci.
Dňa 26.03.2014 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie povinnej, ktorá prebiehajúcu exekúciu
označila za nezmyselnú vzhľadom na to, že dlžnú sumu spláca oprávnenému pravidelnými mesačnými

splátkami.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému

súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinná uzatvorili dňa 11.02.2010 Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver vo
výške 800,- Eur. Povinná sa v zmluve zaviazala poskytnutú sumu splatiť v 12- ich mesačných splátkach

po 131,- Eur.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil,
nedostatočne zistil skutkový stav a nedostatočne odôvodnil napadnuté uznesenie, keď v odôvodnení
aplikoval ustanovenie § 45 ods. 1 písm. c) a ods. 2 ZoRK. Z obsahu odôvodnenia ako celku vyplýva,

že okresný súd skúmal plnenie priznané exekučným titulom, resp. zmluvnú odmenu za poskytnutie
úveru, ktoré považoval za rozporné s dobrými mravmi, preto exekúciu ako celok zastavil podľa ust. §
45 ods. 2 v spojení s ust. § 45 ods. 1 písm. c) ZRK. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že je
povinnosťou okresného súdu v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania preskúmať aj exekučný titul.
Okresný súd preto správne skúmal, či exekučný titul nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na

plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom. V danom
prípade však okresný súd neuviedol, prečo zastavil exekúciu v celom rozsahu, resp. prečo považuje celé
plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Obmedzil sa len na konštatovanie, že výška úroku z omeškania je v
rozporesdobrýmimravmiTakétoodôvodnenierozhodnutiajearbitrárneaniejedostatočnepresvedčivé.
Odvolací súd tiež poukazuje na skutočnosť, že obsahom spisu nie je ani predmetná zmluva o úvere

a za účelom preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu je nevyhnutné, aby
sa súd zaoberal aj otázkou založenia právomoci rozhodcovského súdu na rozhodovanie sporov medzi
zmluvnými stranami

S ohľadom na tieto skutočnosti, odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 221 ods.1 písm. f)

O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní musí okresný súd skúmať nielen podmienky plnenia, na ktoré zaväzuje rozhodcovský
rozsudok a ktoré odporujú dobrým mravom, ale preskúmať aj exekučný titul z hľadiska formálnej a
materiálnej vykonateľnosti, primárne či bola platne založená právomoc rozhodcovského súdu, ktorý

vydal rozhodcovský rozsudok predložený v tomto konaní ako exekučný titul. Až za predpokladu, že
exekučný titul bol vydaný rozhodcovským súdom na základe riadneho splnomocnenia sa môže okresný
súd zaoberať inými otázkami týkajúcimi sa vykonateľnosti exekučného titulu. Primárne sa súd musí
vysporiadať s otázkou, či v tomto prípade nejde o spotrebiteľský vzťah a či bola rozhodcovská doložka
platne dojednaná.

Uznesenie bolo schválené členmi senátu jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.