Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110233018
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5110233018.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej

veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa a.s., so sídlom Karadžičova 7, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31
383 408, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava,
proti odporcovi: Z.. T. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. N. XXX, XXX XX U., Č. N., zastúpený splnomocneným
zástupcom H.. T. X., F. XXX/X, XXX XX R., Č. N., o zaplatenie 138,40 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 86,09 eur, do 3 dní po právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 05.11.2010 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 138,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne z tejto
sumy od 14.03.2008 do zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol,
že dňa 13.05.2005 uzavrel odporca s navrhovateľom Poistnú zmluvu č. 5060030706 so začiatkom
poistenia od 13.05.2005 (ďalej len „poistná zmluva“), predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: M.. Poistná zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 9 ods. 4 Zákona

č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorého poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V
poistnejzmluveneboladohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednostiapodľaVšeobecných
poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej
splátky poistného. Splatnosť prvej nezaplatenej splátky bola 13.11.2007 a poistná zmluva zanikla dňa
13.03.2008. Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil v súlade s ustanovením § 11 ods. 10 Zákona č.

381/2001 Z.z. pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia vo výške 138,40 eur spolu so zákonným
úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistnej zmluvy.

Súd vo veci vydal dňa 04.08.2011 platobný rozkaz č.k. 11Rob/565/2010-19. Nakoľko platobný rozkaz
sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, rozhodol súd uznesením zo dňa 13.05.2013 č.k.
11Cb/3/2012-51 o jeho zrušení v celom rozsahu.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 04.05.2012 vzniesol námietku
nedostatku miestnej príslušnosti Okresného súdu Žilina, nakoľko od roku 2010 má trvalé bydlisko na
území Českej republiky. Vo vzťahu k uplatnenému nároku uviedol, že nikdy žiadnu poistnú zmluvu
s navrhovateľom neuzavrel. Poistná zmluva, ktorá mu bola zaslaná a na ktorej je uvedený dátum13.05.2005, číslo zmluvy: 5060030706 je zmluva, ktorú nikdy neuzavrel a v prílohe žalobného návrhu
túto zmluvu vidí prvýkrát. Odporca ďalej uviedol, že podpis na tejto zmluve nie je jeho a nikdy túto zmluvu
nepodpísal. Z týchto dôvodov sa necíti z predloženej zmluvy zaviazaný.

Uznesením zo dňa 13.04.2012 č.k. 11Cb/3/2012-52 súd námietku nedostatku právomoci súdov SR
vznesenú odporcom zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.07.2013.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 22.11.2013 k tvrdeniam odporcu, že podpis na poistnej

zmluvejefalošnýaodporcapoistnúzmluvunepodpísaluviedol,ženavrhovateľnemábližšieinformácieo
priebehu uzavretia poistnej zmluvy. Tvrdenia odporcu nepovažuje navrhovateľ za preukázané a zároveň
navrhol, aby súd vyzval odporcu na predloženie listiny z roku 2005, na ktorej sa bude nachádzať podpis
odporcu za účelom porovnania s podpisom na návrhu na uzavretie poistnej zmluvy.

Na výzvu súdu, aby odporca predložil súdu listinu z roku 2005, na ktorej sa nachádza podpis odporcu,

odporca podaním zo dňa 11.12.2013 (č.l. 65-68 spisu) predložil súdu 3 podpisové vzory odporcu, a to
dva vzory na faktúrach vystavených v roku 2005 a jeden podpis na protokole kontroly dane z príjmu
fyzických osôb zo dňa 15.06.2006.

Na nariadený termín pojednávania 11.12.2014 sa navrhovateľ nedostavil. Písomným podaním

doručeným súdu elektronicky dňa 10.12.2014 navrhovateľ oznámil súdu, že na podanom návrhu trvá v
celom rozsahu. Navrhovateľ mal za to, že poistná zmluva medzi ním a odporcom bola platne uzavretá.
Jej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
TATRA 613, EČV: M.. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od
13.05.2005. Navrhovateľ ďalej uviedol, že zákon č. 381/2001 Z.z. ukladá povinnosť uzatvoriť poistenie

zodpovednosti za škodu každému vlastníkovi motorového vozidla a rovnako aj prevádzkovateľovi
motorového vozidla. Na základe informácií o poisťovateľovi motorového vozidla s EČV: M. z internetovej
stránky www.skp.sk, ktorej prevádzkovateľom je Slovenská kancelária poisťovateľov je zrejmé, že
motorové vozidlo s EČV: M. bolo v čase od 13.05.2005 do 13.03.2008 poistené výlučne u navrhovateľa.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že poistný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom trval skoro 3 roky a

odporca uhradil poistné za obdobie od 13.05.2005 do 12.11.2007. Nakoľko odporca bol vlastníkom
a držiteľom motorového vozidla, absentuje záujem akýchkoľvek tretích osôb na trvaní poistenia, a
teda je možné vylúčiť, že by poistné bolo hradené inou osobou ako odporcom. Úhrady poistného boli
realizované poštovými poukážkami. Nakoľko odporca ako držiteľ a vlastník motorového vozidla musel
maťvzmyslezákonanapredmetnémotorovévozidlopoisteniezodpovednostizaškoduuzavreté,včase

platnosti poistnej zmluvy nebolo na predmetné motorové vozidlo uzavreté iné poistenie zodpovednosti
za škodu, poistné bolo počas platnosti poistnej zmluvy uhradené za obdobie cca 30 mesiacov a odporca
nepreukázal skutočnosti spôsobujúce zánik poistenia zo zákona, navrhovateľ mal za to, že je potrebné
konštatovať, že odporca s navrhovateľom poistnú zmluvu uzavrel. V prípade, ak odporca tvrdí, že na
poistnej zmluve sa nenachádza jeho podpis, navrhovateľ má za to, že poistná zmluva bola uzavretá

podľa ustanovenia § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatím návrhu poistiteľa zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu.

Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 10.12.2014 navrhovateľ zároveň ospravedlnil neúčasť
svoju a neúčasť jeho právneho zástupcu na nariadenom termíne pojednávania a navrhol, aby súd vo

veci rozhodol aj bez účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu na pojednávaní tak, že v plnom
rozsahu prizná navrhovateľom uplatnený nárok v znení písomných podaní navrhovateľa. Zároveň
navrhovateľ uviedol, že ak by súd usúdil, že výsluch navrhovateľa pre toto konanie je potrebný
alebo ak by na základe vykonaného dokazovania nepovažoval nárok uplatňovaný navrhovateľom za
dostatočne preukázaný, žiadal, aby súd v súlade s ustanovením § 39 OSP vypočul právneho zástupcu

navrhovateľa prostredníctvom dožiadaného súdu, ktorý sa nachádza v mieste sídla navrhovateľa. Tento
spôsob vykonania úkonu súdom navrhovateľ navrhol z dôvodu hospodárnosti konania a predchádzaniu
ďalšiemu zvyšovaniu trov konania, cestovných výdavkov a náhrady za stratu času, ktoré by vznikli
účasťou navrhovateľa, resp. jeho právneho zástupcu na pojednávaní pred príslušným súdom. Pokiaľ
by súd zároveň na nariadenom termíne pojednávania, s ohľadom na prípadné skutkové tvrdenie

odporcu, ktoré zároveň bude súd považovať za preukázané, nepovažoval nárok navrhovateľa za
preukázaný v celom rozsahu, navrhovateľ žiadal o odročenie pojednávania na iný termín a zaslanie
opisu zápisnice z pojednávania tak, aby sa mohol k tvrdeniam odporcu vyjadriť do ďalšieho termínu
pojednávania. Zároveň v prípade, ak súd do ďalšieho pojednávania nevykoná výsluch právnehozástupcu navrhovateľa dožiadaným súdom a písomné vyjadrenie navrhovateľa v zastúpení jeho
právneho zástupcu k skutkovým tvrdeniam žalovaného nebude považovať za dostatočné pre priznanie
nároku uplatneného žalobou, navrhovateľ požiadal súd o výslovné uvedenie skutočností, že trvá na

účasti právneho zástupcu navrhovateľa na predvolaní na ďalšie pojednávanie. Pre prípad úspechu v
konaní si navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania, ktoré zároveň vyčíslil.

Na pojednávanie nariadené na 11.12.2014 sa navrhovateľ a jeho právny zástupca nedostavili, doručenie
predvolania na termín pojednávania mali riadne a včas vykázané, ako vyplýva z č.l. 72 a 73 spisu. S

odkazom na písomné ospravedlnenie neúčasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu na nariadenom
termíne pojednávania obsiahnutom v písomnom podaní doručenom súdu dňa 10.12.2014 súd vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. K alternatívnym návrhom
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu na procesný postup súdu na pojednávaní nariadenom na
11.12.2014 obsiahnutým v podaní právneho zástupcu navrhovateľa doručenom súdu elektronicky
dňa 10.12.2014 súd uvádza: Ospravedlnenie neúčasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu na

nariadenom termíne pojednávania neobsahovalo dôležitý dôvod, pre ktorý by sa navrhovateľ, resp. jeho
právnyzástupcananariadenomtermínepojednávanianemohlizúčastniť,aktorýbyodôvodňovalpostup
súdupodľaustanovenia§119ods.1OSP,t.j.odročeniepojednávaniazdôležitýchdôvodov.Navrhovateľ
ajehoprávnyzástupcabolinanariadenýtermínpojednávaniariadneavčaspredvolaníaichrozhodnutie
sa na nariadenom termíne pojednávania nezúčastniť nemôže byť na ujmu rýchlosti a hospodárnosti

konania v prejednávanej veci. Navrhovateľ a jeho právny zástupca mali reálnu možnosť sa nariadeného
termínu pojednávania zúčastniť, reagovať na skutočnosti uvádzané odporcom na pojednávaní konanom
dňa 11.12.2014 a prípadne navrhovať dôkazy na preukázanie tvrdení navrhovateľa podľa vlastného
uváženia. Procesný postup v konaní určuje súd, nie účastník konania a účastník konania nemá možnosť
svojimi návrhmi ovplyvňovať postup súdu tak, ako to uviedli navrhovateľ a jeho právny zástupca v podaní

zo dňa 10.12.2014, t.j. žiadať, aby súd buď to na nariadenom termíne pojednávania rozhodol tak, že
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovie, alebo aby v opačnom prípade pojednávanie odročil
a navrhovateľovi dal možnosť vyjadriť sa k skutočnostiam uvádzaným iným účastníkom konania na
uskutočnenom pojednávaní a zároveň vykonával dôkazy spôsobom, ktorý navrhne účastník konania.
Pokiaľ na nariadenom termíne pojednávania 11.12.2014 nevznikla potreba vykonania ďalších dôkazov

v nadväznosti na procesné návrhy účastníkov konania a takéto ďalšie návrhy nevyplývali ani z obsahu
spisového materiálu, nebol dôvod, aby súd nevyhlásil dokazovanie za skončené a vo veci meritórne
nerozhodol. Akýkoľvek iný postup by bol v rozpore nielen so zásadou hospodárnosti a rýchlosti
občianskeho súdneho konania, ale aj so zásadou rovnosti jeho účastníkov, nakoľko navrhovateľom
navrhovaný postup v písomnom podaní zo dňa 10.12.2014 evokuje postup, ktorým by súd „podsúval“

navrhovateľovi potrebu vyjadrenia sa k určitým skutočnostiam, resp. potrebu navrhovania dôkazov na
preukázanie určitých tvrdení. Pokiaľ ide o navrhovaný postup, aby súd vypočul právneho zástupcu
navrhovateľa prostredníctvom dožiadaného súdu, k tomuto návrhu súd uvádza, že výsluch právneho
zástupcu navrhovateľa nie je dôkazným prostriedkom, ktorý by bol v prejednávanej veci zo strany
niektorého z účastníkov reálne navrhnutý (a rovnako ani výsluch navrhovateľa ako účastníka konania) a

taktiež nie je dôkazným prostriedkom, ktorý by súd v prejednávanej veci v zmysle ustanovenia § 120 ods.
1 veta tretia OSP vykonával aj bez návrhu účastníka konania. Súd v prejednávanej veci nepovažoval za
splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 120 ods. 1 veta tretia OSP pre vykonávanie akýchkoľvek
dôkazov bez návrhu účastníkov konania. Zároveň, hoci hospodárnosť konania nesporne patrí medzi
zásady občianskeho súdneho konania, súd musí mať na zreteli aj nemenej dôležitú zásadu priamosti,

kedy postup podľa ustanovenia § 39 ods. 1 OSP by súd využil len vo výnimočných a odôvodnených
prípadoch, pričom za takúto situáciu nepovažuje len samotnú skutočnosť vzniku alebo zvyšovania trov
právneho zastúpenia na strane navrhovateľa.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 11.12.2014 uviedol, že motorové vozidlo TATRA 613 kúpil jeho

syn T. U.. Nevedel sa však vyjadriť kde, od koho a na koho bolo toto auto napísané. Nevylúčil, že
auto poistil a napísal na meno firmy odporcu, ktorú mal v Slovenskej republike pod identifikačným
číslom: 31 067 387. K uvedenému však iste došlo bez jeho vedomia. Predmetné motorové vozidlo nikdy
nefigurovalo v nákladoch ani v účtovnej evidencii firmy odporcu v Slovenskej republike. Poukázal na
nezhody so synom a nezaplatenú sumu, ktorá je predmetom tohto konania, pravdepodobne označil za

jeho reakciu na ne. Odporcovi bola predložená k nahliadnutiu fotokópia poistnej zmluvy pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá je súčasťou spisového
materiálu na č.l. 6 spisu. Po nahliadnutí odporca uviedol, že predmetnú zmluvu nikdy nevidel, nepodpísal
a podpis na tejto zmluve nie je jeho. Vyjadril názor, že podpis vyzerá skôr ako podpis jeho syna J..V poisťovni Wüstenrot nikdy nič poistené nemal a svoje vozidlá mal poistené v poisťovni Kooperativa.
Vlastníkom ani držiteľom vozidla uvedeného v poistenej zmluve nebol. Na uvedenú zmluvu taktiež nikdy
nezaplatil žiadne poistné.

Navrhovateľ ako prílohu návrhu na začatie konania predložil vo fotokópii listinu označenú ako „Povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla“ (č.l. 6 spisu), z
obsahu ktorého vyplýva poistník - držiteľ Ing. Vladislav Bouše - Okresné záhradníctvo, IČO: 31 067 387,
miesto trvalého pobytu: Divina 497, 013 31. Ďalej je tu uvedené číslo OP a telefónne číslo a ako osoba

oprávnená uzavrieť poistnú zmluvu Z.. T. U., pozícia: konateľ a rodné číslo. V predmetnej listine sú ďalej
uvedené údaje o vozidle, a to číslo osvedčenia o evidencii vozidla: Y.-XXXXXX, evidenčné číslo: M.-
XXXCJ, továrenská značka: TATRA 613, rok výroby: 1976, ďalej údaje o výkone motora, farba vozidla:
hnedá svetlá, počet miest na sedenie: 5, celková hmotnosť v kg: 2140 a VIN výrobné číslo vozidla/
karosérie. V údajoch o poistení je uvedené základné ročné poistné: 13.333,- Sk, spôsob platenia: ročne
so štvrťročnými splátkami, variabilný symbol prvej platby, druh platby následného poistného bankovou

zloženkou, výsledné ročné poistné po zľave 20%: 10.668,- Sk a výška ročnej splátky: 2.667,- Sk.
Začiatokpoisteniajeuvedený13.05.2005o11.00hod.asplatnosťštvrťročnýchsplátok13.dňa5.,8.,11.
a2.Mesiacakaždéhoroka.Vzáverečnýchustanoveniachjeuvedené,ženeoddeliteľnoupoistnejzmluvy
sú Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a poistník svojím podpisom potvrdzuje, že s nimi súhlasí a že ich v

písomnej forme prevzal. Predmetná listina bola podpísaná osobou M. H. v postavení zástupcu poisťovne
a ďalej je uvedené miesto a dátum uzavretia poistnej zmluvy v Žiline dňa 13.05.2005 a nečitateľný podpis
poistníka.

Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla sú súčasťou spisového materiálu na č.l. 9 a 10.

Navrhovateľa ďalej predložil informatívny výpis z portálu www.skp.sk (č.l. 83 spisu), z obsahu ktorého
vyplýva, že vozidlo M. osobný automobil TATRA 613, farba hnedá svetlá bolo v období od 13.05.2005
do 13.03.2008 poistené v spoločnosti Wüstenrot, číslo poistnej zmluvy: 6060256517.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon č. 381/2001 Z.z.), poistná zmluva
okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle
zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom

osvedčení vozidla pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom
preukaze. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné poistné podmienky
musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a 15.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny

rok,prípadnekratšieobdobie.Spôsobplateniapoistného,dĺžkupoistnéhoobdobiaasplatnosťpoistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej

zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na

pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je
poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.
Podľa ustanovenia § 792 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občiansky zákonník),
(1) Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak

ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá
okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
(2) Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane
v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 veta prvá OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Predmetom konania v prejednávanej veci bol navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie sumy
138,40 eur ako pomernej časti poistného ku dňu zániku poistenia v zmysle ustanovenia § 11
ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z.z. Navrhovateľ v rámci skutkového vymedzenia uplatneného nároku
uviedol tvrdenia, podľa ktorých s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. 5060030706 so začiatkom

poistenia 13.05.2005, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla EČV: ZA005CJ. Na preukázanie tvrdenia o uzatvorení poistnej zmluvy predložil
vo fotokópii listinu označenú ako „Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla“ (č.l. 6 spisu). V písomnom vyjadrení z 22.11.2013 zároveň uviedol, že
nemá bližšie informácie o priebehu uzavretia poistnej zmluvy. Odporca v priebehu konania poprel, že
by poistnú zmluvu s navrhovateľom uzavrel, poprel pravosť svojho podpisu na poistnej zmluve a taktiež

uviedol, že nie je a nebol vlastníkom ani držiteľom vozidla uvedeného v poistnej zmluve a na predmetnú
zmluvu nikdy žiadne poistné nezaplatil. Uvedené tvrdenia odporcu sú svojím obsahom popretím pravosti
(že súkromná listina pochádza od toho, kto je v nej uvedený ako vystaviteľ) a správnosti (pravdivosti)
navrhovateľom predloženej poistnej zmluvy pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Pokiaľvystaviteľpopierapravosťsúkromnejlistiny,dôkazné

bremenoohľadnejejpravostizaťažujetohoúčastníka,ktorýzoskutočnostiuvedenýchvlistinevyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky. Bolo preto v konaní povinnosťou navrhovateľa preukázať pravosť
predloženej poistnej zmluvy, ktorá mala byť uzatvorená medzi ním a odporcom dňa 13.05.2005, teda
že poistná zmluva bola podpísaná odporcom (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. februára
2010 spisová značka 4Cdo/13/2009). Navrhovateľ v konaní neoznačil a nenavrhol vykonať žiadne

dôkazné prostriedky, ktorými by preukázal pravosť a správnosť ním predloženej poistnej zmluvy. V
dôsledku uvedeného súd konštatuje, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu
k tvrdeniu o existencii záväzkovoprávneho vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorý mal byť založený
uzatvorením poistnej zmluvy pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla dňa 13.05.2005 v zmysle príslušných ustanovením Zákona č. 381/2001

Z.z. Pokiaľ odporca v konaní na návrh navrhovateľa a následnú výzvu súdu predložil listiny s podpisom
odporcu z obdobia rokov 2005 a 2006 (č.l. 66-68 spisu) a rovnako následne na pojednávaní dňa
11.12.2014 predložil súdu listinu s jeho podpisom (č.l. 87 spisu) súd uvádza, že obsah týchto listinných
dôkazných prostriedkov nepovažoval za relevantný vo vzťahu k meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej.
Posúdenie pravosti podpisu osoby na určitej listine je otázkou, ktorej posúdenie vyžaduje odborné

znalosti, a preto môže byť jedine predmetom znaleckého dokazovania. Súd sám nie je oprávnený
ani kompetentný porovnávať sporné podpisy a vyvodzovať z takéhoto laického porovnania dôsledky
v podobe konštatovaní o ich (ne)zhode. Dôkazné bremeno ohľadne pravosti predloženej poistnej
zmluvy v prejednávanej veci znášal navrhovateľ, zo strany ktorého nebol dôkazný návrh na vykonania
znaleckého dokazovania prednesený a súd v prejednávanej veci nepovažoval za splnené podmienky v

zmysle ustanovenia § 120 ods. 1 veta tretia OSP pre vykonávanie znaleckého dokazovania bez návrhu
účastníkov konania. Rovnako v priebehu konania navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k
tvrdeniam obsiahnutých v písomnom vyjadrení zo dňa 10.12.2014, že odporca bol držiteľom osobného
motorového vozidla, na ktoré sa malo vzťahovať povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle predloženej poistnej zmluvy zo dňa 13.05.2005,

ktorú skutočnosť odporca v priebehu konania poprel, a taktiež neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu
k tvrdeniu, že odporca uhrádzal poistné za obdobie od 13.05.2005 do 12.11.2007, resp. že k vzniku
záväzkovoprávneho vzťahu medzi účastníkmi konania došlo postupom podľa § 792 ods. 2 Občianskeho
zákonníka prijatím návrhu poistiteľa zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu. Takéto konanie
odporcu z navrhovateľom predložených dôkazných prostriedkov nevyplýva. Z uvedených dôvodov súd

návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Vovýrokuotrováchkonaniarozhodolsúpodľaustanovenia§142ods.1OSP,podľaktoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca mal v konaní plný úspech, preto

mu súd priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania potrebných na účelné bránenie práva
v sume 86,09 eur titulom hotových výdavkoch spojených s cestou na pojednávanie na Okresnom súde
Žilina dňa 11.12.2014.Odporca si uplatnil náhradu trov konania titulom cestovného za cestu na pojednávanie konané na
Okresnom súde Žilina dňa 11.12.2014, na ktoré sa dostavil osobným motorovým vozidlom Seat
Alhambra podľa predloženého osvedčenia o evidencii (č.l. 99 spisu), pričom absolvoval cestu z obce

Blatná v Českej republike do Žiliny a späť, kedy jedna cesta predstavuje 445 km. Odporca zároveň
uviedol, že verejná doprava nebola pre neho vyhovujúca, nakoľko by musel cestovať deň pred tým
a zabezpečiť si nocľah. Uplatnenú náhradu trov konania odporca vyčíslil písomným podaním zo
dňa 12.12.2014 doručeným súdu dňa 17.12.2014 (č.l. 97 spisu), v prílohe ktorého predložil kópie
hotovostných dokladov o nákupe motorovej nafty dňa 10.12.2014 v sume 2.200,- Kč, dňa 11.12.2014

v sume 1.280,- Kč, diaľničnej nálepky SR v sume 300,- Kč a kópiu technického preukazu použitého
osobného motorového vozidla.

Cestovné výdavky sú súčasťou trov konania v zmysle ustanovenia § 137 OSP, pričom v súlade s
ustanovením § 73 ods. 2 Vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška č. 543/2005 Z. z.“) sa osobe zúčastnenej na konaní

primárne hradia skutočné, účelné a hospodárne vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným
dopravným prostriedkom, a ak použila osoba zúčastnená na konaní vlastné motorové vozidlo, hradí
sa jej cestovné ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom, okrem prípadov podľa § 74. V
prejednávanej veci dospel súd k záveru, že je priestor práve na aplikáciu ustanovenia § 74 Vyhlášky č.
543/2005 Z.z., ktoré umožňuje poskytnúť osobe zúčastnenej na konaní pri ceste náhradu cestovných

výdavkov podľa osobitných predpisov, pokiaľ okolnosti prípadu vyžadujú, aby cesta bola vykonaná inak
ako verejným hromadným dopravným prostriedkom. V prejednávanej veci súd zohľadnil okolnosti účasti
odporcu na pojednávaní nariadenom dňa 11.12.2014, ktoré sa uskutočnilo o 10.35 hod. Odporca sa
na toto pojednávanie dostavil z miesta bydliska v obci Blatná v ČR, ktoré je zo Žiliny vzdialené 445
km, pričom priame spojenie verejnou hromadnou dopravou (vlakovou alebo autobusovou) medzi obcou

Blatná a Žilinou v zmysle zistení súdu na internetovom portáli www.cp.sk neexistuje. Súd tak konštatuje,
že od odporcu nebolo možné spravodlivo požadovať, aby cestu na pojednávanie na Okresnom súde
Žilina dňa 11.12.2014 absolvoval verejným hromadným dopravným prostriedkom, a preto mu priznal
náhradu cestovného vo výške preukázateľne vynaložených nákladov, a to v sume 300,- Kč titulom
hotových výdavkov za diaľničnú známku SR a v sume 2.078,95 Kč titulom hotových výdavkoch na nákup

pohonných hmôt. Súd vychádzal z celkovej vzdialenosti miesta bydliska odporcu a Okresného súdu
Žilina 445 km x 2 cesty, t.j. 890 km pri priemernej spotrebe v zmysle predloženého osvedčenia o evidencii
7,1l/100km,azcenypohonnýchhmôtvzmyslepredloženéhodokladuoichzakúpenízodňa10.12.2014
32,90 Kč/l s DPH. Za uvedené cesty spotreboval odporca v priemere 63,19l. Celkovo tak výška trov
konania odporcu potrebných na účelné bránenie práva titulom hotových výdavkov spojených s cestou na

pojednávanie na Okresnom súde Žilina dňa 11.12.2014 predstavuje 2.378,95 Kč, po prepočte kurzom
NBS platným ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu 86,09 eur, ktorú sumu je navrhovateľ povinný nahradiť
odporcovi do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).