Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208656
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114208656.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu X. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., W. XXX/XX, proti žalovanému Q. Y., H.: XX XXX XXX, I.
XXXX/X, O. O., V..R..O.. XX, t.č. bytom O., W. XX, pre zaplatenie 100 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100 Eur spolu s 5,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 21. 03. 2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur v lehote 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 100 Eur

s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu dňa 04. 01. 2014
predmetom ktorej bolo dodanie pece 2,7 KW v hodnote 950 Eur. Dňa 04. 01. 2014 žalobca žalovanému
vyplatil preddavok 100 Eur, pričom išlo o podomový predaj. Po posúdení predaja z hľadiska jeho
výhodnosti a predpokladaných potrieb žalobcu dňa 08. 01. 2014 žalobca od zmluvy odstúpil a viackrát
telefonicky vyzval žalovaného k vráteniu zálohy 100 Eur, na čo žalovaný nereagoval. Dňa 08. 01. 2014
žalobca zaslal odstúpenie od kúpnej zmluvy a dňa 17. 03. 2014 bol žalovanému doručený pokus o zmier
s lehotou na plnenie.

Tunajší súd vydal dňa 10. 06. 2014 pod č.k. 10RO/129/2014-14 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 100 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že v
danom prípade sa nejedná o zmluvu o podomovom predaji a zaplatená záloha 100 Eur je predmetom
kúpnej zmluvy, na základe ktorej má nárok na zmluvnú pokutu 300 Eur. Žiadosť o vrátenie zálohy

preto považuje za neoprávnenú. Žalobca ako klient bol na tieto skutočnosti upozornený, o čom podpísal
čestné prehlásenie.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 16. 12. 2014, ktorého sa žalovaný nezúčastnil.
Predvolanietak,akotovyplývazvrátenejdoručenky,prevzaldňa30.11.2014splnomocnenec.Žalovaný
sa elektronickou poštou z pojednávania dňa 16. 12. 2014 ospravedlnil z dôvodu, že je dlhodobejšie
z pracovných dôvodov v O. a ochorel na chrípku a nepovažuje za múdre s teplotou cestovať cez pol

republiky. V písomnom ospravedlnení uviedol, že v danom prípade sa nejedná o podomový predaj,
nakoľko si žalobca stretnutie výslovne dojednal. Podľa zmluvy má nárok na pokutu do výšky 300 Eur.Vzhľadom k tomu, že predvolanie na termín pojednávania dňa 16. 12. 2014 prevzal za žalovaného
splnomocnenec a žalovaný sa o termíne pojednávania dozvedel, pretože sa z tohto termínu
pojednávania ospravedlnil, súd má za to, že žalovaný mal dostatočnú vedomosť o termíne pojednávania

dňa 16. 12. 2014. Lekárske potvrdenie o ochorení na chrípku žalovaný nepredložil a nepožiadal
ani o odročenie pojednávania, súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného v zmysle
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Žalobca v konaní uviedol, že v schránke našiel leták, kde bola reklamovaná nejaká pec a bola

pripojená návratka. Na návratku reagoval a požiadal o zaslanie prospektov k peci. Na letáku bolo
meno žalovaného a návratku poslal na jeho meno a požiadal ho zaslanie prospektov, na čo žalovaný
nereagoval a dňa 03. 01. 2014 ho žalovaný navštívil doma. Žalovaný prišiel sám, nikto ho nepozýval a
jeho návštevu si nikto neobjednal. Žalobca mal záujem o prospekty peci. Žalovaný pri osobnej návšteve
prospekty nedoniesol, ale doniesol pec, ktorú žalobcovi predviedol a pec sa žalobcovi páčila a po
oboznámení s cenou peci 1 200 Eur žalobca začal váhať. Žalovaný následne cenu pece znížil na 850

Eur.Žalobcažalovanémuzrejmedňa04.01.2014anie03.01.2001žalovanémuzaplatilzálohu100Eur
a žalovaný mal žalobcovi pec dodať do 31. 01. 2014. Cenu pece dohodli na splátky 200 Eur mesačne.
Pecžalobcovidodanánebolaanadruhýdeňžalovanémutelefonickyoznámil,žezmluvurušíanásledne
od zmluvy odstúpil aj písomne. Kúpnu zmluvu žalobcovi predložil žalovaný a do textu sa vpisovali len
údaje žalobcu. Od kúpnej zmluvy odstúpil z dôvodu, že pri odchode žalovaného po predvedení pece

a po jej zhasnutí žalobca cítil z pece petrolej. Žalovaný žalobcovi zároveň ponúkol aj palivo do pece.
Cena pece ako aj palivo sa zdali žalobcovi drahé. Žalobca žiadal žalobe vyhovieť a zároveň si uplatnil
náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby.

Súd z fotokópie Kúpnej zmluvy zo dňa 04. 01. 2014 zistil, že text zmluvy je napísaný na vopred

pripravenom predtlačenom formulári, do ktorého sú rukou vpísané údaje kupujúceho, ako aj predmet
kúpy, cena predmetu kúpy, výška preddavku a predpokladaný termín dodania tovaru.

Z textu predmetnej kúpnej zmluvy vyplýva, že zmluva bola uzavretá podľa zákona č. 513/1991 Zb. v
platnom znení.

Súd z fotokópie obchodných podmienok, bod 8.2. zistil, že kupujúci môže od zmluvy odstúpiť z dôvodov
uvedených v zákone alebo v zmluve, vždy je však povinný tovar vrátiť na adresu predávajúceho, inak
je kupujúci povinný podľa iných nárokov zaplatiť predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 25 % z ceny
tovaru, ktorý bol predmetom kúpy.

Z bodu 9.1. obchodných podmienok vyplýva, že práva a povinnosti zmluvných strán vo veciach ich
vzájomných zmluvných vzťahov sa riadia právnym poriadkom Slovenskej republiky, pričom platí, že
kúpne zmluvy sú uzavreté podľa § 409 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. v platnom znení, pokiaľ zákon,
zmluvy alebo tieto obchodné podmienky neupravujú jednotlivé ustanovenia dispozitívnej povahy inak.

Z bodu 9.3. obchodných podmienok vyplýva, pre prípad, že sa táto zmluva uzatvára ako spotrebiteľská
zmluva pri podomovom predaji tovaru alebo pri zásielkovom predaji tovaru, potvrdzuje predávajúci právo
kupujúceho odstúpiť od zmluvy do siedmych pracovných dní na základe zákona č. 108/2000 Z.z. a to
písomným oznámením doručeným na adresu predávajúceho.

Z bodu 9.5. obchodných podmienok vyplýva, že pre prípad, že sa táto zmluva uzatvára pri návšteve
predávajúceho u kupujúceho, u iného kupujúceho alebo na pracovisku kupujúceho, kupujúci podpisom
tejto zmluvy potvrdzuje, že si návštevu výslovne vyžiadal a že predmetom tejto kúpnej zmluvy je tovar,
o ktorý kupujúci prejavil záujem pri vyžiadaní návštevy.

Súd z fotokópie písomnosti „Žiadosť o výpoveď kúpnej zmluvy" zistil, že žalobca odstúpil od kúpnej
zmluvy uzavretej dňa 04. 01. 2014, predmetom ktorej bola pec 2,7 kW. Zároveň vyzval žalovaného na
vrátenie zálohy na adresu žalobcu.

Súd z písomnosti žalovaného zo dňa 03. 03. 2014 adresovanej žalobcovi označenej ako „Prijatie
odstúpenia od zmluvy" zistil, že žalovaný odstúpenie od kúpnej zmluvy akceptoval s tým, že zálohu 100
Eur považuje za vysporiadanú tým, že žalovaný má nárok v zmysle uzavretej zmluvy na storno poplatok300 Eur a teda žalobca by mu mal doplatiť ešte 200 Eur. V prípade súhlasu žalobcu považuje za celú
záležitosť vysporiadanú tým, že žalobca nebude požadovať 100 Eur a žalovaný 200 Eur.

Súd z fotokópie Pokusu o zmier zo dňa 17. 03. 2014 adresovaného žalobcom žalovanému zistil, že
žalobca požiadal žalovaného o vrátenie zálohy vo výške 100 Eur v lehote 3 dní od doručenia výzvy.

Súd z výpisu zo Živnostenského registra zo dňa 15. 12. 2014 Okresného úradu Banská Bystrica,
odboru živnostenského podnikania zistil, že žalovanému bol vydaný živnostenský list pod č. Ž.-XXXX/

XXXXX-X zo dňa 24. 09. 1997 a okrem iného, predmetom podnikania je sprostredkovateľská činnosť
v oblasti obchodu a služieb v rozsahu voľnej živnosti, kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi v rozsahu voľnej živnosti.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na

neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Kúpna zmluva je v Obchodnom zákonníku upravená ako osobitný typ zmluvy. Podľa § 269 ods. 1 z
toho vyplýva, že dohoda strán o obsahu kúpnej zmluvy musí zahŕňať podstatné časti ustanovené pre
tento typ zmluvy v základnom § 409 ods. 1. Ak by medzi návrhom kúpnej zmluvy a jeho prijatím síce bol

súlad, ale v obsahu zmluvy by chýbala niektorá z predpísaných podstatných náležitostí, kúpna zmluva
nevznikne. Podstatné časti (náležitosti) kúpnej zmluvy okrem iného sú určenie zmluvných strán. Pod
pojmom určenie zmluvných strán Obchodný zákonník rozumie, t.j. predávajúceho a kupujúceho, pričom
obaja účastníci musia byť podnikateľmi.

Súd z predmetnej kúpnej zmluvy a to čl. VII ods. 1 veta druhá zistil, že záväzkový vzťah medzi žalobcom
a žalovaným sa spravuje zákonom č. 513/1991 Zb. v platnom znení, teda Obchodným zákonníkom. Z
kúpnej zmluvy však vyplýva, že predávajúci je podnikateľom, avšak žalobca ako kupujúci podnikateľom
nie je a teda v danom prípade chýba podstatná časť náležitosti kúpnej zmluvy a preto má súd za to, že
v danom prípade kúpna zmluva podľa Obchodného zákonníka nevznikla.

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 108/2000 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento
zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri podomovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb a
pri zásielkovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb, ak tovar alebo vecné plnenia a výkony
z poskytnutej služby kupuje fyzická osoba a tie jej neslúžia na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania (ďalej len „spotrebiteľ“).

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1, 2 zákona č. 108/2000 Z.z. podľa stavu platného ku dňu 04. 01.
2014, podomový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb, zásielkový predaj tovaru alebo poskytovanie
služieb sa uskutočňujú na základe zmluvy, ktorá sa uzaviera medzi predávajúcim, ktorý spotrebiteľovi

predáva výrobky alebo poskytuje služby alebo osobou konajúcou v mene alebo v záujme predávajúceho
(ďalej len „predávajúci“) a spotrebiteľom na tovar alebo služby, ktoré z predaja tovaru alebo z
poskytovania služieb nie sú týmto zákonom vylúčené alebo zakázané. Ak sa zmluva uzaviera písomne,
musíobsahovaťokremvšeobecnýchnáležitostíustanoveniaozáruke,spôsobeuplatňovaniareklamácie
a o práve na odstúpenie od zmluvy.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. c/ zákona č. 108/2000 Z.z. v znení platnom ku dňu 04. 01.
2014, podomový predaj je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb na základe zmluvy uzavretej
medzi predávajúcim a spotrebiteľom, najmä pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ
návštevu vyžiadal a predávajúci mu ponúkne aj iný tovar alebo službu, o ktorú spotrebiteľ pri vyžiadaní

návštevy neprejavil záujem.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 písm. d/ zákona č. 108/2000 Z.z. podľa stavu ku dňu 04. 01. 2014,
pri podomovom predaji je predávajúci povinný okrem všeobecných podmienok predaja a podmienok
prevádzkovania živnosti písomne upozorniť spotrebiteľa najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho právo

písomne odstúpiť od zmluvy do siedmych pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia
zmluvy o poskytnutí služby a uviesť meno a adresu alebo názov a sídlo osoby, u ktorej môže toto právo
uplatniť.Podľa ustanovenia § 8 ods. 1, 2, 3 zákona č. 108/2000 Z.z. podľa stavu platného ku dňu 04. 01. 2014,
spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy v lehote podľa § 7 ods. 1 písm.
d/. Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Spotrebiteľ v lehote siedmych

pracovných dní odo dňa odstúpenia od zmluvy vráti tovar predávajúcemu bez ohľadu na to, či tovar bol
použitý alebo má vady, ktoré spotrebiteľ nespôsobil; primeraná starostlivosť o tovar musí byť zachovaná.

Predávajúci je povinný prevziať tovar späť a vrátiť spotrebiteľovi cenu zaplatenú za tovar alebo za službu
alebo vrátiť spotrebiteľovi preddavok najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy.

Podľa ustanovenia § 588 O.z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaustanovenia§53ods.4písm.k/O.z.,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 1,2 O.z., od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1,2 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako ja
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca so
žalovaným dňa 04. 01. 2014 uzavrel Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola pec 2,7 kWh za akciovú cenu
850 Eur s výškou preddavku na cenu tovaru 100 Eur a predpokladaným termínom dodania tovaru 31.
01. 2014. V zmysle čl. VII sa žalobca so žalovaným dohodli, že ich záväzkový vzťah sa bude spravovať

Obchodným zákonníkom. Tunajší súd v danom prípade dospel k záveru, že predmetná kúpna zmluva
nevznikla podľa Obchodného zákonníka, pretože nebola uzavretá medzi účastníkmi kúpnej zmluvy ako
podnikateľmi, ale účastníkom kúpnej zmluvy bol žalobca ako fyzická osoba nepodnikateľ a žalovaný
ako predávajúci - podnikateľ. Z tohto dôvodu bolo potrebné aplikovať na náležitosti kúpnej zmluvy
ustanovenia § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd mal taktiež v konaní preukázané, že v danom

prípade sa jednalo o podomový predaj a preto je potrebné aplikovať ustanovenia zákona 108/2000 Z.z.
v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji. V konaní na
základe výpovede žalobcu mal súd preukázané, že došlo k podomovému predaju a to piecky 2,7 kW pri
návšteve žalovaného ako predávajúceho u žalobcu ako spotrebiteľa, pričom žalobca ako spotrebiteľ si
nevyžiadal návštevu žalovaného tým, že reagoval na leták o ponuke tovaru. Taktiež z výpovede žalobcu

vyplýva, že žalovaný ako predávajúci ponúkol žalobcovi aj iný tovar, okrem predmetnej piecky a to
palivo na vykurovanie. Súd mal taktiež v konaní preukázané, že deň po uzavretí kúpnej zmluvy žalobca
telefonicky a následne aj písomne od kúpnej zmluvy odstúpil v lehote v zmysle § 7 ods. 1 písm. d/ zákona
č. 108/2000 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Žalobca žalovanému zaplatil preddavok vo
výške 100 Eur a preto žalovanému v zmysle ustanovenia § 8 ods. 3 zákona č. 108/2000 Z.z. podľa

stavu ku dňu uzavretia zmluvy vznikla povinnosť zaplatený preddavok vo výške 100 Eur žalobcovi vrátiť.
Žalovaný si túto povinnosť nesplnil. Súd predmetnú kúpnu zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu,
keďže bola predložená žalovaným ako predávajúcim na vopred pripravenom predtlačenom formulári, do
ktorého žalovaný vpísal údaje o žalobcovi ako kupujúcemu, o predmete a cene kúpy a z tohto dôvodu aj
na predmetnú kúpnu zmluvu je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 O.z., nakoľko má predmetná kúpna

zmluva spotrebiteľský charakter. Z ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k/ O.z. vyplýva, že spotrebiteľská
zmluva nesmie obsahovať neprijateľné podmienky, ktorou je v danom prípade požadovanie od žalobcu
ako spotrebiteľa zaplatenie vysokej sumy ako sankcie spojenej s nesplnením jeho záväzku a súd
v danom prípade za neprijateľnú podmienku považuje zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 25 % zkúpnej ceny tovaru, ktorý bol predmetom kúpy, pričom z textu kúpnej zmluvy zaplatenie zmluvnej pokuty
nevyplýva a zmluvná pokuta je upravená len v bode 8.2. Obchodných podmienok, ale len pre prípad
nevrátenia tovaru na adresu predávajúceho. Z tohto bodu nevyplýva zaplatenie zmluvnej pokuty pre

prípad odstúpenia od zmluvy z dôvodov uvedených v zákone alebo v zmluve. Odstúpenie od zmluvy v
danom prípade súd považuje v súlade s ustanovením § 7 ods. 1 písm. d/ a § 8 zákona č. 108/2000 Z.z.
v znení platnom ku dňu 04. 01. 2014, čím došlo k zrušeniu zmluvy od začiatku a žalovanému vznikla
povinnosť vrátiť žalobcovi zaplatený preddavok. Keďže žalovaný na výzvu žalobcu o vrátení preddavku
nereagoval, súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 100 Eur v zmysle

§ 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.

Žalobca sa zároveň domáhal aj úroku z omeškania vo výške 5,25 % od 21. 03. 2014 až do zaplatenia.

Súd aj v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,25 % od 21. 03. 2014 až do zaplatenia. Úrok z omeškania je v súlade s Nariadením vlády SR č.

87/1995 Zb. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 21. 03. 2014 a to tým že, sumu 100 Eur žalobcovi
neuhradil v zmysle Pokusu o zmier zo dňa 17. 03. 2014.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol. Trovy

konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a

noviel - Exekučný poriadok.