Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914203683
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914203683.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: J. X., V.. X.X.XXXX,

B. P. T. Č.. XXXX/XX, B., práv. zast.: JUDr. R. Š., D., N. XX, Š. V. L., proti žalovanému: R. L. T. I., T. T.
Y. X, P., S.: XX XXX XXX, o určenie vlastníckeho práva, vydanie nehnuteľnej veci s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške XXX,XX Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX žalobca žiadal, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom hnuteľnej
veci- osobného motorového vozidla R. R. L.:J., I.. L. XXXX. Žalobca sa ďalej domáhal sa vydania tohto

vozidla vrátane odovzdaného príslušenstva. Zároveň žiadal, aby súd určil, že žalovaný nemá nárok na
náhradu nákladov súvisiacich so zaistením veci a jej úschovou. Uplatnil si trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.X.XXXX nadobudol predmetné
vozidlo od R. Q. za kúpnu cenu XX.XXX Eur. Dňa XX.X.XXX bol vykonaný odborný posudok o
kontrole originality vozidla, na základe ktorého neboli vykázané chyby kontroly originality a vozidlo
bolo kontrolným orgánom označené ako spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. Dňa
XX.XX.XXXX bolo oprávnenému držiteľovi vozidla, ako aj žalobcovi N.R. I. Y. B. oznámené, že

predmetné osobné motorové vozidlo orgán v zmysle § 21 ods. 1 Zák. č. 171/1993 Z.z o policajnom
zbore o XX.XX hodine zaisťuje pre účely vykonania vyšetrovacích úkonov, keďže vzniklo podozrenie, že
motorové vozidlo bolo predmetom trestnej činnosti. Na základe tejto skutočnosti bolo nevyhnutné vec
zaistiť a podrobiť kriminalisticko-expertíznemu skúmaniu. N. Y.X. O. žalobcu poučil, že v zmysle § 21
ods. 9 Zák. č. 171/19993 Z.z. si žalobca môže v lehote 60 dní uplatniť vlastnícke alebo iné právo na
vecne a miestne príslušnom súde. Pasívnu legitimáciu žalovaného odôvodnil rozhodnutím R. L. T. Č..
T.-Y.-XXXX/XXXX O. XX.XX.XXXX. Keďže žalobca nadobudol motorové vozidlo dobromyseľne, žiadna

okolnosť nenasvedčovala tomu, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti, žiadal určiť vlastnícke právo k
tomuto vozidlu. Poukázal na to, že vozidlo bolo prvýkrát prihlásené do evidencie v Š. Q.. Pri jeho predaji
do T. I. V. bolo riadne odhlásené z evidencie. Ak by došlo k spáchaniu trestnej činnosti na tomto vozidle,
tak by nebolo možné vozidlo z evidencie v Š. Q. odhlásiť a automaticky by bolo zapísané do evidencie
T.. Žalobca doposiaľ nebol vyrozumený o úkonoch trestného konania, na základe ktorých dospeli orgány
činné v trestnom konaní v Š. Q. k záveru, že vozidlo bolo skutočne odcudzené a oznamovať bol
poškodený. Poškodený oznámenie učinil až v mesiaci september XXXX, takmer X mesiace po tom,

čo vozidlo nadobudol žalobca. Ak by poškodený podal oznámenie bezodkladne, nedošlo by k takejto
situácii. Za uvedeného skutkového stavu nie je vylúčené, že k spáchaniu trestnej činnosti nedošlo.
Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva odôvodnil zosúladením faktického stavu so
stavom právnym a tiež tým, že žalobca sa vystavuje nebezpečenstvu, že predmet sporu podľa §21 ods. 9 Zák. č. 171/1993 Z.z. sa stane majetkom štátu. Keďže žalobca nadobudol predmet sporu
dobromyseľne, mal za to, že žalovanému nevznikol nárok na náklady spojené s jeho zaistením a
úschovou.

Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.X.XXXX žiadal žalobu zamietnuť v celom
rozsahu dôvodiac, že N. Q. Y. N. Y. B., na základe pozitívnej lustrácie v centrálnej lustračnej konzole
podľa § 21 ods. 1 zák. č.171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, zaistil osobné motorové vozidlo R. R.,
po ktorom bolo vyhlásené pátranie prostredníctvom V. Ú. T. Š. pre trestný čin krádeže, sprenevery

policajným oddelením R. A. K. pod č. XXXXX zo dňa XX.X.XXXX. Vozidlo bolo dňa XX.XX.XXXX
zaistené od osoby B. Š., ktorý mal od žalobcu splnomocnenie na zastupovanie pri zariaďovaní právnych
úkonov a zmien. Odborným vyjadrením Q. D. F. Ú. Y. L. Q. bolo potvrdené, že sa skutočne jedná o
motorové vozidlo, po ktorom bolo políciou Š. vyhlásené pátranie. Žalobca bol poučený podľa § 21 ods.
9 Zák. č. 171/1993 Z.z., aby písomne oznámil, či si bude uplatňovať vlastnícke právo na príslušnom
súde. Dňa XX.X.XXXX bolo zaistené vozidlo odovzdané do úschovy priestorov R. L. T., centra podpory

Q., skladu Q. Q., I. X, kde sa nachádza doposiaľ. V zmysle zásad slovenského právneho poriadku,
nikto nemôže previesť viac práv než sám má. Z dostupných informácií vyplýva, že na predmetné vozidlo
bolo v Š. vyhlásené pátranie z dôvodu trestného činu krádeže, sprenevery. Po spáchaní trestného
činu nemôžu prejsť vlastnícke právo na ďalšie osoby. K derivátnemu nadobudnutiu vlastníckeho práva
dochádza prevodom vlastníckeho práva z pôvodného vlastníka na základe jeho prejavu vôle na nového

nadobúdateľa. Slovenské právo aprobuje nadobudnutie vlastníckeho práva od osoby, ktorej k predmetu
prevodu svedčilo vlastnícke právo. Nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka platný Občiansky
zákonník neaprobuje, ani keby išlo o dobromyseľné nadobudnutie. Poukázal na rozsudok Najvyššieho
súdu ČR z 31.7.2006 30Cdo/438/2006 v zmysle ktorého: „Nikto nemôže na iného previesť viac práv
než má sám. Okolnosti, že kupujúca bola v posudzovanom prípade pri uzatváraní kúpnej zmluvy o

prevode predmetných nehnuteľností v dobrej viere, že ich nadobudla od vlastníka, je tu ( na účely
nadobudnutia vlastníckeho práva) nerozhodná. Dobrá viera v tomto smere má totiž právny význam len
vtedy, ak to ustanovuje zákon.“ Keďže žalobca nadobudol osobné motorové vozidlo od inej osoby ako od
tej, ktorá bola jeho vlastníkom v čase jeho odcudzenia, nadobudol ho od nevlastníka a teda nenadobudol
vlastnícke právo k motorovému vozidlu. Poukázal i na skutočnosť, že predmetom kúpy, podľa kúpno-

predajnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, uzavretej medzi žalobcom a R. Q. je osobný motorový automobil
továrenské značky R. typ: Y., r. výroby XXXX. Žalobca si nárokuje na určenie vlastníckeho práva k
vozidlu R. R., r. výroby XXXX, pričom svoj nárok preukazuje uvedenou kúpno predajnou zmluvou. Mal za
to, že žalobca nepreukázal ani dodržanie 60-dňovej lehoty v zmysle ust. §21 ods. 9 Zákona č. 171/1993
Z.z..

Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami žalobcu, žalovaného, ich výpoveďami, kúpno
predajnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, odborným posudkom o kontrole originality vozidla, potvrdením
o zaistení veci, technickým preukazom osobného motorového vozidla, pripojeným spisom č. sp. N.-B.-
XX/XX s zistil tento skutkový stav:

Z predloženej kúpno - predajnej zmluvy uzavretej v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka dňa
XX.X.XXXXsúdzistil,žežalobcanadobudolosobnémotorovévozidlotovárenskejznačkyR.Y.,r.výroby
XXXX, VIN:J., od R. Q., bytom B., za kúpnu cenu XX.XXX,-Eur.

Odborným posudkom o kontrole originality vozidla, vydaným pracoviskom kontroly originality B. dňa

XX.X.XXXX, pod č. T. XXX XXX bolo osvedčené, že osobné motorové vozidlo R. R. L.:J., r. výroby XXXX,
farby žltá metalíza - zlatá, je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách.

Z potvrdenia o zaistení veci vydaným OQ. I. Y. O. L. B. dňa XX.XX.XXXX pod č. N.--Q.-XXXX-XXX/XXXX
súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bolo osobné motorové vozidlo výrobnej značky R. R. typ L. výrobné číslo

L.: J., zaistené osobe B. Š., B., na vykonanie úkonov, pretože vzniklo podozrenie, že vozidlo súvisí so
spáchaním trestného činu alebo priestupku a jeho zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu
veci, na rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní alebo na rozhodnutie o priestupku.

Z preukazu o technickej kontrole osobného motorového vozidla značky R. R., súd zistil, že toto vozidlo

bolo vyradené zo Š. Q. kvôli prechodu do Európskej únie dňa X.X.XXXX.

Z pripojeného spisu N. Y. B. N.-B.-N.-XX/XXXX súd zistil, že listom zo dňa XX.XX.XXXX N. Y. B., N. E.
S. oznámil odboru Q. Y., že po vozidle R. R. je vyhlásené pátranie z dôvodu krádeže, sprenevery, podč. j. XXXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré vyhlásilo policajné oddelenie R. -A. K.. Právoplatným majiteľom
vozidla je Z. I. B. B..
Dňa XX.XX.XXXX Y. Y. O., V. Ú. T. oznámila N. B., že po vozidle je vyhlásené pátranie pod č.p. XXXXX

zo dňa XX.X.XXXX, z dôvodu krádeže, sprenevery. Prípadom sa zaoberá policajné oddelenie R. - A. K..
Právoplatným majiteľom vozidla je Z. I. B. B.. Hľadané vozidlo bolo odcudzené zaťovi sťažovateľa E. T.
Z.. Zároveň bola doručená faktúra o predaji vozidla zo dňa XX.X.XXXX, vystavená na meno B. B. Z. I.,
podľa ktorej kúpna cena vozidla predstavovala XX.XXX,-Eur.
Listom zo dňa XX.XX.XXXX Y. Y. O., úI. R. Y. T., V. Ú. T. P. oznámila N. Y. B., že osobné motorové

vozidlo R. R., L.:J., bolo spreneverené v R.. Majiteľom vozidla je Z. I. B. B.. Vozidlo mal spreneveriť zať
majiteľa vozidla E. T. Z. dňa XX.X.XXXX, ktorý je podozrivou osobou/páchateľom. Táto skutočnosť bola
nahlásená A. E. Y. E. A. K.- R..
Zo záznamu spísaného dňa X.X.XXXX na N. Y. N. Q. Y. L. B. súd zistil, že žalobca dňa XX.X.XXXX spolu
s B. Š. našli na stránke M..P..T. ponuku na predaj N. značky R. R., L.:J., r. výr. XXXX za sumu XX.XXX
Eur, bez prihlásenia. Kontaktovali osobu, ktorej telefónne číslo bolo pod inzerátom, ktorá uviedla, že

vozidlo sa nachádza v B.. V rovnaký deň sa žalobca s B. Š. vybrali do Ž., kde sa stretli s predávajúcim
R. Q. a dohodli sa na kúpe vozidla za cenu XX.XXX Eur s tým, že vozidlo treba zaregistrovať na T..
Na vozidle bolo treba vymeniť zotrvačník, spojku, pružiny, filtre, náplň do vozidla. Žalobca uviedol, že
vozidlo podľa vyjadrenia predávajúceho malo byť dovezené z V.. O tom, že vozidlo bolo odcudzené
nemal vedomosť, nakoľko bolo po kontrole originality, ktorú vykonal predávajúci.

PrF. Y. O., Ú. R. Y. T., V. Ú. T., P. listom pod č. Y. -R.-V.-XXXXXX/XXXX-R. zo dňa X.X.XXXX, oznámiloN.
Y. N. Q. Y. B., že dňa X.X.XXXX mu bola od V. T. Š. poskytnutá informácia o tom, že v súvislosti so
zaistením vozidla R. R., F.: XXXXFJY(F.) bola kontaktovaná dcéra oznamovateľa p. T. Y. E. D., ktorá
uviedla, že vozidlo si vyzdvihne na T. majiteľ vozidla.
Listom zo dňa XX.X.XXXX N. Y. B., N. Q.Á. Y., poučil žalobcu o tom, že v zmysle § 21 ods. 9 Zák.

č. 171/1993 Z.z., si môže uplatniť právo na zaistené vozidlo na príslušnom súdu. Zároveň ho vyzval,
aby v lehote do 7 dní oznámil, či svoje právo uplatnil. Podľa pripojenej doručenky bolo toto poučenie
žalobcovi doručené XX.X.XXXX.

Z pripojeného spisu N. Y. B. N.-B.-N.-XX/XXXX súd zistil, že listom zo dňa XX.X.XXXX N. Y. B., N. Q.

Y., X. N. N., vyrozumelo A. Y. L. Q. o zaistení veci osobného motorového vozidla R. R., žltej metalízy,
F.: B., výrobné číslo L.:J., podľa § 21 zák. č. 171/1993 Z.z..
Dňa XX.X.XXXX N. Y. B., N. Q. Y. zároveň oznámil R. L. T., Y. Y. O., Ú. R. Y. T., V. Ú. T. P., že zaistené
motorové vozidlo, na ktorom bolo vykonané pracovníkmi Q. Q., expertízne skúmanie, potvrdilo totožnosť
vozidla. Jedná sa o vozidlo, po ktorom je Š. políciou vyhlásené pátranie. O tejto skutočnosti žiadal

vyrozumieť políciu v Š. Q. E. Y. E. A. K.- R., ako aj majiteľa vozidla Z. I. B. B..
Zo žiadosti o vykonanie zmeny o odhlásenie motorového vozidla zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
žalobca požiadal o odhlásenie vozidla na nového držiteľa do iného okresu a to na J. R., Q.. Z generálnej
plnej moci zo dňa X.XX.XXXX súd zistil, že žalobca splnomocnil B. Š., bytom B., na zastupovanie pri
zariaďovaní potrebných právnych úkonov a zmien v evidencií na dopravnom inšpektoráte polície SR.

Žalovaný vo výpovedi na pojednávaní namietal svoju pasívnu legitimáciu. Mal za to, že žaloba musí
smerovať voči vlastníkovi veci. Žalovaný nie je vlastníkom veci, ani nikdy netvrdil, že chce vlastnícke
právo vykonávať. Vykonáva len oprávnenie, ktoré mu vyplýva zo zák. č. 171/19993 Z.z.. z § 21 ods. 1,
vykonáva len zádržné právo k motorovému vozidlu.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na to, že krádež vozidla bola v Š. nahlásená takmer
po štyroch mesiacoch. Mal za to, že žalobca nadobudol vlastnícke právo dobromyseľne, z poškodeného
prešlo vlastnícke právo na údajného páchateľa práve odovzdaním veci. Ak by tomu tak nebolo tak, z
evidencie vozidiel v Š. by nebolo možné vykonať odhlásenie vozidla.

Výpoveďou žalobcu na pojednávaní súd zistil, že žalobcovi bola doručená výzva a poučenie v zmysle §
21 ods. 9 zák. č. 171/1993 Z.z. dňa XX.X.XXXX, čo vyplýva aj z pripojenej doručenky, ktorú vlastnoručne
žalobca podpísal.

Podľa ust. § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmú sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľaust.§21ods.1zák.č.171/1993Z.z.opolicajnomzbore, policajtjeoprávnenýzaistiťnavykonanie

potrebných úkonov vec, ak má podozrenie, že tá súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku
a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie orgánu činného v
trestnom konaní, alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku alebo ak ide o vec, po ktorej pátra
polícia iného štátu. Policajt neodkladne vydá osobe, ktorej bola vec zaistená, potvrdenie o zaistení veci
s presným opisom veci, ktorý umožní zaistenú vec identifikovať. Zaistenie veci môže trvať najviac 90
dní, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 21 ods. 9 zák. č. 171/1993 Z.z., ak vzniknú pochybnosti o tom, či zaistená vec patrí osobe,
ktorej bola zaistená, alebo ak si na zaistenú vec uplatní právo iná osoba, útvar Policajného zboru uloží
zaistenúvecdoúschovyapísomnetooznámitýmtoosobám,pričomimvpísomnomoznámeníodporučí,
aby si v lehote do 60 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia uplatnili vlastnícke právo alebo iné

právo na zaistenú vec na príslušnom súde. Osoba, ktorá si uplatnila právo na zaistenú vec na súde,
je povinná v lehote podľa predchádzajúcej vety oznámiť útvaru Policajného zboru, ktorý zaistenú vec
uložil do úschovy, na ktorom súde si toto právo uplatnila. Po rozhodnutí súdu o vrátení zaistenej veci
oprávnenej osobe je táto povinná uhradiť útvaru Policajného zboru nevyhnutné náklady, ktoré vznikli v
súvislosti s jej zaistením a úschovou, 10a) ak súd nerozhodne inak. Ak si osoba na príslušnom súde

v lehote podľa prvej vety nárok neuplatnila, zaistená vec sa stáva majetkom štátu a útvar Policajného
zboru ju neodkladne odovzdá ministerstvu do správy.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Prioritnou otázkou v tomto
konaníbolaotázkapasívnejlegitimáciežalovaného.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,

že žalobca sa podaným návrhom domáha určenia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, vydaniu
motorového vozidla a určenia, že nie je povinný uhradiť žalovanému náklady ktoré vznikli v súvislosti
so zaistením a úschovou predmetného vozidla.
V časti týkajúcej sa návrhu žalobcu na určenie vlastníckeho práva má podľa názoru súdu žaloba
smerovať proti osobe, ktorá si nárokuje voči motorovému vozidlu vlastnícke právo. Žalovaný netvrdí,

ani nikdy netvrdil, že je vlastníkom osobného motorového vozidla, ani si vlastnícke právo k motorovému
vozidlu neuplatňuje. Vlastnícke právo k motorovému vozidlu si uplatnil Z. I. B. B., ktorý je zapísaný ako
právoplatný majiteľ vozidla v Š.. Preto má súd za to, že žalovaný nie je v spore o určenie vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu pasívne vecne legitimovaný. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že
motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a R.N. Q. bolo

odcudzené, spreneverené a z toho dôvodu bolo zaistené políciou. Predávajúci R. Q.Q. pri uzatváraní
kúpnej zmluvy nebol vlastníkom tohto motorového vozidla a preto ani nemohol previesť na žalobcu
viac práv ako sám mal. Následne preto kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a predávajúcim R. Q.
je absolútne neplatná podľa ust. §39 Občianskeho zákonníka. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že
žalobca predmetné vozidlo nadobudol kúpou v dobrej viere, že predávajúci je vlastníkom motorového

vozidla, nakoľko v občianskom práve platí zásada, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako
má sám, na základe ktorej nemožnosť nadobudnúť vlastnícke právo k veci od nevlastníka (a to ani pri
existencií dobrej viery kupujúceho). Preto žalobca nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k motorovému
vozidlu. Kupujúcemu v danom prípade vzniká iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia spojení
v s nárokom na náhradu škody, ktorá mu vznikla prípadným podvodným konaním predávajúceho.

Pokiaľ žalobca pasívnu legitimáciu žalovaného v tomto konaní odvodil od rozhodnutia ministerstva
vnútra SR č. T.-Y.-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, súd konštatuje, že citovaným rozhodnutím došlo k
zrušeniu rozpočtových organizácií krajských riaditeľstiev policajného zboru ku dňu XX.XX.XXXX, ktorým
dňom prešli práva a povinnosti rozpočtových organizácií, krajských riaditeľstiev PZ na ich zriaďovateľa,
ktorým je R. L. T.. Táto skutočnosť však sama o sebe nezakladá pasívnu legitimáciu žalovaného v tomto

koaní.
Navyše žalobca predloženou kúpnou zmluvou uzavretou s p. R. Q. mal nadobudnúť vlastníctvo k
osobnému motorovému vozidlu R. Y. rok výroby XXXX, pričom podanou žalobou sa domáha určenia
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu R. R., rok výroby XXXX, nadobudnutie ktorého v konanínepreukázal, ani na preukázanie ktorého nenavrhol vykonať dokazovanie, ktoré ho ako žalobcu
zaťažuje.

Námietku žalovaného, že žalobca nepreukázal dodržanie lehoty v zmysle ust. § 21 ods. 9 zák. č.
171/1993 Z.z., súd považoval za nedôvodnú, keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
žalovanému bolo písomne oznámené, že právo na zaistenú vec si môže uplatniť na príslušnom súde
dňa listom zo dňa XX.X.XXXX. Podľa pripojenej doručenky bolo toto poučenie žalobcovi doručené
XX.X.XXXX, doručenie oznámenia a vlastnoručný podpis na doručenke žalobca jednoznačne potvrdil,

pričom žalobca podal žalobu dňa XX.X.XXXX, teda v posledný deň lehoty v zmysle ust. § 122 ods. 3
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

V časti návrhu žalobcu o vydanie vozidla bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný
postupoval v súlade so zákonom 171/1993 Z.z., pretože bolo zistené, že na predmetné motorové vozidlo

si robia nároky viaceré osoby. Plnil svoju zákonnú povinnosť, keď rozhodol o uložení motorového vozidla
do úschovy a písomne vyzval žalobcu, aby si svoj nárok uplatnil podaním žaloby na súde. Doručenie
poučenia majiteľovi vozidla Z. I. B. B. v konaní preukázané nebolo. Až v prípade, ak by súd v občianskom
konaní určil za vlastníka motorového vozidla žalobcu a žalovaný by napriek tomu odmietol motorové
vozidlo vydať, bolo by možné hovoriť o neoprávnenom zásahu a domáhať sa ochrany vlastníckeho

práva podľa § 126 Občianskeho zákonníka. Na to, aby vznikla žalovanému vydať žalobcovi motorové
vozidlo, musel by žalobca predložiť právoplatný rozsudok, v ktorom by súd určil jeho vlastnícke právo k
motorovému vozidlu. Až následne by mohol byť v spore o vydanie motorového vozidla úspešný. Súd
mal za to, že žalovaného nemožno považovať za subjekt neoprávneného zásahu do práv žalobcu a
preto nie je v spore pasívne legitimovaným subjektom.

Pokiaľ sa žalobca domáhal určenia, že nie je povinný uhradiť žalovanému náklady, ktoré vznikli v
súvislosti so zaistením a úschovou motorového vozidla, v tejto časti súd považoval návrh za nedôvodný,
nakoľko je podaný predčasne, keďže nepominuli dôvody vedúce k zaisteniu motorového vozidla a v
súdnom konaní nebolo rozhodnuté, kto je vlastníkom vozidla. Preto súd návrh žalobcu v celom rozsahu

zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy úspešného žalovaného pozostávajú z cestovných nákladov na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX
a následne XX.XX.XXXX. Cestovné vo výške 297,895 Eur na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX tvorí a)
náhrada za použitie služobného motorového vozidla 903 km x 0,183 Eur/ 1 km - 165,249 Eur, b) cena
spotrebovaných pohonných hmôt 903 km x 30,5l/100km x 1,399 Eur/1l -132,646 Eur a cestovné vo
výške 272,724 Eur na pojednávanie dňa 15.12.2014 tvorí a) náhrada za použitie cestného motorového

vozidla 922 km x 0,183 eur / 1km - 168,726 Eur, b) cena spotrebovaných pohonných hmôt 922 km x
8,3l/100km x1,359 Eur/ 1l - 103,998 Eur. Celkovo trovy konania predstavujú sumu 570,62 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie tak oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.