Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214231036
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214231036.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti o mal. deti U., H., nar. XX.X.XXXX a N., nar. XX.XX.XXXX,
t.č. umiestnené v J. domove B. W., zastúpených kolíznym opatrovníkom E. práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, detí matky N. V., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, W. a G.
U., nar. X.X.XXXX, bytom L. XX, W., na návrh T. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., Z. ul. č. XXX, v
konaní o zverenie detí do pestúnskej starostlivosti - nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveruje maloletého H. U., nar. XX.X.XXXX
a maloletú N. U., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti T. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J., Z. ul. XXX do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti.

J. domov B. W. je p o v i n n ý odovzdať maloletého H. U., nar. XX.X.XXXX a maloletú N. U., nar.

XX.XX.XXXX do dočasnej osobnej starostlivosti budúcej pestúnky T. R., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaním zo dňa 2.12.2014 navrhla, aby súd zveril maloletého H. a maloletú N. do jej
pestúnskej starostlivosti. Zároveň tým istým návrhom žiadala, aby súd zaviazal J. domov B. W. odovzdať
maloleté deti do starostlivosti navrhovateľky ako budúcej pestúnky.

Svoj návrh odôvodnila tým, že po zrelej úvahe požiadala ÚPSVaR Košice o zaradenie do zoznamu
žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť. Do zoznamu žiadateľov vhodných stať sa pestúnmi alebo
osvojiteľmi bola zapísaná dňom XX.X.XXXX. V rámci sprostredkovania náhradnej osobnej starostlivosti
sa rozhodla nadviazať osobný vzťah s maloletými deťmi U., H., nar. XX.X.XXXX a N., nar. XX.XX.XXXX.
Obidve deti sú umiestnené v J. domove B., nad H. bola nariadená ústavná starostlivosť rozsudkom
Okresného súdu Košice II č.k. 25 P 465/2010 zo dňa 7.7.2011 a nad maloletou N. rozsudkom

Okresného súdu Košice II č.k. 25P 187/2012 zo dňa 13.12.2012. Dôvodom umiestnenia detí do ústavnej
starostlivosti bolo hrubé zanedbávanie starostlivosti rodičov o nich, ohrozenie života a zdravia detí. v J.
B. W. sú umiestnení aj ich ďalší dvaja súrodenci, mal. B. V., nar. X.X.XXXX a mal. U. U., nar. XX.X.XXXX.
V starostlivosti rodičov sa nachádza mal. P. V., nar. X.XX.XXXX. Rodičia migrujú, nemajú stabilné bývnie
a nemajú snahu o vytvorenie a zlepšenie podmienok pre starostlivosť o deti. Maloletý H. a maloletá N.
boli nahlásení do zoznamu detí vhodných do náhradnej osobnej starostlivosti. Dňa XX.X.XXXX jej bol

vydaný súhlas k nadviazaniu osobného vzťahu s maloletými deťmi H. a N. U.. Stretnutia sa uskutočnili
v dňoch X.X.XXXX, XX.X.XXXX, následne deti boli na dvoch pobytoch u navrhovateľky v období od
X.X.XXXX do X.X.XXXX a od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX. Po následnom psychologickom pozorovaní
a práci s deťmi v DeD po interakciách je zrejmé, že deťom s u navrhovateľky páči. T. v návrhu uviedla,
že je rozvedená, ale po rozvode obnovila spolužitie so svojím manželom P. R., nar. XX.XX.XXXX.
Z ich manželstva pochádza päť detí, tri sa už osamostatnili. Ona je v evidencii nezamestnaných a

poberá dávku v hmotnej núdzi. S rodinou býva vo vlastnom rodinnom dome, kde majú deti vytvorenépodmienky pre zdravý fyzický, psychický a sociálny vývoj. uviedla, že je morálne i materiálne spôsobilá
zabezpečovať starostlivosť o maloletého H. a N. U. a všetky ich potreby.

Navrhovateľka k svojmu návrhu priložila rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice č.
KE1/OSOPOASK/SPO/2014/4585 zo dňa XX.X.XXXX o jej zaradení do zoznamu žiadateľov, ktorí majú
záujem stať sa pestúnmi alebo osvojiteľmi dňom XX.X.XXXX, súhlas k nadviazaniu osobného vzťahu s
mal. deťmi zo dňa XX.X.XXXX, rodný list maloletých detí, lekársku správu o zdravotnom stave zo dňa
XX.XX.XXXX, výpis z registra trestov zo dňa XX.XX.XXXX z ktorého vyplýva, že navrhovateľka nemá

záznam v registri trestov, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. zo dňa XX.XX.XXXX
o znížení pomoci v hmotnej núdzi pre navrhovateľku na sumu XXX,XX eur mesačne od X.X.XXXX a
správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa XX.XX.XXXX. Z tejto priloženej správy
úradu práce vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vydáva na základe správ o
úspešných interakciách odporúčanie na zverenie maloletého H. U., nar. XX.X.XXXX a maloletej N. U.,
nar.XX.XX.XXXXarealizáciunáhradnejrodinnejstarostlivostižiadateľkeT.R.,nar.XX.XX.XXXX,bytom

J., Z. XXX, ktorá je vedená v zozname žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnmi alebo osvojiteľmi.

Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 15 P 187/2012-30 zo dňa XX.XX.XXXX súd
nariadil ústavnú starostlivosť maloletej N. U., nar. XX.XX.XXXXX v J. domove B. W., okres W. - okolie
a oboch rodičov zaviazal prispievať na výživu maloletej N. každého z nich po 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do 15. dňa toho-ktorého
mesiaca vopred na účet J. domova B. W..

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 25P/465/2010-39 zo dňa X.X.XXXX súd nariadil ústavnú
starostlivosť maloletému B. V., nar. X.X.XXXX, maloletému U. U., nar. XX.XX.XXXX a maloletému H.

U., nar. XX.X.XXXX v J. domove B. Zároveň otca a matku zaviazal prispievať na výživu každého z
maloletých detí sumou 30 % z výšky životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do
20. dňa toho - ktorého mesiaca vopred na účet J. domova B. W..

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh na vydanie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu

podľa 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 75 ods. 7,9 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu

účastníkov. O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením,
ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia
odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo
zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo

nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.

V zmysle § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť
má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný
vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej
starostlivosti.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Vzhľadom k týmto skutočnosti mal súd za to, že je v prospech maloletých detí, aby boli umiestnené

v náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá má záujem si ich zobrať do pestúnskej
starostlivosti, preto rozhodol o dočasnom zverení maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky do právoplatného skončenia konania o zverenie detí do pestúnskej starostlivosti.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).