Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46T/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313010916
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Fitt

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313010916.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Fitta a prísediacich Jitky

Tropekovej a Márii Klúčikovej, v trestnej veci vedenej proti obžalovanej W. N., pre zločin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná W. N., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom Z. Č.. XXX, okres M., slovenská štátna občianka

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

ako zamestnankyňa spoločnosti ČSOB a. s. na pobočke B., O. Bratislava vykonala fiktívne peňažné

operácie a to tak, že na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX patriaci B. Z., bytom W. B. Z. XXX, fiktívne
vkladala hotovosti pod menom B. Z. a to dňa 18.02.2011 vo výške 100 €, dňa 18.05.2011 vo výške
500 €, dňa 02.06.2011 vo výške 500 €, dňa 09.06.2011 vo výške 16.000 €, dňa 09.06.2011 vo výške
4.500 €, dňa 30.06.2011 vo výške 500 €, pričom pokladničné vkladové doklady zo dňa 18.02.2011 a
30.06.2011 neboli na pobočke ČSOB a. s. nájdené a podľa kamerových záznamov, v čase realizácie
vkladov, B. Z. nebol fyzicky prítomný pri pracovisku W. N. a podpisy na vkladových pokladničných
dokladoch nie sú zhodné s podpisovým vzorom vloženého v bankovom informačnom systéme, taktiež

dňa 20.06.2011 vykonala na uvedený účet vklad hotovosti 6.000 € ako vkladateľa uviedla R. Z., nar.
XX.XX.XXXX, OP M. XXX XXX, W. B. Z., pričom ide o vymyslené osobné údaje, taktiež dňa 19.07.2011
v čase o 19.01 hod. na pobočke ČSOB a. s. B. vykonala ďalší fiktívny vklad vo výške 30.000 € na
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX patriacemu V. O., bytom Z., V. M. X, pričom pokladničný doklad o vklade
v hotovosti nebol na pobočke nájdený, podľa kamerových záznamov, v čase realizácie vkladu sa pri
pracovisku obžalovanej W. N. nenachádzala žiadna osoba, následne dňa 03.08.2011 na pobočke ČSOB
a. s. na G. ul. v Bratislave uskutočnila obžalovaná W. N. peňažnú transakciu na vlastnom osobne účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX v rozpore s vnútornými predpismi ČSOB a. s., pričom prekonala reštrikciu na

svojom účte a to tak, že niekoľkokrát bezdôvodne zmenila nastavenie rôznych parametrov na svojom
účte a zo svojho účtu previedla hotovosť vo výške 21.000 € na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX patriaci
V. O., avšak stav na jej účte pred prevodom predstavoval sumu 42,09 €, písomný prevodný príkaz
nebol nájdený a hoci v tom čase pracovala dočasne na pobočke ČSOB na G. ul. v Bratislave prevodný
príkaz zrealizovala pomocou prihlásenia identifikačnými údajmi pobočky B., čím W. N. svojím konaním
spôsobila poškodenej spoločnosti ČSOB a. s., so sídlom v Bratislave, Michalská 18 celkovú škodu vo
výške 79.057,19 €

teda

- na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila
tak na cudzom majetku značnú škodučím spáchala

- zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona a s poukazom a § 36 písm.
j), l) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 49 ods. 1 Tr. zákona a § 51 ods. 2 Tr. zákona sa
obžalovanej výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov
za dohľadu probačaného a mediačného úradníka nad správaním obžalovanej počas plynutia skúšobnej
doby.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona sa obžalovanej v
rámci probačného dohľadu určuje povinnosť počas plynutia skúšobnej doby sa zamestnať resp. sa
preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa obžalovanej ukladá aj trest zákazu činnosti spočívajúcej vo

výkone zamestnania vo finančných inštitúciách v súvislosti s vykonaním finančných operácii na dobu
3 (troch) rokov.

Podľa§288ods.1Tr.poriadkusapoškodenáspoločnosťČSOBa.s.,sosídlomMichalská18,Bratislava
odkazuje so svojím nárokom na náhradu škody na občianske - súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom splnomocnenej zástupkyne poškodenej
spoločnosti V.. I. L., obžalovanej W. N., odpisu z registra trestov na obžalovanú a ostatného spisového
materiálu na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní, ktoré súd začal s prejednaním trestnej veci dotazom u procesných strán, to je
u prokurátora a u obžalovanej zistil, že obžalovaná by bola ochotná pristúpiť k dohode o vine a treste,
pričomprokurátornemalzáujemspoukazomna§253ods.3Tr.poriadkuuzavrieťdohoduovineatreste.

Splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti V.. I. L., ktorá po zákonom poučení o nároku na

náhradu škody uviedla, že škodu uplatňujú vo výške 86.734,64 €, ktorá však nebola akceptovaná zo
strany orgánov činných v trestnom konaní, pričom nevie z akého dôvodu. Časť škody prestavovala suma
35.609,51 €, na ktoré bola spísaná dohoda o splátkach s obžalovanou, tieto však neboli splácané v
rozsahu a v zmysle dohody. Zvyšok uplatňovanej čiastky tvorí schodok na debete a aj vklade na účet V.
O.. Čo sa týka uplatneného nároku v rámci občiansko-právneho konania nemá vedomosť o tom, že by

bolo rozhodnuté ohľadom nároku na náhradu škody resp. že by škoda bola priznaná iným orgánom. Je
pravda, že toto funguje tak, že oddelenie banky, ktoré sa týmto zaoberá poveruje advokátsku kanceláriu,
ktorá dlžnú čiastku rieši v občiansko-právnom konaní.

Obžalovaná W. N. na hlavnom pojednávaní po zákonom poučení a po poučení o možnosti urobiť
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku učinila vyhlásenie, že sa cíti byť vinná zo žalovaného skutku.

Vzhľadom na uvedené vyhlásenie obžalovanej jej boli súdom položené otázky v zmysle § 333 ods. 3
písm. c), d), f) g) a h) Trestného poriadku, na ktoré odpovedala nasledovne:1) obžalovaná na otázku, či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je jej kladený za vinu,
odpovedala : áno

2) na otázku, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
možnosti, zvoliť si obhajcu a radiť sa s ním o spôsobe obhajoby, obžalovaná
uviedla : áno

3) obžalovaná na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, uviedla : áno

4) na otázku, či bola oboznámená s trestnou sadzbou za tento trestný čin,
uviedla: áno

5) na otázku či sa priznala dobrovoľne a priznala vinu dobrovoľne za tento skutok, obžalovaná uviedla:

áno.

S poukazom na vyššie uvedené prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III a rovnako tak aj
zástupkyňa poškodenej organizácie v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku navrhli súdu, aby prijal

vyhlásenie obžalovanej W. N. o vine a aby sa dokazovanie o priznanom skutku nevykonávalo.

Vzhľadom na návrhy procesných strán súd uznesením podľa § 257 ods. 6, ods. 7 Tr. poriadku prijal
vyhlásenie obžalovanej W. N.L. o vine a zároveň bolo rozhodnuté, že dokazovanie o priznanom skutku
sa vykonávať nebude, pričom dokazovanie sa obmedzilo už iba na okolnosti, ktoré sú podstatné pre druh

a výšku trestu pre obžalovanú, pričom z registru trestov obžalovanej vyplýva, že táto nebola doposiaľ
súdne trestaná a teda pred zákonom vo vzťahu k jej osobe bola doposiaľ bezúhonná.

Pri úvahe o druhu a výške trestu pre obžalovanú súd zvážil aj okolnosti existencie priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností tak ako má na mysli ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zákona, pričom dospel k

záveru, že vo vzťahu k obžalovanej sú dané dve poľahčujúce okolnosti tak ako tieto taxatívne vymedzuje
ustanovenie § 36 písm. j) a l) Tr. zákona a to, že obžalovaná doposiaľ viedla riadny život a spáchanie
trestného činu priznala, tento oľutovala. Za týchto okolností teda súd upravil s poukazom na ustanovenie
§ 38 ods. 3 Tr. zákona trestnú sadzbu tým spôsobom, že znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu, teda trest bol v upravenej sadzbe ukladaný v rozpätí 3 (troch) rokov až

6 (šiestich) rokov, 6 (šiestich) mesiacov.

Na základe vyššie uvedeného potom súd dospel k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovanej, ale
aj okolnosti predmetnej veci bude postačovať na obžalovanú vplývať trestnom odňatia slobody, ktorý
bude uložený na samotnej spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 (troch) rokov, výkon ktorého jej

bude odložený na skúšobnú dobu za dohľadu mediačného a probačného úradníka tak ako má na mysli
ustanovenie § 51 ods. 1 Tr. zákona, pričom zároveň s poukazom na § 51 ods. 2 Tr. zákona určil skúšobnú
dobu obžalovanej na dobu 3 (troch) rokov a v rámci probačného dohľadu určil súd aj povinnosť uvedenú
v § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona spočívajúcu v povinnosti počas skúšobnej doby sa zamestnať resp.
preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie.

S poukazom na spôsob vykonania skutku súd uložil obžalovanej aj trest zákazu činnosti podľa § 61
ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, ktorý spočíva vo výkone zamestnania vo finančných inštitúciách v súvislosti
s vykonávaním finančných operácii a to na dobu 3 (troch) rokov.

Zároveň súd podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal poškodenú spoločnosť so svojím nárokom
na náhradu škody na občianske - súdne konanie, vzhľadom ku skutočnosti, že škoda podľa názoru
súdu nebola riadne vyšpecifikovaná zo strany poškodenej spoločnosti, pričom zástupkyňa poškodenej
spoločnosti pripustila, že nárok poškodenej spoločnosti sa uplatňuje už v občiansko-právnom konaní.

Podľa názoru súdu je trest, ktorý bol uložený obžalovanej adekvátny k okolnostiam predmetnej veci a
plní svoj účel trestu tak ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zákona.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd
v Bratislave cestou Okresného súdu Bratislava III.