Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010384
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 02. decembra 2014 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á : F. B. , nar. XX.XX.XXXX v A.,
okres W., trvale bytom M. H. č. XXX, okres W.,

j e v i n n á , ž e

dňa 16. septembra 2013 okolo 11.15 hodiny pred Okresným súdom v W. na M. ulici číslo X, po tom,
ako bola štátnou službou Obvodného oddelenia PZ SR W. vyslaná hliadka v zložení nstržm. Bc. V. A. a
nstržm. Ing. M. R. na preverenie udalosti pred Okresný súd v W., kde sa v skupine osôb nachádzal aj
Q. K. a keď to zistili hliadka, vyzvala Q. K., aby sa dostavil na Obvodné oddelenie PZ SR W. na podanie
vysvetlenia, pretože dvakrát nerešpektoval predvolanie na výsluch pred policajtom vo veci ČVS: ORPZ-

PD-OPP-VY-XXX/XXXX, hoci predvolania na tieto úkony riadne prevzal a výsluchu sa vyhýbal, čo Q. K.
odmietol, uviedol, že s policajtmi nepôjde a budú musieť na predvedenie použiť donucovacie
prostriedky, sadol si na zem a bránil sa použitiu donucovacích prostriedkov, napriek predchádzajúcemu
upozorneniuavýzvepolicajtov,žebudúprotinemupoužitédonucovacieprostriedkyakeďhliadkachytila
Q. K. za ruky a predvádzala ho do služobného motorového vozidla, zozadu k nstržm. Ing. M. R. pristúpila
obvinená, chytila ho za služobnú rovnošatu a roztrhla ju, keď sa poškodený nstržm. Ing. M. R. otočil,

obvinená ho chytila za ľavé zápästie a uhryzla ho do ľavej ruky, vzápätí mu vykrútila malíček ľavej ruky
a po príchode ďalšej hliadky Obvodného oddelenia PZ SR W. v zložení nstržm. J. V. a stržm. V. W. pred
Okresný súd v W., pristúpila nstržm. J. V. k obvinenej a vyzvala ju, aby predložila doklad totožnosti,
na čo obvinená vulgárne nadávala policajtom, zahnala sa ľavou rukou na nstržm. J. V., opakovane ju
poudierala po hlave, následne ju chytila rukou za vlasy a snažila sa ju strhnúť na
zem, poudierala ju päsťou do pravej strany hlavy a kopla ju do oblasti ľadvín, po čom sa podarilo po
použití donucovacích prostriedkov obvinenú chytiť a naložiť do služobného motorového vozidla, čím

poškodený nstržm. Ing. M. R. utrpel zranenia - - podvrtnutie medzičlánkového zhybu piateho
prsta ľavej ruky, pomliaždenie palca a zápästia ľavej ruky, čo si vyžiadalo narušenie obvyklého spôsobu
života v trvaní 14 dní a poškodená nstržm. J. V. utrpela pomliaždenie pravej temennej hlavy a pravej
sedacej oblasti, čo si vyžiadalo narušenie obvyklého spôsobu života v trvaní 15 dní,

t e d a

použila násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a činom spôsobila ublíženie na
zdraví,

t ý m s p á c h a l a

zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.1 písm. a), ods.2 písm. a) Trestného zákona číslo

300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 204/2013 Z.z.a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 323 ods.2 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36
písm. j) Trestného zákona k trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa§51ods.4písm.písm.g)Trestnéhozákonaukladásajejpovinnosťspočívajúcavpríkazepodrobiť
sa počas skúšobnej doby v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodený Ing. M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
K., F. č. XXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie v občiansko-právnych veciach.

o d ô v o d n e n i e :

SúdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanieprečítanímvýpovedeobžalovanejF.B.zprípravného
konania, vypočul poškodených Ing. M. R., J. V., vypočul svedkov V. A., V. W., T. H., T. T., Q. M., W.

H., V. Y., W. X., A. R.,
V. S., C. E., V. S., T. X., Q. F., prečítal výpovede svedkov M. K., V. K., Q. K., vypočul znalca MUDr. R.
A., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaná F. B. sa na hlavné pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, z toho

dôvodu súd konal hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti, prečítal jej výpoveď z prípravného konania,
kde obžalovaná odmietla vypovedať.

Poškodený Ing. M. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetného dňa bol
ako veliteľ v hliadkovej službe spoločne s kolegom V. A.. Dňa 16. septembra 2013 v čase okolo 11.00

hodiny boli operačným dôstojníkom vyslaní na preverenie udalosti pred Okresným súdom v W., kde bolo
počuť búchanie a krik. Po príchode na miesto sa pred Okresným súdom v W. nachádzalo šesť osôb.
Na mieste mali položený stolík, na ňom nejaké papiere ohľadne petície pre občianskeho aktivistu M.
W.. Na mieste sa nachádzal aj Q. K., ktorý v rukách držal palicu o dĺžke 50 centimetrov a malý hrniec
do ktorého udieral a pred dverami Okresného súdu v W. sa nachádzali členovia justičnej stráže a to

V. Y., W. X. a A. R.. Následne odišli za Q. K., ktorého poznali, nakoľko táto osoba sa nedostavovala
na predvolania na výsluch. Túto osobu s kolegom vyzvali, aby sa dostavila na podanie vysvetlenia na
útvar Obvodného oddelenia PZ SR v W.. Q. K. im oznámil, že nikde nejde, že budú musieť voči nemu
použiť donucovacie prostriedky. Následne na to opätovne Q. K. poučili, že nakoľko sa bez dostatočného
ospravedlnenia nedostavoval a výzve nevyhovel, môže byť predvedený v zmysle § 17 ods.2 Zákona

číslo 171/1993 Zb. na útvar a to aj za použitia donucovacích prostriedkov. Hoci bol Q. K. opakovane
vyzvaný a poučený, opakovane odmietol ísť na útvar Policajného zboru. Následne Q. K. začal klásť
pasívny odpor, sadol si na zem, ruku si dal k telu a bránil sa použitiu donucovacích prostriedkov, preto
privolali ďalšie hliadky prostredníctvom stálej služby. Poškodený uviedol, že následne s kolegom chytili
Q. K. za ruky a chceli ho predviesť. Ďalej uviedol, že ho následne na to obžalovaná chytila zo zadnej

strany chrbta za rovnošatu, ťahala ho, pričom došlo k roztrhnutiu rovnošaty a následne obžalovaná ho
chytila za ľavé zápästie, uhryzla ho a keď sa snažil ruku vytrhnúť, tak mu celou silou vytočila malíček
ľavej ruky, následkom čoho mu bolo spôsobené zranenie. Následne na miesto prišla ďalšia hliadka v
zložení J. V. a V. W.. Poškodený uviedol, že videl, ako obžalovaná napadla aj J. V., ktorú obžalovaná
ťahala za vlasy. Ďalej poškodený uviedol, že Q. K. predviedli na útvar Policajného zboru a

následne odišiel na ošetrenie. Na záver uviedol, že uplatňuje nárok na náhradu škody a to za poškodenú
rovnošatu a za spôsobené zranenia.

Svedok V. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní popísal priebeh udalosti zhodne, ako
poškodený Ing. M. R..Poškodená J. V. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že predmetného dňa nastúpila
do hliadkovej služby spoločne s kolegom V. W..

V čase okolo 11.10 hodiny boli vyslaní stálou službou pred Okresný súd v W., kde mali poskytnúť
súčinnosť hliadke v zložení Ing. M. R. a V. A.. Po príchode na miesto im Ing. M. R. oznámil, že bol
napadnutý nejakou osobou, pričom až neskôr zistila, že Ing. M. R. napadla tá žena, ktorá napadla aj ju
a že sa jedná o obžalovanú F. B.. Pokiaľ sa týkalo napadnutia Ing. M. R., tak poškodená uviedla, že k
tomu sa nevie vyjadriť z dôvodu, že v tom čase sa na mieste nenachádzala. Ďalej poškodená uviedla,

že po príchode na miesto, dve osoby stáli na ceste na prechode pre chodcov, pričom jedna osoba bola
muž, ktorý mal v rukách kameru a druhá osoba bola žena. Tieto osoby vyzvali, aby predložili doklady
totožnosti, na čo tieto osoby nereagovali. Kolega vyzval ženu, aby išla na chodník, keďže sa nachádzala
v strede prechodu pre chodcov, na čo táto žena začala sa správať agresívne, začala vykrikovať rôzne
vulgarizmy na adresu Polície. V tom čase Ing. M. R. a V. A. odvádzali Q. K.. Táto žena začala kričať, aby
hopustili,následnetátoosobasanaňuzahnalaľavourukou,pričomjuchytilazavlasyaťahalajukzemi,

následkom čoho jej vytrhla trs vlasov a vzápätí ju kopla ľavou nohou do oblasti ľadvín. Voči tejto žene
následne použili donucovacie prostriedky a naložili ju do služobného motorového vozidla. Následne na
to obžalovaná z vozidla vyskočila, začala sa váľať po zemi, preto zavolali rýchlu zdravotnú službu a táto
ju následne odviezla do nemocnice. Na záver poškodená uviedla, že potom odišla na ošetrenie.

Svedok V. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní popísal priebeh udalosti zhodne, ako
poškodená J. V..

Svedok V. S. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetného dňa spolu s
kolegom C. E. nastúpili do služby a vykonávali funkciu skúšobných komisároch pri vykonávaní skúšky

žiadateľov o udelenie vodičského preukazu. Uviedol, že v čase okolo 11.00 hodiny vykonával skúšobnú
jazdu na motorke žiadateľ T. X., s ktorým išiel jeho učiteľ V. S., oni išli za ním na služobnom motorovom
vozidle.KeďbolipriOkresnomsúdevW.,takžiadateľT.X.zastalaonsivšimol,žeprisúdesúodstavené
tri služobné motorové vozidlá a taktiež si všimol, že sa tam nachádza kolegyňa J. V.. Všimol si, že nejaká
žena fyzicky napadla kolegyňu J. V.. Čo sa dialo potom, nevedel uviesť z dôvodu, že žiadateľ

T. X. sa pohol, pokračoval vo vykonávaní skúšok a oni s vozidlom odišli za ním.

Svedkovi C. E., T. X., V. S. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní potvrdili výpoveď svedka
V. S., uviedli však, že napadnutie voči J. V. nevideli.

Svedkovia T. H., T. T., Q. M., W. H. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní uviedli, že k trestnej
činnosti obžalovanej sa nevedia vyjadriť z dôvodu, že stálou službou boli na miesto pred Okresný súd v
W. vyslaní až po tom, čo celý incident skončil. Po príchode na miesto kontrolovali a zisťovali totožnosť
ostatných osôb. Zhodne uviedli, že majú vedomosť o tom, že obžalovaná spôsobila zranenia Ing. M.
R. a J. V..

Svedok Q. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa stretol s bývalým
spolupracovníkom M. K. pred Okresným súdom v W., pričom na schodoch okresného súdu boli nejaké
osoby, ktoré tam robili hluk, mali pred sebou stolík a robili nejakú podpisovú akciu. Počas rozhovoru
si všimol, že pracovníci justičnej stráže spolu s mestskými policajtmi tam niečo riešili, potom mestskí

policajti odišli preč, na miesto prišla štátna polícia a mužovi, čo bol pri stolíku niečo hovorili. Ďalej
videl, že nejaký muž si to kameroval na fotoaparáte. Potom videl, že dvaja policajti zdvihli muža pod
pazuchy, tento sa bránil, následne k nim prišla nejaká žena, ktorá začala na policajtov vykrikovať rôzne
vulgarizmy, nastala trma - vrma a potom si všimol, že jeden policajt mal roztrhnuté tričko. Následne
policajti telefonovali, následne na to pred okresný súd prišli šiesti policajti a potom videl, ako jedna žena

sácala do policajtky. Túto ženu potom naložili od auta a potom túto ženu videl na zemi a okolo nej boli
nejakí ľudia, za chvíľu prišla sanitka a túto ženu odviezla preč.
Táto svedecká výpoveď je potvrdená prečítanou výpoveďou svedka M. K. z prípravného konania.

Svedkovia A. R., W. X., V. Y. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní zhodne uviedli, že dňa

16. septembra 2013 mali službu ako príslušníci ZVJS na Okresnom súde v W.. Zhodne uviedli, že pred
budovou Okresného súdu v W. a to konkrétne na schodoch prebiehala nejaká petičná akcia, bolo
tam viacero osôb, pričom poznali len osobu Q. K.. Pokiaľ sa týkalo ďalšieho priebehu udalosti, tak títo
svedkovia popísali priebeh tak, ako poškodení Ing. M. R., J. V., svedkovia V. A. a V. W..Znalec MUDr. R. A. - znalec z odboru zdravotníctva, odbor chirurgia vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na písomne podanom znaleckom posudku, ako i na jeho záveroch.

Vo svojej výpovedi uviedol, z čoho vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku, popísal zranenia
jednotlivých poškodených, vyjadril sa k spôsobu ich vzniku, k dĺžke trvania práceneschopnosti a k
obmedzeniu obvyklého spôsobu života.

Z prečítanej výpovede svedka V. K. z prípravného konania vyplýva, že predmetného dňa sa vracal

z mesta domov, prechádzal okolo Okresného súdu v W., kde sa konal nejaký protest na odvolanie vlády
a petičná akcia. Uviedol, že tam prišla aj obžalovaná, ktorú pozná, pretože spolu žili a pre protestujúcich
urobil nejaké fotky. Uviedol, že tam prišli policajti a jedna policajtka mu povedala, aby nefotil a chcela
mu zobrať fotoaparát. Následne táto policajtka jeho, ako aj obžalovanú fyzicky napadla a následne bol
odvezený na útvar Policajného zboru.

Z prečítanej výpovede svedka Q. K. (brata obžalovanej) vyplýva, že tento svedok v prípravnom konaní
využil svoje právo a odmietol vypovedať.

V spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to lekárske správy o ošetrení poškodených, hlásenie o použití
donucovacích prostriedkov, zápisy o dychových skúškach, fotodokumentácia, zápisnica o ohliadke tela,

zápisnica o rekognícii, úradné záznamy.

Súd po prevedenom dokazovaní, vyhodnotiac dôkazy tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaná
využila svoje právo a odmietla vypovedať, z konania je jednoznačne usvedčená výpoveďami
poškodených Ing. M. R., J. V., výpoveďami svedkov V. W., V. A., V. Y., W. X., A. R., Q. F., prečítanou

výpoveďou svedka M. K., výpoveďou znalca MUDr. R. A., nepriamo aj výpoveďami svedkov T.
H., T. T., Q. M., W. H., V. S., C. E., V. S., T. X., ako aj listinnými dôkazmi. Súd mal preukázané, že
obžalovaná dňa 16. septembra 2013 okolo 11.15 hodiny bezdôvodne fyzicky napadla po
príchode príslušníkov Polície Ing. M. R., J. V., pričom obžalovaná použila násilie v úmysle pôsobiť na
výkon právomoci verejného činiteľa, t.j. chcela zabrániť príslušníkom Polície pri zásahu voči jej bratovi.

V neposlednom rade tvrdenia poškodených a svedkov sú potvrdené aj výpoveďou znalca MUDr. R.
A., ktorý sa vyjadril k jednotlivým zraneniam poškodených, ako i listinnými dôkazmi a to lekárskymi
správami, úradnými záznamami o použití donucovacích prostriedkov, fotodokumentáciou, zápisnicou
o rekognícii, zápismi o dychových skúškach. Pokiaľ sa týka prečítanej výpovede svedka V. K., tak
túto výpoveď súd bral len ako účelovú, pretože svedok bol v blízkom vzťahu k obžalovanej, t.j. chcel

obžalovanej pomôcť zbaviť sa viny. Súd konanie obžalovanej tak, ako po stránke subjektívnej, tak i
po stránke objektívnej kvalifikoval ako zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.1 písm. a),
ods.2 písm. a) Trestného zákona, pretože obžalovaná použila násilie voči verejnému činiteľovi Ing.
M. R. a J. V., ktorí v predmetný deň vykonávali službu ako príslušníci Policajného zboru v W. a to
tak, že týchto fyzicky napadla a spôsobila Ing. M. R. zranenia, ktoré si vyžiadali narušenie obvyklého

spôsobu života v trvaní 14 dní a J. V. spôsobila zranenia, ktoré si vyžiadali narušenia obvyklého spôsobu
života v trvaní 15 dní. V danom prípade je naplnená skutková podstata zločinu, t.j. obžalovaná použila
násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, pretože obžalovaná vedela, že voči
nej zakročujú príslušníci Polície, pretože títo boli v služobných rovnošatách, títo ju riadne poučili, na
výzvu na predloženie dokladov totožnosti nereagovala, naopak, fyzicky napadla príslušníkov Polície a

spôsobila im zranenia, ktoré si vyžiadali u poškodených narušenie obvyklého spôsobu života počas 14
dní a 15 dní.

Obžalovaná svojím konaním porušila záujem spoločnosti na tom, aby bola rešpektovaná právomoc
verejných činiteľov. Súd u obžalovanej zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že pred spáchaním viedla

riadny život človeka, priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Motívom konania obžalovanej bola nerozvážnosť
ovplyvnená pomôcť svojmu bratovi.

K osobe obžalovanej súd zistil, že je živnostníčka. V mieste bydliska o nej bližšie informácie nie sú
známe. Doposiaľ súdne trestaná nebola.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovanej, jej doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, vzhľadom na poľahčujúcu okolnosť, uložil
súd obžalovanej po použití ustanovenia § 38 ods.3 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona trestodňatia slobody s probačným dohľadom v samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v
trvaní tri roky, ktorého výkon jej súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v
prvej polovici zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní osemnásť mesiacov, zároveň jej súd v zmysle

§ 51 ods.4 písm. písm. g) Trestného zákona uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody spolu s uloženým príkazom bude v

dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovanej.

Poškodený Ing. M. R. si uplatnil nárok na náhradu škody, škodu dokladoval, avšak v danom prípade
súd poškodenému nemohol priznať nárok na náhradu škody z dôvodu, že tento utrpel škodu vrámci
plneniasisvojichslužobnýchpovinností,pretománárok,abymuškoduvyplatilzamestnávateľ,pretosúd
poškodeného s celým nárokom na náhradu škody odkázal na konanie v občiansko-právnych veciach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.