Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712200226
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712200226.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: I. W. X.

A. F., U. č. X, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: B. B., nar. XX.XX.XXXX, X. XXXX/XX,
XXX XX Z., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vypratať a odovzdať žalobcovi byt č. 7, nachádzajúci sa na 2. poschodí v bytovom
dome, súp. č. XXXX, na ulici X. XX K. Z., byt zapísaný na LV č. XXXX, pre katastrálne územie Z.,
pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti, kuchyne , predsiene a príslušenstva a to spolu so všetkými
osobami, ktoré mali od neho odvodené právo bývania v tomto byte a v byte bývajú, alebo sa v ňom
zdržiavajú, bez povinnosti žalobcu poskytnúť žalovanému bytovú náhradu a to do 15 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania a to vo výške 99,50 EUR do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 05.01.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vypratať a odovzdať byt č. X nachádzajúci sa na X. p. v bytovom dome súp. č. XXXX na ul. X.
XX K. Z., zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. Z. a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalobca je na základe zriaďovacej listiny č. XXXXX/XX vydanej dňa 30.06.1993

MO SR správcom bytového fondu rezortu obrany. Na základe nájomnej zmluvy k služobnému bytu
zo dňa 01.12.2003 žalobca odovzdal žalovanému byt č. X nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č.
XXXX na ul. X. XX K. Z. do užívania a žalovaný sa stal nájomcom predmetného bytu. Pre neplnenie
povinnosti riadneho platenia nájomného a preddavku na úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu bol žalovanému v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka predmetný nájom bytu
vypovedaný písomnou výpoveďou zo dňa 11.02.2011. Výpoveď nájmu bytu bola žalovanému doručená
dňa 17.02.2011, ktorú vlastnoručne prevzal. Trojmesačná výpovedná lehota uplynula dňa 31.05.2011.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi /najmä návrhu
čl. 1 a nasl., zriaďovacou listinou, nájomnou zmluvou k služobnému bytu, výpoveďou, výpisom z listu
vlastníctva, predbežným vyčíslením dlžnej čiastky/ a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaný mal na základe nájomnej zmluvy služobný byt, nájom bol
uzavretý na dobu určitú do doby trvania pracovného pomeru. Žalovaný neplatil riadne a včas nájomné
a zálohy spojené s užívaním bytu. Z toho dôvodu mu žalobca dal výpoveď z nájmu bytu. Žalovaný bol
vyzvaný, aby byt vypratal a odovzdal, do dnešného dňa byt neodovzdal. Žalobca eviduje nedoplatok nanájomnom 8 995,03 eur. Žalobca zároveň uviedol, že by bolo lepšie, aby žalovaný z finančného hľadiska
býval v ich ubytovni Z. Š. XX, I..

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je zamestnaný, poberá mzdy 500 eur netto, je rozvedený, žiadnu
vyživovaciu povinnosť nemá.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX mal súd za preukázané, že vlastníkom predmetného bytu č. X, vchod
XX, X p. je Slovenská republika v správe I. W. X. A. F., J.. Na základe zriaďovacej listiny č. XXXXX/XX

žalobca je správcom bytového fondu rezortu obrany.

Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 01.12.2003 žalobca odovzdal žalovanému byt č. 7 nachádzajúci sa
v bytovom dome č. súp. č. XXXX na ul. X. do užívania a žalovaný sa stal nájomcom predmetného bytu.

Z dôvodu neplatenia nájomného a preddavkov žalobca v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) doručil dňa

17.2.2011 žalovanému výpoveď z nájmu bytu.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti
vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do

podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, Neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde
do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo
len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má

nájomca právo na prístrešie.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe zisteného skutkového stavu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd
za preukázanú dôvodnosť žaloby, nakoľko na základe platnej výpovede zo strany žalobcu v zmysle
§ 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka došlo k skončeniu nájmu predmetného bytu dňom

31.05.2011, pričom žalovaný v zmysle ust. § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka si súdnou cestou
neuplatnil neplatnosť výpovede. Z dôvodu zániku nájmu žalovaný a osoby, ktoré sa s ním zdržiavajú v
predmetnom byte, ho užívajú bez právneho dôvodu. Žalovaný v čase, kedy skončil nájom predmetného
bytu nebol objektívne v hmotnej núdzi, mal svoj príjem a takáto situácia trvá aj do súčasnosti. Keďže
žalovaný nie je v hmotnej núdzi nemá nárok na náhradné ubytovanie. Zároveň súd ustálil, že v danom

prípade nie je daný ani dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý by zakladal právo na zabezpečenie
prístrešia. Súd žalobe v tomto rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a
žalovaného so všetkými, čo v byte bývajú zaviazal predmetný byt vypratať, bez nároku na bytovú
náhradu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 99,50 eur.
Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 05.01.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vypratať a odovzdať byt č. X nachádzajúci sa na X. p. v bytovom dome súp. č. XXXX na ul.
X. XX K. Z., zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. Z. a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.