Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/217/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712216011
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712216011.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

ul. Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., ul. Grösslingova
4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskejrepubliky,ul.Župnénám.13,Bratislava,vkonaníonáhradumajetkovejškodyanemajetkovej
ujmy, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa27.9.2012domáhalvočižalovanémunáhradymajetkovejškody

a nemajetkovej ujmy, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Michalovce na
tom základe, že súd o návrhu žalobcu na zmenu súdneho exekútora nerozhodol v zákonom stanovenej
lehote, pričom v exekučnom konaní je povinnosťou exekučného súdu rozhodnúť do 30 dní od doručenia
takejto žiadosti.

Uviedol, že žalobca v súlade s pravidlami riadneho hospodárenia ako oprávnený subjekt (veriteľ zo
Zmluvy o úvere č. 9330024) navrhol písomným podaním spísaným procedurálnym postupom podľa § 38

a nasl. Zák. č. 233/1995 Z.z. „Exekučný poriadok“ zvolenému súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu,
ktorú oprávnený navrhol vykonať pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho
z citovanej zmluvy dlžníkom : H. Q., R.. XX.X.XXXX. Po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny
exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX 15166/2010. Súdny exekútor v snahe postupovať
pri nútenom vymáhaní pohľadávky žalobcu efektívne a účinne predložil návrh žalobcu na vykonanie
exekúcie spolu s exekučným titulom miestne a vecne príslušnému Okresnému súdu Michalovce a
požiadal ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Exekučný súd, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spísanú súdnym exekútorom prijal
na ďalšie konanie, čím došlo k zákonnému založeniu jeho povinnosti zaoberať sa danou žiadosťou a
rozhodnúť o nej v rámci priznanej právomoci a to v zákonom stanovenej lehote. Čo sa týka uplatneného
nároku, poukázal pritom na ustanovenia § 44 ods. 7 Exekučného poriadku platného od 1.9.2005 a tiež
§ 44 ods. 8 Exekučného poriadku platného od 1.12.2006, z ktorých vyplýva, že v exekučnom konaní je
povinnosťouexekučnéhosúdurozhodnúťonávrhunazmenusúdnehoexekútorado30dníoddoručenia

takéhoto návrhu súdu.

Uviedol, že exekučný súd napriek tomu, že vec ním prejednávaná 1) nevykazovala prvky nadmernej
právnej zložitosti a 2) nevyžadovala takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojoukomplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu ( návrh na zmenu súdneho
exekútora obsahoval materiálne a formálne náležitosti predpokladané zákonom ), rozhodol o tomto
návrhu doručenom súdu 15.10.2009 až dňa 29.6.2010 a to vydaním uznesenia, ktorým vyhovel návrhu

nazmenuexekútora(omeškanieviacako264dní).Tvrdil,ževdanomprípadeneexistovalaaneexistuje
okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi
tak, že k vydaniu rozhodnutia pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Ako dôkaz označil súdny spis Okresného
súdu Michalovce založený pre exekučné konanie vedené medzi oprávneným : POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35 807 598 so sídlom Pribinova ul. č. 25, Bratislava, 811 09 a povinným : H. Q., R.. XX.X.XXXX, pre

vymoženie peňažnej pohľadávky, ktorá vznikla neplnením záväzku povinného vyplývajúceho zo Zmluvy
o úvere č. 9330024 (registrácia súdneho exekútora EX 15166/2010 ). Poukázal tiež na skutočnosť,
že nedisponuje rovnopisom príslušného exekučného titulu, ani rovnopisom návrhu na vykonanie
exekúcie, pretože žalobca generálne inicioval exekučného konanie formou spísania zápisnice spísanej
u zvoleného súdneho exekútora. Preto nemôže objektívne predložiť súdu ani návrh na vykonanie
exekúcie, ktorý by obsahoval vyznačený dátum jeho doručenia súdu, pretože návrh na vykonanie

exekúcie doručoval súdnemu exekútorovi s poukazom na § 36 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku.
Návrh na zmenu exekútora spísal dňa 10.8.2009 a podal ho postupom podľa § 44 ods. 8 Exekučného
poriadku.

V predmetnom prípade tak neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať

nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o zmene súdneho exekútora
pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Uvedená nečinnosť súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas
špecifikovaného obdobia nevykonával vo veci také úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej
neistoty, v ktorej sa poškodený v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzal, čo je základným
účelom práva zaručeného v článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky ( napr. rozhodnutia Ústavného

súdu SR, sp.zn. I.ÚS 41/02, III.ÚS 117/02, I.ÚS 13/05 ).

Žalobca si preto z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatňuje náhradu
majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorú vyčíslil nasledovne:

A. Poškodenému vznikla majetková škoda v celkovej výške 175,- EUR ( na správu pohľadávky
prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného systému 70,- EUR + na
udržiavanie a správu informačného systému 40,- EUR + na administratívne spracovanie textov urgencií
adresovaných exekučnému súdu a s ním súvisiace úkony 50,- EUR, na poštovné a telekomunikačné
sumu 15,- EUR ).

B. Zároveň si uplatňuje náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch 442,56 EUR, za vnútorné zásahy
do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, za porušenie jeho práv,
stratu legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery
v právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky.

Žalobca uskutočnil výpočet nároku alikvotným pomerom 55,32 EUR za každý mesiac omeškania v
činnostiexekučnéhosúduatoprávenazákladeaplikáciedoktrínyÚS(663,88EURzarok:12mesiacov
v roku = 55,32 EUR za mesiac ). Upozornil, že v danej veci bol exekučný súd bezdôvodne nečinný viac
ako 264 dní.

Predmetná vec sp.zn. 6C/217/2012 bola uznesením tunajšieho súdu zo dňa 10.10.2012 spojená na
spoločné konanie s vecou vedenou pod sp.zn. 6C/138/2012. Uznesením zo dňa 2.12.2013 bola vzápätí
rozpojená, keďže bolo zistené, že sa na spoločné konanie nehodí.

Zákonný sudca Mgr. Matilda Bodnáriková v priebehu konania ukončila výkon funkcie sudcu z dôvodu

odchodu do dôchodku, preto prejednávaná vec bola pridelená náhodným výberom technickými
prostriedkami JUDr. Zdenkovi Švárnemu. O vznesenej námietke zaujatosti sudcu bolo rozhodnuté
uznesenímKSKošice,č.1NcC/16/2014-28zodňa21.5.2014tak,žesudcanebolvylúčenýzprejednania
a rozhodnutia tejto veci.

Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie dňa 25.11.2014 sa žalobca ani jeho právny zástupca
nedostavil, avšak svoju neúčasť písomne ospravedlnil, pričom požiadal o odročenie pojednávania z
dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu. Žalovaná, ktorá sa k podanej žalobe
písomne do nariadeného termínu pojednávania nevyjadrila a taktiež na pojednávanie nedostavila, svojuneúčasť ospravedlnila podaním zo dňa 21.11.2014. Lehota na prípravu pojednávania bola u oboch
účastníkov konania zachovaná.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp.zn. 20Er/754/2006, u súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Dulinu vedeného pod číslom Ex 649/06, týkajúceho sa : oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35807598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, v zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát, proti povinnému H.
Q., R.. XX.X.XXXX, C. J.Š., B.. U. F. XX/X, o vymoženie 7.560,- Sk istiny s príslušenstvom zistil, že návrh
na zmenu exekútora bol priamo oprávneným doručený súdu. Takýto návrh sa v zmysle Exekučného

poriadku predkladá súdnemu exekútorovi, ktorý následne predloží tento návrh súdu a tiež vyúčtovanie
trov exekúcie, ktoré žiada priznať. Po viacerých urgenciách súdu, pôvodný súdny exekútor predložil
vyúčtovanie trov exekúcie súdu dňa 30.4.2010. Preto súd o návrhu na zmenu súdneho exekútora
rozhodol uznesením dňa 29.6.2010. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.7.2010

Podľa § 44 ods. 8 Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonov(platnéhokudňupodanianávrhunazmenuexekútora),
oprávnenýmôžekedykoľvekvpriebehuexekučnéhokonaniaajbezuvedeniadôvodupodaťnapríslušný
okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia
návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 9 Exekučného poriadku, súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň
vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený a vec mu postúpi spolu s exekučným
spisomsúdnehoexekútora,ktorýbolvykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa

vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. 514/2003 Z. z. ďalej len zákon štát zodpovedá za podmienok ustanovených
týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona,
pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom. Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 5 ods. 1, 2 zákona právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník
konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní. Právo na náhradu
škody má i ten, s kým nebolo konané ako s účastníkom konania, aj keď s ním, ako s účastníkom konania,
konané malo byť.

Podľa § 6 ods. 1 zákona ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda
spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje
o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon
alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným

postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1, 2 zákona nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11. Ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný bezodkladne ju postúpiť
príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. Účinky podania žiadosti zostávajú zachované.Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 zákona právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena

právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia.
Najneskôrsaprávonanáhraduškodypremlčízadesaťrokovododňa,keďbolopoškodenémudoručené
(oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo
škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8. Lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku
podľa§15ododňapodaniažiadostidoskončeniaprerokovania,najdlhšievšakpočasšiestichmesiacov.

Súd po posúdení zákonných predpokladov na uplatnenie nároku na náhradu škody podľa zákona č.
514/2003 Z. z. dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný.

Žalobca nepreukázal v danej veci splnenie hmotnoprávnej podmienky uplatnenia nároku na náhradu
škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z. pred súdom, a to predbežné prerokovanie nároku príslušným

orgánom. Žalobca v návrhu uviedol, že v súlade s ustanovením § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z.
písomnou žiadosťou požiadal o predbežné prerokovanie jeho nároku. Do spisu však nepredložil žiaden
dôkaz o tom, že takýto nárok si u žalovanej uplatnil a kedy a dokazovanie odkázal na spis Ministerstva
spravodlivosti SR. Súd nevidí akceptovateľný dôvod nato, prečo by doručenie žiadosti o predbežné
prerokovanie návrhu mal dokazovať súd alebo žalovaná. Nejde o listinný dôkaz, ku ktorému nemá

žalobca prístup alebo ktorý by mu nemohol byť sprístupnený. Ak si žalobca neponechal kópiu návrhu,
sám sa dostal do dôkaznej núdze pre účely občianskoprávneho konania. Z tohto dôvodu nemôže
prenášať dôkaznú povinnosť na súd alebo na druhého účastníka konania. Ďalej súd v tomto konaní
zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu o rozhodnutí o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom
stanovenej lehote, čo má byť aj dôvodom nároku na náhradu škody podľa § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003

Z. z., sa nezakladajú na pravde.

V danej veci sa žalobca domáhal nároku na náhradu škody z titulu nezákonného rozhodnutia,
vydania rozhodnutia o zmene exekútora po zákonom stanovenej lehote. Pri tomto nároku je potrebné
splnenie niekoľkých kumulatívnych podmienok 1/ predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody

na príslušnom orgáne, 2/ vydanie nezákonného rozhodnutia a vznik škody, 3/ príčinná súvislosť
medzi vydaním nezákonného rozhodnutia a vznikom škody, 4/ zrušenie alebo zmena nezákonného
rozhodnutia príslušným orgánom, 5/ podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu, ktorého sa
mala nezákonnosť týkať. Tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne, ak chýba čo i len jedna
podmienka, nie je možné nárok na náhradu škody priznať. Ako je vyššie uvedené žalobca nepreukázal,

že nárok predbežne prerokoval so žalovanou. Ďalšou podmienkou pri uplatnení nároku na náhradu
škody z nezákonného rozhodnutia je preukázanie zrušenia nezákonného rozhodnutia. Z exekučného
spisu tunajšieho súdu, ktorý je pripojený ku konaniu nevyplýva, aby vydané uznesenie o vyhovení
žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora bolo zrušené. Žalobca nezákonnosť rozhodnutia
odôvodňuje tým, že súd nevydal rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote. Súd v tomto konaní preto

posudzuje nárok žalobcu na náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z. a iba v intenciách tohto zákona
o nároku žalobcu rozhoduje. Z uvedeného dôvodu je návrh žalobcu nedôvodný a v rozpore so zákonom
č. 514/2003 Z. z., keďže prevedeným dokazovaním bolo zistené, že k vydaniu uznesenia o zmene
exekútora došlo až po predložení vyúčtovania trov exekúcie pôvodným súdnym exekútorom na viaceré
urgencie súdu.

Súd zdôrazňuje, že v tomto prípade nemôže ísť o nesprávny úradný postup, pretože výsledkom postupu
súdu bolo vydanie rozhodnutia. Nesprávnosť postupu, ktorý vydaniu rozhodnutia predchádzal, žalobca
odôvodňoval prieťahmi v konaní, tieto však v tejto veci neboli preukázané tak, ako to tvrdil. Nárok
žalobcu na náhradu škody nebol uplatnený v súlade s podmienkami na uplatnenie tohto nároku podľa

zák. č. 514/2003 Z. z., preto nie je daný samotný základ nároku žalobcu. Súd sa z uvedeného dôvodu
nezaoberal ani správnosťou vyčíslenia náhrady škody, či nemajetkovej ujmy, ktorú žalobca v tomto
konaní požadoval.

Na základe zistených skutočností tak žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z
účastníkov, nakoľko žalobca bol v konaní neúspešný, preto mu náhrada trov konania nepatrí a úspešná
žalovaná náhradu trov konania nežiadala.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho

súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.