Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3804896347
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3804896347.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.

Františka Kováča a JUDr. Ondreja Gáboríka na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. novembra 2014
prejednal odvolania prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza a obžalovaného

B.. G. R., V..,

nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom R., M. XX, t.č. dôchodcu vykonávajúceho podnikateľskú činnosť,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 2T/12/2004 zo dňa 10. marca 2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa§258ods.1písm.d/,e/,ods.2Tr.por.účinnéhodo31.12.2005zrušujesavnapadnutomrozsudku
celý výrok o uloženom treste odňatia slobody.

Podľa § 259 ods. 3 Tr.por. účinného do 31.12.2005 sa podľa § 24 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. účinného do

31.12.2005 upúšťa od potrestania obžalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný B.. G. R., V.. uznaný vinným v bode 1) z trestného činu
poškodzovania veriteľa podľa § 256 ods. 1 písm. b/, ods. 3 Tr.zák. účinného do 31.08.1999 v štádiu
pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr.zák., pretože ako jediný konateľ spoločnosti Intergeo, s.r.o. Sládkovičova 7,
Bojnice v okrese Prievidza predstieral neexistujúcu pohľadávku tejto firmy voči spoločnosti Geomonta,
s.r.o. Sebedražská 7 Prievidza vo výške 1.830.800,- Sk, ktorej bol tiež konateľ, spísaním zmluvy
o pôžičke z 02. 06.1998, uzavretej medzi týmito spoločnosťami, ktorú uznala konateľka spoločnosti
Geomonta, s.r.o., Prievidza K. R. v notárskej zápisnici N 253/98 NZ 258/98 z 03.12.1998 a snažil

sa ju vymôcť v exekučnom konaní podaním návrhu na vykonanie exekúcie 22.01.1999, pričom
exekučnékonanieboloprerušenévyhlásenímkonkurzuna Geomontu,s.r.o.dňa18.05.1999uznesením
Krajského súdu Bratislave číslo 4 K 94/99 - 32 a uhradením tohto záväzku by Slovenská sporiteľňa
a.s. Suché mýto 4, Bratislava nemohla dosiahnuť uspokojenie pohľadávky 1 305 951,201,-Sk v celej
výške; v bode 2) bol uznaný vinným z trestného činu nezaplatenia dane podľa § 148b ods. 1 Tr.zák. č.
140/1961 Zb., pretože ako konateľ spoločnosti Interferi, s. r.o., Sládkovičova 7 Bojnice, registrovaného
platcu dane z pridanej hodnoty v okrese Prievidza podával Daňovému úradu Prievidza daňové priznanie

na daň z pridanej hodnoty a cestnej dane, ale daňové povinnosti v nich uvedené neuhrádzal a za
obdobiejanuár,marec,apríl,jún,august,októberaždecember2000,január, máj,júl,august,september,
november2001,február,apríl,máj,jún,júlvroku2002nezaplatilsplatnúdaňzpridanejhodnotyvovýške
413.396,70 slovenských korún a za rok 2000 nezaplatil splatnú cestnú daň 19.566,41,- Sk; napokon vbode 3) bol uznaný vinným z trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, 2 písm.
a/ Tr.zák. č. 140/1961 Zb., pretože ako konateľ spoločnosti Interferi, s.r.o., Sládkovičova 7, Bojnice v
okrese Prievidza v období október až december 1999, február, marec, apríl, máj, až december 2000 a

v mesiacoch január, február, máj až december 2001 zadržal a neodviedol preddavky na daň z príjmu
zo závislej činnosti vo výške 449.783,99 Sk.

Bol za to odsúdený podľa § 148a ods. 2 Tr.zák. k trestu odňatia slobody na 2 roky, výkon ktorého trestu
mu bol podmienečne odložený podľa §§ 58 ods. 1 písm. a/, 59 ods. 1 Tr.zák. na skúšobnú dobu 2 roky.

Podľa § 229 ods. 1 Tr.por. účinného do 31.12.2005 bola poškodená Slovenská sporiteľňa, a.s. s nárokom
na náhradu škody odkázaná na občiansko-právne konanie.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote písomne odvolania prokurátor a obžalovaný. Odvolanie
prokurátorasmerovaloprotivýrokuotreste.Prokurátorvytýkalsúduprvéhostupňa,žepriukladanítrestu

obžalovanému nepoužil ustanovenie § 35 ods. 1 Tr.zák. účinného do 31.12.2005 o úhrnnom treste.
Navrhol podľa § 258 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr.por. účinného do 31.12.2005 zrušiť výrok o treste v
rozsudku súdu prvého stupňa s tým, aby odvolací súd sám uložil obžalovanému postupom podľa § 259
ods. 3 Tr.por. účinného do 31.12.2005 podľa §§ 148a ods. 2, 35 ods. 1 Tr.zák. účinného do 31.12.2005
trest odňatia slobody s podmienečným odkladom vo výmere stanovenej súdom prvého stupňa.

Obžalovaný v písomnom odvolaní poukázal na zdĺhavosť konkurzu spoločnosti Geomonta, za čo
nemôže obžalovaný niesť zodpovednosť. Obžalovaný nikoho nepoškodil, pričom sám dával do
spoločnosti peniaze, ktoré sa mu nikdy nevrátili, čo bolo najprv chybou správcu a potom aj súdu. Pokiaľ
ide o nezaplatenie dane, tu sa znalkyňa mýli, pretože nemal peniaze v dostatočnom množstve. Napokon

uviedol, že prípad sa ťahá viac ako 10 rokov, pričom má byť ešte aj odsúdený. Navrhol zrušiť rozsudok
súdu prvého stupňa s tým, aby bol spod obžaloby oslobodený.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní navrhli prítomné strany svojim odvolaniam vyhovieť.

Odvolací súd podľa 254 ods. 1 Tr.por. účinného do 31.12.2005 preskúmal správnosť a zákonnosť
výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k
záveru, že obidve odvolania sú čiastočne dôvodné.

Vzhľadom k tomu, že skutky uvedené v obžalobe sa stali v roku 1998 a 1999, vo veci v súlade s

ustanovením § 2 ods. 1 Tr.zák. sa na trestnosť činu použil Trestný zákon účinný do 31.12.2005 (ďalej len
Tr.zák.). Vzhľadom k tomu že prokurátorka podala obžalobu na súd dňa 28.01.2004 podľa § 564 ods.
3 Tr.por. sa konanie pred súdom vykonáva podľa Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (ďalej
len Tr.por.).

Ďalej je k tomuto rozhodnutiu nového senátu odvolacieho súdu potrebné uviesť, že pôvodne odvolací
súd uznesením, sp.zn. 2To/18/06 zo dňa 27. marca 2007 zrušil pôvodný odsudzujúci rozsudok súdu
prvého stupňa podľa § 258 ods. 1 písm. b/, c/ Tr.por. a podľa § 259 ods. 1 Tr.por. vec vrátil tomuto súdu
na nové konanie a rozhodnutie. Vo veci nadriadený súd nariadil súdu prvého stupňa doplniť dokazovanie
len pokiaľ ide o výrok o vine v bode 1). Súčasne odvolací súd v tomto uznesení výslovne uviedol, že vo

vzťahu k výrokom o vine v bode 2) a 3) nemá námietok.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok preskúmal aj z pohľadu týchto záverov predchádzajúceho
rozhodnutia odvolacieho súdu a dospel k názoru, že súd prvého stupňa doplnil požadované dokazovanie
(predmetný spis týkajúci sa konkurzného konania mu bol zapožičaný až po 7 rokoch). Z tohto spisu

pritom vyplynulo, že Geomonta, s.r.o. nemala dostatok finančných prostriedkov, a preto poškodená
Slovenská sporiteľňa, a.s. nemohla uspokojiť svoju pohľadávku ani z iného majetku obžalovaného.
Doplnené dokazovanie teda vyznelo v neprospech obžalovaného, a preto súd prvého stupňa správne
znovu rozhodol o vine obžalovaného v bode 1), ako trestného činu poškodzovania veriteľa v štádiu
pokusu podľa §§ 8 ods. 1, 256 ods. 1 písm. b/, ods. 3 Tr.zák. pretože obžalovaný ako konateľ jednej

spoločnosti predstieral neexistujúcu pohľadávku voči inej spoločnosti, kde bol tiež konateľ v úmysle, aby
zmaril uspokojenie svojho veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s., pričom išlo o značnú škodu. V bode 2)
a 3) bol obžalovaný opätovne uznaný vinným z trestného činu nezaplatenia dane podľa § 148b ods. 1
Tr.zák.atrestnéhočinneodvedeniadanepodľa§148aods.1,2písm.a/Tr.zák.,pretožeobžalovanýakokonateľ spoločnosti vo väčšom rozsahu nezaplatil splatnú daň (bod 2/ rozsudku) a vo väčšom rozsahu
zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň (bod 3/ rozsudku).

Námietka obžalovaného v tom, že konkurzné konanie trvalo príliš dlho, nie je v predmetnej veci
významná, pretože konania v bode 1) sa obžalovaný dopustil v júni 1998 až január 1999, pričom
neschopnosť spoločnosti Geomonta, s.r.o. splácať svoje záväzky bola posudzovaná k tomuto obdobiu.

Odvolací súd preskúmal aj napadnutý výrok o treste, pričom hneď úvodom je potrebné uviesť, že

odvolanie prokurátora, pokiaľ ide o nepoužitie ustanovenia § 35 ods. 1 Tr.zák. súdom prvého stupňa
pri ukladaní trestu, je dôvodné. Na strane druhej odvolací súd dospel k záveru, že inak veľmi kladné
hodnotenie osoby obžalovaného spolu s uplynutím doby viac ako 15 rokov od spáchania trestných
činov, umožňujú v danom prípade dospieť k záveru, že záujem na spravodlivom právoplatnom skončení
veci pripúšťa použitie ustanovenia § 24 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. o upustení od potrestania. Odvolací
súd nezistil, že by obžalovaný mal vinu na vzniknutých prieťahoch v konaní, nebolo ani zistené, že by

sa obžalovaný v predchádzajúcich 15-tich rokoch dopustil trestnej činnosti, a preto upustenie od jeho
potrestania je správne a zákonné zodpovedajúce prvkom spravodlivosti.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd podľa § 258 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr.por. zrušil výrok o
treste a podľa § 259 ods. 3 Tr.por. sám vo veci rozhodol podľa § 24 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. o upustení

od potrestania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny
opravný prostriedok.