Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010334
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3714010334.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. novembra 2014
prejednal odvolanie obžalovanej

G. T.
nar. XX.XX.XXXX v D. R., trvale bytom D. t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Žilina,

ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 2T/191/2014-213 zo dňa
02.10.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovanej z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici č.k. 2T/191/2014-213 z 02.10.2014 bola obžalovaná
G. T. uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. v súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., pretože dňa 16. mája 2014 v
čase pred 19.30 hod. vošla cez neuzamknutú bránku oplotenia do dvora rodinného domu XXX/X, v
D. R., na Z. L. a cez pootvorené vstupné dvere domu, ktorého majiteľom sú manželia R. A. a C. A.,

vnikla dovnútra, pohybovala sa v jeho priestoroch, kde z kuchyne odcudzila mobilný telefón zn. Nokia
C2-00 a následne prešla cez chodbu domu do spálne, odkiaľ zo stolíka odcudzila šperky zo zlata, a to
pánsku retiazku na krk o dĺžke 50 cm, 2 ks dámskych retiazok o dĺžke asi 45 cm so štvorčekovanými
očkami, prsteň s červeným kameňom, zlatý briliantový prsteň, pár náušníc s červenými kamienkami,
2 ks obrúčok, náramok na ruku, hrubý strieborný prsteň s kamienkami, krížik o dĺžke 2 cm, prívesok
tvaru štvorlístka, prívesok krížik s Kristom o dĺžke 3 cm, hrubý prsteň s vygravírovanými iniciálami BL

a pánske hodinky zn. Print, 2 ks dámskych hodiniek, po čom bola v čase asi o 19.30 hod. na balkóne
pristihnutá poškodeným C. A., avšak podarilo sa jej z miesta činu utiecť, čím poškodeným C. A. a R. A.,
obaja trvale bytom D. R., L. XXX/X, spôsobila odcudzením vecí celkovú škodu vo výške 2.462,16 Eur.

Bola za to odsúdená podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 4 Tr.
zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák. na úhrnný trest dva roky odňatia slobody. Podľa § 48 ods. 2 písm.

b) Tr. zák. bola pre výkon trestu odňatia slobody zaradená do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanú G. T. zaviazal nahradiť škodu poškodeným C. A., nar.
XX.XX.XXXX a R. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. R., L. XXX/X, vo výške 2.462,16 Eur.

Rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol právoplatnosť, pretože ihneď po jeho vyhlásení podala
odvolanie obžalovaná. V jeho písomnom odôvodnení prostredníctvom obhajcu uviedla, že súd sanedostatočne vysporiadal so skutočnosťou, že ona sa od začiatku prípravného konania doznala ku
skutku porušovania domovej slobody, avšak ku krádeži predmetných vecí sa nedoznala, pretože
krádež nespáchala. Nenašla sa daktyloskopická stopa na stolíku v spálni a taktiež by museli byť

daktyloskopické stopy na puzdre od hodiniek, ktoré mala odcudziť. Je si vedomá, že v dome nemala
čo hľadať, k tomu sa aj doznala. Svedok W. L. klamal, keď uvádzal, že mu mala ponúkať tri alebo dva
prstene a prívesok s Kristom. Namieta tiež odborné vyjadrenie vypracované spoločnosťou C. s.r.o.,
G., ako nedostatočné a tiež samotnú škodu. Sama v odvolaní žiadala, aby mohla podstúpiť previerku
na detektore lži. Navrhla zrušiť napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátiť tomuto súdu na

opätovné prejednanie, prípadne, aby odvolací súd rozhodol vo veci sám tak, že ju pre prečin krádeže
spod obžaloby oslobodí.

Prokurátor krajskej prokuratúry v konaní o odvolaní uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje
za zákonný a dôvodný vo všetkých jeho výrokoch a navrhol podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovanej
ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľka podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné.

Okresný súd pri zisťovaní a ustálení skutkového stavu veci postupoval v súlade so zákonom, keď na
hlavnom pojednávaní vykonal všetky potrebné dôkazy a tieto objektívne vyhodnotil podľa vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne,
tak ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. V odôvodnení rozsudku potom okresný
súd vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia

a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Obžalovaná T. sa doznala len k
skutku porušenia domovej slobody, avšak poprela, že by sa dopustila krádeže predmetných vecí.
Obžalovaná je z trestnej činnosti usvedčovaná výpoveďou svedka a poškodeného C. A., ktorý potvrdil,
že v inkriminovaný deň prichytil obžalovanú, ktorá sa v dome nachádzala bez jeho súhlasu. Do domu
sa dostala tak, že nechal pootvorené dvere, keď vyšiel z domu do skleníka, pričom obžalovaná ho

sledovala a využila jeho nepozornosť a vošla do domu. V dome boli pootvárané dvere v izbách i
zásuvky v nábytku. Obžalovaná nechcela vyčkať príchod polície a vyskočila z balkóna, pričom pri
dopade na zem jej vypadla príručná taštička. Taštičku zodvihla a utiekla. Z výpovedí svedkyne R. A. a
K. A. vyplýva, že im boli odcudzené mobilný telefón, hodinky a predmetné šperky zo zlata, uvedené
v skutkovej vete rozsudku. Z výpovede svedka W. L. vyplýva, že v inkriminovaný deň mu v nočných

hodinách telefonovala obžalovaná, že sa chce s ním stretnúť. Potvrdil, že obžalovaná mu núkala zlaté
prstene, zlatý krížik s L., zlaté náušnice a ešte ďalšie veci, ktoré nevedel presne špecifikovať. Uvedené
zlaté šperky od obžalovanej nekúpil, pretože mal podozrenie, že pochádzajú z krádeže. Zo znaleckého
posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu vyplýva, že zanechaná daktyloskopická stopa je
zhodná s pravým ukazovákom obžalovanej. Spáchanie skutku je potvrdené aj zápisnicou o obhliadke

miesta činu, ako aj fotodokumentáciou. Odborným vyjadrením vypracovaným spoločnosťou C., s.r.o.,
G. bola objektívne ustálená výška škody, spôsobenej odcudzením predmetných vecí, v celkovej
výške 2.462,16 €. Pokiaľ obžalovaná žiadala previerku na detektore lži, tento dôkaz vzhľadom k
ostatným už vykonaným dôkazom odvolací súd nepovažoval za potrebné vykonať. Odvolací súd po
preskúmaní veci vzhľadom na uvedené dôkazy dospel k rovnakým skutkovým zisteniam ako okresný

súd, na ktoré poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku a o vierohodnosti ktorých nie sú žiadne
pochybnosti.Vykazujúucelenúreťazdôkazov,ktoréjednoznačne anepochybneusvedčujú obžalovanú
zo spáchania žalovaného skutku uvedeného vo výroku napadnutého rozsudku.

Okresný súd nepochybil ani pri právnom posúdení, keď konanie obžalovanej po právnej stránke posúdil

ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

Preskúmajúc napadnutý rozsudok vo výroku o treste, ani tu súd prvého stupňa nepochybil. Vychádzal
pritom zo zásady ukladania trestov v zmysle § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. Prihliadol pritom na osobu

obžalovanej, jej pomery a možnosti nápravy. O osobe obžalovanej mal súd zistené, že v mieste
bydliska požíva priemernú povesť. Bola potrestaná za priestupok. Za posledných 10 rokov bola 14-krát
odsúdená najmä pre majetkovú trestnú činnosť. Poľahčujúce okolnosti súd nezistil, na druhej strane
obžalovanej priťažovalo, že v zmysle § 37 písm. h), m) Tr. zák., že spáchala viac trestných činov a žebola za trestný čin odsúdená. Po zohľadnení všetkých vyššie naznačených okolností majúcich význam
pre uloženie druhu a výmery trestu, správne súd prvého stupňa uložil obžalovanej trest odňatia slobody
vo výmere 2 roky. Keďže obžalovaná v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestnej činnosti bola

vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin, správne bola súdom
prvého stupňa zaradená pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Takto uložený trest aj odvolací súd považuje za potrebný a dostatočný na nápravu a prevýchovu
obžalovanej.

Vzhľadom k tomu, že poškodení si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody a výška škody bola
vyčíslená odborným vyjadrením, správne súd prvého stupňa obžalovanú zaviazal k náhrade škody
poškodeným C. A. a R. A. vo výške 2.462,16 €.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie obžalovanej za dôvodné a toto
podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok