Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/751/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112216329
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5112216329.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej,

členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľa GRAND, s.r.o.,
so sídlom Sládkovičova 1, Žilina, IČO: 36 377 619, zastúpeného JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom
so sídlom K. XX, D. proti odporcovi H. B., nar. XX. X. XXXX, bytom D., K. XXX/X, zastúpenému JUDr.
Ľubomírom Janíčkom, advokátom so sídlom Banksá Bystrica, ČSA 25, IČO: 14 225 018, v konaní o
neplatnosť zmluvy a nahradení prejavu vôle, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Žilina, č.k. 25C/92/2012-449 zo dňa 13. 2. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd nahradil chýbajúci prejav vôle odporcu H. B., nar. XX. X.
XXXX, bytom K. XXX/XX, D. ako predávajúceho na kúpno-predajnej zmluve v prospech kupujúceho
navrhovateľa GRAND, s.r.o., Sládkovičova 1, Žilina, predmetom ktorého je prevod nehnuteľností:
- dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. 386
- prevádzková budova, postavená na KN parcele číslo 387
- garáž postavená na parcele KN č. 386

- KN parcela číslo 386, zastavané plochy o výmere 921 m2
- KN parcela číslo 387, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1288 m2,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., zapísaných Správou katastra Žilina na LV č. XXXX, v
spoluvlastníckom podiele 1/6-ine, všetko za kúpnu cenu 16 596,95 eur, za podmienok ďalej uvedených
vo výroku napadnutého rozhodnutia. Odporcovi uložil navrhovateľovi nahradiť súdny poplatok vo výške
398,- eur a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 9 411,67 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Juraja Ďurajdu, advokáta so sídlom v D..

Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že pôvodný odporca v rade 2/ si nesplnil svoju zákonnú
povinnosť, neponúkol svoj spoluvlastnícky podiel ostatným spoluvlastníkom, naopak priamo uzatvoril
kúpnopredajnú zmluvu s terajším odporcom, a preto súd rozhodol v zmysle § 603 a nasl. OZ. Z
vykonaného dokazovania, najmä svedeckých výpovedí mal za preukázané, že vzťahy medzi odporcami
v rade 1/, 2/ boli napäté a zlé. Svedkovia potvrdili, že práve kvôli týmto napätým vzťahom bol nútený
pôvodný odporca v rade 2/ odpredať svoj podiel a odsťahovať sa aj kvôli zdravotným problémom do
A. A.. Za presvedčivejšie hodnotil svedecké výpovede svedkov, ktorí nemali mimo profesionálnych

vzťahov žiadne iné vzťahy k odporcom, ako výpovede svedkov prepojených s odporcom a pôvodným
odporcom v rade 2/ buď pracovne alebo vzťahovo. Vychádzal najmä z výpovedí svedkov A. a K., z
ktorých jednoznačne vyplynulo, že vzťahy medzi odporcami v rade 1/, 2/ boli natoľko ťaživé, že pôvodný
odporca v rade 2/ radšej odpredal svoju časť nehnuteľnosti terajšiemu odporcovi, aby mohol odísť zasvojou rodinou do A. A., aby sa zbavil atakov a zlých vzťahov s ním. Na základe tohto okresný súd
uzatvoril, že medzi odporcami išlo o bežný vzťah, nie taký, ktorý má na mysli § 116, resp. § 117 OZ.
K námietke premlčania vznesenej zo strany odporcu uviedol, že prejednaný nárok sa viaže k vecnému

právu vlastníctva nehnuteľností. Pôvodný vlastník - právny predchodca navrhovateľa spochybňoval
právny úkon, t.j. prevod práv a spoluvlastníckeho podielu R. P. na H. B.. Do jeho práv vstúpil na základe
zámeny účastníka. Vyslovil všeobecne platnú zásadu, že na vlastnícke právo sa nevzťahuje námietka
premlčania. Vlastnícke právo ako také je nepremlčateľné. Návrh na okresný súd bol podaný 11. 3. 2003.
Dňa 5. 4. 2007 podal terajší navrhovateľ zmenu žalobného návrhu v tom zmysle, že okrem nehnuteľností

z kúpnopredajnej zmluvy žiadal aj nahradiť chýbajúci prejav vôle odporcu v rade 1/.
O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na úspech
navrhovateľa v spore a účelnosť ním vynaložených trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručil odvolanie odporca. Vytýkal okresnému
súdu nesprávne právne posúdenie veci, a to predovšetkým právneho posúdenia vznesenej námietky

premlčania, s ktorou sa okresný súd nestotožnil. Poukazoval na to, že zákonné predkupné právo
vzniká momentom vzniku spoluvlastníctva k nehnuteľnému alebo hnuteľnému majetku. Toto oprávnenie
je osobné a neprenosné, zaniká smrťou. Nedá sa zmluvne previesť a neprechádza na dedičov.
Ustanovenie § 604 OZ predkupné právo charakterizuje ako osobné právo predávajúceho, nedáva
možnosť ho previesť na inú osobu. Zastal názor, že navrhovateľovi vzniklo predkupné právo dňom

odkúpenia spoluvlastníckych podielov od p. Z. M. a Ing. D. Q. dňa 8. 4. 2005. V tom čase už bežal
súdny spor, v ktorom ako navrhovateľka vystupovala Z. M. o neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi
pôvodnými odporcami v rade 1/, 2/, ktorá bola uzatvorená 5. 11. 2002. Ing. D. Q. sa k žalobe nepripojila,
čím jej predkupné právo zostalo zachované proti prípadným novým spoluvlastníkom do budúcnosti.
Zastal názor, že navrhovateľ GRAND, s.r.o. po odkúpení spoluvlastníckych podielov od p. M. a p. Q. sa

stal síce spoluvlastníkom spoluvlastníckych podielov, ktoré odkúpil, ale odkúpením podielov nevstúpil
do ich predkupného práva. Tieto predkupné práva vzhľadom na ich osobný charakter odpredajom
podielovzanikli.Navrhovateľovinaopakvzniklojehoosobnépredkupnéprávodňomodkúpeniapodielov,
teda 8. 4. 2005. Pokiaľ zmluva o odkúpení 1/6 spoluvlastníckeho podielu medzi terajším odporcom a
pôvodnýmodporcomvrade2/bolauzatvorená15.11.2002,skončilamožnosťnavrhovateľadomáhaťsa

v dôsledku porušenia jeho predkupného práva ponúknutia majetku na odpredaj od nadobúdateľa v rámci
trojročnej premlčacej lehoty dňom 15. 11. 2005. Z uvedeného vyvodil, že navrhovateľ sa celú dobu sporu
cez osobný inštitút predkupného práva p. M. domáha získať plnenie, na ktoré nemá aktívnu legitimáciu.
Ďalej poukazoval, že tým, že Ing. Q. nenamietala platnosť zmluvy medzi ním a R. P., svoje predkupné
právo si zachovala až do odpredaja svojho spoluvlastníckeho podielu navrhovateľovi. Z uvedeného

dôvodu si navrhovateľ GRAND, s.r.o. nemohol v rámci zmeny a rozšírenia žalobného návrhu uplatňovať
nahradenie chýbajúceho prejavu vôle aj vo výške jej 1/6 podielu. Ďalej uviedol, že súd sa nezaoberal
otázkou, či navrhovateľ pred rozšírením žaloby o návrh na nahradenie chýbajúceho prejavu vôle urobil
voči odporcovi prejav (výzvu), ktorou sa domáhal, aby mu vec ponúkol na odpredaj v zmysle ust. §
606 ods. 3 OZ. Takýto návrh (výzvu) od navrhovateľa nikdy nedostal. Taktiež vytýkal okresnému súdu,

že nesprávne právne vyhodnotil výsledky dokazovania vo veci preukázania, či vzťah medzi ním ako
kupujúcim a p. P. ako predávajúcim je možné hodnotiť ako vzťah osôb navzájom si blízkych v zmysle
ust. § 116, preto žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť a žalobu zamietnuť.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.

Poukazoval na to, že R. P. pred uzatvorením predmetnej kúpnej zmluvy 6. 11. 2002 adresoval pôvodným
spoluvlastníčkam 10. 9. 2001 žiadosť o súhlas na prevod spoluvlastníckeho podielu odporcovi. Pôvodné
spoluvlastníčky Ing. Q. a Z. M. na podanie z 10. 9. 2001 reagovali negatívne. Aj táto skutočnosť, že R.
P. adresoval spoluvlastníkom žiadosť z 10. 9. 2001, podporuje podľa navrhovateľa tvrdenie, že medzi
odporcami ako účastníkmi kúpnej zmluvy nebol taký vzťah, aby prípadnú ujmu druhý účastník pociťoval

ako vlastnú. Dňa 4. 8. 2005 i teraz označený navrhovateľ odkúpil spoluvlastnícke podiely od Z. M. a
Ing. D. Q.. Vklad bol povolený pod V 4717/2005. Zastal názor, že sa nemožno stotožniť s názorom
odporcu, uvedeným v podanom odvolaní, že došlo k premlčaniu práva vo všeobecnej premlčacej
lehote. Dojednaný nárok sa viaže k vecnému právu vlastníctva nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto
konania, ktoré formálne nadobudol nadobúdateľ zmluvou zo 4. 8. 2005. Pôvodný spoluvlastník - právny

predchodca navrhovateľa spochybňoval právny úkon prevodu spoluvlastníckeho podielu R. P. na H. B.
a do jeho práv vstúpil na základe zámeny účastníka teraz označený navrhovateľ. Vlastnícke právo je
nepremlčateľné vzhľadom na procesné úkony, tak ako sú uvedené vyššie v tomto podaní. Ani teoretickynedošlo k situácii premlčania uplatneného nároku. Pre prípad úspechu si uplatnil náhradu trov konania
za 2 úkony právnej pomoci vo výške podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu ako správny, podľa § 219
ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.
Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd dostatočne podrobným spôsobom
zistil skutkový stav, dospel k správnym skutkovým zisteniam a vyvodil správny právny záver. Svoje

rozhodnutie náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil postupom podľa § 157 ods. 2 O.s.p..

Okresný súd doplnil dokazovanie v zmysle predchádzajúceho zrušujúceho uznesenia Krajského súdu
v Žiline, dospel k skutkovým zisteniam, ktoré podrobne rozpísal v odôvodnení svojho rozhodnutia, od
ktorých sa odvolací súd nemá dôvod odkloniť, ani ich spochybniť. Okresný súd podrobne rozpísal,
z akých dôvodov považoval výpovede konkrétnych svedkov za nevierohodné a na základe akých

skutočností považoval za vierohodné výpovede svedkov, ktoré zobral za základ pre svoje rozhodnutie.

Námietke odporcu, uvedenej v podanom odvolaní o tom, že predkupné právo je právo osobné,
neprenosné, je možné prisvedčiť potiaľ, pokiaľ by spoluvlastník chcel previesť svoje predkupné
právo bez toho, aby zároveň previedol i svoj spoluvlastnícky podiel. V danom prípade však ďalšie

spoluvlastníčky nehnuteľností Z. M. a Ing. D. Q. previedli svoje spoluvlastnícke podiely na terajšieho
navrhovateľa,týmpreviedlizároveňivšetkyprávaapovinnosti,ktorésakpredmetnýmspoluvlastníckym
podielom viazali, a teda i základné predkupné právo, ako právo vecné. Je nelogické tvrdiť, že Z. M.
a Ing. D. Q. síce previedli svoje spoluvlastnícke podiely na navrhovateľa, avšak ich predkupné právo
zostalo naďalej zachované.

Správne okresný súd vyhodnotil námietku premlčania vznesenú zo strany odporcu. V danom prípade
bola podaná žaloba v zákonnej trojročnej lehote, plynúcej odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz. To, že v priebehu konania p. Z. M. s p. Ing. Q. odpredali svoj spoluvlastnícky podiel navrhovateľovi,
nemalo vplyv na plynutie premlčacej lehoty, nakoľko navrhovateľ po pripustení zmeny účastníkov

konania na strane navrhovateľa iba vstúpil na miesto p. Z. M., teda ju ako navrhovateľku v konaní
nahradil so všetkými procesnými právami a povinnosťami, ktoré sa so vstupom terajšieho navrhovateľa
na miesto predchádzajúcej navrhovateľky p. Z. M. spájali. Na plynutie premlčacej lehoty takisto nemala
vplyv ani tá okolnosť, že navrhovateľ zmenil žalobný petit a namiesto dovolania sa relatívnej neplatnosti
poukazovanej kúpnej zmluvy sa domáhal nahradenia prejavu vôle odporcu. Takto vykonanou zmenou

žaloby sa domáhal iba iného spôsobu výkonu práva, ktoré mu z porušeného predkupného práva vzniklo.

V tejto súvislosti krajský súd považuje za potrebné uviesť, že osobou vecne legitimovanou na
podanie určovacej žaloby o relatívnu neplatnosť právneho úkonu z porušenia predkupného práva je
ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov, a to nielen do výšky svojho spoluvlastníckeho podielu, ale o neplatnosť

prevádzaného spoluvlastníckeho podielu ako jeho predmetu. Nie je preto významným, či sa Ing. D. Q.
pripojila k žalobe, podanej p. Z. M., alebo nie.

P. Z. M. sa žalobou o relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom a pôvodným
odporcom v rade 2/ dovolávala relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu nielen do výšky svojho

spoluvlastníckeho podielu, ale o neplatnosť prevádzaného spoluvlastníckeho podielu ako takého.

Za neodôvodnenú odvolací súd považoval i námietku odporcu o tom, že nebol vyzvaný navrhovateľom,
aby mu ponúkol vec na odpredaj v zmysle ust. § 606 ods. 3 OZ. Podľa názoru odvolacieho súdu
už samotná žaloba o nahradenie prejavu vôle, tak ako bola uplatnená navrhovateľom v predmetnom

konaní, je výzvou na odpredaj vecí za rovnakých podmienok, za akých bola odporcom nadobudnutá,
pričom z postoja odporcu v priebehu celého konania bolo jednoznačné, že ju neakceptuje, a že nemieni
svoj spoluvlastnícky podiel nadobudnutý od pôvodného odporcu v rade 2/ za rovnakých podmienok
navrhovateľovi odpredať. Podľa názoru odvolacieho súdu žaloba o nahradenie prejavu vôle podľa §
161 ods. 3 O.s.p. je realizáciou oprávnenia domáhať sa v zmysle § 603 ods. 3 OZ, aby vec bola

oprávnenému ponúknutá na kúpu. Právo oprávneného domáhať sa, aby mu nadobúdateľ ponúkol vec
na predaj, nie je podmienené tým, či nadobúdateľ chce vec predať inému, alebo nie. V takomto prípade
má právo domáhať sa predaja veci povahu práva spätnej kúpy. Ide teda o sprísnenú podmienku, podľa
ktorej je nadobúdateľ povinný vec ponúknuť na predaj, ktorú možno hodnotiť ako sankciu za porušeniepredkupného práva. Spätný prevod sa musí uskutočniť uzavretím novej kúpnej zmluvy, pričom uzavretie
tejto novej kúpnej zmluvy je možné vynútiť i návrhom podľa § 161 ods. 3 O.s.p., tak ako bol uplatnený
v predmetnom konaní navrhovateľom.

V nadväznosti na uvedené, v ostatnom sa stotožniac s odôvodnením rozhodnutia zo strany okresného
súdu, odvolací súd toto ako správne, podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, tieto nevyčíslil, v nadväznosti na

čo odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Z ust. § 151 O.s.p.
jednoznačnevyplývapovinnosťnielensináhradutrovzostranyúčastníka,ktorýjezastúpenýadvokátom
uplatniť, ale tieto i v stanovenej lehote vyčísliť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.