Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213252
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814213252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti odporcovi: Y. F., nar. XX.X.XXXX, bytom J., J.
XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so
sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO 42362962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so
sídlom Bratislava, Dobrovičova č. 13, o zaplatenie 6495,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.732,49 eur s úrokom z omeškania zo sumy 5.657,04
eur vo výške 9,75 % ročne od 5.11.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

O náhrade trov konania súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 18.7.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 6495,12 eur s
úrokom z omeškania za dobu splátok od 21.7.2010 do 4.11.2012 vo výške 222,21 eur a ročného úroku
z omeškania 9,75% ročne zo žalovanej sumy od 5.11.2012 do zaplatenia. Uviedol, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok z 27.9.2012 nadobudol pohľadávku od Slovenskej sporiteľni a.s. so sídlom

Bratislava. Postupca a odporca uzavreli dňa 26.3.2008 zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý úver 4647,15 eur ako spotrebný úver bez účelu a tento úver sa zaviazal splácať
v mesačných splátkach 69,84 eur v počte splátok 120. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala
7437,15 eur a táto pozostávala z istiny 6153,78 eur, riadneho úroku 821,17 eur, úroku z omeškania
420,34 eur a ostatného príslušenstva 41,86 eur. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje len splátky splatné
od 20.7.2010 do 20.3.2018 v počte 93 a celkovej výške 6495,12 eur. Splátky sa stali splatnými ku dňu
4.11.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Odporca uviedol, že uzavrel zmluvu o splátkovom úvere a úver prestal splácať z dôvodu zlej finančnej
situácie, keďže mu zrážali ešte aj iné dlhy a zostávala mu suma z výplaty 200 eur. Z dôvodu, že boli
5-členná rodina tak mu to finančne nevychádzalo. Chcel dlh voči navrhovateľovi splatiť z iného úveru,
ktorý mu nebol poskytnutý.

Dňa 26.9.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so

sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO 42362962, ktorý žiadal doručiť návrh s prílohami s tým, že
súhlasí s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania, právny zástupca sa pojednávaní nezúčastní
a tým ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní.Písomným podaním doručeným dňa 8.10.2014 vedľajší účastník poukázal na ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho zákonníka, Zákona o ochrane spotrebiteľa. Poukázal na
ustanovenie zmluvných dojednaní, podľa ktorých ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky

istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.
Z tohto dôvodu vzniesli námietku premlčania celého práva a navrhli návrh zamietnuť v celom rozsahu.

Na pojednávaní vedľajší účastník uviedol, že uplatnený nárok je nedôvodný z dôvodu, že ide v
súdenom prípade o posudzovanie spotrebiteľskej zmluvy opätovne poukázal na ustanovenie zmluvných

dojednaní, podľa ktorých ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré
trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. V čase postúpenia
pohľadávky 27.9.2012 bol odporca v omeškaní 1213 dní, návrh vo veci samej bol podaný dňa 18.7.2014
teda od postúpenia pohľadávky po podanie žaloby uplynula doba 659 dní, teda v čase podania žaloby
predstavovalo omeškanie 1872 dní t.j. viac ako 5 rokov. Z tohto dôvodu vzniesli námietku premlčania
celého práva a navrhli návrh zamietnuť v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami, Oznámením o postúpení
pohľadávky spolu s prílohou č. 1., Zmluvou o splátkovom úvere, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, výstupom z bankového systému, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
pokusom o zmier, výsluchom odporcu a zástupcu navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava a odporca uzavreli dňa 26.3. 2008 Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla sporiteľňa odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 4647,15
eur, s úrokovou sadzbou 12,35 % p.a., spracovateľským poplatkom vo výške 89,59 eur, poplatkom za
správu úveru 1,99 eur, výškou splátky istiny 69,84 eur, splatnosťou prvej splátky 20.4.2008, počtom

splátok 120, splátky mesačne k 20 dňu v mesiaci, RPMN 14,67 %, celkovými nákladmi spojenými s
úverom 3831,25 eur.

Ďalej sú v zmluve upravené ďalšie zmluvné podmienky, práva a povinnosti zmluvných strán. Súčasťou
zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 1175/2012/CE zo dňa 27.9.2012, postúpila Slovenská sporiteľňa
a.s. Bratislava na navrhovateľa okrem iného aj predmetnú pohľadávku voči odporcom, čo vyplýva z
odovzdávacieho protokolu ako prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok. V prílohe č. 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávok vyplýva, že predmetná pohľadávka z úverovej zmluvy bola v čase postúpenia vo

výške 7437,15 eur, istina 6153,78 eur, úrok z omeškania 420,34 eur, riadny úrok 821,17 eur a ostatné
príslušenstvo 41,86 eur. Počet dní omeškania bol 1213 dní, dátum poslednej úhrady 3.6.2009.

Výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 16.10.2012 vyzýval
navrhovateľ odporcu k zaplateniu celkovej zosplatnenej istiny úveru s príslušenstvom a to vo výške

7615,18 eur, pričom mimoriadna splatnosť úveru nastala ku dňu 16.10.2012. Odporca bol vyzvaný k
úhrade dlhu do 31.10.2012.

Pokusom o zmier z 17.6.2014 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu celkového dlhu najneskôr
do 20.6.2014.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej

prípustnej výške.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný, a preto mu vyhovel v časti. V konaní bolo preukázané, že
právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 26.3.2008 zmluvu o splátkovom úvere, ktorou
poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi úver vo výške 4647,15 eur. Rovnako bolo preukázané,

že odporca mal úver splácať v počte splátok 120 pri výške mesačnej splátky 69,84 eur od 20.7.2010
do 20.3.2018. V priebehu splácania úver odporca prestal splácať a ku dňu postúpenia pohľadávky
na navrhovateľa predstavoval zostatok istiny úveru 6153,78 eur, riadneho úroku 821,17 eur a úroku z
omeškania 420,34 eur. Odporca skutkové tvrdenia navrhovateľa nepoprel, úver splácal len do obdobia,
kedy prišiel o zamestnanie. Predmetom konania podľa návrhu navrhovateľa bolo neuhradených 93

splátok vo výške 6495,12 eur , a to splátky od 20.7.2010 do 20.3.2018 /93 x 69,84 eur/.

Svojou povahou išlo o zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, zároveň
i o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a/ b/ zákona č. 238/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a podporne i o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a

nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluva má všetky zákonné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, odporca a ani vedľajší účastník nedostatky obsahových náležitostí zmluvy
nenamietali. Odporca mal splácať úver vždy k 20.dňu kalendárneho mesiaca. Podľa oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 16.10.2012 vyplýva, že mimoriadna splatnosť všetkých splátok
úveru nastala ku dňu 16.10.2012. Navrhovateľ podal návrh na súd 18.7.2014, pričom súd sa vzhľadom

na vznesenú námietku premlčania prednostne zaoberal premlčaním jednotlivých splátok úveru.

S prihliadnutím na to, že súd na daný vzťah aplikuje všeobecnú premlčaciu dobu podľa Občianskeho
zákonníka, ktorá je trojročná, priznal navrhovateľovi len splátky splatné tri roky pred podaním návrhu,
a to splátky splatné od 20.7.2011 do 20.3.2018, t.j. 81 splátok á 69,84 eur, t.j. 5.657,04 eur. V

tejto časti považoval súd návrh za dôvodný, pretože išlo o nepremlčané splátky splatné tri roky pred
podaním návrhu, a ktorých splatnosť nastala v tejto dobe v dôsledku mimoriadnej splatnosti úveru ku
ňu 16.10.2012.

V tejto súvislosti súd udáva, že vzhľadom na to, že táto zmluva je svojim charakterom zároveň i

spotrebiteľskou zmluvou, pričom na záväzky zo spotrebiteľskej zmluvy je potrebné použiť ustanovenia
Občianskeho zákonníka, a tým i ustanovenia o premlčaní, spravuje sa premlčanie takéhoto dlhu
občianskym právom. Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka,
z ktorého odvodzuje použitie ustanovení o premlčaní nie podľa občianskeho práva ale obchodného
práva, súd udáva, že nijako nespochybňuje, že ide o zmluvu o úvere, ktorá je absolútnym obchodom,

a že na ňu dopadá tretia časť Obchodného zákonníka. Nemožno však nevidieť, že predmetná zmluva
je zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere a je teda regulovaná osobitnou právnou úpravou. V
zásade ide o vzťah medzi bankou a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver pre osobné potreby. Ide teda o
typicky občianskoprávny vzťah, ktorý je v praxi veľmi frekventovaný. V prípade existencie duplicitnej
právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať na občiansky vzťah

nie podnikateľské právo ale občianske právo. Použitie nevýhodnejšieho podnikateľského práva a
nie občianskeho práva na spotrebiteľský vzťah vrátane premlčania predstavuje zhoršenie postavenia
spotrebiteľa /§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka/. Uvedený názor podporil aj Ústavný súd SR v
uznesení I.ÚS 402/2013 z 19.6.2013, podľa ktorého je názor krajského súdu v tomto smere ústavne
udržateľný.

Súd ďalej konštatuje, že je nesprávny názor vedľajšieho účastníka, ktorý odvíja počiatok plynutia
premlčacej doby od momentu, kedy mohol veriteľ prvýkrát využiť právo a vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru po tom, čo odporca úver nesplácal viac ako 10 dní v zmysle čl. 7 bod 7.6.1 VOP. Ide o právoveriteľa, ktoré môže a nemusí využiť v prípade, že nastanú tam predpokladané skutočnosti. V konaní
nebolo preukázané, že by právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. uvedené právo
využila a uvedené nemožno vyvodiť ani z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok , kde sa

konštatuje počet dní omeškania 1213, pretože tento údaj sa netýka omeškania všetkých splátok, ale
zrejme len najstaršej omeškanej splátky. Rovnako nemožno spočítavať dni omeškania, ktoré plynuli do
podania návrhu, pretože predmetom konania boli len splátky splatné 4 roky pred podaním návrhu, preto
splatnosťou skorších splátok sa súd ani nezaoberal.

Vzhľadom na uvedené, keďže súd považoval splátky splatné od 20.7.2010 do 20.6.2011 za premlčané,
v tejto časti návrh zamietol ako nedôvodný. Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania splatný od
splatnosti jednotlivých splátok do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti do 4.11.2012, t.j. vo výške 75,45
eur. Tento úrok z omeškania z jednotlivých splátok je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Zo sumy priznaných splátok vo výške 5.657,04 eur súd v zmysle horeuvedených ustanovení priznal aj
úrok z omeškania 9,75 % od 5.11.2012, kedy nastala splatnosť všetkých splátok v dôsledku vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.