Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113209420
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113209420.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. I. L.,

B.. XX.X.XXXX, bytom u otca, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, na návrh otca: U. L., B.. XX.X.XXXX, O. X. W., X. Č.. X, zast.
advokátkou JUDr. Marta Šuvadová, Advokátska kancelária, Floriánska č. 16, Košice, za účasti matky: T.
L., B.. XX.X.XXXX, B. X. W., X. Č.. X, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr. Peter Dudič,
zamestnanec Okresného súdu Košice - okolie v konaní o úpravu práv a povinností rodičov voči mal.
dieťaťu pre čas pred rozvodom takto

r o z h o d o l :

U r č u j e výživné zo strany matky pre mal. Lauru Petrekovú, nar. 15.5.2002 za obdobie od 19.4.2013 do

31.8.2013 sumou 30% zo sumy životného minima pre mal. nezaopatrené dieťa mesačne a za obdobie
od 1.9.2013 do 13.12.2013 sumou 50 EUR mesačne.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo za obdobie od 19.4.2013 do 13.12.2013 v sume 256,25 EUR je matka
povinná zaplatiť do rúk otca v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom, ktorý podal súdu dňa 19.4.2013 domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
by súd zveril mal. I. L. do jeho osobnej starostlivosti, uložil matke dieťaťa prispievať na jej výživu v
nevyhnutnej miere. Svoj návrh odôvodnil tým, že rodičia mal. dieťaťa sú v rozvodom konaní, nežijú v
spoločnej domácnosti a matka spôsobom svojho života nezaručuje vytvorenie vhodných podmienok pre
život dieťaťa. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 29.4.2013 č.k. 18P 57/2013-8 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým zveril mal. I. do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazal prispievať na jej výživu

sumou vo výške 30% životného minima pre mal. nezaopatrené dieťa a upravil styk matky s mal. I. každý
párny víkend v roku v čase od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň
v roku v stredu od 17.00 hod. do štvrtka do 17.00 hod.. Predbežné opatrenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 6.9.2013 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 11.7.2013 č.k.
8CoP 262/2013-28.

Okresný súd Košice I svojim uznesením zo dňa 3.10.2013 začal konanie vo veci samej o úpravu práv

a povinností rodičov voči mal. dieťaťu.

V priebehu konania rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 21.11.2013 č.k. 40C 458/2009-297
bolo manželstvo rodičov mal. dieťaťa rozvedené, pre čas po rozvode manželstva bola mal. I. zverenádo osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na jej výživu sumou 50 EUR mesačne,
počínajú dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode a bol jej upravený styk. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 13.12.2013.

Otec vo svojom písomnom podaní, ktoré podal súdu 13.2.2014 uviedol, že mal. I. má vo svojej osobnej
starostlivosti od 19.4.2013, kedy podával v tomto konaní návrh na nariadenie predbežného opatrenia.
Vzhľadom na to, že v konaní o rozvod manželstva jej bolo určené výživné v sume 50 EUR mesačne,
žiadal, aby súd v tomto konaní si osvojil dokazovanie vykonané v konaní o rozvod manželstva a rozhodol

o povinnosti matky uhradiť k rukám otca za obdobie od 19.4.2013 do 13.12.2013 výživné na mal. I. vo
výške zodpovedajúcej potrebám dieťaťa a možnostiam matky.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom otca, pripojeným rozvodovým spisom účastníkov konania
a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Predmetom tohto konania zostalo určenie výživného za obdobie pred rozvodom manželstva od podania
návrhu od 19.4.2013 do dátumu právoplatnosti rozvodového rozsudku, čo bolo dňa 13.12.2013.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa 14.10.2013 vyplýva, že matka
maloletej, L. T. od 1.10.2002 poberala prídavok na dieťa vo výške 23,10 EUR, príspevky ku dávke v

hmotnej núdzi v období od 1.5.2013 do 31.8.2013 a naposledy jej bola vyplácaná mesačne suma 138,30
EUR. V čase podania tejto správy matka maloletej už nebola v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
pretože dňa 3.9.2013 bola z evidencie uchádzačov o zamestnanie vyradená z dôvodu nástupu do
zamestnania.MatkavtedypredložilapracovnúzmluvuuzavretúsozamestnávateľomStrediskosociálnej
pomoci mesta Košice, Garbiarska č. 4.

Zo správy Strediska sociálnej pomoci mesta Košice, Garbiarska 4, Košice zo dňa 22.10. vyplýva, že
matka bola v tejto organizácii zamestnaná od 3.9.2013 do 30.9.2013, ako sanitárka v kuchynke a podľa
opisu mzdového listu za tento mesiac obdŕžala čistý príjem 352,86 EUR. Z rozvodového spisu a z
rozvodového rozsudku vyplýva, že v čase rozhodovania prvostupňového súdu o rozvode manželstva

rodičov maloletej, matka pracovala v zahraničí ako opatrovateľka v 2-týždňových intervaloch a sama
uviedla, že jej čistý mesačný príjem predstavuje 800 EUR. Takto bola zamestnaná od októbra 2013.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že v rozhodnom období pracoval ako skladník v spoločnosti Livina s.r.o.
a že jeho priemerný čistý mesačný príjem predstavoval 420 EUR. Matka dieťaťa v tomto rozhodnom

období zaplatila výživné na dieťa v sume 30 EUR v mesiaci september 2013 a raz dieťaťu kúpila
lacné topánky, ktoré mohli stáť 4 eurá, pretože boli kúpené v čínskom obchode. Preto podľa neho na
započítanie na výživu dieťaťa sú aktuálne tieto dve čiastky. Ďalej uviedol, že s matkou dieťaťa nežili v
spoločnej domácnosti od októbra 2009 a v čase podania návrhu mal. dieťa žilo už s ním. Vzhľadom na
rozsiahle dokazovanie, ktoré bolo vykonané v rozvodovom konaní, žiadal, aby súd aj v tomto konaní

zaviazal matku platením výživného 50 EUR mesačne. Potreby maloletej aj v tomto období boli približne
rovnaké. Maloletá I. je zdravá, sú s ňou spojené bežné výdavky súvisiace s jej vekom.

Z opisu mzdového listu zamestnávateľa otca Livina s.r.o., že priemerný čistý mesačný príjem otca v
období od 10/2012 do 9/2013 predstavoval 430,65 EUR.

Podľa ust. § 36 ods. 1,2 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z
rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane. Ak

manželstvo, z ktorého pochádzajú maloleté deti, zaniklo smrťou alebo vyhlásením jedného z manželov
za mŕtveho a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, môže
súd na návrh upraviť styk maloletého dieťaťa s blízkymi osobami zomrelého manžela alebo manžela,
ktorý bol vyhlásený za mŕtveho. Ustanovenie § 25 sa použije primerane.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5, cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomeryje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1,2 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1,2 cit. zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok
prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa ust. § 77 ods. 1,2 cit. zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

Na základe vykonaného dokazovania a cit. zák. ustanovení súd určil výživné zo strany matky pre mal.
I. za obdobie od 19.4.2013, t.j. od podania návrhu do 31.8.2013, t.j. za obdobie, keď matka maloletej
bola nezamestnaná a poberala iba sociálne dávky, v minimálnej výške- 30% zo sumy životného minima
pre maloleté nezaopatrené dieťa. Za obdobie, odkedy sa matka zamestnala, resp. vykonávala prácu
opatrovateľky v zahraničí, od 1.9.2013 do právoplatnosti rozsudku o rozvode, t.j. do 13.12.2013, súd určil

výživné sumou 50 EUR mesačne, teda v rovnakej výške, ako to bolo v rozvodovom rozsudku rodičov
maloletej. Potreby maloletej aj v tomto období boli približne rovnaké, ako v čase rozvodu manželstva.

Vzhľadom na to, že takto súd určoval výživné za obdobie pozadu, vzniklo dlžné výživné matke za
obdobie od 19.4.2013 do 13.12.2013, pričom v období apríl, máj, jún, júl a august 2013 súd vychádzal z

výšky dlžného výživného za 1 mesiac 27,13 EUR v súlade s ust. § 2 písm. c/ bod 2 zákona č. 601/2003
Z.z. o životnom minime. Dlžné výživné v tomto období predstavovalo za 12 dní v mesiaci apríl 2013
12x0,90 EUR = 10,8 EUR a za 4 mesiace po 27,13 EUR = 108,52 EUR, spolu 119,32 EUR. Za obdobie
september, október, november 2013 3x po 50 EUR= 150 EUR a za 13 dní v mesiaci december 2013 13x
1,61 EUR = 20,93 EUR + 150 EUR, spolu 170,93 EUR. Na základe tohto výpočtu spolu dlžné výživné

predstavuje 290,25 EUR, od ktorého výživného súd odpočítal doposiaľ plnené výživné, resp. príspevok
započítateľný na výživné v sume 34 EUR, a preto konečná suma dlžného výživného predstavuje 256,25
EUR, ktorú sumu súd uložil matke zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh otca zamietol ako neodôvodnený, pretože za obdobie pred 1.9.2013

neboli splnené podmienky pre priznanie vyššieho výživného. Zároveň súd zamietol aj návrh otca v časti
prevyšujúcej, týkajúcej sa zverenia maloletej a úpravy styku pre čas pred rozvodom, pretože takáto
úprava bola pre čas pred rozvodom manželstva už bezpredmetná, vzhľadom na právoplatný rozvodový
rozsudok účastníkov konania.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.